Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Érdemes megnézni.

A devizahitelről őszintén (Dr. Damm Andrea)

http://komlomedia.hu/video.php?…

:O)

Hogy valaki egyszerre istenítse ezt a kettőt... Pedig ők egymást kutyázzák keményen.

http://hunhir.info/index.php?…

Kár, hogy még mindig nem tudjuk, miért is zárták ki a hölgyet a kamarából.

„KBS

Kár, hogy még mindig nem tudjuk, miért is zárták ki a hölgyet a kamarából.
”
Dr. Léhmannt kb 2 éve figyelmeztette a kamara, hogy NE HERGELJE az adósokat és ne terjesszen kereset mintákat mert baj lesz!!!

A közjegyzői kamara fel is jelentette becsületsértés miatt ( néhány kedves közjegyző nevének negatív színben való feltüntetése okán), tavaly zárult le a pere és NEM MARASZTALTÁK el ergó bukott a közj. Kamara!!

Igazából ki lehet jelenteni, HEGYOLDALON állnak ők, és ugyanazoknak az ÉRDEKCSOPORTOKNAK a tyúkszemét tapossák

Ha meg is hallgattad a belinkelt videót Dr Damm-mal és meghallgatsz egy Léhmann félét is csontra ugyanaz lesz a lényege, csak máshonnan közelítik meg a DOLGOT!!

„Hogy valaki egyszerre istenítse ezt a kettőt... Pedig ők egymást kutyázzák keményen.”

TANULSÁG!

Te aki extanár emberként jól ismerheted a MAGYAR történelmet, nagyon jól tudod az ŐSI MAGYAR ÁTKOT, miszerint baromira nem tudunk összefogni..(

RÓMA 1000 évig ezen megosztó elv mentén uralta a fél világot….és mi Magyarok 1000 éve azért szívunk, mert egymással acsarkodnak azok, akik egyébként EGY OLDALON ÁLLNAK!!

„Péter_

Most, hogy Dr. Léhmann Gy. nyert a bank ellen, úgy látom egy-két Fideszes politikus nagyon akarja , hogy az adósok lépjenek be az árfolyamgátba és KÖZJEGYZŐ ÉLŐTT nagyon gyorsan írják alá a tartozáselismerő nyilatkozatot.”

Viszont ezzel csak rész sikert érnek el, mert tisztességtelen, meg egyéb feltételekre később valóban nem hivatkozhat az adós – ahogy egyébként Léhmann támadja ezeket -, mert sajnos az alábbi jogszabályhelyekre hivatkozhatnak simán majd a Bankok, ha egy gyűjtő számlahiteles perre megy mondjuk 1 év múlva!!

316. § (1) Ha a jogosult a teljesítést a szerződésszegésről tudva elfogadja, a szerződésszegésből igényt utóbb csak akkor támaszthat, ha erre irányuló jogait fenntartotta.

Ptk. 236. § (4) bek: A megtámadás joga megszűnik, ha a megtámadásra jogosult a megtámadási határidő megnyílta után a szerződést írásban megerősíti, vagy a megtámadásról egyébként írásban lemond.

VISZONT!!!!

HA SEMMISÉGRE alapítják később a keresetet, akkor tök mindegy, hogy a BANK mit fabrikált, fabrikáltatott át az ügyféllel menet közben..:)

SEMMIS szerződés IPSO URE ( visszamenőleg hatálytalan) akkor minden Barkácsolás, ami a szerződés kötése után – tök mindegy mikor – történt úgyszintén HATÁLYTALAN!!

Ezzel megint semmit nem értek el, a kis kö…ög Bankok, csak az időhúzásra jó!!!

Még mindig "semmiség"... A devizakölcsönökkel kapcsolatos jogi kérdések nyilván egyszerűbbek, mint a szóelemző írásmód. Csak így lehetséges, hogy az előbbinek professzora vagy, de az utóbbit nem vagy képes felfogni.

„Még mindig "semmiség"... A devizakölcsönökkel kapcsolatos jogi kérdések nyilván egyszerűbbek, mint a szóelemző írásmód. Csak így lehetséges, hogy az előbbinek professzora vagy, de az utóbbit nem vagy képes felfogni.”

Béla!

A SEMMISÉG nem pusztán szóértelmezés, hanem JOGKÖVETKEZMÉNY ( jogi definíció)

Ezen jog következményt egyértelműen előírja a Dev kölcsönök lex speciálisa a Hpt és az Fnytv is, illetve az általad TÖKÉLETESEN ismert számtalan Ptk paragrafusa, ami úgy általában a szerződéses jogviszonyt szankcionálja - függetlenül a szerződés tárgyától- ha és amennyiben

• jogszabályba ütközik ( alaki, formai egyébb)
• a szerződő felek viszonyában megborul az egyensúly és ez sérti az ellenérdekelt felet, adott esetben anyagi vagy más egyébb joghátrányt okoz

:O)

Erről beszélek.

Mr.Chapel, a semmiség helyesen semmisSég. Az ügyvédúr erre próbál rávezetni.

Franciska69

„semmiség helyesen semmisSég. Az ügyvédúr erre próbál rávezetni.”

OK! Tehát helyesírási hibát vétettem :(
( nyelvtanból csak 3-as voltam a gimiben, nem volt erősségem és ezt FÉRFIASAN be is ismerem)

Gimiben?
Mindenható, segíts!
Gimiben nyelvtanon már nem helyesen írni tanul az ember, hanem egyébb(sic!) dolgokat...
:)

„ius latratus”

„Gimiben nyelvtanon már nem helyesen írni tanul az ember, hanem egyébb(sic!) dolgokat...”

Csak a Te kedvedért értelmezzük...

„..nyelvtanból csak 3-as voltam a gimiben...”

Ez a mondat rész azt jelenti, hogy ilyen osztályzatot kaptam és nem azt, hogy akkor tanultam...

ius latratus

Állapodjunk meg a következőben
(CSAKHOGY EBBŐL NE LEGYEN VITA.:)

• Nekem akadnak helyesírásbeli hiányosságaim..:)
• Neked pedig szövegértési, szöveg értelmezési gondjaid vannak...:)

ius :

Most Chapel-lel kell egyetértenem....te gondoltál többet a dolog mögé...

Kár, hogy már te is átvetted KBS és Sherlock stílusát, amiből süt a maró gúny....

Ha az erre fordított erőfeszítének , csak kis százalékát a tényleges segíteni akarásra öszpontosítanátok, akkor nem itt tartanánk....

Jelzem én is csak 3-as voltam nyelvtanból...lehet, hogy ezért nem lett belőlem pl: bölcsész, vagy tanár....bár utóbbihoz csak fél év hiányzott :-)

Visszatérve az árfolyamgátra.

Közjegyző előtt stb....

Mi lesz ha a kedves ügyfél bíróságra szeretne menni?

Mit mond majd a Bank:

"Senki nem kényszerítette az Ügyfélt, hogy aláírja. Minek Írta alá?!"

Megjegyzés vége.

Péter_

„Mit mond majd a Bank:

"Senki nem kényszerítette az Ügyfélt, hogy aláírja. Minek Írta alá?!"

Megjegyzés vége.”

Akkor az adós, amennyiben a szerződés érvénytelenítésére alapozza a keresetét..

1/2010. (VI. 28.) PK vélemény
az érvénytelenség jogkövetkezményeiről

2. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye az, hogy az ilyen ügyletre nem lehet jogot alapítani, vagyis a felek által célzott joghatások nem érhetők el. Ez az a jogkövetkezmény, amelyet semmisség esetén a bíróságnak hivatalból kell alkalmaznia, illetve amelyre - ha törvény kivételt nem tesz - bárki határidő nélkül hivatkozhat

Indokló rész

„2) A szerződés érvénytelensége azt jelenti, hogy az ilyen ügyletnek nincs kötelemkeletkeztető hatálya, az ilyen szerződés joghatás kiváltására alkalmatlan. A Ptk. 198. § (1) bekezdés terminológiáját használva: az érvénytelen szerződés nem hoz létre kötelezettséget a szolgáltatás teljesítésére, illetve jogosultságot a szolgáltatás követelésére. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye tehát az, hogy az ilyen szerződéshez nem fűződhetneka felek által célzott joghatások.”

Péter! Senki nem kényszerítette a bankot,hogy tévedjen.
Banki jogászok hibás szerződésekkel a jóhiszemű ügyfeleket megtévesztették.
Népgazdasági kárt okoztak .

Ki a felelős?

JOGÁLLAMBAN ÉLÜNK!!

Népgazdaság...

Mr.Chapel#e-mail 2013.03.25. 12:49

„Akkor az adós, amennyiben a szerződés érvénytelenítésére alapozza a keresetét..”
Nincs könnyű helyzetben az adós.
Mire építi fel az érvénytelenség megállapítását?
Miként bizonyítja?

Mr Chapel

Ez azt jelenti, hogy csak a kölcsön tőkét kell visszafizetni, vagy a PTK szerinti kamatát is a tőkének?

A Pitee ítéletben a másodfokú bíróság 'útmutatása' az eredeti állapotra a Ptk. szerinti kamattal való visszafizetés volt.

Viszont ha semmilyen joghatás nem érhető el, akkor milyen alapon kellene kamatot is fizetnem?

„Tician
Mr Chapel
Ez azt jelenti, hogy csak a kölcsön tőkét kell visszafizetni, vagy a PTK szerinti kamatát is a tőkének?
A Pitee ítéletben a másodfokú bíróság 'útmutatása' az eredeti állapotra a Ptk. szerinti kamattal való visszafizetés volt.
Viszont ha semmilyen joghatás nem érhető el, akkor milyen alapon kellene kamatot is fizetnem?”

Azért Tician, mert a jogalkotó elsődleges célja, hogy senki ne gazdagodjon jogalap nélkül illetve ne érje hátrány egyik érintett felet sem

Más kérdés persze, de ez már ETIKAI és nem jogi, hogy

A vétő fél miért is ne kéne, hogy viselje adott esetben anyagi értelemben is egy jogszabályba ütköző cselekménye következményeit ( sántít hasonlat, de ha Te lottózol és nem nyersz, visszamész és kéred vissza a pénzed, mert megrögzött szerencsejátékos vagy ugyan, de FORTUNA nagy ívben kerül) Kockáztattá

• nem jött be-- vesztesz!!!

Pénzügyi oldalról nézve pedig

A pénz reál érték számításánál az INFLÁCIÓ az ami a pénzromlás értékét valósan tükrözi nem az MNB alapkamata

De hát a Ptk 301 § így rendelkezik és kész!!:)

Tician:

Viszont ha semmilyen joghatás nem érhető el, akkor milyen alapon kellene kamatot is fizetnem?

Nem a szerződés alapján fizetsz, hanem az alapján, hogy a bank bizonyítani fogja, hogy HUF-t folyósított neked....ezt akarja visszontlátni :-)

Mivel te elvileg a folyósítás óta késedelemben vagy a visszafizetéssel, ezért járna a kamat.
Ezt szabályozza a Ptk. 301.

Azzal amit pedig te teljesítettél a bank felé, a bank van késedelemben....így neked is járna kamat.

De nem biztos, hogy a bankot meg fogja illetni a kamat, azt majd a bíróság eldönti.....de ezt majd esetleg a jogász urak tudnák pontosan elmagyarázni, hogy miért , ha vennék a fáradtságot :-)

„Péter_
„Mit mond majd a Bank:
"Senki nem kényszerítette az Ügyfélt, hogy aláírja. Minek Írta alá?!"
Megjegyzés vége.””
Miért? Hát nem így áll a mérkőzés?
A játékban az nyer, aki megállapítja a szabályokat.
Ki állapítja meg ma a játékszabályokat?

„Ycal

ius :

Most Chapel-lel kell egyetértenem”

Ycal

Kimondva kimondatlanul, de MI a kezdetektől fogva egyetértünk, ergó értelmezhetetlen számomra a „most”:):):)

Ycalt egyébként meg kell menteni...
Nem tudjátok honnan az idézet, úgyhogy mindegy. Ezt csak azért írom, mert 3-4-5-6 évvel ezelőtt még én is vakon mentem neki mindennek, s hiába magyarázták nekem, hogy mit nem látok jól, mindazokat, akik csak értetni akarták velem a helyzetet (most maradjunk a devizahiteleknél), nos, azokra hazaárulókként tekintettem. Pedig csak annyit akartak mondani, hogy miért NEM, vagy ÍGY MIÉRT NEM érdemes valamibe belevágnom.
Ti -ezt is értem- kiemelitek a sikeres (nézőpontotokból az) ügyeket. Szabolcs megyében -fogóddzatok meg!- egy ilyen sincs...
S mennyi, mennyi bukott ügy. Én értem a Léhmann és Társai(bocsánat, ha nem helyesen írtam a nevét)-klub érveit, csak éppen a "takarodj a hazánkból"-hozzáállásból még nem lesz alapos kereset, később meg per.
Szóval: nyugalmat, több tiszteletet azok iránt, akik éppen ezt próbálják láttatni. Nekem -s ezt beismerem- magas a saját szerződésem is, pedig láttam már vagy ezret, elhihetitek. De a sajátomat csak ügyvédre bíznám, -ha lenne értelme. Keressetek egyet a környéketeken, fél órát megér, s biztosan eligazít benneteket is.
Be is fejezem, továbbra is maradok a kiállhatatlan gyökér,mert ezt élvezem.

ius : Szánalmas ahogy itt élvezkedsz !

JOGÁLLAMBAN ÉLÜNK

http://www.jogiforum.hu/forum/20/28906#…

Több, mint 3 és fél hónapja készült a fenti egyeztetés.
Mindenki jelen van aki számít. Kúria, Bankszövetség, Közgazdászok, Jogászok, R. Péter, K. Árpád, csupa kiváló szakember.
Mi történt azóta, három és fél hónap alatt?