Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Reméljük, hogy jogerős lesz.

„(...) Ez az ítélet több ezer Lombard Lízing Zrt. deviza adóssal és lízingbevevővel megkötött egyedi szerződésekhez kapcsolódó üzletszabályzati rendelkezéseket érvénytelenít. Miután közérdekű perben született ma döntés, így kizárólag a devizakárosultak érdekében teszem közzé a közérdekű tájékoztatómat. A kereset benyújtásáért és a pernyertességért mindösszesen 18.000 Ft perköltség került megállapításra, így elmondható, hogy nem az anyagi érdek motiválta az ügyvédi „társadalmi munkámat” hanem az, hogy segítsek több ezer devizakárosultnak. Az ítélet még nem jogerős.
Dr.Bihari Krisztina ügyvéd”

"Mindenki aki számít", összefügg a devizahitelekkel...

Vajon mi áll az OTP-részvények eladásának hátterében? Összefügg-e a lépés a devizahitelesek megmentésének hírével? Az OTP határozottan állítja, Csányi Sándor elnök-vezérigazgató egészséges, és nem vonul vissza. Az OTP korábban azzal magyarázta az eladást, hogy Csányi a 7,8 milliárd forintot az agrárvállalkozásai beruházásaira kívánja fordítani. Az OTP elnök-vezérigazgatója szerint az OTP-nek nem okoz gondot a devizahiteles csomag.

http://www.echotv.hu/…r-kep-1-resz

1
BIHARI ÜGYVÉDI IRODA dr. Bihari Krisztina ügyvéd, gazdasági-, büntetőjogi szakjogász
Iroda: Szeged 6720 Arany J. u. 7. III. 17, Telefon: 62/312-037, 30/475-0293, E-mail: drbihari@invitel.hu
MKB Bank 10300002-10558258-49020018, adószám: 18471980-2-06, Ügyvédi igazolvány száma: 106796 A Szegedi Törvényszék 13.21.224/2012 szám alatt lefolytatott közérdekű perben, melyben a felperes – a Bihari Ügyvédi Iroda képv.: Dr.Bihari Krisztina ügyvéd által képviselt - Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek – képviseleti Egyesület az alperes a Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. a HIT.2006.05.31,- A PLA3/2008.11.01.,- a HIT.2006.05.31/IFI,- a jelenleg érvényben lévő és hatályos HITGd/2009.08.01,- a PLAGd/2009.08.01. és a HITI/2009.08.01 üzletszabályzatok és 2009.07.16 napjáig ,-és azóta hatályos Hirdetmények egyes szerződési feltételei vonatkozásában a mai napon ítéletet hozott. A Szeged Törvényszék megállapította, hogy tisztességtelenek az alábbi szerződési feltételek: HIT.2006.05.31 gépjármű hitelezésre –kölcsönügyletre –vonatkozó üzletszabályzat rendelkezései közül: az I/18.c. ( mely rendelkezés a kamatváltozásra vonatkozik) I./25.b. ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a IV /2.5.és 7.pont ( ezek a rendelkezések a Lombard jogait tartalmazzák, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , hogy értesítésben közli a kölcsönszerződéstől eltérő változást az adósokkal, érvénytelen rendelkezés a kamatváltozás –egyoldalú szerződésmódosításra –vonatkozó szerződési feltétel,- érvénytelen, hogy 5 év után kötelezi az adóst újabb opció engedésére. Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek,melyek alapján a Lombard jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a VIII./1.a.b.j.k.l.m és a IX./2.a. és b.IX/3.a IX.4.a. A Szegedi Törvényszék érvénytelenítette a fix deviza konstrukcióra vonatkozó külön rendelkezések közül a IX/2. a IX/3.b.d.és IX/4 szerződési feltételeket . Ezek alapján érvénytelen hogy a futamidő lejártával egyösszegben kiterhelt árfolyamváltozás után kamatot számít fel,mely kamatot a kiterhelést követően ráadásul egyoldalúan megváltoztathat. Érvénytelenítette azt a feltételt, hogy rendkívüli árfolyamesemény bekövetkezte esetén a futamidő lejártát megelőzően kiterhelhető az árfolyamváltozás.!!!,valamint azt ( XII.fejezet ),hogy az üzletszabályzatot egyoldalúan módosíthatja. PLA3/2008.11.01: gépjármű lízingre vonatkozó üzletszabályzat rendelkezései közül : az I/13.c. ( mely rendelkezés a kamatváltozásra vonatkozik) I./20.b.és c ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a II / 3.és 4 pont ( ez a rendelkezés a Lombard jogait tartalmazza, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , az egyoldalú kamatváltoztatás - egyoldalú szerződésmódosítás, és az, hogy Hirdetményben közli az a kamatváltozás II. ( árfolyamváltozást). Érvénytelen a III/1.b.e.f és III.5. szerződési feltétel, mely pontok alapján köteles a lízingbeadó a kifüggesztett Hirdetmény szerinti költséget megfizetni, káresemény esetén is köteles a lízingdíjat változatlan összegben megfizetni a lízingszerződés megszűnésének a napjáig, érvénytelen az a rendelkezés is, hogy a lízingbevevő a lízingszerződést nem mondhatja fel. Tisztességtelen az V/3. pont,mely a casco szerződés kedvezményezettjének a Lombardot jelöli meg, és amely kötelezi a lízingbevevőt, hogy a casco szerződést nem mondhatja fel. Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek,melyek alapján a Lombard jogosult a lízingszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a VI/4.a.b.d.e.h. és a VI/6 mely szerint a Lombard önhatalmúlag birokba veheti és elszállíthatja a lízingtárgyat. Érvénytelenek a VII/1.b.2.c.3.b.pontok,melyek érvénytelenítették a lízingszerződés futamidő lejárta előtti megszűnésének eseteit, valamint azt ( IX/4.fejezet ),hogy a Lombard Zrt. az üzletszabályzatot egyoldalúan módosíthatja.
2
HIT.2006.05.31/IFI minden hitelezésre –kölcsönügyletre pld. ingatlan –vonatkozó üzletszabályzat rendelkezései közül: az I/12.c. ( mely rendelkezés a kamatváltozásra vonatkozik) I./17.b. ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a IV /2.3.7.12 és 13.pont ( ezek a rendelkezések a Lombard jogait tartalmazzák, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , hogy értesítésben és Hirdetményben közli a kölcsönszerződéstől eltérő változást az adósokkal, érvénytelen rendelkezés a kamatváltozás –egyoldalú szerződésmódosításra –vonatkozó szerződési feltétel,- érvénytelen, a Lombard érdekeltségi körébe tartozó társaság lehívhatja az adós adatait, érvénytelen az, hogy a Lombard Zrt. határozhatja meg, hogy mire fordítja az adós befizetéseit, valamint érvénytelen az is, hogy 5 év után kötelezi az adóst újabb opció engedésére. Érvénytelenek a IV/1.2..5.szerződési feltételek ,melyek a kölcsönbevevő fizetési kötelezettségeit tartalmazzák. Érvénytelen a kölcsönbevevő biztosításra vonatkozó kötelezettségei közül a VI./3.b.pontja. Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek,melyek alapján a Lombard Zrt. jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a VII./4.a.b.d.e.g.h. és a VIII./1.b.d. pontjai. A Szegedi Törvényszék érvénytelenítette a fix deviza konstrukcióra vonatkozó külön rendelkezések közül a IX/3.b.d.és IX/4 szerződési feltételeket . Ezek alapján érvénytelen hogy a futamidő lejártával egyösszegben kiterhelt árfolyamváltozás után kamatot számít fel,mely kamatot a kiterhelést követően ráadásul egyoldalúan megváltoztathat. Érvénytelenítette azt a feltételt, hogy rendkívüli árfolyamesemény bekövetkezte esetén a futamidő lejártát megelőzően kiterhelhető az árfolyamváltozás.!!!,valamint azt ( XI./4. fejezet ),hogy a Lombard Zrt. az üzletszabályzatot egyoldalúan módosíthatja. HITGd/2009.08.01 gépjármű hitelezésre –kölcsönügyletre –vonatkozó hatályos!! üzletszabályzat rendelkezései közül: érvénytelenek az I./23. a.és b. ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a II/A /1.c. II/B./I.és II.1-3 a.b.d.pontjai és a II/B.3.( mely rendelkezések a kamat, költség, díj egyoldalú változására és a rendkívüli emelésére vonatkoznak) az V /5. pont ( ez a rendelkezés a Lombard Zrt. jogait tartalmazza, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , hogy értesítésben és Hirdetményben közli a kölcsönszerződéstől eltérő változást az adósokkal. Érvénytelenek a kölcsönbevevő biztosításra vonatkozó kötelezettségei közül a VIII./3. 4.a.és.b.pontjai. Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek,melyek alapján a Lombard Zrt. jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a IX./1.a.b.j.k.l. és a X./1.c és 2.a.és b.X/3.és 4.pontok. PLAGd/2009.08.01 gépjármű pénzügyi lízingre vonatkozó hatályos!! üzletszabályzat rendelkezései közül: érvénytelen az I./19. a.és b. ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a II/A /1.c. és 3. II/B./I.és II.1.2.és 3. pontjai ( mely rendelkezések a kamat, költség, díj egyoldalú változására és a rendkívüli emelésére vonatkoznak) a III/3.és 5. pont ( ez a rendelkezés a Lombard jogait tartalmazza, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , hogy értesítésben és Hirdetményben közli a kölcsönszerződéstől eltérő változást az adósokkal. Érvénytelenek a IV./1.b.2.a.és b.5.pontok,melyek a lízingbevevő kötelezettségeit tartalmazzák. Érvénytelen a lízingbevevő biztosításra vonatkozó kötelezettségei közül a szerződés VI./3.b. pontja.
3
Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek,melyek alapján a Lombard Zrt. jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a VII./4.a.b.d.e.g.h. és 6.pontok, valamint a VIII./1.b.és d.pontok. A Szegedi Törvényszék érvénytelenítette a fix deviza konstrukcióra vonatkozó külön rendelkezések közül a IX/3.b.d.és IX/4 szerződési feltételeket . Ezek alapján érvénytelen, az hogy a futamidő lejártával egyösszegben kiterhelt árfolyamváltozás után kamatot számít fel a Lombard Zrt ,mely kamatot - a kiterhelést követően - ráadásul egyoldalúan megváltoztathat. Érvénytelenítette azt a feltételt, hogy rendkívüli árfolyamesemény bekövetkezte esetén a futamidő lejártát megelőzően kiterhelhető az árfolyamváltozás.!!!,valamint azt ( XI./4. fejezet ),hogy a Lombard Zrt. az üzletszabályzatot egyoldalúan módosíthatja. HITI/2009.08.01 lakossági és vállakozási hitelezésre –kölcsönügyletre –vonatkozó hatályos!! üzletszabályzat rendelkezései közül: érvénytelen az I./24. a.és b. ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a II/A /1.c. II/B./I.és II.1-3 a.b.d.pontjai és a II/B.3.( mely rendelkezések a kamat, költség, díj egyoldalú változására és a rendkívüli emelésére vonatkoznak) az V/2.és 5. pont ( ezek a rendelkezések a Lombard Zrt. jogait tartalmazzák, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , hogy értesítésben és Hirdetményben közli a kölcsönszerződéstől eltérő változást az adósokkal. Érvénytelenek a kölcsönbevevő biztosításra vonatkozó kötelezettségei közül a IX./2a.7. és 10.a.pontjai. Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek, melyek alapján a Lombard Zrt. jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a X./1.a.b.j. és a XI./1.c és 2. b. 3.a és 4.pontok. A Szegedi Törvényszék érvénytelenítette a 2009. 07.16 előtt hatályos Hirdetmény 1.a.2.b.3.d. 5.a.b.c.g.h.j pontokat. Érvénytelen az Ügyfeleket minden dokumentum továbbításáért ,- devizaalapú lízing –és kölcsönszerződések esetén árfolyamváltozás kiterheléséért,- a szerződésmódosítással kapcsolatos soron kívüli eljárás költségeként külön terhelést előírni,-külön eljárási díjat felszámolni a figyelmeztető levélért,a szerződés felmondásáért külön költséget kérni ,kiszállási díjat kérni!!!!!!!és az ügyfélre terhelni,kárrendezés esetén külön költséget felszámítani,javíttatási ügyviteléi költséget felszámítani,rendszám,vagy forgalmi cseréje esetén külön költséget felszámítani. A hatályos Hirdetményben –mely 2009.07.16 –tól érvényes: indokolatlan az ügyviteli költség jogcímen és a külön eljárási díjak alapján az ügyfelekre terhelni néhány többletkifizetést. Ez az ítélet több ezer Lombard Lízing Zrt. deviza adóssal és lízingbevevővel megkötött egyedi szerződésekhez kapcsolódó üzletszabályzati rendelkezéseket érvénytelenít. Miután közérdekű perben született ma döntés, így kizárólag a devizakárosultak érdekében teszem közzé a közérdekű tájékoztatómat. A kereset benyújtásáért és a pernyertességért mindösszesen 18.000 Ft perköltség került megállapításra, így elmondható, hogy nem az anyagi érdek motiválta az ügyvédi „társadalmi munkámat” hanem az, hogy segítsek több ezer devizakárosultnak. Az ítélet még nem jogerős. Dr.Bihari Krisztina ügyvéd

„A közlemény szerint (...) a csaknem 570 ezer deviza jelzáloghitel-szerződés kezelése elképzelhető" - közölte az NGM.”
Értelmezhetetlenül magas szám. Ezen túlmenően jönnek még a "többiek", vagy ebben benne van mindenki, aki "devizás"?

Nekem az volna a javaslatom, hogy a topicot a parlament őszi üléséig jegeltetni kellene...

Jól sejtettem én, hogy a hölgy valami celeb. Az ítélethirdetés előtt beálltak elém a komáival beszélgetni, ott dumálták meg a tuti taktikákat (kedvenc kérdésem: „Milyenek a bírók Szegeden?” - ti. „le akar menni Szegedre, hogy ott is megmutassa” magát) és hogy cserélnek majd keresetlevél mintákat.

Ezek a források...

na ez már valami........

Kedves Allora!

Én és még sokan mások biztosan nem.
A devizahitel stimmel csak nem jelzálogalapú és nem lakáscélú.
Ennyi ez...

(...)a csaknem 570 ezer deviza jelzáloghitel-szerződés kezelése elképzelhető.

Mit gondolsz Szilvia0801? A tiéd belefér ebbe a még mindig irdatlanul magas számba?

Erre vártunk!
2013-07-31 12:16:00

Devizahitelek: Varga a Bankszövetség elnökével tárgyalt

Megkezdődtek az egyeztetések a kormány és a bankok képviselői között a lakáscélú devizaalapú jelzáloghitelek kivezetésének lehetséges megoldásáról: Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter szerdán hivatalában fogadta Patai Mihályt, a Magyar Bankszövetség elnökét - tájékoztatta a Nemzetgazdasági Minisztérium (NGM) az MTI-t.

A közlemény szerint a miniszter és a bankszövetség elnöke az első találkozón sikeresen tisztázta "a lakáscélú devizahiteles problémák" rendezésének alapelveit. Ismertették azokat a javaslatokat, "amelyek mentén a csaknem 570 ezer deviza jelzáloghitel-szerződés kezelése elképzelhető" - közölte az NGM.

A megbeszélésen rögzítették, hogy az elmúlt években hozott intézkedések - az árfolyamgát bevezetése, a végtörlesztés, a kedvezményes forintosítás, a nemzetközi eszközkezelő létrehozása, az ügyfélsegítő programok beindítása - több százezer ügyfél számára jelentett pozitív változást, de minden ügyfélre kiterjedő, teljes körű eredményt nem hozott - áll a közleményben.

Mindkét fél hangsúlyozta, hogy a megbeszéléseket reális határidőn belül célszerű lezárni, mivel az indokolatlan bizonytalanság kihathat nemcsak a pénzügyi rendszer működésére, hanem a gazdaság más folyamataira is - közölte az NGM.
A találkozó végén megállapodtak abban, hogy a lehetséges megoldási javaslatok kidolgozása érdekében folyamatosan egyeztetnek az elkövetkezendő hetekben is - zárul a tárca közleménye.
MTI

Na ilyen frappánsan kell semmit mondani!
Kommentár.
Olyan mélységekbe süllyedünk, ahol már az egyértelműt is megkérdőjelezi az intelligens ember.
(George Orwell)

Aki semmit sem tud, kénytelen mindent elhinni.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Egy dolog baromságokat mondani, más dolog el is hinni őket.
(Winston Groom)

Aki egyetlen abszurdumot képes elhinni, az utána az összeset elhiszi.
(Egon Larsen)

Elfogadva az 1999. március 26-ai Testületi Ülésen

A MAGYAR BANKSZÖVETSÉG ETIKAI KÓDEXE
/a továbbiakban: Magyar Bankszövetség: MBSZ; Etikai Kódex: Kódex/

(...)b/ A bankok és az ügyfelek kapcsolatában:

• A bankok más bankokkal vagy szervezetekkel nem alakíthatnak ki olyan

összehangolt magatartást, illetve nem köthetnek olyan megállapodást, amely a
szolgáltatások díjának meghatározására, a tevékenységi kör felosztására vagy
az ügyfelek meghatározott körének ésszerű ok nélkül valamely szolgáltatásból
való kizárására irányul.
„(KARTELL
Több vállalat kísérlete arra, hogy együtt uralkodó pozícióba jussanak. Kartellnek nevezünk minden versenytársak közötti megállapodást, ha az a gazdasági versenyt korlátozza.)
”

• A szolgáltatási tevékenység kapcsán tilos gazdasági erőfölénnyel visszaélni.

Gazdasági erőfölénnyel való visszaélést valósít meg mindenekelőtt az, ha a
bank szerződéses kapcsolataiban – ide értve az általános szerződési feltételek
alkalmazását is – indokolatlanul egyoldalú előnyt köt ki, vagy az ügyfelét hátrányos feltételek elfogadására kényszeríti, illetve indokolatlanul zárkózik el
szerződéskötéstől.

• A bankok tartoznak szerződéskötéseiknél biztosítani az ügyfelek teljes körű

informálását, felhívni a figyelmet a kockázatokra, szerződésmódosításnál kellő
időben tájékoztatást adni, panaszok, észrevételek során a legnagyobb
gondossággal eljárni, és azokat tárgyszerűen, az alkalmazottak esetleges hibáit
el nem titkolva kivizsgálni.

Bajnai Gordon hozzátette azt is, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) akár két milliárd forintra büntetheti azokat a pénzügyi intézményeket, amelyek nem tartják be a kódexet.
(Abszurdum.)

Sajnálatos tény, hogy Magyarországon az átlagember "politikai emlékezete" mindössze egy fél évre nyúlik vissza.
Egy nép történelmében döntő tényező az átlagember.
(José Ortega y Gasset)
Aggodalomra semmi kétség.

Banki etikai kódex: 13 pénzintézet írta alá

„(...) A miniszterelnök elmondta: a magatartási kódex, amely december 1-jén lép hatályba, a bankok egyoldalú erőfölényével szemben ad védelmet az ügyfeleknek.
”
(Bajnai Gordon 2009. szeptember 16. szerda)

„Patai Mihály, a Magyar Bankszövetség alelnöke szerint a magatartási kódex a bankrendszer és az ügyfelek közötti bizalom erősítését szolgálja. A magatartási kódex is jelzi, hogy új világ kezdődik a bankok életében, ahol az ügyfelek számára minden átlátható lesz, s új partneri viszony alakul ki a bankok és az ügyfelek között - tette hozzá Patai Mihály.
”
(Patai Mihály, a Magyar Bankszövetség alelnöke, 2009. szeptember 16.)

Sajnálatos tény, hogy Magyarországon az átlagember "politikai emlékezete" mindössze egy fél évre nyúlik vissza.
Egy nép történelmében döntő tényező az átlagember.
(José Ortega y Gasset)

Aggodalomra semmi kétség.

Majdnem releváns a főtémával...

A FÖLD népessége elérte a 7 milliárdot.
50 év alatt duplázódott meg!

• A földön élő emberek kilencvenöt százaléka egyszerűen tehetetlen.
• Egy százaléka szent, egy százaléka hülye.
• A többi három százalékot azok teszik ki, akik megteszik, amiről úgy vélik, hogy megtehetik.

(Stephen King)

Ma kétszer annyi hülye van, mint 1963-ban.
A lényeg nem ez, mert föl se tűnik.
Hanem az, hogy 200 millió ember azt csinál 6 milliárd 800 millióval, ami csak akar.

Egy nép történelmében döntő tényező az átlagember.
(José Ortega y Gasset)

Borúlátásra semmi kétség.
100 magyarból 95 nem ért a pénzhez.

Megoldási javaslat a lakáscélú devizahitelek "kivezetésére" a paradicsomi Ócsáról....

Hová menjünk fedél alá?
Kár, hogy mi magyarok nem szeretünk költözni.
Íme, egy másik "kivezetésre" szóló megoldás.
No erre vegyél fel devizahitelt Svájcban!

„ELADÓ INGATLANOK FLORIDÁBAN
KOCKÁZATMENTES ÉS KÉNYELMES BEFEKTETÉS
Hogyan?

• Lakás vételi ára: 75. 000 USD

• Havi garantált bevétel

(bérleti díj): 750 USD

• Lakás értéknövekedése: 10-12%

Teljes éves hozam:17-18%”

Látogasson meg minket Floridában

• 2 éjszaka egy 4 csillagos szállodában
• Fedezzük repülőjegyét $750-ig
• Találkozhat az ingatlankezelő képviselőjével
• Személyes kíséret az ingatlanokhoz
• Segítség bankszámla nyitáshoz
• És még sok más.

(Szakasztott, mint annak idején az FHB-nál !!!)

• Használja ki a személyre szóló látogató körutat!
• Tekintse meg a saját szemével mielőtt megvásárolja!

(Az a gyanúm, hogy ez az invitálás mégis csak Ócsára vezet...)

A ZACC.
„A devizahitel egy csokor hazugság, amiben többen megegyeztek.”
(Bonaparte Naponta)

Görögök.
Élet az EU Központ Bank és az IMF előtt...

Szolóni alkotmány

A szolóni alkotmány i. e. 594-ben került bevezetésre, amikor is Athénban Szolónt választják arkhónnak és egyben közvetítőnek a démosz és az arisztokrácia között. Ez utóbbira azért volt szükség, mert a két réteg közötti vagyoni és jogi ellentétek a végsőkig feszítették a húrt. Maga a forrás, ahonnan az alkotmányt ismerjük, Arisztotelésztől származik, és az "Az athéni állam" címet viseli.

Az adósrabszolgaság eltörlése

Szolón eltörölte a démosz legnagyobb sérelmét, az adósrabszolgaságot, vagyis minden adósrabszolgát fölszabadítottak, akiket pedig eladtak külföldre, azokat az állam költségén visszavásároltak. Eltörölte az adósságokat mind az állammal, mind az egyénnel szemben. Ezt nevezik másképpen teherlerázásnak, mert mindenkinek elengedték a tartozását. Ez vonatkozott azokra is, akiket fizetőképtelenségük miatt földjüktől fosztottak meg, ők most visszakapták birtokukat.

Valahányszor a történelem ismétli önmagát, emelkedik az árfolyama.
(Ronald Wright, te nem hallottál még a magyar árfolyamgátról?))

2/2012 (XII. 10.) PK vélemény a fogyasztói kölcsönszerződésben pénzügyi intézmény által alkalmazott általános szerződési feltételekben szereplő egyoldalú szerződésmódosítási jog tisztességtelenségéről KÚRIA

Talán érdemes lenne utánaolvasni T. kiművelt urak és Hölgyek. Eddig ha nem sikerült időt szakítanotok bokros teendőitek közepette hát most megtehetitek hiszen ítélkezési szünet van, hogy tüzetesen áttanulmányozzátok mit tartalmaz a Kúria véleménye.
De segítek: ha a google keresőbe csak beírjátok a 2/2012-t akkor már ki is dobja az első két helyen.

„A bank egy olyan hely, ahol pénzt adnak neked kölcsön, amennyiben bebizonyítod, hogy nincs rá szükséged.”
(Bob Hope)
Bob!
Látogass el hozzánk! Ismerd meg a "3 perces hitelbírálatot"!

JÖN! JÖN! JÖN! "Tárgyalás" a Bankszövetséggel...
„Senkitől se lehet többet követelni, mint amennyije van. Durva hibát követ el az a hitelező, aki adósának életerejét elvágja.
”
(Krausz Simon)

Napi szinten halljuk, hogy a kormány mennyire nagyon tárgyal és tárgyal és úgy tárgyal, ahogy csak bír, ezzel is, azzal is, még amazzal is. Varga már megszokta, hogy hónapokon keresztül hülyét csináljon magából, tárgyalást szimulálva, amelyre a miniszterelnöktől teljes felhatalmazást kapott.

Tegnapi HÍR.
„Varga a CÖF-re hivatkozva tárgyal majd a Bankszövetséggel”
(Stílszerű lenne Ócsán, mondjuk a 80 házas Kísértet Lakópark Közösségi Házában. Csendes kis hely. Néptelen...)

Idézet: (Reeves 2013. július 30. 19:11)
„Elkezdték mímelni a "tárgyalásokat" a Bankszövetséggel.
Azzal a Bankszövetséggel amely reményeink szerint nemsokára elkövetőként fog ülni a vádlottak padján
Azzal a Bankszövetséggel tárgyal aki elkövette az évszázad csalását a kormánnyal és a PSZÁF-el karöltve.
Ez olyan mintha a bíróság a Whiskys rablót NEM ÍTÉLTE VOLNA EL 18 évre, hanem elkezdett volna vele konzultálni, hogyan lehetne biztonságosabbá tenni a bakfiókokat.
”
„(...) a kormány szerint „az időbeni és teherviselési szempontokat is figyelembe véve” ki kell vezetni a hazai hitelpiacról a lakáscélú devizaalapú jelzáloghiteleket, a devizahitelekből fakadó helyzet ugyanis olyan gazdasági és társadalmi kockázatot jelent, amellyel az ország hosszú távon nem tud együtt élni.”

Szilvia0801, egyelőre szó sem esik másról, csak a lakáscélú devizaalapú jelzáloghitelekről.

„Jövőre nem akarok többet költeni, mint a jövedelmem, még ha ehhez kölcsön is kell kérnem.”
(Mark Twain)

Szilvia,

Te tudhatsz valamit :-)

Nekem annak idején mikor elkezdtem ide írni, nem sok jogvégzett ember írt privátban iránymutatást...

Obudafan, vagy akárki (pl: Sherlock, KBS, valaki anoním) viszont segíthetne, mert egy régi poszttal kapcsolatban lenne kérdésem.

A poszt még Obudafan-tól származik (2012.12.29. 22:19):

Most már én is elolvastam, és az első 7 oldallal egyet is értek. Viszont a 8. oldallal kapcsolatos megállapítás szerintem nem fog így maradni, ha a Kúriát megjárja az ügy, mert szerintem ellentétes az 1/2005. számú PJE határozattal. Megjegyzem, azt a megállapítását, hogy az eredeti állapot helyreállítható lenne, a Törvényszék gyakorlatilag nem indokolta. (Bár azt elárulom, hogy ha az ügy továbbmenne, akkor a felperesi oldalon arra hivatkoznék, hogy az alperes rosszhiszeművé vált azzal, hogy nem tüntette fel ezt a költséget a szerződésben, és a PJE a rosszhiszemű szerződő félre más szabályokat alkalmaz, mint a nem rosszhiszeműekre; szerintem még ezzel lehetne leginkább indokolni ezt a rendezést, ha egyáltalán, de erre a törvényszéki ítéletre sajnos jellemző, hogy ebben a körben nem látszik, hogy a Törvényszék az indokokat egyáltalán átgondolta volna.)

Kitudná fejteni valaki pontosan és érthetően, hogy mire gondolt Obudafan?

Az 1/2005 PJE mely része foglakozik a rosszhiszeműséggel?
(esetleg más PJE-re gondolt)

Pontosan milyen/miben eltérő szabályokat kell alkalmazni a rosszhiszemű félre?

BH1981.13
Havi 10 százalékos kamat kikötése a kölcsönszerződést nemcsak az évi 5 százalékot meghaladó kamatot kikötő részében, hanem teljes egészében semmissé teszi. Az ilyen, a törvényes mértéket többszörösen meghaladó kamatot kikötő munka nélküli jövedelem szerzésre törekvő féllel szemben az állam javára marasztalásnak van helye [Ptk. 200. § (2) bek., 237. § (4) bek., Ptké. 35. §, 7. sz. Irányelv].

„Akinek adóssága van, annak már van valamije.”
(Victor Hugo)
Ezzel búcsúzom mára.
Elmondhatom legalább, én is vittem valamire...(Na jó éjszakát Hölgyeim és Uraim!)

„ A szakvizsga és a piac szelektál, úgy látszik egyik sem komoly szűrő :P”

Nem kommentálom, megtetted magad a minősítést.

Köszönöm!

Úgy viselkedni? Ki kell ábrándítsalak, ez is csak olyan szakma, mint az asztalos vagy a hentes. A szakvizsga és a piac szelektál, úgy látszik egyik sem komoly szűrő :P