gerbera317
2013.07.12. 13:02
Szerintem a cleverduck-ból a clever-t simán elhagyhatod...
parkolás!!!!!!!
ObudaFan
#
2013.07.12. 13:21
Ha a fizetési meghagyással szemben nem éltél ellentmondással, akkor ennyi.
Karesz63
#
2013.07.14. 16:32
Mi van akkor, ha nem a lakcímkártya, illetve a forgalmival megegyező címre küldik ki a 60 napon belül esedékes felszólítást? Történetesen, úgy, hogy nem történt költözés és több mint tíz éve uaz a lakcím. Az okmány iroda jóvoltából más ajtó szám szerepel a lakcímkártyán (ez a jó) más a forgalmiban és más a felszólítás címzésében. Ezzel én is csak most szembesültem. Lényeg, hogy az első felszólítást vszínű ezért nem kaptam kézhez.
lalizka
#
2013.08.05. 07:00
Sziasztok,
A segítségeteket szeretném kérni.
A férjemet megbüntették mert mozgásk. fenntartott várakozóhelyen parkolt.SZTV 224§ KRSZ 17§ 1E
A történet :
Teljesen le volt kopva az egyik felfestés és a táblán nem figyelte a 2* részt.
Becsületesen megvette még a parkolójegyeket is.
Megbüntették ötvenezer forintra.
Tudnna valaki tanácsot adni hogy hogyan tudunk enyhítést kérni?
Köszi
l
Véleményem
#
2013.08.05. 14:04
Fix összeg itt nincs enyhítés.
Karesz63
#
2013.09.03. 13:52
Megvolt az első tárgyalás és a birónő kitűzte a következő időpontját. Érzésem szerint nem állok rosszul. A felperes nem jött el, kíváncsi vagyok, hogy a második alkalomra eljön e.
Karesz63
#
2013.09.03. 14:02
A kézbesítési vélelem megdöntésén túl, ha az ember több mint egy esztendő távlatában nem ismeri el a díjfizetés nélküli parkolás tényét, illetve a helyszínt és az időpontot, akkor a parkoló társaság mivel tudja bizonyítani állítását? Érzésem szerint csak a fénykép, az a manipulálhatósága miatt nagyon gyenge lábakon áll, az időpontot meg egyszerűen csak a fénykép alá írják.
ObudaFan
#
2013.09.04. 21:15
Érzésed szerint. Ezzel szemben az informatikus szakértők szerint nem, és így a bíróságok szerint sem. A fényképet kétségbe vonni meglehetősen felesleges szerintem, ha meg emiatt szakértőt kell kirendelni, az nem lesz olcsó, és a végén te fizeted valószínűleg.
Karesz63
#
2013.09.05. 04:05
Informatikus vagyok 30 éve :) évekig foglalkoztam fényképmanipulációval. Bizton állíthatom, hogy olyan fényképeket, olyan dátumozással mint ami egy parkoló cég kiad, egy 10 éves gyerek 15 perc alatt el tud készíteni úgy, hogy egyetlen szakértő sem tud belekötni. A másik, hogy van rá precedens, hogy Magyarországon parkolócégek manipulálták az időt a képeken, illetve egyes bíróságok nem fogadják el a fényképeket. Ezért kérdezem, hogy mivel tudják bizonyítani a parkolás tényét?
ObudaFan
#
2013.09.05. 10:31
Ezért mondom, hogy szakvéleménnyel.
ObudaFan
#
2013.09.05. 10:34
A szakértő ebben az esetben nem csak a fényképet nézi meg természetesen, hanem a teljes rendszerét átnézi a felperesnek, ehhez mérhető a szakértői költség is.
virag777
#
2013.09.09. 14:40
Sziasztok
Parkolás ügyben szeretném a segitségeteket kérni, kaptam egy végrehajtást, vélelmezett kézbesitéssel, ami a 4 évvel ezelőtti cimemre szól, hiába mondtam a végrehajtónak, h nem kaptam róla semmi értesitést, csak az önkormányzattól a levelet,h ki van a másik autóm vonva a forgalomból, és igazából a végrehajtónál tudtam meg ,h végrehajtást kértek ellenem, ilyenkor mit lehet tenni?
Köszönöm szépen a segitséget
ObudaFan
#
2013.09.09. 16:15
A végrehajtótól meg kell tudni, melyik bíróság vagy közjegyző és milyen ügyszámon bocsátotta ki a fizetési meghagyást. A végrehajtási eljárásról való tudomásszerzést követő 15 napon belül ajánlott levélben, két tanúval ellátva, a fent írt ügyszámra hivatkozva kérd a kézbesítési vélelem megdöntését és egyben élj ellentmondással. Csatold be fénymásolatban a lakcímkártyádat.
ObudaFan
#
2013.09.09. 16:15
Ja és az ellentmondásban az elévülésre mindenképpen érdemes hivatkozni.
gerbera317
#
2013.09.09. 16:19
A 2 tanú mihez kell?
ObudaFan
#
2013.09.09. 16:29
Hogy a Pp. szerinti alakisággal rendelkezzen a beadvány.
virag777
#
2013.09.09. 16:41
Köszönöm szépen a segitséget, sajnos csak az uj cimem 4 éves a parkolás az tavalyi:)
gerbera317
#
2013.09.09. 20:56
Jól értem? Ha kérelmezek valamit, akkor két tanú kell ahhoz, hogy elhiggyék, hogy azt valóban én írtam? Hámingyá bexarok...
gerbera317
#
2013.09.09. 21:26
Virág, akkor fizesd ki. 60 ezerre kérj 4 hónap részletet a végrehajtótól. Ha a kérelemmel egyidejűleg leteszed az első 15 ezret, minden további nélkül engedélyezni fogja. Egyúttal kérd azt is, hogy az autó kerülhessen vissza a forgalomba.
ObudaFan
#
2013.09.10. 10:32
„Jól értem? Ha kérelmezek valamit, akkor két tanú kell ahhoz, hogy elhiggyék, hogy azt valóban én írtam? Hámingyá bexarok...”
Hát, azért ezeknek a kérelmeknek van némi anyagi vonzata általában, így ennyi biztonság azért nem feltétlenül indokolatlan.
kea4
#
2013.09.29. 17:48
Roland!
"az elektronikusan elkészült fényképfelvételek időbélyeggel vannak ellátva" - mióta, milyen jogszabály kötelezi erre a parkolótársaságokat?
Üdv:
KEA.
Karesz63
#
2013.10.01. 13:36
Amit én kaptam bizonyíték gyanánt az gyakorlatilag csak a fénykép volt és alatta a dátum és idő egy fekete sávban. Az időbélyeg sem jelent semmit, mert egy kamera szerintem, nem használ központi időszinkront, így gyakorlatilag az adat a gépen bármikor módosítható.
Nálam sok fényképen pedig nem lehetett azonosítani az autót, ahol lehetett ott meg nem látszott rendesen a szélvédő mögötti terület, vagy az utca.
Ilyen képeket előállítani, már általános iskolai tananyag. Legalább a fényképen belül lenne az adat és egy GPS koordinátát is tartalmazhatna, mert annak a manipulálása már egy pici hozzáértést is igényelne.
A lényeg viszont, hogy megnyertem az ellenem indított pert. Nem éltem kártérítési igénnyel és bízom benne, hogy nem fog a felperes fellebbezni, mert nincs túl sok kedvem egy újabb fordulóra.
Viszont az önbizalmam megjött és mindenkit arra bíztatnék, hogy merjen kiállni az igazáért.
ObudaFan
#
2013.10.02. 05:47
„Az időbélyeg sem jelent semmit, mert egy kamera szerintem, nem használ központi időszinkront, így gyakorlatilag az adat a gépen bármikor módosítható.”
Ez így van, de ettől függetlenül a fotókat - informatikus szakvélemények alapján - a bíróság elfogadja, mert azok nagy tömegben készülnek és naponta kerülnek be a rendszerbe, ami már igazolható. Így a dátummal, idővel való trükközés nem túl életszerű.
„Nálam sok fényképen pedig nem lehetett azonosítani az autót, ahol lehetett ott meg nem látszott rendesen a szélvédő mögötti terület, vagy az utca.”
Ha az autó nem azonosítható (nem látszik a rendszám), az egyértelműen nem fogadható el. Azt már bírósága válogatja, hogy mit kezdenek azzal, hogy nem látszik a teljes szélvédő, így nem tudni, kint volt-e a cetli.
Karesz63
#
2013.10.04. 14:08
Roland! Ha jogerőre emelkedik, akkor megosztom veletek.
gerbera317
#
2013.10.04. 22:17
„Pp. 164. § (1) bekezdés”
Ott egy betű nem sok, de annyi sem szól időbélyegről.
