Én teljesen igazat adnék neked amennyiben a törvény kitételét valamival feloldód - illetve "A parkolási díjból eredő igények érvényesítése esetén a kötelezett lakhelye szerinti járásbíróság kizárólagosan illetékes."
ennek a kitételnek semmi haszna vagy jelentősége nincs, ha elfogadjuk a te álláspontodat, hiszen parkolási követelésből sosem lesz 1 millió feletti tartozás.
Voyager52: ha azt elfogadod, hogy a közjegyzőnek van hatásköre, akkor van olyan közjegyző, amelyik illetékes.
Pont, ahogy gerbera317 írta (most övé a piros pont).
Amúgy lehet 1 millió feletti tartozás parkolási bírságból és - kapaszkodj meg - azt sem kötelező bíróság előtt érvényesíteni, arra is mehet az fmh.
Rasmanov: hát pont jogászok számára napnál nem világosabb az érvelés, márpedig a közjegyzők és a bírók jogászok... A közjegyző hatáskörét elfogadja, érthetetlen, hogy akkor mit lovagol az illetékességen, ha egyébként érti, amit írtam.
Az a baj, hogy egy kicsit leragadtatok a FMH-nál és teljesen úgy viselkedtek, mintha a törvény azon kitétele miszerint
"A parkolási díjból eredő igények érvényesítése esetén a kötelezett lakhelye szerinti járásbíróság kizárólagosan illetékes." - nem is létezne.
Nem véletlen hoz különböző törvényeket a jogalkotó, hiszen mindegyikkel más célt (joghatást) kíván elérni.
Természetesen most is meg fogom indokolni, hogy véleményemet mire alapozom és mivel jogban járatlanok is olvassák a fórumot, így számukra is érthető formába igyekszem előadni.
A már említett A parkolási díjból eredő igények érvényesítése esetén a kötelezett lakhelye szerinti járásbíróság kizárólagosan illetékes, ez kógens az az kizárólagos mindenki számára kötelező jogszabály - érthető formában - mindenki aki e törvény alapján érintett.
Azt, hogy miért nem lehet a másik törvény alapján eljárni azért van mert a két törvénynek más a célja, más jogi eljárást kívánt meghatározni a jogalkotó az érdeketek számára.
Az Országgyűlés a természetes személyek és jogképes szervezetek nem vitatott pénzköveteléseinek gyorsabb és hatékonyabb érvényesítése érdekében a következő törvényt alkotja: Általános rendelkezések, a Polgári perrendtartás alkalmazása
1. § (1) A fizetési meghagyásos eljárás a közjegyző hatáskörébe tartozó, a pénzkövetelések érvényesítésére szolgáló egyszerűsített polgári nemperes eljárás, melyre - ha e törvény másként nem rendelkezik - a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) szabályait a polgári nemperes eljárás sajátosságaiból eredő eltérésekkel kell megfelelően alkalmazni. A fizetési meghagyásos eljárásra az egyes közjegyzői nemperes eljárásokról szóló 2008. évi XLV. törvény rendelkezéseit nem lehet alkalmazni.
Már az első mondatnál meghatározza a törvényalkotó a törvény célját
"nem vitatott pénzköveteléseinek gyorsabb és hatékonyabb érvényesítése érdekében" a hangsúly a "nem vitatott" kifejezésben van ez határozza meg a törvény alapját.
Az első paragrafus, azt határozza meg, hogy a törvény a Pp. alapjaira épül maga az eljárás pedig "közjegyző hatáskörébe tartozó nemperes eljárás"
Értelmezzük a "nem vitatott pénzkövetelés" fogalmát.
A gazdasági válság a társadalmi elszegényedés egy megoldatlan feladat elé állította elsősorban a társasházakat, hiszen a nem fizető tulajdonosok gyakorlatilag a társasházat egy ítéletnapig tartó pereskedésre kényszerítették. Elsősorban ennek a megoldására született a törvény, hiszen amikor a társasház meghozza közgyűlési határozatát, a tulajdonosnak 60 nap áll rendelkezésre, hogyha nem ért vele egyet, vagy számára sérelmes a határozat, hogy bíróságon jogait érvényesítse.
Amennyiben ezzel a lehetőséggel nem él, úgy a társasház azonnal fordulhat bármelyik közjegyzőhöz, hiszen
"nem vitatott pénzkövetelés"-e van - így nem kell évekig tartó pereskedésbe bonyolódnia nemfizető tulajdonosok miatt.
A "nemperes" jelleg röviden,
18. §
(3) A fizetési meghagyásos eljárásban bizonyítási eljárás lefolytatásának nincs helye.
Ezzel teljesen ellentétes a jogalkotó szándéka 1988. évi I. törvényben alkalmazott jogszabályának, hiszen pont az eljárás jellegéből adódóan kötelező a bizonyítás lefojtatása, hiszen nem beszélhetünk a mikulás csomag kihelyezése után
"nem vitatott pénzkövetelés"-ről
hiszen a mikulás csomagot elfújhatja szél, nem az az utca, más a kerület, nem az a szín, nem hiteles az óra, nem stimmel a házszám, nem én vagyok a tulajdonos, rég eladtam, elévült, a fizetési felszólítást nem kézbesíti a posta, ez csak néhány dolog amit a jogosultnak kell bizonyítania egy peres eljárásban.
Szerintem erről szól a kizárólagosság, hogy a jogosult követelését az üzembetartó székhelye szerinti bíróságon perben érvényesítheti.
A bajom nézeteddel az, hogy a törvény egyértelmű szövegét te másként akarod értelmezni, holott a törvény szövegében semmilyen kisegítő lehetőség nincs, sem kiterjeszthetően sem vagylagosan.
Rossz példával: neked tüdőszűrésre kell menned, de ott sokan vannak és te úgy gondolod átmész a szemészetre orvos - orvos majd ott elvégzed amit kell.
Sajnos hiába orvos a szemész is sem hatásköre sem illetékessége nincs tüdőszűrést végezni neked, ráadásul az az eszköz is amivel a tüdőszűrést elvégzik az illetékes osztályon van.
Amúgy nem tudok róla, hogy rokoni kapcsolatban vagyunk fiam.
Te meg teljesen úgy viselkedsz, mintha a törvény nem illetékességről beszélne. Nehéz megérteni, hogy a hatáskört a törvény nem korlátozza, ezért közjegyző is kibocsáthatja az fmh-t, neki pedig nem helyhez kötött, hanem országos illetékessége van, az általad erőltetett illetékesség pedig csak akkor kötelező jellegű, ha a bíróság lenne a kibocsátó?
2. A jogegységi határozat rendelkező részének második mondata szerint az eljárás a parkolás helye szerint illetékes bíróság előtt is megindítható. A jogegységi határozat ezzel a Pp. 36. § (2) bekezdés szerinti vagylagos illetékességi ok (ügyletkötés helye szerinti illetékesség) alkalmazhatóságát mondta ki. A Kkt. módosításáról szóló 2009. évi XLV. törvény 1. §-ával beiktatott Kkt. 15. § (6) bekezdés második mondata 2009. augusztus 1-ei hatállyal a parkolási díj és pótdíj megfizetése iránt indított perek tekintetében a gépjármű bejegyzett tulajdonosának (üzembentartójának) lakóhelye (székhelye) szerinti helyi bíróság kizárólagos illetékességét állapítja meg. A kizárólagos illetékesség előírása folytán vagylagos illetékességi ok nem érvényesülhet, a jogegységi határozat tehát e részében meghaladottá vált.
A vagylagosság megszüntetése ennél fogva a kizárólagos kötelezés azt jelenti, hogy nincs lehetősége a jogosultnak e törvény hatálya alól kilépni és egy más törvény eljárása alapján igényét érvényesíteni.
A kötelező bírósághoz való fordulás azt is jelenti, hogy a jogosult perben a Pp. szabályai szerinti keresetlevéllel kell igényét érvényesítenie. Ezt lejjebb már kifejtettem, hiszen a jogosultnak még az is bizonyítania kell, van-e szerződése, jogosult bírságolásra, jogosult a pótdíjazásra és nem akarom stb.
Mivel a törvény értelmében a jog érvényesítése érdekében kötelező a perben állás ezért a közjegyzői nemperes eljárás szóba sem jöhet, annak ellenére sem, hogy ellentmondás esetén az ügy perré alakul.
De a mindenségit neki, Voyager52, a nem vitatott követelések teljesítése érdekében még csak nem is kellene semmiféle hatósághoz (közjegyzőhöz, bírósághoz stb.) fordulni, hiszen ha nem vitatják, akkor az önként teljesítik, ha meg nem, akkor annak olyan oka van, amit az fmh sem tud megoldani. Meg aztán honnan tudná a hitelező (jelen esetben a parkolási társaság), hogy te vitatod a követelését, ha nem reagálsz illetve ő nem próbálja meg érvényesíteni? Az érvényesítés módja pedig az fmh, mert tipikusan egymillió forint alatt van a követelése. Nincs olyan, hogy kötelező bírósághoz fordulás, a parkolási ügyekben sem. Amúgy jogász vagy?
Legyél már egy kicsit következetes, döntsd el végre, papa, töki vagy tanuló vagyok. Ettől függetlenül nem vagy kötelező minden bejegyzésre reagálnod, hacsak nem te vagy az ügyeletes megmondó.
Egy kicsit változott a gyerek fekvése megkaptam a többi iratot is, nemcsak a végrehajtásét.
A pótdíjat saját jogon a Parking Kft. követeli fizetési felszólítást ügyvéd küldi.
A FMH-n és a végrehajtási lapon a jogosult már a BKK. zrt.
Annyit sikerült ezidáig megtalálnom, a parking a főváros önkormányzat alapított cég, és a BKK zrt. is.
Most olvasgatom a fővárosi közgyűlési jegyzőkönyveket, mert a 2011 évégi jegyzőkönyvből az derül ki, hogy a parkingot jogutód nélkül kívánják megszüntetni.
Tud-e bárki is arról ennek mi lett az eredménye? Köszi.
35 09/2011. (11.30.) Felkéri a főpolgármestert, gondoskodjon arról, hogy a BKK Zrt. vezérigazgatója, valamint a Parking Kft. ügyvezetője a munkáltatói jogutódláshoz kapcsolódóan – legkésőbb a jogutódlást megelőzően tizenöt nappal – tájékoztassa a munkavállalókat a jogutódlás
időpontjáról, vagy tervezett időpontjáról,
okáról,
a munkavállalókat érintő jogi, gazdasági és szociális következményeiről,
továbbá kezdeményezzenek konzultációt a munkavállalókat érintő tervbe vett egyéb intézkedésekről.
3511/2011. (11.30.) Felkéri a főpolgármestert, hogy a Parking Kft. jogutód nélküli megszűnésének lehetőségét vizsgálja meg és a döntésre vonatkozó javaslatát terjessze a Fővárosi Közgyűlés elé.
Kár fáradni, mást fárasztani pedig egyenesen vétek. Ha a BKK a jogosultja az fmh-nak, az pedig jogerős, ez a jogutódlósdi, amit most előtaláltál, aligha fog bármit is változtatni a dolgon.
Ráadásul csak tervezték a jogutód nélküli megszüntetést (vagy még mindig tervezik), mert a Parking Kft. még mindig bejegyzett cég. Amúgy mit akarsz elérni, ha saját magad szerint is tartoztok?
Pont ez a problémám, hogy a pótdíjazás mint jogosulti követelés a Parking Kft. illeti meg, az FMH-t pedig a már BKK. zrt. kérte mint jogosult, ami csak akkor illeti meg, ha van valamilyen szerződése, vagy valami más pl. jogutódlás ami erre feljogosítja. Ennek pedig a kereset vagyis az FMH beadásakor kell fennállnia.
Voyager52: még szerencse, hogy ilyen jól ismersz. Gerberával értek egyet, csak akkor van esélyed, ha előhozol egy olyan tényt, ami már az fmh benyújtásakor is úgy volt, de te nem tudhattál róla. Amiket itt citálsz, azok nem ilyen tények.
Van egy parkolási problémám, a következő: A mai nap (2013.10.25.) egy XIII. kerületi szerelvényboltba mentem, amely előtt 11:18 perckor leparkoltam, kiszedtem egy munkalapot a csomagtartóból, és bevittem az üzletbe. Leraktam az üzletben a pultra, majd kimentem a parkolóórához, ahol megváltottam a jegyem, 11:23-kor nyomtatta ki az automata. Azonban mire az autómhoz értem, már volt rajta egy mikuláscsomag... 11:19-es büntetési idővel...
Tudtok tanácsot adni, ilyen esetben mit érdemes lépni?
Kiegészíő info: a parkolóőr nem volt látható, az egész környéken nem állt más autó, tehát joggal feltételezem, hogy sunyi módon elbújva nyomtatta ki a jegyet, és amíg nem figyeltem oda/nem voltam ott, elrohant az autómhoz, berakta a mikuláscsomagot az ablaktörlő alá. Azt nem tudom, hogy készült-e felvétel, a kinyomtatott fizetési felszólításon nem szerepel.
@Rosta Roland, @ObudaFan: Köszönöm villámgyors reagálásotokat! Megtörtént, voltam bent, szó nélkül, azaz majdnem szó nélkül elfogadták! "Csak" egy dolgot kértek, hogy írjak alá egy papírt, amiben igazolom, hogy nem volt ilyen esetem egy hónapon belül. Köszi Tibore
Egy elméleti kérdés: mi van akkor, ha én többet fizetek a parkolásért, nem jár vissza a pénz? Pl. veszek egy órára jegyet és 10 perc múlva mennem kell. Ilyenkor az 50 perc ára nem megszolgált bevétel a parkolási társaság javára? Elméletileg kérdezem (mert ugye a gyakorlatban ellenőrzési problémák vannak), hogy nem járna vissza a pénz? Egyébként én milyen jogviszonyban fizetek? Mint fogyasztó? Vagy valami más? Hiszen ez nem adó és illeték.
Mi és cookie-kat és egyéb nyomkövetési technológiákat használunk, hogy javítsuk az Ön élményét weboldalunkon. Személyre szabott hirdetések és tartalom, reklámozás és tartalommérés, közönségkutatás és szolgáltatásfejlesztés céljából tárolhatunk és/vagy hozzáférhetünk információkhoz egy eszközön, és feldolgozhatunk személyes adatokat, például az Ön IP-címét és böngészési adatait. Ezenkívül felhasználhatjuk a pontos földrajzi helymeghatározási adatokat és az eszközök beolvasásával történő azonosítást.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Customize your consent preferences for Cookie Categories and advertising tracking preferences for Purposes & Features and Vendors below. You can give granular consent for each and . Most vendors require explicit consent for personal data processing, while some rely on legitimate interest. However, you have the right to object to their use of legitimate interest.
A szükséges sütik elengedhetetlenek a weboldal megfelelő működéséhez. Ezek a sütik biztosítják a weboldal alapvető funkcióit és biztonsági jellemzőit, névtelenül.
Süti
Időtartam
Leírás
COOKIE_SUPPORT
1 year
Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket.
JSESSIONID
JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak.
PHPSESSID
Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik.
SERVERID
Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is.
viewed_cookie_policy
1 year
The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
A teljesítménysütiket a weboldal kulcsfontosságú teljesítménymutatóinak megértésére és elemzésére használják, ami segít a látogatók számára jobb felhasználói élményt nyújtani.
Süti
Időtartam
Leírás
Gdyn
1 year 1 month
Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják.
GUEST_LANGUAGE_ID
1 year
Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál.
Az analitikai sütiket arra használják, hogy megértsék, hogyan lépnek kapcsolatba a látogatók a weboldallal. Ezek a sütik segítenek anonim, statisztikai információt szolgáltatni a látogatók számáról, a visszafordulási arányról, a forgalom forrásáról stb.
Süti
Időtartam
Leírás
_ga
2 years
Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához.
_gat_UA-112481-1
1 minute
Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken.
_gid
1 day
Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában.
A hirdetési sütiket arra használják, hogy a látogatókat releváns hirdetésekkel és marketingkampányokkal találkozhassanak. Ezek a cookie-k nyomon követik a látogatókat a webhelyeken keresztül és információkat gyűjtenek, hogy személyre szabott hirdetéseket jeleníthessenek meg.
Süti
Időtartam
Leírás
_goa3session
2 days
Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják.
fr
3 months
A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek.
Gtest
1 year 1 month
Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában.
i
1 year
Nincs információ.
IDE
1 year 24 days
A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg.
mc
1 year 1 month
Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal.
test_cookie
15 minutes
Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat.
VISITOR_INFO1_LIVE
5 months 27 days
Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál.
YSC
session
Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál.