Ha a szerződés kézzel van írva akkor valóban nincs szükség tanúkra?
A szerződés pénz kölcsönről szól.
Néztem az interneten kölcsönszerződési mintákat ami nyomtatott, ott minden esetben 2 tanú kell hogy aláírja.
Ha két magánszemély közötti pénzkölcsönről beszélünk, akkor valóban nincs. Sőt, írásba se kell foglalni.
Na de mindenkinek az az érdeke, hogy könnyen lehessen bizonyítani, miben is állapodtak meg a felek, úgyhogy ne spóroljátok meg az írásbeliséget (és a tanúk sem ártanak, nehogy bármelyik fél letagadja, hogy aláírt).
Köszönöm a választ, azért is kérdezem mert itt nem egyhavi fizetésről van szó, hanem egy nagyobb kölcsönről, az illető kézzel akarja írni tanúk nélkül.
Személyes adatok, kölcsön összege.
Kérdés hogy ha letagadná a szerződést, amit kézzel írt s alá is írt, tanúk nélkül akkor van-e rá mód behajtani?
Gondolok arra hogy akkor a pert biztosan megnyerem ilyen esetben?
A sajátkezűleg írt és aláírt okirat teljes bizonyítóerővel bjr. Tanúk nem kellenek. Tanúk akkor kellenek ha más írta vagy nem kéézzel írták.
Polgári Perrendtartás
196. § (1) A magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek valamelyike fennáll:
Csakhogy kétoldalú ügylet esetén csak az egyik fél írhatja saját kezűleg az egész iratot, az meg nem lesz elég.
Egyébként sem az kérdezte Petiz, hogy mikor teljes bizonyító erejű egy magánokirat. Amit kérdezett, arra meg kapott választ pazstól. Legfeljebb nem értette.
Saját kezűleg írta illetve írta alá tanúk nélküli szerződést.
Dr.Attika szerint ez elegendő abban az esetben ha mégsem akarja visszafizetni a pénzt.
A kölcsön kamatmentes kölcsönről szól, amit adok neki, 10 hét múlva kapom vissza.
Nem neked írtam.
Egyébként mi a problémád? Már most elárulom, nem azon fog múlni a "behajtás", hogy milyen papírod van.
Ez igaz. Elegendő egy tartozás elismerő nyilatkozat at adóstól. Ilyenkor nem az a lényeg, hogy a bíróság megállapítja-e a tartozást, hanem, hogyan lehet azt a határozatot végrehajtani.
Sziasztok!
Nekem egy olyan problémám lenne, hogy egy ismerősömnek kölcsönadtam 2 millió forintot. Megegyeztünk, hogy egy év múlva visszaadja, addig minden hónapban 100 Eft-ot fizet vissza, mint kamat, majd az év leteltével visszaadja a 2 milliót.
A szerződést 1-1 millióról írtuk meg úgy, hogy 1.600.000 Ft-ot adtam kölcsön. Ez alapján havonta 50eFtot egy évig, majd az utolsó hónapban 1 milliót fizet vissza. Ugyan így a másik 1 millióról is.
Minden rendben is ment, viszont az utóbbi hónapokban a vállalkozása nem megy, így fizetni sem tud.
Mit tudok ilyen esetben tenni?
A szerződést tanúk előtt írtuk alá, csak magunk közt.
Köszönöm szépen előre is, ha valaki tud adni ötletet.
Fizetési meghagyás, aztán esetleg per.
A 60%-os kamat szerintem eltúlzott mértékű, a szerződés meg színlelt és más szerződést leplez.
Igen, eléggé baráti uzsora...
Ha ezt jogi útra viszed, visszanyalhat a fagyid.
Tisztelt Szakértők!
Magánszemély felé összesen 750 000 Ft tartozás behajtásával kapcsolatban kérek tanácsot Önöktől. A tartozás egyik fele 150 000 Ft tartozás elismerő nyilatkozat, míg másik fele kölcsönszerződés formájában igazolható és mind a két tartozás lejárt. Úgy tudom, hogy a első körben közjegyzői eljárásban kell elindítani a fizetési meghagyást, mely előtt az Adós részére fizetési felszólítást kell küldeni. Sajnos az Adós lakcíme ismeretlen, illetve szerintem nincs is neki, mivel az én címemet használta lakícmként pl. a munka helyén is. A fizetési meghagyást munkahelyére küldtem tértivevényes levél formájában, ő mint címzett volt megjelölve (XY, Z cég címén)a munkahely nevében maghatalmazott személy a levelet átvette, a postai közlemény szerint mint meghatalmazott. Ebben a formában kézbesítettnek minősül a küldemény? Szükséges-e igazolás arról, hogy ő ott dolgozik, illetve, hogy átadták neki ezt a küldeményt?
További kérdésem, ha az eljárás elindul probléma lehet-e, hogy csak a munkahelyén keresztül történik a levelezés, illetve munkahelyén megtagadhatják-e a küldemények átvételét? Ebben az esetben mi a teendő? További kérdésem,hogy az eljárás során kinek és mit szükséges bizonyítania. Pl. mondhat-e olyat, hogy külső kényszerre írta alá a dokumentumokat, vagy, hogy nem ő írta?
Válaszaikat előre is köszönöm.
Üdvözlettel:
Ágnes R
Tisztelt Szakértők!
Alábbiakban olvastam a témában, hogy kézzel írt szerződésnál nincs szükség tanúkra, önmagában is bizonyító erejű. Kérdésem, hogy kézzel írtnak minősül-e ha mintaszerződésben az adatokat ( név, adatok, kölcsön összege, törlesztés...) saját kézzel írodtak? Azt, hogy az illető írta-e írásszakértő bevonásával bizonyítják?
Üdvözlettel:
Ágnes R
Ez nem kézzel, hanem géppel írt szerződés. A géppel írt, kézzel aláírt szerződésnél sincs szükség tanúkra a puszta érvényességhez, csak az úgy nem teljes bizonyító erejű magánokirat. Ha vita van, akkor írásszakértőt rendel ki a bíróság.
Tisztelt Szakértők!
Érdeklődni szeretnék, hogy mit lehet tenni abban az esetben, ha kölcsön adtam 150.000 Ft-ot egy ismerősömnek, 50.000-ret szépen törlesztett belőle, de 8 hónapja semmit nem adott. Szerződést sajnos nem írtunk. Elismeri a tartozását, és mindig csak ígérget, de nyilvánvaló, hogy nem fogja visszaadni.
Van valami módja, hogy visszakapjam a pénzem?
Válaszukat előre is köszönöm!
Üdvözlöm Önöket!
Kérdésem, az lenne hogy ha két oldalas nyomtatott hivatalos kölcsönadási szerződést írattam, csak a címek és a nevek lettek általam kitöltve majd a második oldalon egy ponttal ki lett egészítve melyben 3 korábbi hitel átadásának dátumai és összegei szerepeltek részletesen hogy tudomása lehessen az esetleges bíróságnak később arról hogy nem a teljes hitel összege került átadása ott, ellenben a hitelszerződés tárgyát a 3 hitel összege képezi, és csak az utolsó került átadásra ott. Az utolsó pont ugye hogy a felek elolvasták stb., stb.
Majd az én aláírásom mint hitelező és az övé mint adós került aláírásra és a jelenlévő tanuk saját kezűleg kitöltötték a rájuk vonatkozó részt.
Ami felvetődött benne, hogy ez egy összekapcsolt lap és hogy milyen hátrányok érhetnek ha az elsőt nem írtuk alá se én sem az adós, bár az utolsó minden összegezve szerepel és egyértelmű. Írassam alá vele ha tudom az első oldalt is, vagy ilyenkor mi az eljárás egy kétoldalas kölcsönadási szerződésnél?
Köszönöm!
Na, ezt nem fogjuk neked látatlanban megmondani!
Egyébként is mi a konkrét probléma? Miben van vita?
Eredetileg előleget adtam egy gépjármű behozatalára, ami nem teljesült ezek után a második részletet is odaadtam két kézzel írt szerződésre. Még mindíg nem teljesült a behozatal, így az egészet megírtuk egy kölcsönszerződésbe. Ami arról szólt, hogy vagy 1 hónapon belül megadja a teljes összeget vagy az autót adja oda. így letöltöttem egy 2 oldalas kölcsönszerződést amit szépen kitöltöttünk és kiegészítettünk gépeleve, majd kinyomtattuk átolvastuk aláírtuk. Csak később jutott eszembe, hogy az első oldal nincs aláírva csak mind a két példányt összekapcsoltuk ezért jutott eszembe, hogy esetleg nem kellette volna aláírni mind a két oldalt mindegyik példányon?
A bizonyítással lehet esetlegesen probléma.
Köszönöm a segítségét, remélem nem lesz rá alkalom... minden esetre aláíratom ha tudom!
Jó napot-estét kívánok!
Nekem egy olyan kölcsönszerződésem van amit egy ügyvéddel csináltam.Persze írtunk szerződést.Úgy gondoltam,hogy mivel már 8 éve ismerjük egymást adhatok neki kölcsön pénzt.Mai nap volt a határidő de a még telefonját sem veszi fel!Azt gondoltam,hogy ha valaki egy komoly hivatást választ akkor meg lehet bízni benne.Hát tévedtem!Esetleg kérhetek valami tanácsot,hogy most hogyan tovább.Forduljak a Magyar Ügyvédi Kamarához?
Válaszukat előre is köszönöm.
Tisztelettel:M.László.
Feltételezem, nem ügyvédként kérte és kapta a kölcsönt a kolléga. Akkor pedig a kamarának nincs köze hozzá. (Ha folyamatban lévő ügyben ügyfél is vagy, az más kérdés, az mát felvethet etikai aggályokat.)
Tisztelt Fórumozók, Szakértők!
Az alábbi ügyben kérem véleményüket, állásfoglalásukat.
Egy Bank és ügyfele (vállalkozás) között kölcsönszerződés jött létre, amelynek biztosítékaként készfizető kezességvállalási szerződést is előírtak.
Tekinthető-e készfizető kezességvállalási szerződés (s ez alapján a kölcsönszerződés), vagy a kölcsönszerződés semmisnek/érvénytelennek, amennyiben a kötelezett később azt állítja, hogy a tanúkat nem ismeri, s ő nem a tanúk előtt írta alá a szerződés(eke)t, emellett a tanúk nem emlékeznek a szerződés aláírásának körülményeire.
Lehet-e a tanúkra nézve bármilyen következménye, ha a Bank alkalmazottjaiként nem ellenőrizték a kötelezett személyazonosságát, mert azt a szerződést a Bank oldaláról aláíró szereplő már ellenőrizte, s erről őket az ellenőrző személy tájékoztatta.
Válaszukat előre is köszönöm!
Ha a kötelezett írta alá a szerződést, akkor ez a szerződés érvényességét nem érinti.