Magánszemélyek közötti kölcsön

„Sapienti sat.”
Azt jelenti zabszem van a fenekedbe.
Amire te úgy reagálsz, hogy letolod a nadrágodat és mutogatod mindenkinek, "nézzétek nincs", elég gyerekes.

Csak azt szeretné elérni figyelj egy kicsit és ne-csak magaddal légy elfoglalva.

Kovács_Béla_Sándor

Ezzel most megint engem akarsz degradálni? Ki kell, h ábrándítsalak, nem fog össze jönni, nem tudsz kihozni a béketűrésemből. ;) :) Vagy ezzel akarod az itt lévők (köztük az én) tudomására hozni, h te milyen okos/tanult és nagytudású vagy hogy milyen latin kifejezéseket ismersz és használsz? Vagy más egyéb hiányosságodat próbálod ezzel kompenzálni? Tudod mit, ne is válaszolj! Már kértem 1x, ha érdemben nem tudsz semmit hozzáfűzni, válaszolni nem tudsz értelmesen akkor inkább ne is írj! Nézzünk át a továbbiakban békésen egymás posztjain! Én így fogok tenni. Köszönöm még 1x.

Sapienti sat.

nem volt sértődés, ahogy ezt után is leírtam párszor. Tanács miatt jönnek ide az emberek, nem amiatt, h leszólják őket (ezt is leírtam). Jó tanácsnak a cigány lovához való hasonlításomat érted? Mert, már ne is haragudj, de azt sehogy nem tudtam és a mai napig sem tudom jó tanácsként értelmezni, mást pedig az állítólagos sértődésem előtt és után se nagyon írtál ;)

És aztán megsértődtél, amikor megjegyeztem, hogy mennyire nem érted... A jószándékú tanácsot is zokon vetted.

facsiga77

Ezek már mind megtörténtek, viszont a tanúim ennek ellenére mégse kaptak idézést a következő tárgyalásra, az exem tanúi viszont igen. A csatolt fb beszélgetést pedig ahogy írtam is jelen állás szerint nem hajlandó a bírónő figyelembe venni, mert szerinte levéltitok. Ezt még a legelső tárgyalási nap kinyilvánította, mivel az volt a fő bizonyíték a per elindításakor, az már a fizetési meghagyásban is szerepelt, ami után perré alakult a dolog. Hiába próbáltam érvelni, h bizonyíték stb., akkor veszi csak figyelembe, ha mindkét fél hozzájárul ahhoz, h egy harmadik fél (bíróság) is elolvashassa, ha nem akkor levéltitokra hivatkozva nem veszi figyelembe. Erre értve írtam korábban, h nem értem, h hogy jelenthet többet vkinek a szava, aki bíróság előtt állít vmit (pláne, ha az nem is igaz) egy az adós által írásban elismert tartozással szemben.

KBS arra írta a sértőnek tartott véleményét, hogy azt írtad hogy nem tudod már a tanúidat behozni a perbe.

Ha a per folyik akkor bármilyen bizonyítási indítvánnyal élhetsz.

Tehát nevezd meg a tanúidat (lakcímmel), és a fb levelet pedig csatold be a perbe.

Levéltitokkal ne foglalkozz, azt majd reagálja a bíró ahogy gondolja, te meg fellebbezhetsz majd az ítélete ellen.

nonolet! küldhetek email-ben vmit?

Több kell ahhoz, h megsértődjek, mint egy ilyen beszólás. Viszont nem kötelező a segítségnyújtás sem, ezzel is tisztában vagyok. Egy egyszerű kérést írtam, ha vki nem tud/akar segíteni akkor inkább ne is írjon. Megköszöntem az eddigieket is, de ha a továbbiakban nem óhajt senki a segítségemre lenni, azt is elfogadom. Eddigi életem során már hozzászoktam, h jórészt úgyis csak magamra számíthatok. Ha nem kapok a továbbiakban érdemi segítséget itt, akkor ok, nincs probléma, nincs harag, majd megoldom a dolgaimat, ahogy eddig is ahogy tudom.

Nem sértődtem meg, csak tanácsok miatt jöttem ide, amit eddig meg is kaptam, de ahogy rávilágítottam sztem nem oltogatás miatt van ez a fórum

majsztro82

Aki így megsértődik, mert rámutatnak az igazságra....

Attól jó eredmény nem várható.
Ergo alighanem bukod ezt a pert.

Hát ez után én is besegítek akkor : Hajrá majsztro, mutasd meg nekik!

Kovács_Béla_Sándor

Gondolom azért is próbálok az ügyvédi tanácsok mellett itt is segítséget kérni. Amennyire én tudom, azért jött létre ez a fórum, h ha vkinek segítségre van szüksége, akkor itt kérhet. Tévednék? Nem hiszem. Ha viszont vkinek nehezére esik segíteni, akkor legalább ne szóljon hozzá! Oltogatásra sztem senkinek sincs szüksége - nem azért jön ide -, pláne ha nincs teljes mértékben tisztában a körülményekkel, h mit miért csinálok úgy ahogy. Gondolom te már úgy jöttél a világra, h tisztában voltál minden ilyen jellegű dologgal, soha sehol, senkitől nem kellett kérdezned semmit. Hát én sajnos nem így születtem, ezért informálódok, ahol lehet. Megköszönném, ha a továbbiakban, ha nem tudsz, nem akarsz segíteni, akkor hanyagolnád az kérdéseimre való reagálást. Segítséget köszönettel veszek, más egyébre nincs szükségem. Köszönöm

Hogy te mennyire nem érted ezt! És így viszed a pert ügyvéd nélkül. Mint a cigány lova... Az se vak volt, hanem vakmerő.

"A nem köteles vallani az a >> HALLGATÁS!
Ha mond valamit, akkor már vallott!!!!"

Arra értettem a nem köteles vallanit, h ha kérdezek tőle vmit, amivel a magam igazát bizonyítanám az övékkel szemben, akkor megtagadhatja a választ, arra hivatkozva, h nem köteles ellene vallani.

"Ha ezeket a pertechnikai dolgokat sem érted az gond."

Nem azzal van gond, h ne érteném, hanem azzal, h azt nem értem, h miért ér többet olyan vkinek a szava, aki hallomásból vél tudni dolgokat, egy olyan dologgal szemben, amiről írásos bizonyíték is van, de nem akarják elfogadni.

Egyébként nem egy ilyen embert tudnék beidézni tanúnak én is, viszont erre már nincs mód, mert már nem lehet újabb tanúkat beidézni.

"Ezzel az erővel akkor én is hívhatok tanúnak olyan embert, akinek halvány gőze sincs az egészről, de elmondom neki a magam igazát."

Így van.
És akkor ő azt fogja vallani, hogy:
"Nekem azt mondta, hogy..."
vagy
" Úgy tudom, hogy..."
vagy
"Úgy hallottam, hogy..."

A jó kérdésekből kiderül, hogy
a tanú maga látta/hallotta/tette a dolgot
vagy
a elsőkézből értesült az érintetől
vagy
csak másodkézből hallott róla, valakitől

Nyilván annak is van igazságot segítő haszna, ha a tanú elmondja, hogy:

Nekem xy azt mondta amikor beszélgettünk, hogy a volt élettársa olyan pénzt követel tőle, amivel nem is tartozik.

vagy

Ha a te tanúd elmondja, hogy

"Egyszer mesélte, hogy a volt élettársa végre elismerte a facebookon, hogy valóban tartozik neki."

Mint látható, a tanúknak fontos szerepük van akkor is,
ha első, másod kézből értesültek csak a valóságról.

Mivel: tanúsítják az akkori híreket!!!
Amik vélhetően igazak voltak.

Ha ezeket a pertechnikai dolgokat sem érted az gond.

Szóval, ha vannak
akik tudnak az ügyről ezt-azt a te oldaladról,
akár csak hallomásból is, akkor ők a te fontos tanúid!

Az alapvetés az, hogy a tanú nem hazudik!

Két okból nem...

• mert a törvény bünteti a hamis tanúzást
• mert becsületes

Ha mégis hazudik, akkor
a másik fél jogi képviselőjének
kell ezt bebizonyítani.

• *-

"amennyire én tudom, rokon ellen nem kötelessége az embernek vallani. Tehát, ha mond vmit, de én tudom, h az ellenkezője az igaz, azt nem is nagyon tudom bebizonyítani,"

Ezt sem gondoltad még végig...

A nem köteles vallani az a >> HALLGATÁS!

Ha mond valamit, akkor már vallott!!!!

Ami vagy igaz vagy nem.

Ha nem igaz, akkor bizonyítanod kell, hogy hazudott.
Után viheted hamis tanúzásrét a bíróságra...

"Attól még tudhatnak hallomásból dolgokat...
Meg beszélhetnek az életmódról, körülményekről."

És pont ez a része a dolognak, ami nem túl korrekt, mert ugyebár amennyire én tudom, rokon ellen nem kötelessége az embernek vallani. Tehát, ha mond vmit, de én tudom, h az ellenkezője az igaz, azt nem is nagyon tudom bebizonyítani, mert megtagadhatja a választ erre hivatkozva, h nem kötelessége válaszolni.

Mondani sok mindent lehet, még bíróságon is. Ráadásul mivel rokonokról van szó, ezért úgyis azt állítják, ami neki megfelelő, még ha nem is igaz. Ez olyan dolog (sztem legalább is), ha én elmondok vmi valótlan dolgot akármilyen közeli ismerősömnek, rokonomnak, az még nem lesz attól igaz. Ezzel az erővel akkor én is hívhatok tanúnak olyan embert, akinek halvány gőze sincs az egészről, de elmondom neki a magam igazát. Vagy rosszul látom a dolgot? Ezért is lenne sztem lényegesebb egy olyan bizonyíték, ami írásban történt és rendelkezésemre is áll, csak nem akarja elfogadni. Ügyvéddel írtunk egy beadványt erről a levéltitokról is, de nem tudom lesz-e foganatja egyáltalán. Aug. végén lesz a köv. tárgyalás, akkor derül ki.

"mivel egyáltalán nem voltak jelen a tartozás létrejöttekor?"

És?!
Attól még tudhatnak hallomásból dolgokat...
Meg beszélhetnek az életmódról, körülményekről.

Ahogy a te ismerőseid is esetleg.
Köztük nincs tanúnak alkalmas "tudású" ?

Attól, hogy levéltitok még figyelembe vehető.
EZ nem kizáró ok.

Ráadásul e te levél titkod is!
Miért ne használhatnád fel...

A bíró azonban (tudtommal) szabadon dönt
a bizonyíték értékeléséről, figyelembe vételéről.

Fordulj ügyvédhez, ha te nem tudod meggyőzni, hátha ő igen.

Köszönöm az eddigi segítséget, de lenne még 1 kérdésem egy másik üggyel kapcsolatban. Adott egy polgári peres eljárás köztem és az exem között. A per tárgya pénzbeni és ingóság beni tartozás. Fizetési meghagyás alakult át perré. A bírónő már az 1. tárgyaláson kijelentette, h a rendelkezésemre álló bizonyítékot (egy facebook beszélgetés köztem és az exem között melyben az exem elismeri tartozásának tényét és vállalja annak részletekben való visszafizetését, vmint az ingóságok visszaszolgáltatását) nem veszi figyelembe, mivel az levéltitoknak minősül szerinte. Kérdeztem erről ügyvédet, szerinte nem lehet levéltitok, mivel perdöntő bizonyíték a tartozás elismerése és a beszélgetés ezen kívül semmi más személyes dolgot nem tartalmaz, csak a tartozás tényének elismerését és annak rendezését. A bírónő viszont köti az ebet a karóhoz, h levéltitok. Ha az számít vmit az ügyben magamat képviselem, mivel az említett ügyvéd más ügyben érintett volt már az exemmel kapcsolatban, ezért nem vállalta a képviseletemet, de tanáccsal ellát. Velem szemben olyan tanúkat idéztek be, akik az exemmel rokoni kapcsolatban állnak és semmilyen rálátásuk nem volt soha a mi pénzügyeinkre, nem velünk éltek és egyébként a tartozásáról is annyi fogalmuk lehet, amit és ahogy az exem elmondott nekik. Hogy lehetne meggyőzni a bírónőt, h vegye figyelembe a privát beszélgetésben leírtakat és a rokonok egyáltalán ne tanúskodhassanak, mivel egyáltalán nem voltak jelen a tartozás létrejöttekor?

Mindig abból indulj ki, hogy...
A többezer éves jogelvek érvényesek.

Azaz

1.
A szerződéseket be kell tartani.

2.
HA mégsem, akkor helyt kell állni az okozott hátrányért.

3.
Az első két pont betartását az állam ökle garantálja :-)
A bíróság és a végrehajtó hatalom útján.

-

Ha ezek mentén gondolkodsz
sok problémára már adódik is a válasz és a megoldás.

Huhhhh Ez így ebben a formában nagyon jó és részletes leírás. Nagyon nagy segítség ez nekem, köszönöm szépen

úgy fizet minden hónapban, ahogy a bank tőlünk vonja a havi törlesztőt, kiegészítve azzal az összeggel, ami saját zsebből ment.

Akkor jogszerűen
és becsületesen
nem mondhatod fel az egészet egyben.

Hanem

1.
Fel kell szólítani

• a jövőre nézve
• a szerződés szerű teljesítésre
• és azt el is várni

2.
Amivel már HÁTRALÉKBAN van azt követelheted tőle

• egy összegben vagy akár részletekben is
• ez esetben gondolom nem volt kamat kikötve,

tehát kamat nélkül tartozik neked

Mindezt egy tértivevényes felszólító levélben, célszerűen.

Amibe írd le az elején az előzményeket is!!!
(kölcsön időpontja, összege, fizetési feltételei)
Jelezve, hogy ha nem ért egyet azt 8 napon belül közölje.

Aztán
jöhet a részletes eddigi elszámolás
és a végén a fizetési felszólítás is.

Ésszerű határidővel, esetleg részletekben
(én adnék pár részletben fizetésre módot)
az eddig felgyűlt hátralékra nézve.

Plusz a figyelmeztetés a szerződés betartására a jövőben.

(az azonban nem OKÉ jogilag-erkölcsileg,
ha egyoldalúan borítod rá az asztalt
és ezzel valójában szerződést szegsz)

Azért így, mert így írásba kerül (végre) az egész előzmény+történet és az eddigi pontos elszámolás is.

Amit ő majd vagy vitat vagy nem.

HA nem vitatja az előzmény leírást és elszámolást,
az kb. a "hallgatás-beismerés" és komoly előny neked.

Ha pedig vitatja az már egy más ügy lesz...