Kovács_Béla_Sándor
2017.07.31. 10:12
És aztán megsértődtél, amikor megjegyeztem, hogy mennyire nem érted... A jószándékú tanácsot is zokon vetted.
Magánszemélyek közötti kölcsön
majsztro82
#
2017.07.31. 10:22
nem volt sértődés, ahogy ezt után is leírtam párszor. Tanács miatt jönnek ide az emberek, nem amiatt, h leszólják őket (ezt is leírtam). Jó tanácsnak a cigány lovához való hasonlításomat érted? Mert, már ne is haragudj, de azt sehogy nem tudtam és a mai napig sem tudom jó tanácsként értelmezni, mást pedig az állítólagos sértődésem előtt és után se nagyon írtál ;)
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.07.31. 10:47
Sapienti sat.
majsztro82
#
2017.07.31. 10:55
Kovács_Béla_Sándor
Ezzel most megint engem akarsz degradálni? Ki kell, h ábrándítsalak, nem fog össze jönni, nem tudsz kihozni a béketűrésemből. ;) :) Vagy ezzel akarod az itt lévők (köztük az én) tudomására hozni, h te milyen okos/tanult és nagytudású vagy hogy milyen latin kifejezéseket ismersz és használsz? Vagy más egyéb hiányosságodat próbálod ezzel kompenzálni? Tudod mit, ne is válaszolj! Már kértem 1x, ha érdemben nem tudsz semmit hozzáfűzni, válaszolni nem tudsz értelmesen akkor inkább ne is írj! Nézzünk át a továbbiakban békésen egymás posztjain! Én így fogok tenni. Köszönöm még 1x.
alfateam
#
2017.07.31. 11:20
„Sapienti sat.”
Azt jelenti zabszem van a fenekedbe.
Amire te úgy reagálsz, hogy letolod a nadrágodat és mutogatod mindenkinek, "nézzétek nincs", elég gyerekes.
Csak azt szeretné elérni figyelj egy kicsit és ne-csak magaddal légy elfoglalva.
majsztro82
#
2017.07.31. 15:54
Sapienti sat
peti1
#
2017.08.22. 17:32
Üdv mindenkinek.
Egy olyan problémám lenne, hogy 3 éve egy akkori jóbarátom kölcsön kért tőlem egy nagyobb összeget, mondván, hogy következő hónapban vissza fizeti. Én naív adtam is neki, viszont nem írtunk róla semmilyen papírt ami ezt igazolná, de az erről szóló facebook beszélgetésünk megvan. Sajnos a pénzből azóta sem láttam semmit. Mit tudok tenni hivatalos keretek között? Ez elegendő ahhoz, hogy behajtassam rajta a pénzt?
nonolet
#
2017.08.22. 18:53
1.
Felszólítod írásban (tértivevényes levél).
Ha fizet OKÉ!
Ha nem fizet, akkor...
2.
Fizetési meghagyást indítasz ellene a közjegyzőnél.
(3% díj amit szintén kérj el tőle a meghagyásban)
Ha fizet OKÉ!
Ha nem fizet, de elismeri >> végrehajtó.
Ha el sem ismeri, akkor ...
3.
Per lesz belőle (ha te úgy akarod).
Ahol neked kell bizonyítani a tartozást.
Ha megnyered a pert és fizet OKÉ!
Ha nem fizet >> végrehajtó.
- *-
Menetközben nyilván mindig minden költséget
te előlegezel, de követeled tőle azt is.
majsztro82
#
2017.08.23. 02:35
peti1
Hasonló cipőben járok én is, annyi hogy én már bíróságra járok miatta. A közjegyző, fizetési meghagyás téma után vagyok. Nálam az a baj, h a facebook beszélgetést a bíró nem akarja figyelembe venni, mondván levéltitok. Szerinte akkor vehető a beszélgetés figyelembe, ha mindkét fél hozzájárul ahhoz, h 3. személy (bíróság) figyelembe vegye.
alfateam
#
2017.08.23. 03:34
„ Szerinte akkor vehető a beszélgetés figyelembe, ha mindkét fél hozzájárul ahhoz, h 3. személy (bíróság) figyelembe vegye.”
A Bíró szabadon dönt mit fogad el bizonyítékként de te fellebbezhetsz a döntés ellen.
drbjozsef
#
2017.08.23. 07:01
peti1,
ahogy nonolet is írta, a folyamat végén, ha nem együttműködö az illető, neked kell pert indítanod, és bizonyítani a tartozás fennállását.
Ezért jó lenne, hogy mielőtt elindítod a folyamatot, valami tartozás elismerés félét beszerezz az illetőtől. Valahogy rá kellene vezetni, hogy írásba adja a tartozását.
(A klasszikus vicc szerint, ha valaki tartozik neked 1 millióval, írj neki egy levelet, hogy mikor adja meg a 2 milliós tartozását. Ha erre méltatlankodva visszaír, hogy nem is tartozik 2 millióval, csak 1 millióval, akkor már meg is van a tartozás elismerése.)
Hogy ezt hogyan kellene kivitelezni, arra jó ötletem nincs, de enélkül perben semmire sem fogsz menni.
Balek voltál, ha nem találsz ki valamit, tanulópénz lesz.
majsztro82
#
2017.08.23. 12:48
alfateam
Igen, azt tudtam, h fellebezéssel élhetek a döntés ellen bár a perem még folyamatban van, végleges döntés nincs az ügyben. A linket viszont köszönöm
peti1
#
2017.08.24. 11:18
Köszönöm a tanácsokat! Megpróbálok valamit kiokoskodni az ügyben.
Ycal
#
2017.08.24. 17:38
Majstro:
Miert nem mesz el a kozjegyzohoz tolod az orra ala a beszelgetest es kered, higy tanusitsa, hogy a felek kozott ilyen online beszelgetes zajlott le ekkor es ekkor.
Az a dolga erre valo a kozjegyzo tanusitja a jogi jelentosegu tenyeket, kozokiratban , amelynek az a lenyege, hogy a benne foglaltakat az ellenkezo bizonyitasig valosnak kell elfogadni.
Aztan ezt mar viheted a birosagra, bar a biro meg igy is ignoralhatja, csak igy mar nem a te szavad all az ismerosod szava ellen, hanem egy tenytanusito kozokirat.
Kicsit nehezebb a dolga a bironak es az ismerosodnek is.
De ha nincs igazam majd valaki kijavit :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.08.24. 18:51
Jaj.
Ycal
#
2017.08.24. 22:37
Nem ertem KBS mit jajjogsz :)
Ha engem itt a forumon lehulyezel es en ezt a kozjegyzovel tanusittatom es beperellek ragalmazasert, akkor a birosagon mar nem tagadhatod le, hogy te lehulyeztel.... :)
Mert ezt a Kj okirat tanusitja (bar a KJ okirattwl szemben is van lehetoseg ellenbizonyitasra, de pont az a lenyege a dolgnak, hogy megforditja a bizonyitasi terhet) , max. azon megy majd a birosagon a vita, higy ez ragalmazas vagy szabad velemeny nyilvanitas, nem pedig arrol, hogy te megtetted-e amit tettel...
De javits ki , ha tevedek...
Ycal
#
2017.08.24. 22:40
Nem ertem KBS mit jajjogsz :)
Ha engem itt a forumon lehulyezel es en ezt a kozjegyzovel tanusittatom es beperellek ragalmazasert, akkor a birosagon mar nem tagadhatod le, hogy te lehulyeztel.... :)
Mert ezt a Kj okirat tanusitja (bar a KJ okirattwl szemben is van lehetoseg ellenbizonyitasra, de pont az a lenyege a dolgnak, hogy megforditja a bizonyitasi terhet) , max. azon megy majd a birosagon a vita, higy ez ragalmazas vagy szabad velemeny nyilvanitas, nem pedig arrol, hogy te megtetted-e amit tettel...
De javits ki , ha tevedek...
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.08.25. 05:54
Nem tévedsz, hanem el vagy tévedve.
majsztro82
#
2017.08.25. 12:41
Ycal
Közjegyzőnél indítottam, mivel először fizetési meghagyás lett kibocsájtva ellene. Akkor már szerepelt a "bizonyítékok" között a beszélgetés, de már a közjegyző is azt mondta, h ellenezni fogja/nem fogja elismerni a tartozást és perré fog alakulni a dolog. Így is történt. 1. tárgyalási nap csak én jelentem meg a tárgyaláson, ketten voltunk a bírónővel és ő már akkor az elején jelezte, h azt a beszélgetést csak akkor tudja figyelembe venni, ha mindkét fél hozzájárul ahhoz, különben levéltitok és nem használhatom fel. Megkérdeztem erről egy ügyvédet is, h helyén való-e ez, mire ő gyakorlatilag kiröhögött, h ilyen marhaságot még nem hallott, h nem vesznek figyelembe egy magánbeszélgetést, ami bizonyítja a tartozás tényét. Jövő7en lesz a következő tárgyalás, úgyhogy majd elválik, h hajlandó lesz-e a bíró változtatni a véleményén és figyelembe veszi a beszélgetést, avagy nem változtat és akkor más módon kell az igazamat bizonyítanom.
Ycal
#
2017.08.25. 13:18
KBS:
Tudom, higy en mindig hulyeseget irok es el vagyok tevedve, most miben is tevedek?
Kifejtened?
Ycal
#
2017.08.25. 13:38
KBS:
Esetleg arra celzol, jogszabalyserto modon keletkezne az okirat, ami igy nem erne semmit?
Ycal
#
2017.08.25. 13:48
majestro:
Egyebkent mi van a beszelgetesben?
Az, hogy:
"Ok,adok neked kolcson"
Mert az valoban meg, ha elfogadnak sem bizonyitana kopcsonzes megtortentet.
Vagy az, hogy:
"Igen, kolcsonadtal nekem x milliot, de most nem tudom visszaadni"
Mert a ket dolog nagyon mas :)
majsztro82
#
2017.08.25. 17:18
Rákérdez, h akkor pontosan mekkora is az összeg, amivel tartozik, erre megkapja a választ, és utána vállalja, h az összeg mellett az ingóságokat is visszaadja, amiket elvitt. Azt írja, h 1 összegben nem tudja visszafizetni, de részletekben vissza fogja fizetni. Majd 1-2 nappal később már változik a hangnem és az írja: meggondoltam magam, mégse adom vissza a dolgokat és nem fizetem vissza a tartozást, mert nem írtam alá semmilyen papírt. Nagyjából ennyi a beszélgetés lényege
Ycal
#
2017.08.26. 00:00
Majesztro:
Akkor a tartozás elismerése megtörtént.
Google a barátod...
Itt egy cikk a jogaszvilag.hu-rol.
Kicsit más a leányzó fekvése, de a lényeg ugyanaz...hivatkozz erre az ítéletre a bíróságon, hogy fogadja el a "facebook beszélgetést bizonyítékként".
De bármennyire is jajong KBS, attól amit mondtam a Kj. okirati tanusításáról, még fennáll. Csak valszeg arra nem lesz szükség, de megtenni megteheted.
1991. évi XLI. törvény
a közjegyzőkről
1. § (2) A közjegyző a jogügyletekről és jogi jelentőségű tényekről közokiratot állít ki, ......
Az, hogy a másik fél elismerte a tartozástát egy "facebook beszélgetésben", egy jogi jelentőségű tény, bármennyire is nem tetszik KBS-nek....
Részlet a cikkből:
E-mail mint magántitok
"A bíróság előtt folyamatban lévő polgári perben a jogvita elbírálásához szükséges bizonyítékok rendelkezésre bocsátása a Pp. 164. § (1) bekezdése alapján a bizonyító fél kötelezettsége. Ekként a másik fél magántitkát is tartalmazó bizonyíték csatolása, ha az a per tárgyával (a kereseti kérelemben, viszontkereseti kérelemben foglaltakkal) releváns módon összefügg, személyiségi jogsértést nem valósíthat meg. Ugyanez vonatkozik a más hatóság előtt kezdeményezett hivatalos eljárások során becsatolt, magántitkot tartalmazó okirati bizonyítékok felhasználására is. "
"Mindezek alapján a másodfokú bíróság is arra a meggyőződésre jutott, hogy a felperesi tagadás mellett az alperesnek nem volt más lehetősége, mint hogy állításai alátámasztásaként a felperesi levelezés anyagát felhasználja. "
Ycal
#
2017.08.26. 00:01
most látom alfa beelőzött :-)
