szomszéd kamerája

Na ezért nem bízom a jogászokban. A szomszédom tesz ilelgális dolgokat és én vagyok a hülye.

Köszi.

Nem melletted lakik, de azért még lehet...

Sherlock:?????

Volt neked már hülye szomszédod?

Sok problémád van az élettel.

Szerintem elkanyarodtunk a lényegtől. Itt már régen nem kérdés, rögzít-e engem, IGEN, rögzít, és az sem, hogy mutogatja-e másoknak, IGEN, mutogatja, és az sem, hogy az a kedvenc szórakozása, mert IGEn, az. Légy szíves, ne kételkedj, mert nem ismered a körülményeket. És nem is szeretnék erről vitatkozni, mert értelme nincs, én ezeket már ezerszer átrágtam, átéltem. Azért, mert te vagy a te szomszdod nem ilyen, ne kérdőjelezd meg, ha másnaka szomszédja ilyen.
Igen, elolvastam a lehetőségeket, és komolyan is vettem. A perrel az a gondom, hogy:

1. ezer pert indíthatnék ellenük: 1. zajosak, 2. zaklatnak, 3. kameráznak magánterületen és közterületen.
ÉS mindez rengeteg pénz és idő, és nekem másra kell koncentrálnom.
A másik gondom az, hogy sajnos nagyon befolyásos család, és bárki bármit is ond, bizony ez befolyásolja a per végkimenetlét. Pl. egy kedves ismerős odaszól, és máris azt írják, hogy álkameráról van szó, holott tudom, hogy nem az.
Emellettez bizony évekig eltart, és addig el kell viselnem ezt, amivel már tele a hócipőm.

Imma, hááát mondjuk ez függ attól a himbitől... ;)

„ látni kényszerül...”

háháhá,
lehet nem vagyoni kárigényt is előterjeszt a sokkhatás, vagy az elszenvedett trauma miatt.

Ja és a beszegezett ablak kapcsán: volt már itt olyan, akinek az volt a világfájdalma, hogy őt a szomszéd a konyhaablakból biztos megfigyeli, hogy az ablakzsiráf nyugdíjas nénékről ne is beszéljünk, ahogy olyan is volt, aki azért háborgott, mert a szomszéd függöny híján pucéran villogtatja a micsodáját az ablakokban és ő ezt a mellette lévő ablakból látni kényszerül...nagy az isten állatkertje...mindegyiknek az a vége, hogy nem könnyű a szomszédokkal való együttélés és adott esetben van erre egy régi mondás arról, hogy okos enged, szamár szenved...

Illetve biztosan érzed az "aprócska" különbséget a között, hogy a Te ajtódnak, Te házadnak támasztott idegen kerékpárt teszel odébb, mert akadályozza az otthonodba való bejutást, meg a között, hogy felmászol másnak a házára, hozzányúlsz másnak a tulajdonához, és anélkül, hogy tudnád, hogy mit is vesz a kamera vagy, hogy rögzít-e, azt elállítod, vagy esetleg - akár akaratlanul is - megrongálod azt.

Ahogyan korábban is le lett írva: vannak lehetőségeid (jegyző, bíróság vagy amennyiben bizonyítani tudod, úgy büntető feljelentés).
De ezek közé nem tartozik, hogy más házán, más tulajdonához hozzányúlj (ha belegondolsz, akkor fordított esetben ez magad is zokon vennéd...) Egyébként pedig miért ne szerelhetne fel a saját házára, azt amit akar?! Amíg ezzel nem sért törvényt, addig hajrá, ahogy Te is azt teszel fel, amit akarsz. Ha pedig törvényt sért, akkor a leírt lehetőségek között válogathatsz, csak ne felejtsd el, hogy nem elég állítani valamit, azt bizonyítani is tudni kell.

Magad sem gondolhatod teljesen komolyan, hogy az a szomszéd kedvenc szórakozása, hogy téged vesz a kamerájával és aztán elemezgeti a felvételeket miközben szürcsölgeti a sörét családilag főműsoridőben az Xfaktor helyett, sőt mutogatja az ismerősöknek is, akik ezt szintén nagyon érdekesnek találják.

De ha a felvilágosításokat nem akarod meghallani, csak hajtod a magad szekerét, akkor az meg a Te bajod. Van egy bunkó szomszédod, aki beszólogat. Ha tarthatatlan a helyzet, akkor tégy ellene (pl. kérd fel egy mediációs eljárásra).

Szóval legyen annyi elég, hogy folyamatosan zaklatnak (ennek bizonyítéka nincs, de már gondolkodom azon, hogy bekapcsolom a hangfelvevőt a telefonon, mielőtt kilépek az ajtón), és ennek egyik legjobb táptalaja a folyamatos kamerázás.

Ha pedig hozzám betörnek és a rendőrség elkéri a felvételeket, simán mondhatják azt, hogy "ez csak álkamera". Ehhez ismerni kell őket.

Sok mindennel nem értek egyet abból, amit írsz, bár lehet, jogszerű.

1. Teljesen más a beszegezett ablak és a kamera elfordítása, mivel ablakot nem azért építünk, hogy kukkoljunk, illetve más az, hogy kinézek azt csakis ablakon, amikor épp van egy kis időm, és engem is látnak, és teljesen más, amikor az arcukat nema dva hozzá a világ bármely részéről huzamosabb ideig kukkolnak, illetve felvételeket készítenek és azt bárkinek mutogathatják.
2. Nem értek egyet azzal sem, hogy azt zavar a más kamerája, akinek titkolnivalója van. A kamerával bizony nagyon vissza is lehet élni és ők vissza is élnek, amilyen formában sem lehet. Egy konkrét példa: van egy párom, aki szokott hozzám jönni. Ő egyszer négy hétre külföldre utazott. Ugyanakkor a szomszédomék is elutaztak hosszabb időre. Amikor hazajöttek, a szomszéd csak úgy hobbiból beszólt nekem, hogy "nocsak, a KANOD nem jár már hozzád? Rádunt?" Ezt csakis onnan tudhatta, hogy figyelt, amikor nem volt itthon. Ha ILYEN szomszédaim vannak, bocsánat, de nem figyeljenek.
3. Bizonyíthatóan jól kivehető és rögzített felvételek vannak, ugyanis egy megbízható személy elmesélte, hogy látott engem felvételen.
4. Közterületen tábla ellenére sem vehet fel engem. Az nem olyan, int egy üzlet, ahová nem teszem be a lábam, ha nem akarom, hogy felvegyenek. Az utcán a háza előtt kénytelen vagyok elhaladni, ha arra lakom.
5. Háromlakásos sorházról van szó (=társasház), amelynek nincsen semmilyen közös használatú helyisége vagy udvara. Előkert nincs. A hátsó kertem egyértelműen magánterület (saját kertem), a lakásoknak külön bejáratuk van, előkert nincs. Az épület előtt van egy járda, illetve három kocsifeljáró a garázshoz. Ez vagy közterület, vagy magánhasználatú közterület, pontosan nem tudom meghatározni Erről a magánhasználatú közterületről még csak most hallottam először, eddig nem is tudtam, hogy létezik.
6. Attól, hogy a saját lakásáról van szó, szerintem nem szerelhet fel oda akármit. Az én személyiségi jogaimmal mi lesz?
7. Ha valaki az ajtóm elé tesz egy biciklit és azon nem tud a családom közlekedni emiatt, akkor megáll az élet? Nem tehetem arrébb? Nem nagyon értem ezt se. Indítsak peres eljárást?

A kollégák elmondták, hogy mehetsz a jegyzőhöz birtokvédelmet kérni, vagy beperelheted a személyiségi jogod, mint képmáshoz való jog megsértéséért és sérelemdíjat is kérhetsz. Ha egyik sem tetszik, akkor az a Te dolgod.

A kamera valóban csak magánterületet figyelhet, közterületet nem, bár azt kétlem, hogy a kocsibeálló az közterület volna, de ha az és valaki odateszi neked a biciklijét, akkor ahhoz sem nyúlhatsz. Ha a kamera a saját házán van, akkor miért is nyúlhatnál hozzá? Talán szerinted jogszerű, ha ő mondjuk bedeszkázza az ablakodat, mert Te kinézve láthatod mit csinál? (mielőtt valaki rám szólna, ez csak egy szélsőséges példa :)

Emellett jelentősége van annak is, hogy a kamera rögzít-e vagy csak vesz, ha rögzít, akkor mennyi ideig tárolja a felvételeket, illetve, hogy a képmás amit felvesz felismerhető-e. Erről pedig szerintem lövésed sem lehet. Emellett teljesen jogszerűen lehet a kamera képét közvetíteni egy zárt rendszerben, pl. jelszóval védetten az interneten erre specializálódott honlapok segítségével, hogy a távolból is rá pillanthasson valaki a telkére, házára. Továbbá, ha a jogszerűen felszerelt kamerája esetén a háza falára, ajtajára stb. kitesz egy táblát, hogy az ingatlanon kamera rendszer működik, akkor az oda belépő mintegy hallgatólagosan beleegyezését adja a felvételhez, vagy jelezheti, hogy nem járul hozzá.

Speciel ahhoz semmi közöd, hogy miért nem a lakást kamerázzák be, mivel épp elég vagyonbiztonsági indok lehet arra, hogy egy ingatlantulajdonos kamerát szereljen fel a ház külső frontjára (akár elrettentési céllal). Egy esetleges betörés esetén (aminek az esélye azért nem olyan nevetséges) pedig nem neked kell elkérni a felvételt, csak adott esetben jelezni a rendőrségnek, és elkérik ők.

Ha ez egy sorház, akkor a lakások külön bejárattal rendelkeznek (ettől lesz az sorház, hogy a külön házak sorban illeszkednek egymáshoz), így jogszerűen a kamerával csak a saját bejárata és saját hátsó kertje figyelhető meg, és a felszerelés is akkor jogszerű, ha azt a saját háza homlokzatára, falára stb. tette fel. Ha a tiedre, akkor kötelezhető a leszerelésére, de a helyedben akkor sem nyúlnék hozzá hivatalos papír nélkül, mert nem olcsó egy ilyen szerkezet és ha kárt teszel benne, akkor te fizetsz, sőt rongálásért büntető felelősség is felléphet.

Ha ez egy egy bejáratos, több lakásos társasház, akkor viszont - bár korábban a lakók egyöntetű beleegyezése kellett - a 2011-es törvény módosítás alapján elég a 2/3-os szavazattöbbség ahhoz, hogy a kamera felszerelésre kerüljön.

Egyébként magánvéleményem, hogy hasznosak az ilyen kütyük, és általában annak szúrja a szemét, akinek takargatni valója van, pedig a legtöbb esetben a senki le se szarja, hogy milyen outfittben viszi ki a szomszéd a szemetet, mert nem azt figyeli, sőt adott esetben egy fejlettebb kütyü arra is képes, hogy a kamera pásztázási felületét szűkítse és kikockázza, amit nem szabad látnia. Ha viszont bizonyíthatóan zaklatásról van szó, vagy tiltott adatszerzésről az rendőrségi kérdés, és nem önbíráskodási.

Nem hiszem, hogy egy utcai felvétel sokat segítene betöréskor. Egyrészt a legtöbb betörő fekete dzsekiben van kapucnival, másrészt nem vagyunk jóban, így még ha be is történnek hozzám, nem adná nekem ide a felvételeket, ismerem annyira. Engem jobban zavar, hogy folyamatosan kukkolnak, és mindenről rögzített felvétel készül. Például ne kelljen már kiöltöznöm, ha ki szeretnék menni a kertbe vagy hajnalban kigurítania kukát a ház elé. Illetve semmi közük hozzá, ki jön hozzám, mikor, mennyi időre stb. Sok ember személyiségi jogait sérti.

Jogtalanul használja a kamerát, mert magánszemélyként nézegeti a felvételeket. Igen, biztos, hogy nem álkamera, mert minden lépésemről megjegyzéseket tesz, még arról az időszakról is, amikor itthon sem voltak. Innen tudom, hogy amikor elutaznak, akkor is figyelik a felvételeket.

„a kertembe sem tudok úgy kilépni, hogy arról felvétel ne készüljön.”

Egyébként tényleg jó az a betörők ellen. Ha pedig egyszer jogtalanul használja fel a felvételt, úgy elperled földjét, házát, autóját, hogy attól koldul. Kamera nélkül ez nemigen menne.

Biztos, hogy nem kamu kamerák azok?

„a kertembe sem tudok úgy kilépni, hogy arról felvétel ne készüljön.”

Egyébként tényleg jó az a betörők ellen. Ha pedig egyszer jogtalanul használja fel a felvételt, úgy elperled földjét, házát, autóját, hogy attól koldul. Kamera nélkül ez nemigen menne.

Biztos, hogy nem kamu kamerák azok?

Vagyis kocsifeljáró, nem bejáró.

Nálunk a kocsibejáró is közterület, nincs kerítés. Kerítés nincs elöl, csak a ház fala. Hátul van egy kis kert, ott is az egész kertem be van kamerázva.

Ezek szerint az sem számít, ha a harmadik szomszéd is szeretne ilyen kamerát? Tehát nem közös használatú terület semmi, hanem vagy közterület (elöl), vagy magánterület (saját kert hátul).

A kamerát miért nem fordíthatom el, ha jogellenesen van felszerelve? Ha az ajtóm elé tesz valaki egy biciklit, azt is arrébb tehetem, nem?

Ugy érted, a kapubejaro belső részét figyelheti, az utcafrontot mar nem? Nem egyszerű a határ megvonása, ezert javasoltam a kérdezőnek a NAIH-ot.

Magánszemély kamerával csak a saját birtokát figyelheti, közterületet már nem.

Mi a probléma a hozzaszolasommal, kbs? :)

És a kocsifeljárómat.

Meg a bejárati ajtódat.

Előkertünk nincs, az ajtónk előtt közvetlenül már az utca van, tehát a kamera kizárólag az utcát figyeli meg.

„De hiszen a ház előtti terület közterület. ”
Ne vedd komolyan, amit Spas erről mondott.

„Ahhoz nincs jogom, hogy a kamerát elfordítsam a szomszéd ajtaja irányában?”
Ahhoz nincs.