Közbeszerzésről érthetően - fókuszban az elektronikus közbeszerzés | Budapest, 2019. április 4. csütörtök | Regisztráljon most!

Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Vízdíj elévülése

Szomorú örökös #   2018.12.22. 13:22

F.Laca

egy ilyen agyasmadár vidéki kisvállalkozónak, aki rendre arra hajaz, hogy jól megkopassza ügyfeleit

  1. Tehát szerinted aki tisztességesen megcsinál bármit, az nem kérhet érte tisztességes árat, amiből megél?
  2. Ezt pedig amit leírtál, nagyon gyorsan vond vissza itt és nyilvánosan vagy a rendőrség fogja ezután kikérni a személyi adataidat, hogy eleget tudjon tenni a magánvádas eljárás követelményeinek! Itt és most átléptél egy határt, amit nem kellett volna! Innen kezdve vége a játszóterednek.

Figyu ide, hülyegyerek!
Én NEM vagyok Emese!

Dehogynem vagy az, az értelmi szinted pont Emeséével hasonló szinten van! ;-)

Szomorú örökös #   2018.12.22. 09:36

F.Laca

Lehet, hogy valóban kissé elírtam az éveket....De ez itt most TÖK MINDEGY!

Hogy lenne mindegy? Össze-vissza írogattál, közben fogalmad sem volt róla, hogy mit írogatsz. És ne emlegesd az otthoni mellékmérődet, mert csakis a telkeden lévő óráról írtad, hogy sok év alatt alig volt rajta fogyasztás és hogy milyen f...sza gyerek vagy, mert te egy huncut ganyi vasat sem fizetsz nekik még alapdíjat sem. Bár bevallom, azt is el tudom képzelni, hogy otthon is így van. Bár akkor hozzád ha egy patkány betéved, akkor azért teszi, hogy szippantson egy kis „ózondús friss levegőt”. :-D
Nagyjából kb. ennyi a te szavahihetőséged minden téren „Mekk-mester” :-D

én a telket valamikor régen ásott kúttal vettem

Igen, ezt is leírtad már! „Köszönjük Emese!

oligaliga # e-mail 2018.12.22. 08:47

A jogszabályban nincs főmérő, csak bekötési mérő. A cserére vonatkozó kötelezettséget pedig az 58/2013. Korm. R. szabályozza.

oligaliga # e-mail 2018.12.22. 07:23

F. Laca

Mielőtt nagyon belelovalnád magad, minden vízmérőnek 8 év a hitelesítési ideje.

Szomorú örökös #   2018.12.21. 06:03

F.Laca

Nálam kinn a telken - amikor 4 évente cserélik - mindig sokat "szenvednek" az miatt, hogy csupán 4 m3 van a mérőben, így én tehát minden bizonnyal lopom a vizet.

Ezt a sztorit már párszor leírtad itt. És egyébként is a jelen sztoriban teljesen irreleváns.

gerbera317 # e-mail 2018.12.20. 19:17

OFF
Méltányossági kérelmet írtam amit nem fogadtak el.
Egy árverési vevő ne hivatkozzon méltányosságra, mert az igencsak illetlen dolog egy olyan vagyonszerzés esetében, ahol a vagyonát így elvesztővel szemben szintén nem alkalmazható méltányosság.
ON
Hivatkozhat viszont jogszabályra. Ez a kérdéskör már többszörösen ki lett tárgyalva a "vevő jogai..." című topikban.

oligaliga # e-mail 2018.12.20. 07:56

Kati71

Kérdeztétek a Vízműtől, hogy miből áll a 43.000,- Ft? Mikor lett felszerelve a jelenlegi mérő, hogy csak 0 m3 van benne?

drbjozsef #   2018.12.19. 19:55

Mátyás óta már odavan'.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kati71 # e-mail 2018.12.19. 18:51

Hova lehet fordulni ez ügyben?

Édesapám vett árveréses licit útján egy tehermentes ingatlant. Minden rendben volt vele, jött a végrehajtó megcsinálta az átadás-átvételi jegyzőkönyvet, a rendőrég képviselői, mint hatósági tanuk aláírták. Ezen szerepet a villany és a víz mérőóra állása. Konkrétan a víz 0 km3 óra állással. A végrehajtó közölte velünk, hogy ezzel az okirattal mehetünk a közüzemű szolgáltatókhoz.

Az EON-nál semmi probléma nem merült fel.

A Délzalai Vízmű közölte hogy tartozás áll fenn az ingatlanon 43 000 Ft, amit ki kell fizetnünk csak úgy írják át a felhasználó változást.

Méltányossági kérelmet írtam amit nem fogadtak el.
Mit tudok tenni?

Nem az összeg háborít fel, hanem az eljárás, miért nekem kell kifizetnem azt a vizet, amit nem én használtam el.
Amikor a tulajdonunkba került 0 km3 volt, akkor mit akar rajtunk behajtani? Addig át se írja a mérőórát.

Akár bíróságig is hajlandó vagyok elmenni, ez miatt az igazságtalanság miatt.

Az üzlet szabályzata az írja, hogy a felhasználó személyében bekövetkezett változás bejelentéséig fennálló díjtartozásáért a korábbi felhasználó tartozik felelősséggel.

Hol itt az igazság?

Szomorú örökös #   2018.10.16. 05:52

runningman

Nincs olyan, hogy szennyvízelvezető csőbe épített, az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő szükítő.

Alapból írtál marhaságot a fenti mondatban, hiszen ha a szennyvízelvezető csőbe kerül a víz,
akkor az már messze nem ivóvíz. :-)

Szomorú örökös #   2018.10.16. 05:44

runningman

azért ment el a jog ebbe a - szerintem törvényellenes - irányba

Szerencsére csak szerinted törvényellenes!

Szomorú örökös #   2018.10.16. 05:42

runningman

Akkor utoljára kérdem: mit nem lehet érteni ezen? A korlátozás nem alkalmazható
lakossági felhasználó részére végzett közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás esetében. :-D

oligaliga # e-mail 2018.10.16. 05:23

De sokszor látni, hogy a jogászkodó laikus próbál magyarázni, pedig csak a magyar nyelvet kellene ismerni. Akkor beláthatná, hogy az általa vitatott értelmezés pontotsan azt jelenti, ami le van írva. A szennyvíz-szolgáltatásra nem alkalmazhatók a korlátozás, felfüggesztés eszközei.

runningman # e-mail 2018.10.15. 23:03

jog helyett jogalkalmazás nyilván

runningman # e-mail 2018.10.15. 23:01

De van ennek a betű szerinti összeolvasásnak egy másik olvasata is, lehet benne értelem:

Nem korlátozhatja a közüzemi szennyvízelvezetést és tisztitást (lakosságnál):

  1. külön berendezés beépítésével mely a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást időben és mennyiségben korlátozza
  2. az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő szűkítő elhelyezésével
  3. a közüzemi ívóvíz-szolgáltatás felfüggesztésével, ha a (...) más módon biztosítja

Ennek a megfejtése az lehet - ha értelmet keresünk benne - , hogy a szennyvízelvezetés működéséhez szükség van arra, hogy legyen az ingatlanon bejövő víz. Pl hogyan használja a wc-t, amely nem pottyantós és rá van kötve a szennyvízhálózatra, ha nincs mivel lehúzni? De erre lehet ezer érvet találni, mindenesetre ott van: szennyvíztisztítás és elvezetés esetében lakossági fogyasztónál a részletezett intézkedésekkel nem élhet.

Talán azért ment el a jog ebbe a - szerintem törvényellenes - irányba, mert a vízszolgáltatók főleg önkormányzati társaságok és a bevételük nem követte a költségeiket, ezért kerülő úton próbálják azt beszedni. Akár százéves tartozások is ráterhelhetőek egy-egy új vagy aktuális tulajra.

runningman # e-mail 2018.10.15. 22:38

És pontosan ezért írták le a törvényben, hogy a korlátozás tiltása csakis a szennyvízelvezetésre vonatkozik.

Csakhogy nem ezt írták. Azt írták, hogy
(1)

  1. a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást külön (...)
  2. az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő (...)
  3. közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti (...)

(2) Az (1) bekezdés nem alkalmazható (...) lakossági felhasználó részére végzett közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás esetében.

Tehát a (2) bekezdés MEGTILTJA az (1) bekezdésben részletezett konkrét intézkedéseket, melyek ivóvíz-ről, ivóvíz szolgáltatásról szólnak HA van szennyvíztisztítás is.

Különben ha az általad képviselt álláspontot szerette volna a jogalkotó, akkor azt kellett volna írnia a (2) pontba, hogy a szennyvízelvezetés és tisztítás lakossági felhasználó esetében nem korlátozható.

Álláspontod szerint a következőképp kellene érteni a törvényt, nyelvtanilag, betű szerint (összeolvassuk a (2) pontot és az (1) pont vonatkozó részeit, alanyt, állítmányt egyeztetünk):
a)lakossági felhasználó részére végzett közműves szennyvízelvezetés és -tisztítást a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást korlátozó külön berendezés beépítésével időben és mennyiségben nem korlátozhatja

  1. lakossági felhasználó részére végzett közműves szennyvízelvezetés és -tisztítást az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő szűkítő elhelyezésével nem korlátozhatja
  2. lakossági felhasználó részére végzett közműves szennyvízelvezetés és -tisztítást a közüzemi ivóvíz-szolgáltatás felfüggesztésével nem korlátozhatja

Ez értelmetlen így, de csak azért mivel álláspontod szerint az ivóvíz-re vonatkozó konkrét cselekedeteket/fogalmakat/eljárásokat akarod a szennyvízre alkalmazni. Ez így szerintem nem oké.

Nincs olyan, hogy szennyvízelvezető csőbe épített, az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő szükítő. Fogalmilag kizárt. Ezért nem is lehet hivatkozni rá. Emiatt szerintem az álláspontod hibás, ugyanúgy mint azoké akik ebben a tárgyban már ítéleteket is hoztak.

Szomorú örökös #   2018.10.15. 21:53

runningman

Azaz van két része:
közműves ivóvízellátás (az ahhoz kapcsolódó tűzivíz biztosítással)
közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás, (ideértve az egyesített rendszerű csapadékvíz-elvezetést is)

És pontosan ezért írták le a törvényben, hogy a korlátozás tiltása csakis a szennyvízelvezetésre vonatkozik.

Szerintem ha van a közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás nem lehet korlátozni a lakosságnál az ivóvizet.

Ha most egész éjszaka nem alszol, akkor is csakis a szennyvízelvezetésre vonatkozik a törvény, azt nem korlátozhatják, az ivóvízszolgáltatást viszont igen.

runningman # e-mail 2018.10.15. 20:33

58. § (1) * A víziközmű-szolgáltató a (...) víziközmű-szolgáltatás korlátozása, illetve felfüggesztése körében az alábbi intézkedések megtételére jogosult:

  1. a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást külön (...)
  2. az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő (...)
  3. közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti (...)

(d), e), nem játszik, nem kötnek megállapodást ill lakossági fogyasztó)

Nézzük meg mi a víziközmű-szolgáltatás a tv szerint:

víziközmű-szolgáltatás: közszolgáltatási szerződés keretében nyújtott közműves ivóvízellátás az ahhoz kapcsolódó tűzivíz biztosítással, továbbá a közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás, ideértve az egyesített rendszerű csapadékvíz-elvezetést is (a továbbiakban együtt: víziközmű-szolgáltatási ágazatok),

Azaz van két része:
közműves ivóvízellátás (az ahhoz kapcsolódó tűzivíz biztosítással)
közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás, (ideértve az egyesített rendszerű csapadékvíz-elvezetést is)

közüzemi ivóvíz-szolgáltatás, átfolyó ivóvíz, közüzemi ivóvíz-szolgáltatás (a, b, c pontok) - ez biztos, hogy a víziközmű-szolgáltatási ágazatok közül a közműves ivóvízellátás körébe tartozik és nem a közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás részbe.

És az 1 bekezdésben részletezett intézkedéseket megtiltja a tv, ha:
(2) Az (1) bekezdés nem alkalmazható (...) lakossági felhasználó részére végzett közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás esetében.

Szerintem ha van a közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás nem lehet korlátozni a lakosságnál az ivóvizet.

Szomorú örökös #   2018.10.15. 20:14

runningman

mivel ott - az első pontban - szó nincs szennyvízről hanem ivóvízről, nyelvtanilag az a helyes ha az ivóvízhez hozzá sem piszkálhatnak lakossági felhasználónál - ha van szennyvíz-elvezetés.

Az (1) pontban is komplett vízközmű-szolgáltatásról írnak.
Nem tudom, hol olvastad egyáltalán az „ivóvíz” szót. :-)

Szomorú örökös #   2018.10.15. 20:09

runningman

Mit nem értesz ezen???

58. § (1) 205 A víziközmű-szolgáltató a létfenntartási, a közegészségügyi és a katasztrófa-elhárítási vízigények teljesítése mellett a víziközmű-szolgáltatás korlátozása, illetve felfüggesztése körében az alábbi intézkedések megtételére jogosult:

(2) Az (1) bekezdés nem alkalmazható...lakossági felhasználó részére végzett közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás esetében

A teljes vízközműszolgáltatás áll a ivóvízszolgáltatásból és az elvezető szennyvízcsatorna szolgáltatásból. Ezért is írták le így, hogy csakis a szennyvízszolgáltatást nem korlátozhatják, de magát az ivóvíz szolgáltatást simán lekorlátozhatják.

runningman # e-mail 2018.10.15. 19:54

Csak azért kérdem, mert nem az van odaírva, ha végignézed, akkor nyelvtanilag az jön ki, hogy:

Az (1) bekezdés nem alkalmazható (...) lakossági felhasználó részére végzett közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás esetében.

Nem alkalmazható tehát szűkítő, korlátozó, felfüggesztés az ivóvíz tekintetében. És azért nem alkalmazható, mert az 1. bekezdés az ívóvízre írja elő ezeket az intézkedéseket, nem azt mondja, hogy szennyvízre lehet szűkítőt, korlátozót tenni vagy felfüggeszteni. A 2. pont az 1. pont intézkedéseit megtiltja és mivel ott - az első pontban - szó nincs szennyvízről hanem ivóvízről, nyelvtanilag az a helyes ha az ivóvízhez hozzá sem piszkálhatnak lakossági felhasználónál - ha van szennyvíz-elvezetés.

Gondolom úgy értelmezik a bíróságok ahogy írtad, de ez az értelmezés a törvény szövegének nem felel meg.

oligaliga # e-mail 2018.10.15. 05:59

Azt jelenti, hogy a vízdíjtartozás miatt (ideértve a csatornadíjat is) lakossági felhasználónál a csatornát nem lehet korlátozni. De annak semmi akadálya, hogy az ivóvizet korlátozzák, vagy akár felfüggesszék.

runningman # e-mail 2018.10.14. 23:33

58. § (1) * A víziközmű-szolgáltató (...) az alábbi intézkedések megtételére jogosult:

  1. b) c) d) e) (korlátozás, szkítő, felfüggesztés, stb)

(2) Az (1) bekezdés nem alkalmazható egészségügyi és gyermekintézmények esetében, továbbá lakossági felhasználó részére végzett közműves szennyvízelvezetés és -tisztítás esetében.

Ez a 2. pont az érdekes, hogyan kell ezt értelmezni? Ha az ingatlanról van közműves szennyvízelvezetés (nem egyéni pl derítő, stb) akkor lakossági felhasználónál nem korlátozhatja a vízszolgáltatást? Vagy mit akar ez jelenteni?

drbjozsef #   2018.10.11. 08:33

Csak tovább bizonyít.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2018.10.11. 05:59

F.Laca

Mert alapból becsület is van a világon.

Ne sértsd meg ezt a szót azzal, hogy leírod! ;-)

jó ötletek a diktatórikus szolgáltatók, hivatalok és hatóságok ellen

Na ja, csak hát Münchausen báró már egy jó ideje meghalt. :-D