Okirat tanúja nem lakcímet ad meg

Arról van szó, hogy a tanú nem lakcímet ad meg, hanem pl. a munkahelye címét.
A teljes bizonyító erejű okirathoz a lakcím szükséges.

Ha nem szerepel a tanú a lakcíme, akkor honnét fogja idézni a bíróság ha kell........? Ha nem kell, akkor nincs gond. Szerintem.

És ha joghatás fűződik a megfelelően tanúzott magánokirathoz?
Ha például keresetet nyújt be valaki ilyen módon és csak a per közben derül ki ez?
Vagy fellebbezést tanúznak ilyen módon?

Csak azért érdekel, mert akkor miért lenne bárkinek szükséges betartani a régi Pp. 196 paragrafusában foglaltakat?

Nem látom annak az okát, hogy miért lenne neki ez jó, így a rosszhiszeműséget sem.

Köszönöm.
Akkor sem mutat rosszhiszeműséget, ha a fél bizonyíthatóan tudja a teljes bizonyító erejű okirat kellékeit?

1. Nem feltétlenül.
2. HA ennek jelentősége van és jogvita alakul ki, akkor tanúként be lehet idéztetni az okirati tanúkat.

Köszönöm V.Máté az alapos választ.

1. De ez nem mutat rosszhiszeműséget legalább a fél részéről?
2. Ha a tanúk nem a lakcímüket írták oda, akkor hogy lehet megbizonyosodni arról, hogy egyáltalán a tanú írta-e alá?

Amennyiben a két tanú nem adja meg a lakcímét, úgy az okirat nem fog teljes bizonyító erővel rendelkezni, hanem csak ún. egyszerű bizonyító erővel.

Bírósági eljárásban az ellenérdekű fél hivatkozhat arra, hogy véleménye szerint az a bizonyos okirat nem rendelkezik teljes bizonyítő erővel. A Bíróság szabad mérlegelésén múlik, hogy mely bizonyítékoknak milyen bizonyító erőt rendel. A magyar jog a szabad bizonyítás elvét vallja.

Tehát, példáúl amennyiben a felek elismerik azt a bíróságon, hogy az okiraton lévő aláírás tölűk származik kevésbé lesz jelentősége annak, hogy a tanúk valóban a jogszabályok szerint irták-e alá az okiratot.

Hátha most van itt valaki, aki ezt meg tudja válaszolni.

Okiraton a két tanú megadja nevét és aláírását, de viszont lakcím helyet munkahelycímet írnak le.

A 196. § (1) b) szerint a magánokirat teljes bizonyító erejű, ha két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük sajátkezű aláírásának ismerte el; az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni;

Kérdések:

1. Érvénytelen (tehát nem teljes bizonyító erejű) így az okirat?
2. Elkövet-e bűncselekményt, aki lakcím helyett más címet ír (nincs nevesítve, hogy "lakcím", csak odaír a tanú egy címet), vagy ez csak jogsértés és a bizonyítóerő vesztését eredményezi.
3. Mi van, a a bíróság egy ügyben teljes bizonyítóerejűnek vett okiratra alapít ítéletet és később derül ki az, hogy a tanű nem a lakcímét írta oda?