Jogi tanácsot kérek magánút témában

Janos777,

„ Lehet, hogy nincs is lakásra vonatkozó használatbavételi engedély? Ezt hogy tudhatom meg tudtán kívűl? MSZ szabvány engedélyezi, hogy ilyen szekrény 1 méteres körzetén belül lakás legyen?”

Ezek nem igazán jogi kérdések, mind inkább műszaki szakkérdések. Valamilyen elektromos szakembert, szakértőt kellene megkeresned, lehetőleg pl. egy erősáramú igazságügyi szakértőt.

sindelar,

Úgy érted, nyilván úgy adtátok el a régi ingatlant, hogy a haszonélvezete megszűnt azon édesanyádnak, csak nem lett alapítva az új ingatlanra a részére haszonélvezet?

Nem gond, egyszerűen alapítani kell haszonélvezetet a részére. El kell menni egy ügyvédhez, közös egyetértéssel minden további nélkül megcsinálja az okiratot, és bejegyzik a haszonélvezetet a részére.

Feltehetőleg olcsóbb lett volna a vásárlással együtt, de nem gond most sem.
Hogy ingyenesen, vagy visszterhesen érdemes alapítani, az sok mindentől függ, majd az ügyvéd tudni fogja, mit kell kérdeznie ez ügyben.

Elváltam páromtól.Gyerekemmel együtt egy olyan albérletbe költözött, ami bár jó helyen van és szép a környezet, felújított a ház, de a lakás egy régi vice lakás volt. a baj, hogy az utca fronton van közvetlenül a ház mellett három folyton üzemelő áramelosztó szekrény.
A volt párom fél éve lakik ott, és míg egy éve teljesen egészséges volt, most nagy méretű rosszindulatú mellrákot diagnosztizáltak nála rosszindulatú nyirok áttéttel.
Tudom, hogy szereti a fiam, de attól tartok, a nagymértékű, állandó elektromágneses tér nagymértékben hozzájárult ehhez az állapotához. Nem szeretném a gyerekemet veszélyeztetni.
Mit tehetek? Lehet, hogy nincs is lakásra vonatkozó használatbavételi engedély? Ezt hogy tudhatom meg tudtán kívűl?
MSZ szabvány engedélyezi, hogy ilyen szekrény 1 méteres körzetén belül lakás legyen?
Előre köszönöm a választ: János

Édesanyám örökléssel szerzett haszonélvezeti jogot, édesapám halála után, közös házukra. Ez akkor be lett jegyezve, a húgom és az én részünkre. A ház eladása, illetve az új ház vásárlásakor a szerződésből kimaradt a haszonélvezeti joga, de írásban nem történt lemondás. Visszaállítható a haszonélvezeti joga? Mi a teendőnk? Köszönöm: S: Rita

Akié a föld, azé a kút. Aki a tulajdonos, azé a karbantartás. Ha a harmadik kérdést szó szerint értem, akkor a válasz: igen. (Kérni mindent lehet.) De azt hiszem, ez a kérdés nem sikerült. (Nem azt kérdezted meg, amit szerettél volna.)

Kicsit más téma, de ide tartozik. A magánútra az egyik, úttal szomszédos telektulajdonos szolgalmi joggal kivitelezett egy tűzcsapot. A kivitelezésről, tulajdonról a szolgalmi szerződésen kívül más szerződés nem készült. A tűzcsap kinek a tulajdona, kinek kell karbantartania? A készíttetőnek vagy magánút tulajdonosának? Ha később másnak is szükséges a tűzcsap megléte, akkor az eredeti kivitelező kérhet hozzájárulást, mivel anno ő építette ki a tűzcsapot?

Aprile,

Nem értem. Külön hrsz magánút legfeljebb az önkorinak kell, de az is inkább úgy, hogy nekik adod közútnak.
A szomszédnak nem kell külön út. Neki elég ha a telkeden biztosítod neki az átjárást. Ez a szolgalmi jog. A telket terheli.

Egyébként nem marad a nyakadon : együtt add el. Az eladás két fél egyező akaratával jön létre...

Drbjozsef,
köszönöm. Okos enged...
Még egy felvetés: ha netán egyszer eladjuk az ingatlant, és a vevőnek nem kell ez a belőle leválasztott, külön hrsz-ú magánút, akkor a nyakunkon marad, és adott esetben még külön oda kellene járnunk foglalkozni vele? Azért ez elég faramuci... :D

Aprile,

Nem pontosan értem hogy vannak a telkek, de mindegy is : ha máshogyan nem tud közútról bejutni a telkére, akkor szolgalmi joga van (ha nincs bejegyezve, akkor is), átjárást kell engedned a telkeden, adott esetben autónak is. Ha van lehetősége rövidebb, közvetlenebb megközelítésre is más irányból (mondjuk két telek érintése helyett csak egy telek igénybevételével), akkor nem kell engedned. Legfeljebb pereskedhet.

Osztap,
köszönöm, a neten fellelhető településszerkezeti terv, HÉSZ, belterszab. melléklet 2014-es, abban látom ezt a zsákutcát feltüntetve. Mi '18-ban vettük a telket, abban az évben meg is történt a leválasztás.

Drbjozsef,
köszönöm, elég szomorú, hogy ez van, ezek szerint már jártál ilyen cipőben. Nekünk 800 e-ben simán benne van az a terület akkori áron. Azért az most is jól jönne.

Ami az uralkodó telket illeti: mi nem vagyunk határosak egymással, tehát egyelőre nem tudom, mit ugrál, ahhoz, hogy ő bejusson, át kell a mögöttünk lévő szomszéd telkének sarkán is mennie. Azt értem, hogy (majd) be kell engednem. Kérhetek-e tőle bárminemű (egyszeri/rendszeres) használati/fenntartási hozzájárulást? Ha igen, az belátására van bízva, vagy törvényadta kötelezettsége?
Ha bejár, mivel járhat? gyalogosan elég beengednem, vagy szabaddá kell tennem az utat annyira, hogy kocsival bemehessen? Korlátozhatom-e időben/térben? (gondolok itt arra, hogy pl. az áruházak parkolóját is csak a vásárlás idejéig lehet használni, vagy a modern lakótelepek körül sorompón át megközelíthető lezárt terület van, adott esetben saját parkolási díjjal). Parkolhat-e az úton, vagy csak áthaladhat rajta?
Mondhatom-e azt, hogy nem engedem, oldja meg az útnak a másik felén, ami még nem valósult meg (a jelenleginek tükörképe)?

Aprile,

Én nem biztatnálak polghivvel. Nálunk pont hogy egy rendes út egy része volt magánút, de elhajtottak, hogy ők aztán nem fogják kisajátítani. Kb. 50.000.- Ft piaci értékről beszélünk. Nem érdekli őket. Ajándékba felajánlhatom, esetleg elfogadják, de azt is csak azért, mert mindkét folytatása rendes közút, szóval nincs vele nekik teher (mint egy településrendezésnél, vagy belterületbe vonással, ahol tízmilliókba kerülhet az infrastruktúrafejlesztés). Akkor inkább megtartom.

Aprile,

Érdemes lenne megnézned az Építési törvény kártalanítási szabályait, különösen a 27. és 30. paragrafust. Könnyen lehet, hogy rá lehet húzni valamelyiket (ismerni kéne, hogy pontosan mi írja elő a kötelezettséget, mikor írta elő, stb.). De az is könnyen lehet, hogy az előző tulaj kért és kapott kártalanítást, amit nyilván nem reklámozott nektek.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Drbjozsef,

köszönöm az együttérzést, jólesik :). Szerinted lehet az önkormányzattal valamit kezdeni? felajánlani neki megvételre, vagy körberöhögnek? vagy ez hülyeség? (Egyébként az eladó az egyik bp-i kerület jegyzője volt, kinek jutott volna eszébe kétségbe vonni, ha azt mondja, hogy majd az önkormányzat megveszi a területet, ha aktuális lesz?)
Igazságtalan, hogy a saját tulajdonommal én nem rendelkezem, ha meg más dirigál rajta, fizessen annyit érte, amennyibe nekem került, és aztán fel is gyújthatja.

Aprile,

„Engem arra emlékeztet, mikor az ötvenes években a nagyszüleimnek be kellett adni a földet önként a TSZ-be, de tudom, hogy nem egészen ugyanaz.”
De, szinte teljesen ugyanaz, ebben igazad van. Én nem erre írtam, hogy rendben van. Az eljárás egyáltalán nincs rendben, de ez van. Az van rendben, hogy mivel mindenhol ez a gyakorlat, ha készítettek rendezési tervet, akkor ha elég körültekintően jársz el, ezt tudnod kellett volna, és igen, nincs mit tenni ellene. Lényegében zsarolás. Persze, de facto ez csak egy "feltétel" az építési engedélyhez.

Persze, ha tudom, hogy el fogok esni, előtte leülök. A saját szakmámhoz én is hozzá tudok szólni, de amiben nem vagyok jártas, annak utánanézek. Nem sikerült eléggé, nem volt gyanús. Úgy tudtam, az önkormányzat megveszi a tulajdonosoktól az érintett területeket, mielőtt nekikezd egy rendezési terv megvalósításának. Komolyan azt gondoltam, majd ha meglesz az út, vagyis mind a 4 tulajtól lekerítésre kerül az érintett terület, az önkormányzat majd valamilyen formában rendezi ezt a tulajdonosok felé.
Engem arra emlékeztet, mikor az ötvenes években a nagyszüleimnek be kellett adni a földet önként a TSZ-be, de tudom, hogy nem egészen ugyanaz. Szerintem igenis van vele baj, hogy az önkormányzatnak nincs semmilyen kötelezettsége, csak nekünk, előír, de se meg nem veszi, se hozzá nem járul a kialakításhoz, se a fenntartáshoz. Mivel ez pici telek, a 20%-a kuka. Nem ragozom tovább, nehezen, de tudomásul veszem, köszi a segítséget.

Attól, hogy valakinek az a véleménye, hogy egy jogszabály régi, vagy el kellene törölni, még muszáj azt alkalmaznia. Mindegy, hogy az a valaki a szomszéd néni vagy a főépítész.

Ti alkudhattatok volna keményebben, vagy nem veszitek meg a telket. Most már ez van.

Aprile,

Ja hogy beépíthetőség feltétel kérelem helyett csacsogás, meg legyintgetés. Hát igen, így könnyű cikibe futni.
Igen, ezt így minden további nélkül megtehetik. Nincs is vele semmi baj.

Az eladó azt mondta, hogy ez egy régi rendezési terv, a főépítész meg azt, hogy csak formaság, semmi értelme, inkább el kellene törölni, ki tudja, ki találta ki egyszer rég. Utána érdeklődtünk, persze, de ha egy főépítész legyintget, hogy á, semmi jelentősége, akkor nem gyanakszol, legalábbis a laikus így van vele.
Milyen kiszúrás ez az egyikkel, akinek csak kötelessége van, a másikhoz képest, akinek szintén lenne leválasztási kötelezettsége, de senki nem kötelezi az előírás megvalósítására, és neki sokkal inkább csak jogai vannak? Az még egy külön kérdés, hogy hogyan engedi az önkormányzat vagy bármilyen hatóság olyan telek kialakítását, amit csak légi úton lehet megközelíteni? Az önkormányzat így letudta, miközben a rendezési tervet nem úgy kellene megvalósítani, hogy az érintett területet megvásárolja a tulajdonostól? Vagy álmodom, késő bánat, minden jogszerű, simán megtehetik?

Aprile,

Amikor megvettétek a telket, tudtátok, hogy ezt kell csinálni (vagy tudhattátok volna, ha körültekintően jártok el)?
Akkor nem értem a problémát.

Sziasztok,
mi úgy jártunk, hogy pár éve vettünk egy építési telket, és azon csak azzal a feltétellel építkezhettünk, ha megvalósítjuk az évek óta alvó településrendezési terv azon ránk eső részét, mely szerint a telkünkből leválasztunk egy közforgalom elől el nem zárt magánutat, persze, saját költségen mindezt. Ez a zsákutca 4 telekből kerülne leválasztásra, kettőből (a mienkből és egy szomszédéból valósult meg eddig) de csak egyetlen (üres, közmű nélküli) telek érdeke, hogy létrejöjjön, a többi tulaj más úton is hozzáfér a sajátjához.
Az érintett tulaj előkerült a semmiből, tett egy vételi ajánlatot gombokért, miközben nekünk ez a terület sokkal-sokkal többe került, így nem adtuk el, most pedig követelőzik, hogy tegyük szabaddá az utat (jelenleg az építkezésünk összes maradványa ott van). Nem tudom, eddig helikopterrel vagy hogy járt be, de mindegy is (a községben sok telke és földje van, nem ez az egyetlen ingatlana, hanem a sokadik). Elvileg az ő telkéből is lejönne ennek a magánútnak egy része, de az önkormányzat csak valamilyen változás (pl. területbeli vagy tulajdonos) során kötelez az előírt rendezési terv megvalósítására, de az is lehet, hogy ő törvény felett áll...
Az önkormányzatnak ez nagyon kényelmes megoldás, hogy semmibe nem kerül neki az út létesítése és fenntartása, mi, mint magánszemélyek ezt a területet építésitelek-áron vettük, saját költségen kimérettük az utat, bejegyeztettük külön helyrajzi számon a földhivatalnál, a fenntartási kötelezettségek is minket terhelnek, és még alázatosan igyekezzünk is szabaddá tenni a saját területünket másnak, különben szankciók lesznek – hát hogy van ez?!

:D Kiköptem a kávémat.

Ööö. De hát ő magán úton adta el a cuccot. Semmi hatóság vagy efféle.

Nézz a rovat címére...

Milyen magánút?

És a magánút hol van? A konzolban vagy mellette?