garanciavállalás

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

oyabun # 2006.01.18. 10:08

„autojogasz 2006.01.11. 09:54:44 e-mail
Fordulj a fogyasztóvédelemhez, egyből kicserélik. A hitelrontás miatt ne aggódj, ha csak ennyit teszel, szóba sem jöhet. ”

„TomSecret! 2006.01.11. 10:56:04
A 2005. 10. 27-én tett hozzászólásom íjánlom figyelmedbe, egyébként a válaszok: igen, nem, igen (de ha nem ad, nem mentesül).

Egyébként mi bizonyítja azt, hogy az eredetileg elnyert készülék helyett egy másikat ajánlottak fel neked? ”

Köszönöm a válaszokat!

December 28-án megtettem a bejelentést a fogyasztóvédelemhez, még nem érkezett semmi válasz.

Mennyi a panaszok átlagos átfutási ideje?

A céggel folytatott e-mail váltásokat elküldtem a fogyasztóvédelemhez, amely bizonyítja a felajánlott DVD író helyett kért NEC ND-4550-et küldik. (13db e-mail zipben csatolva)

Üdv.: oyabun

TomSecret! # 2006.01.11. 09:56

A 2005. 10. 27-én tett hozzászólásom íjánlom figyelmedbe, egyébként a válaszok: igen, nem, igen (de ha nem ad, nem mentesül).

Egyébként mi bizonyítja azt, hogy az eredetileg elnyert készülék helyett egy másikat ajánlottak fel neked?

jogvédö

autojogasz (törölt felhasználó) # 2006.01.11. 08:54

Fordulj a fogyasztóvédelemhez, egyből kicserélik. A hitelrontás miatt ne aggódj, ha csak ennyit teszel, szóba sem jöhet.

oyabun # 2006.01.10. 18:08

Ennyire kihalt a fórum?

oyabun # 2005.12.28. 13:13

DVD író nyeremény története!

Október hónapban nyertem egy LG GSA-4163 DVD-írót a licitáláson (honfoglalo)! Akkoriban terveztem vásárolni dvd írót, igaz más típust, de gondoltam talán más márkát is választhatok. A cég aki felajánlotta a nyereményt először nem akart belemenni a cserébe , de végül ráállt. Az általam választott DVD író (NEC ND-4550) olcsóbb is volt, mint a megnyert a cég árlistájában. Teltek a hetek és mivel nem tudtam ismerőst megkérni az író elhozatalára, most decemberben a postai szállítás mellett döntöttem volna, ha a cég nem hozza tudomásomra, hogy ők nem postáznak, mert nem állnak sorban a postán. A futárszolgálatukkal elküldik aminek a költsége először 3.500 ft volt, utána 2.300 ft. Belementem mivel a Budapestre történő felutazás 5.000 ft lett volna. Meglepetés a karácsony utáni első napon ért, amikor is a futárszolgálatnak kifizetett 2.300 ft után kibontottam a csomagot és nem a megállapodás szerinti DVD írót (NEC ND-4550) találtam benne, hanem egy régebbi típust NEC ND-3540-est. Amely szerényebb tudással rendelkezik(Nem képes DVD-RAM írásra és olvasásra sem, úgy mint az LG GSA-4163 vagy a NEC ND-4550!)

Reklamációm után közölte a cég küldjem vissza a saját költségemen és küldik az eredetileg megnyert (LG GSA-4163 DVD-írót !) mintha megállapodásunk már nem is létezne. Én közöltem nem vállalok plussz költségeket, ezért küldjék el a futárszolgálatukkal az írót és a rosszul kézbesített írót vigyék vissza. A válasz ha személyesen felmegyek Budapestre (5.000ft) kicserélik az írót. A nyeremény értéke 10.000-13.000 ft és azt hitték majd annyibban hagyom a dolgot. Amikor megírtam, hogy a fogyasztóvédelemhez fordulok, azt írták tegyem ők meg beperelnek hitelrontás címén.

Kérdéseim:

  1. A hibás teljesítéskor a cég köteles-e saját költségén orvosolni a "hibát"?
  2. Felrughatja-e a megállapodást, amely(NEC ND-4550) író küldésére megtörtént?
  3. A nyereményhez köteles-e garancia papírt adni, mert a szállító levélen még az áru neve sem szerepel csak egy hatjegyű szám, de a cég szerint ezzel a papírral érvényesíthető az 1 éves garancia?

Üdv.: oyabun

anya01 # 2005.11.29. 12:27

Köszönöm, így már érthető.

TomSecret! # 2005.11.29. 10:35

Erre a szerződésre a korábbi 117/1991-es Kormányrendelet előírásai az irányadók, azaz:

Amennyiben a készüléket kicserélte a jótállás kötelezettje (a kereskedő), akkor a jótállás időtartama valóban újra kezdődik. Tehát ha már csak 1 hét volt hátra a vállalt 2 évből, akkor is újra 2 évre "ugrik" a jótállás időtartama.
A javítás ezzel szemben csak hosszabbítja a jótállás időtartamát, tehát az előző példánál 2 év és 1 hét után lejár. Tehát a cégnek a javítást illetően igaza volt.
E tekintetben egyébként nem az az irányadó, hogy a jótállási jegyen "javítást" avagy mást tüntetnek-e fel, hanem a készülék cseréjének a ténye (a gyártási szám alapján ellenőrizhető).

A jótállási igénnyel kapcsolatban a polgári törvénykönyv ad további eligazítást, és eszerint:
"A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni."

Amennyiben a kötelezett a cserének vagy javításnak ily módon nem tud eleget tenni, a jogosult árleszállítást kérhet vagy elállhat a szerződéstől.

Arra kérdésre a válasz tehát, hogy köteles-e a vevő a termék cseréjét ugyanolyan (hibátlan) termékre elfogadni - alapvetően igenlő. Nem köteles azonban a jótállási igénye érvényesítéséből fakadó jelentős kényelmetlenséget vagy késedelmet eltűrni.

A forgalmazó nem köteles "csereutalványt" biztosítani, ilyen eszköz nem szerepel a jótállás intézményében. Cserére viszont köteles lehet, amennyiben a javítás nem lenne lehetséges, avagy a javításhoz szükséges (akár jogszabályi) időtartam aránytalan többletköltséggel járna (bármilyen okból) a jogosult oldalán.

Remélem ezzel tiszta a kép.

jogvédö

anya01 # 2005.11.29. 08:35

Még 2002-ben vettem egy CD-írót. Mivel 2 év garancia van rá, először 2003-ban cserélték, most pedig még egyszer. Mindannyiszor ugyanazt a típusú írót kaptam. Köteles vagyok-e elfogadni, ha már kétszer nem vált be? A szervíz hallani sem akar arról, hogy csereutalványt adjon. Semmi más megoldás nem létezik? Ja és megpróbálták megmagyarázni, hogy a jótállási idő csak a szervízben töltött idővel hosszabbodik, de miután a fogyasztóvédelemmel fenyegetőztem, azt mondták, hogy újraindul a garancia.

TomSecret! # 2005.10.27. 09:13

Kedves oyabun!

A DVD-író készülék tartós fogyasztási cikknek minősül az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló Kormányrendelet mellékletének 16. pontja alapján. A jótállási kötelezettség azt a forgalmazót terheli, akivel a fogyasztói szerződés létrejött. Tőle kell jótállási jegyet kapnod. Ha ezt elmulasztja, az a kötelezettség alól nem mentesíti. A fogyasztói szerződésre a Ptk. 685.§ d) és e) pontjai irányadók, kiegészítve a fogyasztóvédelmi törvény fogyasztót és forgalmazót definiáló szabályaival (2.§ e) és j) pontjai).

Rövidre fogva: a jótállás kötelező időtartama 1 év, ilyenirányú igényt a forgalmazó céggel szemben lehet érvényesíteni. A jótállás szabályaira a Ptk. 248.§-a irányadó, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy a hibás termék cseréjét vagy kijavítását lehet kérni első körben, ha a javítást nem vállalják/ nem végzik el időben, akkor a forgalmazó költségén lehet javíttatni ill. elállni a szerződéstől avagy árleszálítást igényelni (ez utóbbi értelemzeűen itt nem alkalmazható).

A kukát használjátok másra :) Már csak azért is, mert egy dvd-írót amúgy sem lehet a kommunális szemetesbe dobni, hanem a hulladékgazdálkodási törvény előírásainak megfelelő speciális gyűjtőhelyen kell az elhelyezéséről (majd ártalmatlanításáról) gondoskodni. Van benne egy csomó veszélyes hulladék :(

jogvédö

oyabun # 2005.10.27. 02:24

Nyereményjátékon nyert DVD íróhoz köteles-e a felajánló cég garanciát adni vagy ha másnap elromlik dobhatjuk ki a kukába?

Üdv.: oyabun

HE0222 # 2005.09.02. 06:47

Tom-nak: ha jól dekódolom amit írtál, Te közüzemi szerződésre utalsz, ami kivétel a Ptk szerinti fogyasztói szerződések alól, bárki köti is. De nem értem, mire írtad ezt?

Banyamancs: persze hogy elállhat a gazdálkodó szervezet is a szerződéstől hibás teljesítés esetén, de a 306.§ szerint több lépcsősek a jogosult jogérvényesítési lehetőségei, a 306.§ pontosan levezeti a sorrendet és a lehetőségeket. Ha ez megáll, el lehet állni.

TomSecret! # 2005.09.01. 06:45

Félreértés ne essék, természetesen nem véletlenül említettem a gázt, vizet, áramot...

jogvédö

TomSecret! # 2005.08.31. 12:50

Tegyük fel, hogy Kovács Kft. egy építkezéssel foglalkozó cég.
Kovács Kft. bérel egy irodát, ahol Kovács Kft. gázszámlát, villanyszámlát, meg csatorna és vízdíjat is fizet.
Ha Kovács Kft-nek bármilyen kifogása van a vízzel, gázzal, árammal kapcsolatosan, nem hivatkozhat arra, hogy ő fogyasztó, mert ő gazdálkodó szervezet. Mint ilyen, nem is köthet fogyasztói szerződést. Kovács Kft. nem fogyasztó. Nincsenek fogyasztói jogai, csak a normál jogérvényesítési út áll nyitva előtte. Így járt.

:)

jogvédö

Banyamancs # 2005.08.30. 13:16

Heo: a gazdálkodó szervezet is lehet fogyasztó, ha nem a tevékenységi körén belül veszi a cuccot. (Póriasan megfogalmazva...) Vagy nem értettem meg a problémát?

Darevi: azzal nincs baj, hogy hat hónao vonatkozik rá, én azzal vitatkozom, hogy nem lehet visszakérni a pénzt, mert szerintem lehet. Gazdálkodó szervezet is elállhat a szerződéstől hibás teljesítés esetén.

darevi # 2005.08.29. 19:55

Huh, hát végigolvastam, nem semmi.
Szóval úgy tűnik, hogy igazuk volt :(
Azért ez gáz, hogy egy ilyen esetben nem tehetek semmit... dehát ez van :(
Azóta annyi történt, hogy megcsinálták a gombot, ami ugyanúgy néha bekapcsol, néha nem, szóval szerintem nem csináltak vele semmit (de elmondhatják, hogy ők ingyen megcsinálták nekem... érdekes módon, az előző gomb amit tényleg megcsináltak, azóta jobb, mint új korában).
És elküldtem a vásárlók könyve fénymásolatát az fvf-nek, kiváncsian várom a választ.
Köszönöm mindenkinek a segítséget! :)

HE0222 # 2005.08.26. 15:43

Hú, már kicsit agyamra ment ez az egész téma, Banyamancs, de azért megpróbálom összefoglalni Neked:

Én azt gondolom, hogy a Ptk-ban gazdálkodó szervezetként minősülő jogalany nem köthet fogyasztói szerződést fogyasztóként, azaz aki egyszer gazdálkodó szervezet, az nem lehet fogyasztó is egyidejúleg. Pontosabban köthet fogyasztóit, de nem ő lesz a fogyasztó benne. Tom ezt vitatta, ha jól értelmezem.

Ezenkívül még azt tenném hozzá, hogy a fogyasztónak a jog által nyújtandó többlet-védelem jogpolitikai indoka éppen az, hogy úgymond ő a hátrányosabb helyzetú, kiszolgáltatott fél, aki ha szerződik az erősebb szerződési pozícióban álló gazdálkodó szervezettel, a klasszikus értelemben vett szerződéses egyensúly megbomlik, és az egyensúly helyreállítását célozza, hogy a jog többletvédelemben részesíti a fogyasztót, és csakis a fogyasztót.

De fenntartom, hogy én vagyok, aki tévesen értelmezi a mindenkinek evidens szabályokat. Ezért vettem volna szívesen, ha valaki meggyőz az ellenkezőjéről, mert nem szégyen tanulni egymástól. De eddig nincs, aki ezt értelmesen alátámasztaná számomra, vagy én vagyok a síkhülye:))))

Abban végül sikerült egyetértettünk, hogy darevi nem fogyasztói szerződést kötött, és 6 hónapja van az igényérvényesatésre.

Ennyi.

Banyamancs # 2005.08.26. 13:28

Lemaradtam, tulajdonképpen min is vitatkoztok? Hogy darevi műkörmös (bocs, ha nem ez a megnevezése!) egyéni vállalkozóként minek számít, amikor megveszi a műkörmös szárításhoz használatos UV-lámpát? És ha jól értem, akkor Heo szerint gazdálkodó szervezetnek, tehát hat hónap, míg Tom szerint nem annak, így egy év? Vagy most mi van?

HE0222 # 2005.08.26. 09:54

1.Vékás prof idézett szövege nem elgondolás, hanem a hatályos jogszabályok értelmezése.

2. Hatályos jogszabályokhoz ragaszkodunk mindketten, csak eltérően értelmezzük.

3. Én is lezártnak tekintem a vitát.

TomSecret! # 2005.08.26. 09:38

Lehet, hogy csak én vagyok olyan balga, hogy ragaszkodom az éppen hatályos jogszabályhoz? :)

Vékás profeszor úr kiváló elgondolásának sajnos még nyoma sincs a hatályos törvényben. Reméljük, ez hamarosan megváltozik!

Mindent leírtam világosan, alátámasztva, indokolva, hivatkozva. Kicsit úgy érzem, mintha azon vitatkoznánk, körte-e az alma.
:)

jogvédö

HE0222 # 2005.08.26. 08:34

Győzz meg az ellenkezőjéről, vezesd le, támaszd alá paragrafusokkal. Én nyitott vagyok.

HE0222 # 2005.08.26. 08:30

Tom, valóban irreleváns még a Koncepció, azért idéztem, mert abból, hogy azt írja, hogy
"a hatályossal ellentétben, a fogyasztó fogalmát a természetes személyekre kellene korlátozni.", következik, hogy jelenleg nem csak természetes személy lehet fogyasztó.

Engedd meg, hogy idézzek Vékás prof-nak Az új Ptk elméleti előkérdései c. munkájából:

"nem fogyasztói szerződés jön létre gazdálkodó szervezetek között, gazdálkodó szervezetek és fogyasztónak nem minősülő magánszemélyek között, valamint fogyasztónak nem minősülő magánszemélyek egymás közötti viszonyaiban."

Fentiek + a formális logika szabályai szerint, asszem megáll, amit az előzőekben mondtam.

TomSecret! # 2005.08.26. 07:54

Lehet, hogy rosszul olvasok, de még mindig ezt látom a monitoromon:

"Azért nem fogyasztó, mert aki gazdálkodó szervezet, az nem lehet fogyasztó is egyszerre! A fogyasztó-definíció a gazdálkodó szervezeten kívüli, azon kívül eső jogalanyokra vonatkozik."

Eszerint a term. személyen kívül maradtak még a nem gazdálkodó szervezetnek minősülő jogalany személyek, mint a fogyasztói szerződés lehetséges "fogyasztói".

Ez perpillanat helytelen megállapítás, hiszen sem a fogyasztó, sem a fogyasztói szerződés fogalma nem feltétlenül esik a gazdálkodó szervezeteken kívülre.

A Ptk. koncepció e tekintetben (még) irreleváns.

Viszont el kell ismernem, hogy afelett elsiklottam, hogy szakmai gazdasági tevékenysége körében kötötte a szerződést. Ha valóban erről van szó, akor ez a tény mindentől függetlenül valóban kizárja a fogyasztói szerződés megállapítását.

jogvédö

HE0222 # 2005.08.25. 19:03

Tom-nak:

  1. már korrigáltam a "Ptk-d nem hatályos" megjegyzésemet, iziben, mert mint írtam, félreolvastam a hozzászólást.
  2. Nem mondta senki, hogy a fogyasztó csak természetes személy lehet, ha figyelmesen elolvasod, ezt írtam:

"Az új Ptk koncepció szerint a fogyasztó fogalmát módosítani kéne "üzleti tevékenysége és önálló foglalkozása körén kívül eső célból szerződést kötő természetes személy"-re, majd hozzátesz i a Koncepció, hogy a hatályossal ellentétben, a fogyasztó fogalmát a természetes személyekre kellene korlátozni."

3. Továbbra is tartom az álláspontomat, hogy nem esik a szerződés a szigorúbb, fogyasztót védő szabályozás alá, mert gazdálkodó szervezetek kötötték egymás közt, ráadásul a múkörmös egyéni vállalkozó a tevékenysége körébe eső célból. Ezentúl azt sem hinném, hogy a Fvf-nél síkhülyék ülnek, akik ne ismernék a saját szakterületüket.

Kíváncsi vagyok a folytatásra, az érintett írjon, ha még van kanala ehhez az egészhez.

TomSecret! # 2005.08.25. 14:43

Szóval az "ez nem fogyasztói szerződés" feltevésre felépített jogi megoldást vessük el, és nyugodtan használjuk a jóval szigorúbb jótállási szabályokat.
Az értékesítő cég arcátlanáságán kívül nincs ebben a jogesetben semmi rendkívüli, sőt még az sem, hiszen pont ezért születnek ilyen jogesetek.

Nem tudom, hogy az érintett egyáltalán nyomon követte a topik hullámzását?

jogvédö

TomSecret! # 2005.08.25. 14:34

Szóval úgy gondolod, hogy a fogyasztó meghatározásakor a törvény "személy" kifejezése csak természetes személyre vonatkozna? Jó, nézzük:

A 685.§-ban rögtön az e) pont első mondta utal arra, hogy egy szerződést 'aki' vagy 'amely' is tud kötni a fogyasztóval. Tehát aki (természetes személy) vagy ami (nem természetes személy jogalany). Mindketten személyek.

A d) pontban lévő megfogalmazásban ez azért nincs benne, mert értelmileg szükségtelen, az e) pontban azonban nem lehettt kikerülni.

A fogyasztó logikailag tehát éppenúgy lehet 'aki' vagy 'ami'. A fogyasztóiság mibenléte nem a fogyasztó személyének jogi sorsának függvénye, hanem a gazdasági és szakmai tevékenységi köré!

Hmm, hát ennyi, a Ptk-m pedig, teljesen hatályos...

jogvédö