"Cserbenhagyott" szülők - ajándék visszakövetelése

ha a jogi érdeked valószínűsíted, a lakcímet kiadják... azaz ha pl. viszel egy érkeztett keresetlevelet, akkor a Balász Béla u-ban a sorban állást is figyelembe véve 23 perc alatt megmondják a bejelenett lakcímet ...

szerintem nem kell túlvariálni ezt a kérdést ...

Visszaolvastam: vissza akarták volna vásárolni a fiuktól a lakást, azt meg csak ugy tudják, ha tudnak vele beszélni.

Ez nem sikerült, viszont egyezséget szeretnének kötni vele a tárgyaláson.
Végül is szülők, megérte őket. Nem szivesen perlik a gyereküket, még akkor sem, ha az okot ad rá.

A lakcimnyilvántartó sem segit, ha az állandó lakcime a lakásban van, a tartózkodási helye pedig nincs bejelentve, ráadásul a lakcimnyilvántartónál bárki letiltathatja, hogy ne adják ki a lakcimét. Ez esetben ugyanitt van.

De végül is az is megoldás, amit Te irtál.

szerintem akkor tartózkodik ismert helyen, ha meg tudod mondani, hogy ténylegesen hol van - ha tudod, hogy van valahol, de nem tudod, hogy hol van, akkor ismeretlen helyen van ...

más kérdés, hogy a felkutatása érdekében mit kell tenni: a gyakorlat tudomásom szerint az, hogy elég a lakcímnyilvántartót megkeresni - többet nem kell tenni ...

egyébként előzetes bizonyítást szerintem a jogvita alapját képező tányállási elemekre folytatható le - a fél lakóhelye fontos adat, de szerintem nem tényállási elem.

egyébként meg egy ügygondnok ellen könnyebb nyerni, mint egy védekező alperes ellen - miért rossz ez a szülöknek?:-)

doloressa: sajnos találkoztam már olyan biróval, aki közölte, hogy most berekeszti a tárgyalást, majd a következő mondata az volt, hogy most meghallgatja az alperest (akit addig mellesleg nem hallgatott meg). A birók általában tényleg jól felkészültek, de vannak kivételek.

Ez az eset pedig az az eset, amikor az alperes ismert helyen tartózkodik, ez egyértelmü, ezért irtam, hogy a szülők kérjenek igazolást a rendőrségtől arról, hogy ők ugyan tudják az alperes tartózkodási helyét, azonban nem adhatnak róla információt a felperesnek, mivel alperes azt megtiltotta. A biróságnak azonban adhatnak információt.

Azt gondolom osztod, hogy csak ismeretlen helyen lévő személy részére rendelhetnek ügygondnokot? Márpedig jelen esetben egyértelmü, hogy a fiu nincs ismeretlen helyen, csak a szülőknek nem adják ki a tartózkodási helyet. Majd átnézem mégegyszer a Pp-t, azonban ellenkezik a Pp. alapelveivel az, ha azért nem tudok valaki ellen pert indítani, mert fogalmam nincs hol lakik. Márpedig ismeretlen helyen csak az tartózkodik, aki sem állandó, sem tartózkodási helyén nem tartózkodik, és a felkutatására lefolytatott eljárás eredménytelen volt.

Szerinted miért nem tartozik a Pp. 124 körébe? Az ugyanis nem irta le, hogy előzetes bizonyitást lefolytathat, kivéve lakcimfelkutatás.

Attila: Jelen esetben ismert helyen tartózkodik a fiu, de nyilatkozott, hogy nem járul hozzá, hogy lakcimét kiadják a szüleinek. Erről a rendőrség értesitette a szülőket.

osztom doloressa véleményét, és bírók tekintélye és felkészültsége mellett kiállok én is ...

konkrétan meg azt gondolom a kérdéssel kapcsolatban, hogy ha a felperes előtt nem ismert az alperes tartózkodási helye, akkor megkeresi a lakcímnyilvántartót, és az általa közölt címre küldik ki a keresetet. Ha ott nem lakik, akkor az ismeretlen helyen tartózkodó alperesnek ügygondnokor rendel ki a bíróság a felperes kérelmére, feltéve, hogy a fp előlegezte az ügygondnok díját.

Mindenki köteles bejelenteni a lakóhelyét és lakóhelyváltozást is, így ha valaki nem ott lakik, ahol be van jelentve, akkor annak a hátrányait ő viseli. Ezért ha a lakcímnyilvántartó adatai ismertek, és ott nem lakik az alperes, akkor szerintem a bíróság nem köteles tovább nyomozni az alperes lakóhelyét. Perzse ha a felperes tudja, hogy hol lakik megmondhatja, de a felperes helyett nyomoznia nem kell a bíróságnak.

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

szerintem a legjobb megoldás itt, ha kérnek valakitől kölcsönt a szülők, és megállapodnak a végrehajtóval árverésen kívül egy kicsivel nagyobb összegben, mint a kikiáltási ár. Addig is beköltöznek az ingatlanba, és addig nem mennek ki, amíg ki nem perelik őket. Igazolják, hogy a fiúk megengedte nekik a használatot - szóval meghiúsítják a birtoka adást, és a végrehajtási árverést.

Egyébként futhatnak a pénzük után ... sajnos...

A végrehajtási jog bejegyzése után a perfeljegyzés semmit se ér, és számomra nagyon kétséges, hogy tulajdoni igényük lenne a szülőknek ...

Köszi :-)

Akkor az a biró nem ismeri a szabályt. Csak az ismeretlen helyen lévő személynek rendelhet ügygondnokot, márpedig itt a fiu egyértelmüen nincs ismeretlen helyen. Jelezd neki, hogy a Pp. 74 ismeretlen helyen lévőre vonatkozik, jelen ügy meg Pp. 96. és keresse meg a rendőrséget.

Köszönöm derill!
A megkereséssel kapcsolatban megkérdeztem egy polgári ügyekkel foglalkozó bírót, valamint a Pp. is a következőt rögzíti:

Pp. 96. § (4)-(6) bek.:
"A gyermek tartása, elhelyezése, ill. a szüléssel kapcsolatos követelések iránti, továbbá az apaság és a származás megállapítására irányuló egyéb perekben, az ismeretlen helyen levő alperes tartózkodási helyének megállapítása érdekében a bíróság elrendelheti az alperes felkutatását. Ezt a rendőrkapitányság igénybevételével teszi.

Pp. 74. §
Ha az (...) ismeretlen helyen tartózkodó félnek nincs meghatalmazottja, a bíróság a fél részére ügygondnokot rendel.

A megkérdezett bíró azt mondta, ilyen esetben nem keresik meg a rendőrkapitányságot, hanem az első tárgyaláson ügygondnokot rendelnek.

Nem szállt el, egyenlőre még meg van a ház nem? Tehát gyorsan inditsák a pert, és perfeljegyzés. Az, amire tekintettel adták - mondjuk, hogy öreg korukban támaszuk lesz stb. - utóbb meghiusult ha egyszer látni sem akarja őket.

Az ajándék visszakövetelésének szabályára hivatkozzanak, hogy az, illetve ami a helyébe lépett. A ház lépett a helyébe, és ezért tulajdoni hányadot kérnek, nem pénzt.

Hol olvastad, hogy nem keresheti meg?

"124. (3) Ha az (1)-(2) bekezdésben foglaltak megtételére nincs szükség, illetőleg a fél hiánypótlási kötelezettségének eleget tett és így a keresetlevél alkalmas a tárgyalás kitűzésére, a bíróság az eljárás gyorsabb lefolytatása érdekében további intézkedéseket tehet a tárgyalás előkészítésére. Ilyen intézkedéseknek a tárgyalás kitűzése előtt, valamint az eljárás során szükség esetén bármikor helye van.
(4) A bíróságnak a (3) bekezdésben foglaltak szerinti intézkedései különösen a következők:

1. iratok beszerzése más hatóságtól vagy szervezettől;
2. előzetes bizonyítást folytathat le (207-211. §);

(5) Ha a (3)-(4) bekezdésben foglalt intézkedések megtételével egyidejűleg a tárgyalási határnap kitűzésére nem kerül sor, a bíróság - az intézkedés megtételekor - a keresetlevelet kézbesíti az ellenfél számára."

Jelen esetben tehát a tárgyalás lefolytatásához szükséges előkészület az, hogy az alperes hollétéről iratot szerez be a rendőrségtől, hogy egyáltalán megidézhesse, illetve, hogy a keresetlevelet kézbesithesse olyan esetekben, amikor a felperes eleve ugy inditja a pert, hogy ismert helyen tartózkodik ugyan, de számára erről nem adnak információt, sőt, ezt az információ kérést elutasitó határozatot is benyujtja, viszont nem hirdetményi idézést kér emiatt, hanem az ismert helyről történő idézést kéri.

Köszönöm derill az észrevételed és segítséged!
A 3. pothoz írtakat annyiban helyesbíteném, hogy sajna a polgári bíróságnak nincs joga megkeresést intézni a rendőrséghez az alperes tartózkodási helyének megállapítására. Ennek utána érdeklődtem, sőt a Pp. rendelkezéseit is megnéztem. Csak egy esetben teszi lehetővé, ha gyermek tartózkodási helyének megállapítása szükséges (vagy valami ilyesmi).

Arra adj még választ légy szíves, hogy milyen törvényhelyre hivatkozva kérhetik a szülők, hogy a 2.5 M Ft értékében a tulajdoni hányadukat figyelembe vegyék?

Egyébiránt az ajándék visszakövetelésének elég szigorú feltételei vannak: az ajándék, illetve a helyébe lépő érték (itt a ház) követelhető vissza. Azaz, ha a bank forgalmi érték alatt értékesít, hiába az ajándék visszakövetelésének helyt adó bírói ítélet, mivel a helyébe lépő érték elszállt, így a sráctól sem követelhető már semmi. :-((

1. stimmel
2. nem egészen stimmel, a 3. miatt.
3. a biróságon jelezzék a szülők, hogy ők ugyan nem tudják a fiuk tartózkodási helyét, azonban ismert helyen tartózkodik, a rendőrség a biróságnak ad információt, igy a biróság ez esetben meg fogja keresni a rendőrséget az idézhető cim megtudakolása céljából és be fogja idézni a fiut.

Mivel a szülőket illeti a 2, 5 millió, és ezt bizonyitani is tudják, én a helyükben azt kérném, hogy állapitsák meg, hogy a lakás 2,5 millió forint értékben (ki kell számitani, hogy milyen tulajdoni hányadban) az ő tulajdonuk.

Ez esetben a bank csak a fiu tulajdoni hányadára vezethet végrehajtást, hisz a szülők nem adósai a banknak.

Viszont fel kell világositani a bankot, hogy a fiu ismert helyen tartózkodik, és a végrehajtási eljárást nem csak erre a lakásra, hanem a fiu egyéb vagyonára is ki fogják terjeszteni mind a szülők követelése, mind a bank követelése erejéig, ha a pert a szülők megnyerik. Egyébiránt szerintem a bank be fog avatkozni a perbe.

Ha pedig a végrehajtási eljárás lezárul, mielőtt a pert meginditották volna, még mindig fordulhatnak a szülők a birósághoz a fiuknak adott és a banknak befizetett pénz visszakövetelése érdekében, hiszen a fiu az egyéb vagyonából és jövedelméből is köteles lesz visszafizetni az ajándék összegét, ha ezt a biróság megállapitja.

Elgondolkodtató viszont, hogy a fiu miért iktatta ki életéből ily módon a szülőket, hogy inkább a vagyonról is lemondott.

Az alábbi esetben szeretném a segítségeteket kérni!
Mi a véleményetek?
Van megoldás?

Jogeset:
Ismerőseim kb. 2 évvel ezelőtt a fiúknak 2.5 millió forintot ajándékoztak családi ház vásárlására. Ez jelentette azt az önerőt, amely kellett ahhoz, hogy a banktól hitelt kapjon a maradék vételár kiegyenlítéséhez.

A fiú fél évig lakta a házat, majd se szó se beszéd ismeretlen helyre távozott.

Közben természetesen érkeztek a banktól a havi befizetésre történő felszólítások, melyeket abban a reményben, hogy csak elő kerül majd a gyerek, és hogy ne járjanak rosszul az idős szülők másfél évig fizettek – mostanáig!
Szegények alig bírták a két nyugdíjból a hiteleket, és az üresen álló ház körüli teendőket is el kellett látniuk.

Próbálták felkutatni a fiúkat, aki az ingatlan egyedüli tulajdonosa, hogy járuljon hozzá az ingatlan általuk történő megvásárlásához, de nem jártak eredménnyel.
Az illetékes rendőrkapitánysághoz fordultak, amely eltűnés miatt körözést bocsátott ki a fiú ellen, mivel több mint egy éve semmi életjelet nem adott magáról.
A múlt hét végén a Kecskeméti Rendőrkapitányságról telefonon megkeresték az eltűnést bejelentő szülőket, hogy a fiúk él és virul, azaz hogy Kecskeméten a rendőrjárőr igazoltatta, körözés alapján előállította, de a srác úgy nyilatkozott, hogy ne adják ki a tartózkodási helyének adatait a szüleinek, mert végleg megszakította velük a kapcsolatot.
A bibi abban áll, hogy a szülőknek 2.5 millió forintja van a fiú tulajdonában álló és a bank által jelzálogjoggal sújtott házban, sőt a hitelt több mint egy éve a szülők törlesztették.
A bank felbontotta a szerződést, végrehajtást kezdeményezett, és a kikiáltási ár éppen akkora összeg, hogy értékesítés esetén a bank a pénzéhez jusson.
Szerencsétlen szülők szerették volna megtudni a gyermekük tartózkodási helyét abból a célból, hogy a jogi ügyeket rendezzék, de a rendőrkapitányság hallani sem akar az adatok kiszolgáltatásáról.

Ennyi az eset, amely szerintem elég tanulságos!

Jómagam a következőket gondolom:

1. A rendőrkapitányság helyesen jár el, hogy nem adja ki a gyerek adatait.
2. Az ingatlannal kezdeni semmit sem lehet, hiszen az „eltűnt” gyerek tulajdonában van, így azzal csak ő rendelkezhet(ne).
3. A szülők polgári pert indíthatnának a fiúk ellen ajándék visszakövetelésére. Ebben az esetben, mint alperesnek az idézés nem lenne kézbesíthető, ezért a bíróság ügygondnok kirendelése mellett nyilván megítélné a megfelelő összeget. (A bíróság eredménytelen idézés esetén sem kéri az alperes felkutatását, még abban az esetben sem, ha nyilvánvaló, hogy ott rendelkezésre áll az a cím, ahonnan idézhető volna a srác.)
4. Hiába nyernének pert a szülők, mert az elsőbbség a bankot illeti, és amennyiben annyiért értékesítik az ingatlant amennyi nekik elégséges, akkor a szülők semmit sem tudnak végrehajtatni.

Mit gondoltok? Van más megoldás arra, hogy a szerencsétlenül hagyott szülők valamit viszontlássanak, vagy a ház tulajdonjogát akár hitellel terhelten megszerezzék?

Köszönöm szépen!