társasházi közös költség

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

Márti5 # 2014.12.22. 18:07

Kedves osmi, a legelső üzenetben írtam, hogy a jelenlegi tulaj ellen akarunk végrehajtást indítani az egyetemlegesség vélt vagy létező ernyője alatt csak azért, mert ő elérhető és fizetőképes (a volt tulaj se nem elérhető se nem fizetőképes)

Mondtál egy nagyon érdekes mondatot:

"A Tházi Tv. citált passzusa az eladó- vevő viszonyában értendő, azaz ha vki per,.teher-, igénymentességet állít a közös képviselő nyilatkozata nélkül is k.ks.hátralék mentes a vevő számára. Ez legyen az ő csatájuk. A tház pedig az érintett albetét részéről igényt tart a közös ks.-re."

Ezzel arra utalsz, hogy az SZMSZ-ben lévő egyetemleges felelősségről szóló mondat azért nem üti vagy van konfliktusban az idézett Társasházi törvénnyel mert a tházi törvény idézett passzusa az eladó-vevő viszonyra utal és az SZMSZ viszont a társasház és a mindenkori tulaj viszonyára?

Ez persze feltételezi azt is, hogy lakás vásárlás esetén egy vevőnek az SZMSZ-t is jó ha elolvassa, mert később érheti meglepetés???)

Tehát akkor azt mondod osmi, hogy a tháznak nagyon jók az esélyei arra, hogy megnyerjen egy pert a jelen tulaj ellen a fentebb leírtak miatt?

ragyasdezso # 2014.12.22. 22:24

Márti5

Nem fogja megnyerni, és ez függetlenül igaz attól, hogy mit mond osmi, aki kibicként nem szokta átgondolni a következményeket.

MajorDomus # 2014.12.22. 22:36

Nem érdemes pénzt pocsékolni ilyen perre, bukott ügy.

osmi # 2014.12.23. 05:37

Na, hát megérkezett a személyeskedő hörgés, úgy karácsonyilag...
Kedves Márti5!
Az eddigi tények ismeretében lehet csak eldönteni a továbbiakat. Az előző tulaj vonalat ( a megállapodás okán is ) végig vinném.

Márti5 # 2014.12.24. 12:15

Kedves Fórumozók, köszönöm a hozzászólásokat, már jó pár éve ez a fórum nagy segítség nekem és társasházunknak is. Mindannyiotoknak kellemes ünnepeket kívánok!

MrWatson # 2015.01.25. 01:59

Edit22,
ha jelzálog bejegyzést kértek az a széljegy elbírálása után lesz csak elbírálva. Ezáltal ha megtörténik a tulajdonbejegyzés a jelzálogot elutasítják, mert a kötelezett már nem lesz tulaj addigra. Ha véletlenül a tulajdonjog bejegyzés elutasításra kerül akkor a jelzálogjog bejegyzésre kerülhet (ennek kis valószínűséget adnék).

Javaslok egy gyors FMH-t majd VH lap beadást. Ha szerencséjük van az új tulaj behozza az adásvételit (amin a számlaszáma is rajta van) és a végrehajtó beinkasszózza (VH lapon lehet jelezni az ismert vagyontárgyakat, számlaszámot, ingatlant...).

Márti5,
nem fogja megnyerni a volt tulaj tartozásával kapcsolatos pert az új tulajjal szemben. Az SzMSz lehet elrettentő hatású, de nem írhatja felül a felettes törvényeket. SzMSz-t egyébként a vevőnek a későbbi játékszabályok és költségmegosztás tekintetében is érdemes megismernie ha kellően körültekintő akar eljárni. (mondom ezeket egy többszáz albetétes társasház hátralékkezelésében szerzett tapasztalattal)

Márti5 # 2015.01.25. 22:36

Kedves MrWatson, az utolsó üzenetváltás óta volt nekem is időm és jó néhány üzenetet találtam itt a fórumon ami épp az ellenkezőjét mondja: a társasházunknak jó esélye van arra, hogy megnyerje ezt a pert.

A világért sem akarnék mások tollával ékeskedni ezért az üzenetek pontos adatát is beillesztem az üzenetek elé:

------------------------
  • Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.06.15. 20:12
Az eladó szavatol, de ez nem jelenti azt, hogy a mindenkori tulajdonostól ne lehetne követelni. ------------------------
  • Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.06.15. 20:12
Az eladó a szerződésszegésért neked tartozik, nem a társasháznak. A társasháznak viszont te tartozol mint tulajdonos a tulajdont terhelő közös költséggel. Ebből a két jogviszonyból nem csinálhatsz egyet pusztán azon az alapon, hogy te mindkettőnek alanya vagy - és kilépsz mindegyikből. ------------------------
  • guba" # e-mail 2014.02.24. 07:45
a 46. § (2) bekezdés még véletlenül sem azt mondja ki, hogy az új tulajdonostól ne lehetne követelni. Sőt, éppen az ellenkezőjét.

a 46. § (1) bek. a közös képviselő kártérítési felelősségét definiálja, a (2) bek. pedig az eladó szavatossági felelősségét. Ezek után nem csak, hogy nem lehetetlen, hanem egyértelműen erre mutat.

Ehhez még hozzászámítva a társasház rendkívül egyszerű zálogjog bejegyzési lehetőségét, én mégis azt mondanám, hogy a törvényből inkább arra lehet következtetni, hogy ezt a kötelezettséget inkább dologhoz, mint személyhez kötődőnek kell felfogni. ------------------------
Tehát köszönet Kovács_Béla_Sándornak és guba"-nak a világos fogalmazásért és logikai levezetésért.

(Aki a komplett témákra kíváncsi, itt vannak hozzájuk a linkek is:
http://www.jogiforum.hu/…1782.0.0.1.1
http://www.jogiforum.hu/…5693.0.0.1.1 )

Ezen kívül köszönettel tartozom osminak is mivel ebben jelen a témában ő volt az egyetlen aki ugyanezt állította igaz szűkszavúan de mégis reményt adóan.

PamelaB # 2015.04.23. 09:56

Kedves szakértők!

A házunk egyik lakója illetve társtulajdonosa utólag tudta meg, hogy komoly közös költség tartozás van a lakáson, és azzal védekezik (és nem akarja megfizetni a tartozást), hogy tiszta tulajdoni lappal vette a lakást vagyis nem volt jelzálog bejegyezve rajta.

Elolvastam az összes hozzászólást ebben a témában de erre az esetre egyértelmű választ nem találtam. Tehát mindennek tudatában ami ebben a témában már elhangzott a jogviszonyokról (azért, hogy senki se ismételje önmagát), ha esetleg perre menne az ügy, a társasház elveszítené a pert mert nem tett jelzálogot az albetétre vagy a már előbb elhangzottak alapján csupán a jelzálog hiánya nem menti fel az új tulajdonost a tartozás megfizetése alól. (nullás igazolást ő sem kért a közös képviselőtől, de mint megtudtam ezen a fórumon ez nincs is törvényben, csak ajánlott.)

ruggiero # 2019.11.07. 14:03

Tisztelt fórumozók!

Tud-e vki az egy albetéten belüli tulajdonostársak közösköltség-fizetési kötelezettségével kapcsolatban változó bírói gyakorlatról.

Én az egyetemleges felelősséget látom érvényesülni, de vannak eseti döntések, amelyek a tulajdoni hányadok arányában állapítják meg a társasház felé felé fennálló felelősséget.

Tehát nem a haszonélvező-tulajdonos, sem a volt tulajdonos, vevő felállás közös költség fizetése érdekelne, hanem az egy albetéten belüli tulajdonostársak felelőssége, úgy, hogy SZMSz-ben ez áll:

A közös tulajdonba tartozó épületrész, épület-berendezés, nem lakás céljára szolgáló helyiség és lakás, közös telek, építményrészek, felszerelések és berendezések fenntartásának költsége, valamint a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás (a továbbiakban együtt: közös költség) a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk arányában kötelesek viselni.

Vki át tudja küldeni azt a BH-t v a számát, amely azt tartalmazza, hogy egy "egységnek" minősül az albetét a társasház felé, és bármelyik tulajdonostól követelhető a teljes, 1/1-es tulajdoni hányadra eső közös költség?

http://ugyvedek.net/…atkozasaban/

don

Kovács_Béla_Sándor # 2019.11.07. 14:05

Szerintem nincs ilyen - sajnos. Az ellenkezőjére van.

forgalmiviszonyoknakmegfe # 2019.12.10. 13:22

Tisztelt Fórumtársak!

Hány napi közös költség elmaradás után küldhet a közös képviselő fizetési felszólítást a tulajdonosnak, melyben a fizetési felszólítás kiállításával kapcsolatban felmerülő állítólagos több ezer forintos költséget is feltüntet és megpróbál behajtani?

Mennyiben mentesül a tulajdonos ez alól a költség alól, amennyiben a fizetési felszólításban szereplő adatok téves kimutatáson alapulnak?

Köszönöm!

Üdvözlettel,
Egy tulajdonos

Kovács_Béla_Sándor # 2019.12.10. 13:53

Egy.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.12.10. 13:55

A másik kérdést nem értem. Ha az adós nem adós, akkor természetesen a - nem létező - tartozása behajtásával kapcsolatos költségeket sem kell megfizetnie.

forgalmiviszonyoknakmegfe # 2019.12.10. 14:58

A befizetés sárga csekken történik, melyet a kk szárnysegédje elkevert ezért a kk téves adatokat mutat ki és ebből felmerülő plussz költségeket számol - melyet nem is részletez.
Tehát nem tudni, hogyan számolja ezeket.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.12.10. 17:15

Mit kevert el? A te bizonylatodat?

forgalmiviszonyoknakmegfe # 2019.12.10. 19:06

Az én bizonylatomat nem tudja elkeverni, mivel az nálam van.
Gondolom a csekk másik felét keverte el, amely alapján a szárnysegéd a kimutatásokat végzi.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.12.10. 23:12

Akkor erre már válaszoltam.

forgalmiviszonyoknakmegfe # 2019.12.11. 07:11

Köszönöm!

A következő kérdésekben is szeretnék tisztán látni:

  • Én, mint állampolgár mivel igazaolom - egy esetleges közjegyzői vagy jogi eljárás soárn - , hogy egy bizonyos ajánlott küldeményt a postán egy bizonyos napon vettem át? (A hivatalos iratban határidők szerepelnek, ezek a betekintéstől indulnak. Én átvételkor a postán aláírásommal igazolom az átvételt, de én mivel tudom igazolni, hogy az átvétel egy adott napon tórtént meg?)
  • Van-e szabályozás arra, hogy az társasház SZMSZ-e hol kell és milyen formában kell, hogy rendelkezésre álljon?

(Lehet egy másik megyében? Email érdeklődésre a számviteli bizottság vagy a közös képviselő online rendelkezésr kell, hogy bocsássa? Vagy lehet, hogy akár távoli címekre szükséges elvándorolni, hogy az ember betekintést nyerjen?)

Üdvözlet!

Kovács_Béla_Sándor # 2019.12.11. 07:36

„ határidők szerepelnek, ezek a betekintéstől indulnak. ”
Talán inkább a kézbesítéstől. Soha nem a címzettnek kell igazolnia a kézbesítés dátumát.

Ne általánosságban kérdezz! Mi a konkrét eset?

forgalmiviszonyoknakmegfe # 2019.12.11. 09:12

Ugye nem akarod azt mondani, hogy a határidők az első megkísérelt/sikertelen kézbesítés dátumától indulnak és nem az átvétel dátumától?

Hogyan reagálhatna bárki egy tartalomra még az átvétel előtt?

gerbera317 # 2019.12.11. 09:23

Ne menjünk át a helytelen szóhasználat felett. Igazolni senki nem tudja az igazát. Amikor saját állításodat igazolod, azt bizonyításnak hívják. Amikor harmadik helyről ehhez megerősítést kapsz, na, az az igazolás. És amikor valakinek saját magaddal szemben bizonyítékot szolgáltatsz, az az elismerés. Tehát:
„mivel igazolom, hogy egy küldeményt mikor vettem át?”
Nem igazolod, hanem bizonyítod. Igazolni a posta tudja ugyanezt.
„átvételkor a postán aláírásommal igazolom az átvételt”
Nem. Te az átvételt nem igazolod, hanem elismered.
Tudom, hogy csak árnyalatnyi a különbség, de a homályosnál sokkal jobb a tiszta. A jogban különösen. Ajánlott irodalom: Jókai és társai.

Az szmsz valószínűleg létezik elektronikusan is. Ennek a létezési formának az a nagy előnye, hogy - kellő akarat megléte esetén - nem kell hozzá elzarándokolni, hanem akár meg is küldhetik neked. Mivel nyilvános (hiszen a közgyűlés szavazta meg), ezért nem is tartható vissza.
Egyebekben lásd KBS posztját.

Közben beesett az újabb kérdésed is.
Hogyan kérdezhetsz ilyen marhaságot, éppen KBS-től? Egyébként nem ezt akarja mondani, és nem is ezt mondta.
A hivatalos iratokat kétszer kell megkísérelni kézbesíteni: Ha elsőre sikertelen, (értesítő hátrahagyása mellett) az azt követő ötödik munkanapon újra meg kell kísérelni. Ha ez is sikertelen, (értesítő hátrahagyása mellett) az ezt követő ötödik munkanapon így is kézbesítettnek kell tekinteni. És az eljárási határidők (akár jogorvoslati, akár jogvesztő) innen számolódnak.

forgalmiviszonyoknakmegfe # 2019.12.11. 11:47

Köszönöm, én is így értettem/olvastam máshol.
Ezt hívják kézbesítési vélelemnek.

A lényeg az, hogy új közös képviselő van, megemelt közös költség, SZMSZ holléte rejtély, kommunikáció nincs vagy zavaros.

A ház képviselői/bizottsági tagjai közül senki nem lakik ott, távoli helytartóként intézkednek, csak hivatalos iratokban kommunikálnak.
Most elkeverték a novemberi befizetésemet és én csak 'vélelmezem', hogy ezen túl pontosan hogyan állok.

Ráadásul a téves elszámolásban tovább nem részletezett plussz költségeket mutatnak ki, melyeket nem tudok sem átérezni sem - SZMSZ hiányában - utánolvasni.

Gulyás Tibor # 2020.01.29. 18:46

Kedves Fórumosok!

Sajnos fizetési felszólítást kell küldenem egy tulajdonosnak. Két tulajdonos van, és egy haszonélvező. Kinek küldjek levelet? Csak a két tulajdonos, vagy mindhármuknak? Társadalmi megbízatású közös képviselő vagyok, ez az első ilyen ügyem.

Köszönöm a választ!

Hapciusz # 2020.01.29. 19:50

Nyílván a tulajdonosoknak.

Szomorú örökös # 2020.01.30. 04:54

Gulyás Tibor

„Két tulajdonos van, és egy haszonélvező. Kinek küldjek levelet? Csak a két tulajdonos, vagy mindhármuknak?”

A haszonélvezeti jog erősebb, mint a tulajdonjog.
És egyébként is a haszonélvező kötelezettségei így hangzanak:

„A haszonélvező köteles a rendes gazdálkodás szabályait betartani, a dolog fenntartásával járó terheket viselni (a rendkívüli javítások és helyreállítások kivételével), a közterheket viselni, a tulajdonost a dolgot fenyegető veszélyről és a beállott kárról, a haszonélvezet gyakorlásának harmadik személy általi akadályozásáról értesíteni, tűrni, hogy a tulajdonos a veszély elhárítására illetve a kár következményeinek megszüntetésére a szükséges intézkedéseket megtegye, tűrni, hogy a tulajdonos a haszonélvezet gyakorlását ellenőrizze, a haszonélvezet megszűntével a dolgot visszaadni.”

Szerintem amennyiben a haszonélvező nem engedte át másnak a használati jogot, akkor nem kérdéses, hogy a haszonélvező tartozik neked jelenleg. Ha vele nem jutsz dűlőre, akkor próbálkozhatsz a tulajdonosnál is, de valljuk be, neki ilyen esetben nem kötelessége fizetni, de megteheti. Ha mégis megteszi, akkor simán fizetési meghagyással behajthatja a haszonélvezőn.

Egyes okos emberekre nem kell hallgatni, szeretik itt félrevezetni a kérdezőket. ;-)