Ki fizeti a révészt? (végrehajtás)

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Monica Geller # 2005.11.11. 07:39

rite csillaggal: a végrehajtási költségek egyes összevetevői sem ugyanúgy viselkednek, van, amelyik a díjjegyzék kiállításával esedékessé válik, de pl. az ilyen díjjegyzékben a behajtási jutalékot is fel szokták tüntetni, azt meg mindig csak a már teljesített rész után kell megfizetni. én csak annyit akartam mondani, hogy a vhó ügyviteli befejezés esetén díjjegyzéket állít ki, teljesen jogszerűen. az, hogy az abban foglalt összegeket mikor kell ténylegesen kifizetni, más kérdés.

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.11.10. 20:30

kengo nézd meg a végrehajtási lapot 3. pont mi van oda írva?

Monica Geller elolvastam a jogszabályt, de mit akarsz ezzel mondani?
díjjegyzék minden cselekmény befejezése után van a kérdés érdemi vagy ügyviteli befejezésről van szó gondolom a többiek azt sérelmezhetik hogy esetleg a bíróság ügyviteli befejezésnek vagy érdemi befejezésnek értelmezte a v kérő bejelentését azaz felfüggesztés iránti kérelemnek vagy megszüntetés iránti kérelemnek
az ügyfeleket igazándiból az érdekli hogy mikor szűnik meg a végrehajtási eljárás ami a díjjegyzékben foglalt díjak megfizetésével történhet meg…

ObudaFan # 2005.11.10. 19:26

Az ügyviteli befejezésnek ehhez nem sok köze van, mert az alaptalanul indított vh. eljárás költségeit a vh. kérőnek kell viselnie.
Az az igazság, hogy szerintem eljutottunk arra a pontra, hogy a végrehajtó határozata, a kifogás, az ítélet stb. pontos szövegének ismerete nélkül nem tudunk továbblépni.

Kengo # 2005.11.10. 16:08

A bírósági ítéletben nem volt a törlesztésre semmi. A részletfizetésről bíróságon kívül állapodtunk meg. Tehát a kettő között nem lehetett ellentmondás. Az egész a "már csak azért is jól kiizélunk vele" elvből született... És a szomorú, hogy a törvény még mellé is áll az ilyennek...
Akkor nincs mit tenni?

Monica Geller # 2005.11.10. 15:16

bővebben: 1/2002. (I.17.) IM rendelet

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.11.10. 15:03

mit értesz azon, hogy ügyviteli befejezés?
gondolom nem azt hogy vége az eljárásnak

Monica Geller # 2005.11.10. 14:54

hát, pedig ügyviteli befejezés. nekem is fájdalmas volt ezzel szembesülni, mert az első ilyen eljárásomban én sem számoltam ezzel, de aztán nem volt mit tenni.

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.11.10. 14:21

számtalan szol szünetel a végrehajtás ez nem hiszem ügyviteli befejezés lenne /én legalábbis nem így értelmezem/
persze a díj jegyzék jogerősé válásig a vh költségek tekintetében sem lehet folytani a végrehajtást azonban utánna úgy behajtja végrehajtó a pénzét hogy szem nem rebben

Monica Geller # 2005.11.10. 14:04

Obuda Fan: "Ami még mindig nem teljesen korrekt, mert ekkor előbb szünetel az eljárás, de tulajdonképpen nincs akadálya a megszüntetésnek sem szerintem."

nem arról van szó, hogy nincs akadálya, hanem arról, hogy a végrehajtási eljárás ügyviteli szabályairól szóló jogszabály szerint a szünetelés ún. ügyviteli befejezés, aminek a végén ki kell állítani a díjjegyzéket. szóval ez sajnos korrekt.

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.11.10. 11:33

kengo én megértem a problémádat tudod ez az ország olyan hogy mindenki okosabb akar lenni a másiknál sajnos igaz ez a bíróságokra is, a bírók túlterheltek és nagyon nem becsülik a munkájukat, ez sok probléma forrása a végrehajtás pedig amúgy is a nem peres eljárások rutinjával intéződik...
nem zárul le a vh csak akkor ha megfizetik a végrehajtó díjait azonban mint mondtam a végrehajtás kérő is felel ha ennek ellenére tőled hajtják be /ami lehetséges/ akkor viszont beszámíthatod
mit mond az ügyvéded???
obudafan: azt gondoltam hogy vh lapról van szó csak egyszereüen nem értem hogy mi alapján állították ki ítélet, perbeli egyezség vagy micsoda??? a srác egy ügyvédi megállapodásról beszél ez meg több mint érdekes én feltételezem hogy a bírósági /mondjuk határozat/ és az ügyvédi megállapodfás lémyegesen eltérnek egymástól a teljesítési határidőkben
de nem tudom

Kengo # 2005.11.10. 08:47

Na ez jó. Mindenki mindent félreért, engem meg sem kérdeznek, de félreérthetetlenül fizessek...
Azért az még jó, hogy a második "kört" már jogász végezte részemről, ő is, meg én is kihangsúlyoztuk a részletfizetési megállapodást. A befizetések is ezt igazolták.
A végrehajtás mint olyan nem zárul le azzal, hogy bejelentette, hogy minden tartozás megszűnt?
Az még lehet, hogy nem csinálok semmit, eddig azt a közel 20 eFt-ot vitte el a végrehajtó, azóta békében van. Csak nem szeretem a lezáratlan dolgokat. Már nem bízom a bíroságokban, nem hiszek az igazságszolgáltatás működésében. És ennyire egyszerűen félre lehet vezetni hivatalokat más kárára?

ObudaFan # 2005.11.09. 17:37

rite! Nagy valószínűséggel 1xűen végrehajtási lapról van szó, ugyanis ha nincs munkaviszonyban a kötelezett, akkor közvetlen felhívás nem lehetséges.

Kengo! Valószínűleg az történt, hogy a végrehajtó is, meg a kifogást intéző bíró is félreértette a végrehajtást kérő nyilatkozatát, ugyanis azt, hogy elfogadja a részletfizetést is, úgy értelmezték, hogy a végrehajtási kérelem benyújtása után egyeztetek meg a részletfizetésről, és ezért kéri a megszüntetést. (Ami még mindig nem teljesen korrekt, mert ekkor előbb szünetel az eljárás, de tulajdonképpen nincs akadálya a megszüntetésnek sem szerintem.) Valószínűleg a kifogásban sem hangsúlyoztad eléggé azt, hogy a részletfizetésben már a kérelem benyújtását megelőzően megegyeztetek.

Mivel nem láttam a végzést, nehéz nyilatkozni a jogorvoslati záradékról is, de az könnyen lehet, hogy téves. Ha ugyanis a végrehajtó döntését támadtad meg kifogással, akkor az a végzés még - a kézbesítéstől 15 napon belül - megfellebbezhető.

Ha pedig mégsem, akkor is jobb ötlet a kártérítési pernél egy vh. megszüntetési per, kifejezetten a költségekre.

Kengo # 2005.11.09. 13:54

Egyszerűen arra hivatkozott a végrehajtási kérelemben, hogy a gyermektartást nem fizettem. Ezért kapott költségmentességet, majd szépen beleértették a vagyoni tartozást, melyre e részletfizetésben megegyeztünk.
A visszavonás azt jelentette, hogy leírta a végrehajtó kérésére azt, hogy visszavonja a végrehajtási kérelmét és elfogadja a részletfizetést is.
A végrehajtó nem indokolta, hogy miért kellene annyit fizetni, amennyit megadott.
De egyszerűen az egészet nem értem. Ha nincs végrehajtás, akkor miért van végrehajtási díj? Ha nincs gyermektartás hátralék, akkor miért van végrehajtási kérelem, melynek megkérdezés nélkül helyt is adnak?
A mostani végzésben az van, hogy nincs további jogi lehetőség.
Mellesleg időközben a részletekben kifizetett adósságnak is vége már, be is jelentette a végrehajtónak ezt.
Most valami kártérítést perelhetnék?
Már csak egy érdekesség, a végrehajtó leszedett a számlámról inkasszóval közel 20.000 Ft-ot, de azóta csend van...
Gondoltam rendőrségi feljelentést teszek államigazgatás keretein belül történt károkozás és a bíróság, meg a végrehajtó félrevezetése miatt.
Hát valóban érdekes is az ügy, de nekem még drága is... :-)
Ügyvéd ismerősöm szerint "több sebből is vérzik" az ügy.

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.11.09. 13:36

érdekes a te ügyed mert gyermektartásról van szó és a gyerektartást elrendelő közvetlen bírósági felhívást tartalmazó bírósági határozat alapján szokták kérni a végrehajtást
de a te esetedben nem értem milyen irat /ítélet fmh/ alapján kérték a végrehajtást? Az ügyvédi megállapodás után biztos nem / ha van ítélet az nem ellentétes e az ügyvéd előtt kötött megállapodással?
Meg azért is érdekes mert a még le nem járt részletekre is lehet kérni a végrehajtást de a már lejárt tartásdíj tekintetében csak 6 hónapra visszamenőleg
kérdés hogy mit jelent az, hogy visszavonta végrehajtás iránti kérelmét
az lenne jó ha elismerné hogy nem állt fenn tartozásod és alaptalan volt a kérelme de ez nem biztos hogy így van
most ahogy elmontad úgy álla helyzet hogy a végrehajtó hozott egy díjjegyzéket ez ellen te kifogással éltél az első fokú bíróság részben helyt adott a kérelmednek de így is megállapította, hogy a végrehajtási ügyérték után neked kell fizetned 98.000,- Ft.-ot ez ellen te illeték lerovása mellett 15 napon belül fellebbezhetsz javaslom hogy írd bele hogy kétséges hogy mennyi a v ügyérték mert te nem fizettél semmit a v hajtónak a hanem mindent a jogosultnak kérd, hogy a feleket hallgassák meg, fejtsd ki hogy te sosem késlekedtél a tartásdsíjjal /ezt bizonyítsd a csekkel/ így a végrehajtásra okot nem adtál fejtsd ki azt is, hogy az vht 40. § alapján a végrehajtást kérő felel azokért a költségekért amik abból adódnak ha elmulasztotta bejelenteni a követelés megszűnést vagy csökkenését

ezen felül pert indíthatsz a végrehajtás megszüntetésért is ahol tisztázhatod hogy te nem tartoztál /ez azért fontos mert alapesetben a végrehajtás addig nem szűnik meg ameddig nem fizették meg a díjakat/

az észrevételeddel kapcsolatban nekem a múltkor az egyik bírónó /a végrehajtóval egyetemben/ azt mondta, hogy megkifogásolhatom a díjjegyzéket de látatlanba anélkül hogy ismerné az ügyet nagy valószínűség szerint jóváhagyja
álláspontom szerint azonban nehéz megállapítani a díjjakat ha nem tudják pontosan a vh ügyértéket

Kengo # 2005.11.09. 08:12

Köszönöm a választ.
A következő problémám van ezzel az egésszel: maga a végrehajtási kérelem alaptalan volt, ezt a végrehajtó maga is mondta.
1.) Nem volt gyermektartás hátralék.
2.) A vagyoni rész törlesztésére megegyeztünk a részletfizetésben, amit annak megfelelően teljesítettem.
3.) A végrehajtást kérő visszavonta a kérelmét.
Puszta "jóindulat" volt a beadás. Akinek meg dolga lett volna, nem is vizsgálta meg a tényeket.
A megegyezett részletfizetés törlesztését nem tekinteném késedelmes fizetésnek. Bár már semmin nem lepődnék meg...
Lehet valamit tenni, miután másodfokon minden megkérdezésem nélkül lezárták az ügyet, mondván, hogy az elsőfoknak helyt adtak? Vagy ez egy újabb történet a jog és az igazság szöges ellentétjének...

ObudaFan # 2005.11.08. 16:45

Ez akkor lehetséges, ha a követelés egy részét késedelmesen, csak a végrehajtási kérelem benyújtása után fizetted meg, mert ebben az esetben a végrehajtási költség erre eső része téged terhel. Egyébként viszont a végrehajtást kérőt.

Kengo # 2005.11.08. 10:22

Tisztelt Résztvevők!
Nem az előzőhöz szeretnék hozzászólni, hisz nem értek a joghoz, csak egy kicsit hasonló ügyben szeretném a véleményeket kikérni.
Az eset előzménye a következő:
Adott egy sokéves élettársi kapcsolat, melyből született egy közös gyermek. Szétköltözés, bíróság, minden bírói döntés az anya pártján, stb, ahogy kell.
Az utolsó tárgyalásról közvetlenül az ügyvédi irodába mentünk, ahol a két peres fél a két ügyvéddel közösen megegyezett a tartozás havi egyenlő részleteiben történő megfizetéséről. Sok hónappal később kapok egy végrehajtói értesítést, hogy jönne foglalni a végrehajtó. Kérdésemre elmondta, hogy beadtak egy végrehajtási kérelmet, gyermektartás nem fizetése címmel.
A végrehajtói irodán MINDEN befizetést igazoltam, mind a gyermektartás, mind az adósság részleteit illetően. A végrehajtó felhívta a kérelmezőt, hogy látva a papírokat, nincs miért végrehajtani, írjon egy papírt, melyben visszavonja a végrehajtási kérelmét. Ezt az iratot aznap bevittem a végrehajtói irodába. Több, mint fél év múlva kapok egy felszólítást, hogy fizessek 380.000 Ft végrehajtási díjat, vagy forduljak bírósághoz. Az utóbbit választottam. A bíróságnak leírtam a történteket, kijött, hogy fizessek 98000 Ft végrehajtási díjat. Õszintén szólva itt már nem értem a jog-igazság összefüggést. Bead a volt élettárs egy végrehajtási kérelmet gyermektartás miatt, ezért költségmentességet kap, majd minden befizetés igazolása ellenére én fizessek a meg nem történ végrehajtásért? Lehet itt valamit tenni, vagy vegyem tudomásul, hogy ilyen országba születtem?

vlenke # 2005.07.27. 07:43

Ok! Köszönöm a biztatást, pénteken panasznap lesz és beballagok a bíróságra - mivel mással tölteném a szabadságom?
Amúgy nem sajnáltatni akartam magam, ellenkezőleg, tanácsot kérni és gondoltam, több szem többet lát alapon, több jogi végzettésű, mi több, gyakorló ember tud itt majd segíteni. De feladtam, amikor 4:1-re alperes javára elbillent a mérleg, hiszen ennek az egészhez alperesnek nincs köze.
A bíróság egyébként tárgyalás nélkül fogadta el az egyezséget, így lehetőség a fellebbezésre már nem volt - mint írtam, ez különben sem lényeges, hiszen biztosítéki ügyről van szó!
Csak azt nem értem még, hogy miért születtek egymásnak ellentmondó válaszok?!
De az ezen való törpölés az én esetemet nem segíti, úgyhogy, megfogadom a tanácsod, bemegyek a bíróságra.
Köszönöm a segítséget Neked és mindenkinek!!!!

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.07.27. 06:40

Vlenke volt egy olyan első fokon megrekedt! büntetős ügy amiben 10 év után megszüntették az eljárást és a T. Bíróság elfelejtette feloldani az egyik ingatlant terhelő bűnügyi zárt. Hibázott a bíróság? Hibázott. A megoldás az, hogy sajnáltatjuk magunkat? Nem. Cselekedni kell.
Mi is így tettünk bíróság, majd földhivatal. Nagyon lassan őröltek a kerek, de valamivel több mint negyed év alatt megoldódott a probléma. /Igazi lendületes államaparátus!/Ha úgy érzed valami nagyon nagy sérelem és kár ért pl. lakáskölcsönt szeretnél felvenni indítsál kártérítési keresetet a bíróság ás a felperes ellen.
Valószínű egyébként, hogy amikor a bíróság jóváhagyta az egyességedet egyúttal kérned kellett volna a v. jog törlését akkor biztos nem téveszti szem elöl a bíróság.
Megértem a felháborodásod sőt, ha így van minden amit elmondtál jogosnak is vélem, de sajnos így működik ez az ország. Gondolom ezt nap mint nap tapasztalod.

vlenke # 2005.07.26. 18:12

Igen, ezt én is megtaláltam, de valószínű tényleg velem van a baj!? Nekem ebből - sajnos - nem egyértelmű! Ugyanis NEM TUDOM erre az ügyre kivetíteni, hiszen a per közös megegyezéssel megszűnt. Mi a jó fene köze van ennek az egész költségesdishez a felperesnek? Hiszen, hiába ad(ott volna) be fellebbezést a biztosítéki intézkedés ellen, hiszen azt, amikor a bíróság döntött abban, hogy elfogadja, akkor elrendelte a végrehajtást is. (Halasztó hatálya tehát nincs.)
Menjünk tovább!
Tegyük fel a bíróság hibázott vagy akár az alperes - én most az igazam után szaladgáljak és menjek panasznapra a bíróságra???? Mert nem azon morfondírozok, hogy igazságtalanság történt, hanem azon, hogy mi a jó fenét keres az ingatlanon 3 hónap elteltével egy végrehajtási záradék? Egyáltalán: hogyan került az oda? És ha már ott van, akkor miért én fizessem ki ennek a felét/egészét????
Ennyi! Erre kerestem volna választ.
De tényleg köszönöm a segítséged!!!!!!

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.07.26. 13:47

Nézd távoláljon tőlem, hogy dicsérgessem a magyar bíróságokat azonban ők is hibázhatnak. Ha valaki hibázik nem kiabálni kell hanem segíteni rajta. Menny be a bíróság kezelőirodájára és mond el a problémádat jegyzőkönyvbe fogják foglalni a kérésedet /olyan mintha keresetet adsz be/, kérj illetékfeljegyzést stb. segíteni fognak.
Véleményem szerint nem kell majd állnod semmilyen költséget –talán a te esetedben fel sem merül még az egyetemlegesség - csak indítsd meg az eljárást
Azonban az általad előadottak nem teljesen tiszták /a net korlátai/ ha biztosítási intézkedésről lenne szó /hangsúlyozom a ha/ akkor nézd meg az alábbi rendelkezéseket is
Vht. 200. § (1) A biztosítási intézkedés hatálya addig tart, amíg a biztosítandó követelés teljesítése érdekében a kielégítési végrehajtást nem rendelték el, illetőleg amíg a bíróság a biztosítási intézkedést nem szüntette meg.
(2) A biztosítási intézkedés végrehajtása során elvégzett foglalás hatálya kiterjed a követelés teljesítése érdekében elrendelt kielégítési végrehajtásra is.
201. § (1) A bíróság a biztosítási intézkedést megszünteti, ha a végrehajtást kérő követelése iránti eljárás az adós marasztalása nélkül ért véget. Ilyenkor a végrehajtást kérő viseli a biztosítási intézkedéssel felmerült költséget.
(2) Ha a végrehajtást kérő követelése iránti eljárás csak részben vezetett eredményre, az adós csak a marasztalással arányos, kisebb végrehajtási költséget köteles viselni.
(3) Az (1) és (2) bekezdés a zárgondnok költségének és díjának viselésére is irányadó.
(4) A végrehajtást kérő köteles megtéríteni azt a kárt, amelyet a biztosítási intézkedés rosszhiszemű kérésével az adósnak okozott.
201/A. § (1) Ha a végrehajtást kérő követelése iránti eljárás az adós marasztalásával ért véget, de a jogosult a követelés kielégítése iránti végrehajtási kérelmet a végrehajtás általános feltételei (13. §) együttes bekövetkeztének időpontjától számított 3 hónapon belül nem terjesztette elő, e határidő lejárta után az adós kérelmet terjeszthet elő a bíróságnál a biztosítási intézkedés megszüntetése iránt.
(2) A bíróság az (1) bekezdés szerinti kérelem előterjesztéséről tájékoztatja a végrehajtást kérőt, és felhívja őt, hogy a követelése kielégítése iránti végrehajtási kérelmet 30 napon belül terjessze elő az illetékes bíróságnál. Ha a végrehajtást kérő ennek nem tett eleget, a bíróság a biztosítási intézkedést megszünteti.
(3) A 30 napos határidő elmulasztása miatt igazolási kérelemnek nincs helye.
(4) Ha a bíróság a biztosítási intézkedést a (2) bekezdés alapján megszünteti, a biztosítási intézkedéssel felmerült költség megtérítésére - ideértve a zárgondnok díját és költségét - a végrehajtást kérőt kötelezi.

Itt vannak a költségekről is a Vht. Rendelkezései:
34. § (1) A végrehajtás során felmerülő költséget - ha a törvény másképpen nem rendelkezik - a végrehajtást kérő előlegezi, és az adós viseli.
(2) A szakértő-becsüs közreműködésével és az árverés, nyilvános pályázat közhírré tételével felmerülő költségeket az köteles előlegezni, aki ezeket az intézkedéseket kérte.
(3) Az állam által előlegezett végrehajtási költséget behajthatatlanság esetén az állam viseli.
(4) A felek az általuk előlegezett költség összegét kötelesek a végrehajtó elszámolási számlájára befizetni, illetőleg nyugta ellenében a végrehajtónak átadni.
(5) Ha az adós a végrehajtási eljárás során a végrehajtást kérőnek fizette meg a követelés összegét, a végrehajtást kérő köteles a végrehajtási költségek kielégítéséről is gondoskodni. Ennek keretében a meg nem fizetett illetéket és az állam által előlegezett költséget, valamint a megyei bírósági végrehajtó helyszíni eljárása, illetve a tanú díja fejében járó költségátalányt köteles befizetni a megfelelő számlára, a végrehajtás foganatosításáért az önálló bírósági végrehajtót megillető összeget pedig köteles a végrehajtó elszámolási számlájára befizetni, illetőleg nyugta ellenében a végrehajtónak átadni. Ennek elmulasztása esetén ezen összeg megfizetéséért az adós és a végrehajtást kérő egyetemlegesen felel.

És itt a P.p.
366. § Ha a végrehajtás megszüntetésére, illetőleg korlátozására a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 41. vagy 56. §-a szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség, az az adós, aki a végrehajtást sérelmesnek tartja, végrehajtás megszüntetési, illetőleg korlátozási pert indíthat a végrehajtást kérő ellen.
370/A. § (1) A bíróság a végrehajtás megszüntetési és korlátozási perben soron kívül jár el, a tárgyalást legkésőbb a keresetlevél benyújtásától számított 15. napra tűzi ki. A perben szünetelésnek nincs helye.

Javaslom inkább intézkedj a bíróságnál mint hogy azon morfondírozz hogy mekkora igazságtalanság ért.

vlenke # 2005.07.26. 11:46

Ui: ha tényleg az állam fizeti majd a végrehajtó költségét, akkor miért nem rendelte el ezt a bíróság???

vlenke # 2005.07.26. 11:08

Köszönöm a segítséget, de ha végigolvasod a hozzászólásokat, akkor lehet, hogy Neked is gondot okozna a megoldás. Nekem, mint hozzá nem értőnek, egyenlőre fejtörést okoz.
Egyszer azt írjátok, hogy közösen kell kifizetni, utána, hogy v.kérő - nekem tényleg még mindig nem mindegy, ráadásul a "teher" a mi vállunkat/házunkat nyomja.
A bíróság meg nem válaszolt a júl.10-én beadott levelemre. :(
De köszönöm a segítőkészséget!

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.07.26. 10:49

Kedves vlenke ha valóban egy fillérje sincs v. kérönek, /ráadásul felróhatóan járt el az egész ügyben/ akkor mint elöadásodból is kiderül hogy költségmentességet élvez, tehát nem te fogod fizetni a költségeket hanem az ÁLLAM.

vlenke # 2005.07.26. 08:33

Ez nekem magas!
Milyen alapon fogadta el a bíróság alperes biztosíték iránti kérelmét? Felperes milyen biztosíték iránt adhatott volna be kérelmet, amikor alperesnek egy lyukas zoknija sincs???
De így, hogy egyezség született, még mi fizessünk ki a végrehajtónak 25-30ezer forintot? - azért, mert volt a bíróságon egy ügy, aminek a végrehajtóhoz el sem kellett volna jutnia?
Én ezt tényleg nem értem!!!!!

  • 1
  • 2