Ki fizeti a révészt? (végrehajtás)

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.07.26. 06:59

a végrehajtás költségeit a v. kérö elölegezi és az adós állja ha v. kérö nem kellö gondosssággal jár el /pl. nem jelenti be hogy megszünt a követelés/ akkor az ebböl eredö költségek öt terhelik de a végrehajtási eljárás csak akkor szünik meg ha a végrehajtó dijait kifizették és e tekintetben a v kérö és az adós egyetemlegesen felelnek ami nem azt jelenti hogy véglelgesen az adós viseli ezeket a költségeket.

vlenke # 2005.07.26. 06:22

A vh díjának felét mi álljuk?
És ha a vh-t kérő nem fizeti ki a másik felét?

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.07.25. 13:57

boccs fiúk de a végrehajtási eljárás megszünéskor a végrehajtó díjjegyzékével zárul le. Ha nem értenek egyet a benne foglaltakkal akkor megfellebezik a bíróságon. és a bíróság számolja ki a díjait.
a Vht. szerint csak akkor szqnik meg az eljárás ha végrehajtó díjait kifizették és e tárgyban a v kéró és az adós egyetemlegesen felel nézzétek meg Vht-t.
másrészt az itélkezési szünet nem terjed ki az ilyen rendkívüli ügyekre a a PP. az mondja a 15. napra tárgyalást kell kitüzni végrehajtás megszüntetése iránti kereset esetében. ez olyan mint a sajtó per stb
indítsd meg a pert

vlenke # 2005.07.25. 13:27

Az eset nem pesti, de köszönöm. Gondolom az eljáró végrehajtó szerinti illetékes kamarához kell fordulnom.
Ha elvileg a bíróság is mulasztott, akkor pedig írjak panaszt?
Júniusban már kértem egy soron kívüli tájékoztatást, hogy ki mikor hova és mit küldött ebben az ügyben, amire a vh.iroda egy (javítással teli!) fénymásolt ítéletet kiküldött (se bélyegző, se aláírás, se jogerősítés nincs rajta), azóta újra írtam egy kérvényt, hogy tájékoztassanak (ez júl.10-én volt). Azóta elkezdődött az ítélkezési szünet is. Az ember le van sz...va! Csináljon azt, amit akar, vigyék a házát, mi szabadságon vagyunk!! :((((((((((( Szép ez a hozzáállás!

Zoltán György # 2005.07.25. 13:14

Elvileg a bíróság is mulasztott...

Akárcsak az alperes...

Váci út 202. Császti Ferenc Végrehajtói Kamara

vlenke # 2005.07.25. 12:55

Hát a végrehajtó fenyeget! Azt mondja egyenlőre ő van nyeregben (a házon rajta a széljegyzet).
Ilyenkor a bíróságnak nem kellett volna hivatalból a végrehajtót megkeresni??

kiábrándult # 2005.07.25. 12:43

Kérdés: miért akarják az ingatlant elárverezni? Az alperes már megdöntött igénye miatt, vagy a végrehajtási díj miatt?

1. esetben hivatalosan értesíteni kell a vh-t a követelés megszűnéséről annak pontos dátumával, ha nem hajlandó intézkedni, a végrehajtási határozatot aláíró bírót kell értesíteni - mondjuk panasznapon személyesen megjelenve a bíróság panaszirodáján, és szóban előadni az ügyet, határozatokat bemutatva. Ha a vh. díja a kérdés, arról kell először kapni egy fizetési meghagyást, azt vissza kell utasítani azzal, hogy a törvény szerint az alperesnek kell kifizetnie. Ha nem fogadod el a fizetési meghagyást, akkor a vh-nak kell beperelnie téged, és csak akkor jöhet a végrehajtás, ha a bíróság neki ad majd igazat.

vlenke # 2005.07.25. 12:43

És ki hibázott?
A keresetet melyik bíróságon kell benyújtanom? Ott, ahol az eljárás folyt vagy az ingatlan-nyilvántartás szerint illetékes bíróságon?

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.07.25. 12:40

te tudod, vagy marad a vh-jog az ingatlan-nyilvántartásban vagy keresetet indítasz rajtad áll

vlenke # 2005.07.25. 12:15

Ui: kezdjek el ismét pereskedni? :(((((

vlenke # 2005.07.25. 12:14

Nem mintha védeni akarnám alperest, de itt nem jól látom, hogy a bíróság hibázott?
Egyébként most néztem a végzést, amiben a bíróság leírja, hogy próbálta alperesnek kikézbesíteni az ítéletet, melyben megszüntette a pert, de azt alperes nem vette át. Majd ismét kézbesítette, azt sem vette át. (Alperes közben elköltözött.)
A bíróság még így is ápilisban megtudta, hogy jogerős az ítélet, hiszen kétszeri kézbesítéssel tette jogerőssé - ha jól értem. Akkor ezekután miért nem tájékoztatta a végrehajtó irodát és a vh. iroda miért nem tájékoztatta a végrehajtót, hogy nincs tovább?! Nem emelkednének a költségek, sőt, költség sem lenne - a mi házunkon!!!!
Hm?

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.07.25. 12:02

Gondolom költségmentességröl van szó ez esetben a végrehajtás költségeit az állam elölegezi és amenyiben a v. kérö terhére róható áróhatóak a költségek ö is viseli
a legegyszerübb ha kereset indítasz v megszüntetése iránt vagy végrehajtást kérötöl kipréselsz egy kérelmet amiben kéri a végrehajtás meggszüntetését kéri
hivatkozz a másik fél költségmentességére hogy az állam állja költségeket
ez a két út a leggyorsabb
ha végrehajtóhoz mész az sokkla hosszab mint a végrehajtás megszüntetése iránti kereset

vlenke # 2005.07.25. 11:55

Mint írtam, ez egy vagyonmegosztásból ered. Itt hiába fellebbez felperes, az nem számít. (Biztosítéknál sajnos ez van, ugyanúgy,mint a gyerektartás végrehajtás elrendelésénél.)
Szóval én még mindig nem értem az egészet!
HA alperes anno a per megkezdésekor illetékmentességet kapott, akkor nem kellett fizetnie semmilyen illetéket a végrehajtó felé. Én azt nem értem, hogy a bíróságról hogyan került a végrehajtóhoz május elején az ügy, ha az április 18-án ott volt a bíró asztalán, tehát az ügyet megszüntette!!!!
Én fizessek azért, mert a bíróság vagy az alperes nem tett eleget az ügy elvárásainak?
Végülis alperes jót röhög a markában, hiszen a végrehajtó nem az ő feje felől fogja árverezni a házat.... Alperes nevén egyébként sincs semmi.
És szerintem már az igazságtalanság volt, hogy biztosítékot kért alperes és ezt a bíró elfogadta, hiszen, ha belenézett volna az ügybeli aktába, látnia kellett volna, hogy ugyanannyit követel alperes felperestől, mint felperes alperestől. (Ezért is lett vége a pernek!) Senki semmit nem fizetett a másiknak.
Ha van még kérdés, szívesen válaszolok!
Egyben én is köszönöm a válaszokat!

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2005.07.25. 11:03

Szia vlenke!

Én több mindent nem értek az ügyedből.

Ha kiveszem biztosítási intézkedésként rendelték el a végrehajtást ennek szigorú feltételei vannak /teljes bizonyító erejű magánokirattal kell valószínűsíteni a követelést stb./ ha elrendelték a végrehajtást akkor ott a v. kérő előlegezte a költségeket és tekintettel hogy nem sok minden került sor a v eljárás során ennek nagyrészt fedeznie kellene a v költséget.

Másrészt a végrehajtás megszüntetése tárgyában kereset indíthatsz /vedd úgy, hogy ezt javaslom/ a végrehajtást elrendelő bíróságnál ott viszonylag hamar tárgyalást tűznek ki /15 nap/.

Sajnos a bíróság csak akkor fogja megszüntetni a v. eljárást, haa végrehajtó díjjegyzékében foglaltakat kifizették és az adós és v kérő egyetemlegesen felel ezen összeg kielégítésért.
A végrehajtó díjjegyzékét majd meg lehet fellebbezni, ha túlzottnak találod. És ha olyan költséget fizetsz meg ami nem téged terhel érvényesítheted az igényedet a v. kérőn

kiábrándult # 2005.07.25. 10:35

Az előbb bemásolt törvényszakaszok szerint Ti is elmehettek a bírósági határozataitokkal a végrehajtóhoz (legjobb a kinyomtatott törvényt lobogtatva) bejelenteni, hogy megszűnt a követelés.

kiábrándult # 2005.07.25. 10:32

40. § (1) 47 A végrehajtást kérõ köteles a végrehajtandó követelés megszûnését és csökkenését haladéktalanul bejelenteni a végrehajtónak, köteles egyúttal a végrehajtó felhívásának megfelelõen a 34. § (5) bekezdésében említett összegeket is megfizetni.
(2) A végrehajtást kérõ felelõs a bejelentés elmulasztásából eredõ költségért és kárért, valamint a 34. § (5) bekezdésében említett összegek meg nem fizetéséért.
41. § (1) 48 Ha az adós okirattal valószínûsítette, hogy a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszûnt, a végrehajtó a bizonyítékra utalva felhívja a végrehajtást kérõt, hogy 15 napon belül nyilatkozzék a követelés fennállásáról, egyúttal az adóstól felvett összegbõl a 34. § (5) bekezdésében említett összegeket fizesse be a megfelelõ számlára, illetve fizesse meg a végrehajtónak. A végrehajtást kérõt figyelmeztetni kell a (3) bekezdés szerinti jogkövetkezményekre.
(2) Ha a végrehajtást kérõ a követelés megszûnését bejelentette, és a felhívásban megjelölt összegeket megfizette, a végrehajtási eljárás befejezõdött.
(3) Ha a végrehajtást kérõ elmulasztotta a nyilatkozatot, vagy elismerte ugyan az adós állítását, de a felhívásban megjelölt összegeket nem fizette meg, a végrehajtó az ügyet beterjeszti a végrehajtást foganatosító bírósághoz. A végrehajtás megszüntetésének ebben az esetben nincs helye. Ha a befizetés nem történt meg, a bíróság végzéssel kötelezi a végrehajtást kérõt a 34. § (5) bekezdésében említett összegek megfizetésére akkor is, ha õt költségmentesség, illetékmentesség vagy illetékfeljegyzési jog illeti meg. A végrehajtó a végzésben feltüntetett összegek behajtására folytatja az eljárást.
(4) Az (1)-(3) bekezdést megfelelõen alkalmazni kell akkor is, ha a követelés csak részben alaptalan, vagy részben nyert kielégítést, illetõleg szûnt meg.
(5) Ha a végrehajtást kérõ a követelés megszûnését (csökkenését) nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.

vlenke # 2005.07.25. 10:18

Az egész úgy kezdődött, hogy felperes és alperes között per volt.
A tárgyalás április 8-án volt és április 11-én megszületett a megállapodás, ami április 18-án beadásra került a bíróságra.
A 8-ai tárgyaláson viszont a bíró elfogadta alperes indítványát, miszerint biztosítékként kezelje felperes kizárólagos tulajdonában lévő házat. (Megjegyzem ezen ingatlan 2,5 évig volt per tárgya, mert alperes szerint ennek fele az övé - a pert I. fokon elvesztette, majd a II. fok új eljárásra utasította a vb-ot, aztán újra megnyerte komoly bizonyítékokkal alátámasztva felperes a saját házát.)
Szóval elfogadta biztosítékként a bíró és leadta a végrehajtó irodába ügyintézésre az ügyet. A végrehajtó iroda pedig elindította az eljárást. A végrehajtó május 2-án kapta meg az ügyet, akkor, amikor már a bíróság kezében volt a közös megegyezés!!!
Soron kívül (már másodszor) kértük a bíróság tájékoztatását jelen ügyben, viszont erre a mai napig nem érkezett válasz. :(
Arra voltunk kíváncsiak, hogy ki vétett, illetve ki fogja kifizetni a közel 50ezer forintos költséget. (Egyébként fenyegetés ide vagy oda, a házon a végrehajtó - és ez nem mindegy nekünk!)

kiábrándult # 2005.07.25. 08:27

Sajnos a végrehajtók nem állnak a törvényesség magaslatán. Ha látják, hogy az ügyfél ijedős, esetleg nem konzultálja meg minden lépését ügyvéddel, nem hurcolja magával a törvénykönyveket, mindenre megpróbálják rábeszélni. Kérjétek, igazolja papírokkal, mikor milyen költsége merült fel a végrehajtással kapcsolatban. Ami a megegyezés dátuma után keletkezett, azt nem kérheti rajtatok számon, mivel az esetetekben az alperes mulasztása miatt keletkezett. Van végrehajtói kamara, neki is van felettese, a törvény rá is vonatkozik. De ehez is ügyvéd kellene.

vlenke # 2005.07.25. 08:06

Ez csak azért "érdekes", mert nem az ő házán van a végrehajtás, hanem a miénken. A végrehajtó addig nem "száll le", amíg a költségeket nem fizetjük meg.
Most mit tegyünk????
A másik végrehajtást is nekünk kellett kifizetni, mert alperes nem értesítette a végrehajtót! Azt sem értjük, miért hajt végre két ügyben két végrehajtó?

Köszönöm a gyors segítséget!

kiábrándult # 2005.07.25. 05:46

Pontosan! a Végrehajtási törvény szerint a végrehajtást kérő kötelessége a követelés megszűnéséről értesíteni a végrehajtót, amennyiben nem teszi, a következmények és a költségek őt terhelik.

Zoltán György # 2005.07.24. 21:23

Aki kérte, azaz az alperes.

Ha megegyezett, miért nem tájékoztatta a végrehajtót is?

vlenke # 2005.07.24. 17:14

S.O.S.!

Köszönöm!!!!!

vlenke # 2005.07.23. 10:35

Az eset:
egy válás kapcsán az alperes kérte felperes ingatlanának biztosítékként való elfogadását. A bíróság ezt az indítványt elfogadta :( Annak ellenére, hogy szinte ugyanannyit követelt egymástól a két fél.
A per viszont - szerencsére - ezt követően röviddel megszűnt (a peres felek megegyeztek). A bíróság nem értesítette a végrehajtót, aki az eljárást megkezdte és az ingatlanra a végrehajtás tényét bejegyeztette.
A kérdésem az lenne, hogy ilyenkor ki fizeti a végrehajtás költségét?

  • 1
  • 2