"Normális" szerviz azért felajánlja, nyilván azért hogy legközelebb is odavidd az autódat javíttatni, gondolom nem véletlen, hogy negyedszerre viszi vissza, érdekelne hogy milyen autóról lehet szó, de lehet ezt sosem tudjuk meg.
mici,
Kezdjük ott, hogy nincs olyan,hogy garancia. Szavatosság, vagy jótállás van a törvény szerint.
Sajnos törvény alapján egyikre sem jár automatikusan csereautó.
Meg kell nézni a szerződést, amit kötöttetek a vásárláskor, és annak jótállásra vonatkozó részét. Bizonyos gyártók/kereskedők hosszabb javítások (15 vagy 30 nap) idejére vállalják hogy biztosítanak csereautót. Mások meg nem.
Követelni egyébként valóban bármit (is) lehet.
mici
Saját tapasztalat, hogy "szakszerviz-függő" a dolog, ami annyit tesz, hogy van ahol önként felajánlják, van ahol kicsit balhézni kell érte.
Javaslom, hogy beszélj a szervizvezetővel, vagy a tulajdonossal, mert a munkafelvevő élete egyszerűbb ha nem ad csereautót és nyilvánvalóan ezt a "megoldást" erőlteti.
Tisztelt Hozzáértők!
Egy garanciális gépkocsi ügyében szeretném a tanácsukat, véleményüket kérni.
A fiam már negyedszerre viszi vissza garanciális autóját, a szakszervizbe, ugyan azzal a hibával. / Eltűnik a víz a hűtőből/ Most már a fogyasztóvédelemhez fordultunk, igazságügyi szakértővel szakvéleményt készíttettünk, aki felfedte a hibát, amit háromszori alkalommal sem sikerült a szakszervizben. Eddig nem kértünk, de most már szeretnénk csereautót tőlük, mivel a fiam munkavégzéséhez a gépkocsihasználat elengedhetetlen. A cserekocsi biztosításától elzárkóznak. Van-e jogunk követelni cseregépkocsit, vagy ha bérelünk, benyújthatjuk-e a számlát, mint ahogy a szakértői díjat is? Várom szíves válaszukat.
PapaMaci2:
Ha már lementettétek az adatokat getdataback-el akkor próbáljátok más op rendszer alól a formázást és felülírást. PL Mac OSX el vagy egy linuxal. Egy linux sokszor a windows által rossznak ítélt eszközzel is tud valamit kezdeni.
Pereskedni ilyen körülmények között értelmetlen.
PapaMaci2,
„A bizonyítás ahhoz kéne az ELADÓNAK, hogy NEM külsérelmi ok miatt keletkezett a hiba , hanem a FELHASZNÁLÓ NEM RENDELTETÉSSZERŰ használatából, bízonyítani ezt kéne , egyéb esetben a garancia érvényes.”
Nem garancia, szavatosság, de ez lényegtelen. A bizonyítási teher pedig pontosan így hangzik :
„Ptk.6:158.§ Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül a fogyasztó által felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.”
Nem tudom, mennyire érzed, de a hiba jellegének értékeléséhez meg kell állapítani a hibát. Az eladónak joga van megvizsgálni a terméket, és eldönteni, hogy eleget tesz a fenti passzusnak, vagy nem. De ezt NEM bemondásra fogja megtenni. Nem számít a külsérelmi nyom. Pont egy számítástechnikai terméknél pláne nem, jellemzően nem elszakadnak-eltörnek-elrongyolódnak a használattól - mégis tönkremennek.
Ha nem fogadja el, hogy hibás a termék, pláne, ha meg se hagyod vizsgálni, akkor mehetsz perelni. Ott is csak kell valahogy bizonyítani a termék hibáját. Ha jobban bízol egy igazságügyi szakértőben aki 250.000.- Ft+ÁFÁ-ért majd bevizsgálja a 32.000.- forintos memóriakártyádat, akkor majd a bíróság megadja neked ezt a lehetőséget.
Persze ez is CSAK akkor érvényes, ha te, mint magánszemély vásároltál. Ha áfás számlát kértél egy cég nevére, akkor ez nem vonatkozik rád. Akkor mindent te bizonyítasz, az nem fogyasztói szerződés.
„ hanem mondjuk szoftveres ügyködés által”
Igen, mondjuk ezt állítja a cég, hiszen nagyon valószínű, hogy ez történt, még ha ez akaratod elenében, vagy tudtodon kívül történt. Vagy ha az az eszköz csinálta amibe tetted.
De azt állítod, hogy egyszercsak, magától ....
Tudod-e bizonyítani?
A felsoroltakhoz nem kell külsérelmi nyom.
"Tudod-e bizonyítani"
A bizonyítás ahhoz kéne az ELADÓNAK, hogy NEM külsérelmi ok miatt keletkezett a hiba , hanem a FELHASZNÁLÓ NEM RENDELTETÉSSZERŰ használatából, bízonyítani ezt kéne , egyéb esetben a garancia érvényes.
Mindamellett hogy láttam már ilyen hibával rendelkező sd kártyát nem kételkedek benne hogy tényleg garanciában cserélendő legyen. Viszont tény és való hogy a garanciális cseréhez mindig is le kellett adni a hibás eszközt ezért ilyen speciálisnak tűnő(!!!) esetben sem valószínű hogy elvárható az igényed az adatok ellopása elleni félelmed miatt.
Ha a cég tulajdon a kártya akkor vagy leadja garanciális cserére és kockáztatja a bizalmas adatok kiszivárgását vagy benyeli veszteségnek a kártya árát. Vagy ott a lehetősége hogy nem törődik az adatokkal és mindenhol jelszót cserél. Ami ugyan kurvamacerás de a félelmét ki tudja küszöbölni.
Aki gyerekpornót vagy atombomba összeszerelési nagyokost tart a memóriakártyáján valószínűleg az sem próbálná meg ilyen esetben legariztatni a kártyáját. Elkönyvelik veszteségnek.
Ez a véleményem, de nem vagyok jogász.
„A másik félnek kéne bizonyítania ennek ellenkezőjét”
Pontosan. Ehhez meg kell vizsgálnia.
„Viszont a szándékos adatlopásra való előkészülés alapos gyanúja az viszont fentforog.”
„ezzel már önmagában megvalósult az adatlopásra való indíték és a tényállás.”
Ugye, viccelsz-e? Szerintem ne vidd vissza, mert lehet, hogy már más súlyos emberiség és állam ellenes bűncselekményekre is felkészültek.
Rámásoltad titkosítatlanul az összes céges jelszót, és még neked áll feljebb. Értem. A "Sőt"-re... hát végülis igen.
Perelj. Rohadjon meg az ilyen előre megfontolt, csalárd sd kártya eladó bűnöző, megérdemlik majd. Ja, vagy nem.
drbjozsef:
ok akkor most nézzük az én oldalamról:
vettem egy 15 ezer forintos mikroSD kártyát amin az összes céges jelszó rajta van titkosítatlanul. a rajta lévő fájlrendszer úgy csinál mintha meghibásodott volna, de GetDataBackFor NTFS-sel kb. egy 10 órás művelettel bitről bitre lemásolható róla minden adat ami valaha rajta volt és jelen pillanatban törölni sem lehet róla és hagyományos módszerrel nem is látszik hogy még rajta van.
ezzel már önmagában megvalósult az adatlopásra való indíték és a tényállás.
én még vigyorogva adjam vissza a rajta lévő összes adattal együtt ami nagyságrendekkel több értéket képvisel, mint maga a kártya.. sőt még az k...va anyámat !
bermuda háromszög:
Azt állítod, hogy egyszercsak, magától ...
Tudod bizonyítani is?
Viszont a szándékos adatlopásra való előkészülés alapos gyanúja az viszont fentforog.
Rövidebben : neked személyes titkostartási jogaid vannak (jelentsen ez bármit), a boltnak meg a hiba bevizsgálásának jogai. Ez így patthelyzetnek tűnik.
Nézzük a cég szempontjából : jön a kedves vevő, hogy ehelyett az SD kártya helyett kérnék egy másikat, mert ez hibás, de nem nézhetem meg, csak bemondásra higgyem el, és itt most ketté kell törnöm. Aha. Bizonyíthatóan hibás, de ezt nem tudom ellenőrizni. No, hát én biztosan elhajtanám a vérbe a kedves vevőt.
Ha hajlandó pereskedni egy pár ezer forintos kártya miatt, akkor még akár meg is nyerheti, és szívesen adok neki egy másikat ha a bíróságnak tudja igazolni az állítását, de hogy a hatszámjegyű perköltséget ő fogja fizetni, az valószínű, mert én, a bolt, a törvények szerint jártam el, és nem mulasztottam. Nem írja elő a törvény hogy a termék hibáját bemondásra kell elhiggyem.
Sziasztok !
A kérdésem a következő lenne:
Van egy pár hónapja vásárolt, külsérelmi nyom nélküli SD kártya ami fogta magát és egyszercsak írásvédetté tette magát. Mindenféle programokkal, mindenféle eszközökben is írásvédett, tehát KUKA.. a rajta lévő adatok bizalmas információk ezért nem szeretném, ha más kezébe kerülne, a boltban azt mondtam, ha az orrom előtt széttörik és adnak helyette egy másik , ugyanakkora kapacitású SD kártyát, akkor fátylat az ügyre, ha nem akkor megyünk szépen a bíróságra...
Itt tart az ügy.. én mint vásárló, és a személyes titkostartási jogaimat megillető személynek mik az esélyei a bíróságon a bízonyíthatóan külsérelmi nyom nélkül meghibásodott , de bizonyíthatóan a bizalmas adataim leolvasására még képes adathordozóval kapcsolatban ?
Válaszaitokat előre is köszönöm !
„6:157.§(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e fejezetnek a kellékszavatosságra és a jótállásra vonatkozó rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el.”
Te az eladóval állsz jogviszonyban. Semmi közöd nincs a kivitelezővel, legalábbis ha jól értelek.
Tisztelt Fórumozók!
Adásvételi szerződésnek olyan szavatossági kikötése, amelyik a szavatoosági igényérvényesítést nem teszi lehetővé az eladóval szemben, hanem csak a kivitelezővel szemben nyújt erre lehetőséget a vevőnek, határidőn belül szerintetek eredménnyel megtámadható? Fogyasztó a vevő, ingatlanfejlesztő az eladó, új építésű lakás az adásvétel tárgya.
don
Tisztelt Vgab, vagy a megyei (fővárosi) kereskedelmi és iparkamara mellett tevékenykedő békéltető testülethez fordulhat panaszával, vagy a járási hivatalhoz, ahol elsőfokon van fogyasztóvédelmi szolgálat.
vgab!
Ez nem jogi hanem műszaki kérdés. Majd eldöntik egymás között mi a baja a "kütyünek".
Sziasztok!
Autószervízzel kapcsolatos kérdésem lenne.
Adott egy garanciális javítás, melyben az alkatrész hibája miatt vissza lett küldve a gyártónak. Ennek több mint 90 napja már. Beszéltem a szervízzel, állításuk alapján a gyártó nem ismerte el a hibát. Erről nekem nem adtak hivatalos iratot még. Ilyenkor mi a teendő ? Maga a szervízköltség 240.000.-
Köszi a választ.
Ptk. hibás teljesítésre vonatkozó szakaszaira, 151/2003 Korm. rendeletre, és a szerződésben vállalt jótállásra.
De legelőször egy szakértővel kezdj, aki megállapítja a hiba okát, keletkezésének időpontját, mértékét, mert addig lehet, hogy minden egyéb felesleges lenne. Aztán egy ügyvéd, és inkább hagyd rá a jogi érvelést...
Igen, célszerű mindent jegyzőkönyvezni, fotókkal is rögzíteni.
Hello
Köszi a válaszokat.
Egyenlőre csak egy helyen vettem észre pont amikor kötelező szervizen volt.
Milyen jogszabályra hivatkozhatok én, az ügyben hogy árcsökkentést vagy kicserélést kérjek?
Egy megvásárolt autónál milyen árcsökkentést kérjek amikor a nagyobb része az autónak kp. ben lett kifizetve ill. a többi finanszírozott?
Milyen esetben kérhetek cserét?
Sajnos a szervizkönyvben nincs részletezve ez.
Elvileg be kell vinnem az autót a napokban, mert le akarják fotózni, célszerű az eseményeket jegyzőkönyvben rögzíteni, vagy elég ha bejegyzik a szervizkönyvbe?
Ráadásul made in Japan...
Igen, lényegében igazad van, a javítást ki fogja mutatni a rétegvastagság mérő. A teljes elemcserével sem járnál azonban jobban, a következők miatt:
Ha horganyzott, vagy más módon felületkezelt a karosszéria, egy hátsó sárvédőcserénél ez a védelem a hegesztéseknél mindenképpen megsérülne. Minél nagyobb felületen nyúlnak bele a karosszériába, annál rosszabb. A cserélt elemet is telibe kell fújni, és a javító fényezés soha nem lesz annyira egyenletes vastagságú, mint a gyári, tehát akkor is ki fogja mutatni a műszer.
Ettől sokkal nagyobb baj, hogy egy karosszéria soha nem egyetlen helyen kezd el ilyen módon rozsdásodni, vagyis várhatod, hogy hamarosan máshol is megjelennek majd a hólyagocskák. Meglepő amit írsz, mert két és fél év után még a Moszkvicsok meg a régi Daciák sem rozsdásodtak így. A legjobb, ha felkérsz egy műszaki szakértőt és, ha valóban ilyen nagy a baj, akkor vagy drasztikus árcsökkentést kérjél, vagy kicserélést, ne kijavítást.
Igen, lényegében igazad van, a javítást ki fogja mutatni a rétegvastagság mérő. A teljes elemcserével sem járnál azonban jobban, a következők miatt:
Ha horganyzott, vagy más módon felületkezelt a karosszéria, egy hátsó sárvédőcserénél ez a védelem a hegesztéseknél mindenképpen megsérülne. Minél nagyobb felületen nyúlnak bele a karosszériába, annál rosszabb. A cserélt elemet is telibe kell fújni, és a javító fényezés soha nem lesz annyira egyenletes vastagságú, mint a gyári, tehát akkor is ki fogja mutatni a műszer.
Ettől sokkal nagyobb baj, hogy egy karosszéria soha nem egyetlen helyen kezd el ilyen módon rozsdásodni, vagyis várhatod, hogy hamarosan máshol is megjelennek majd a hólyagocskák. Meglepő amit írsz, mert két és fél év után még a Moszkvicsok meg a régi Daciák sem rozsdásodtak így. A legjobb, ha felkérsz egy műszaki szakértőt és, ha valóban ilyen nagy a baj, akkor vagy drasztikus árcsökkentést kérjél, vagy kicserélést, ne kijavítást.
Üdvözletem Mindenkinek,
Tanácsot szeretnék kérni a következő esettel kapcsolatban:
Adott egy két és fél éves személygépkocsi mely jobb hátsó sárvédőjén a festék felpúposodott. Szakemberek szerint belülről indul el az autó karosszériaelemének rozsdásodása. Az autóra 6-12 év átrozsdásodási garancia van. Az autó természetesen sérülésmentes.
Ha egyszerűen lemarják a festéket és kijavítják azt sajnos nem tudják úgy megtenni hogy a gyári állapot álljon vissza, mivel nem tudnak kb. 120mikronos festékréteget felvinni manuálisan, ill. nem alkalmaznak galvánfürdőt, mint a gyárban.
Egy módon lehet a gyári állapotot visszaállítani a karosszériaelem teljes cseréjével. Attól tartok hogy a legolcsóbb módot fogják választani.
Ebből kifolyólag eladásnál hátrányos helyzetbe kerülök, mert ha festék rétegvastagság mérővel ellenőrzik az autót azt mutatják majd ki hogy nem sérülésmentes az autó.
Kérdésem,
Ragaszkodhatok-e ahhoz hogy a gyári állapotot állítsák vissza?
Mi az önök meglátása az üggyel kapcsolatban?
Üdvözletem!
Tanácsot kérnék a következő esettel kapcsolatban:
Vásároltam egy alaplapot a számítógépembe,boltban,garanciával természetesen!
Meghibásodott az alaplap és visszavittem a boltba.Ott átvették garanciális javítás címen,majd 3 hét elteltével kaptam egy másik használt / azt nem tudom,hogy működik-e,mert felháborodtam ezen az eljáráson.../ ugyanolyan alaplapot!!!!!
Úgy gondolom,ha már cserélni kellett az alaplapot,akkor újat kellett volna kapnom és nem egy másik használtat!!!!
Vagy tévedek???
Kérem segítsen aki otthon van ebben a témában!!!
Előre is köszönöm!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
