kölcsönszerződés bizonyítása

Köszi a válaszokat. :)

A tanúknak közvetett, vagy közvetlen tudomása lehet a bizonyítandó tényről. Az eéjáró bíróság dönt arról, hogy mekkora jelentőséget tulajdonít egy tanúvallomásnak. Csak ismételni tudom: tudok sikeres tanúbizonyításról, ahol nagyjából hasonló volt a helyzet, bár ott nem rokonok voltak a tanúk, ami tényleg gyengíti az esélyeket.

Az alperesnek ebben az esetben egy valamit kell bizonyítania, éspedig azt, hogy teljesített. Nos ezt nem tudja bizonyítani semmivel. Abban az esetben, amit írsz, az alperes hamis tanúzást követne el.

Kim Basingert ne firtassuk... ^ ^

„Ha viszont a kötelezett azt mondta nekik, hogy x összeggel tartozik y-nak, ez elég lehet. ”

Legjobb esetben is mit is bizonyítanak ezek a tanúk? A kölcsönszerződés létrejöttét? Dehogy! Csak azt, hogy az alperes a kölcsön fennálltára vonatkozó kijelentést tett. Ez pedig még akkor sem lenne azonos a kötelem fennálltával, ha az alperes nem tagadná magát a kijelentést is. Ráadásul alperes több tanút tud állítani, akik igazolják, hogy előttük többször kijelentette, hogy dugja KIm Basingert. Tessék mondani, akkor a bíróság ezt is tényként fogja elfogadni?

Ezt a bíró fogja megítélni. Õk mindenesetre igazmondási kötelezettséggel vallanak. Azért ez a tény gyengíti a dolgot, de így is meg lehet próbálni.

Namármost a két tanú a jogosult közeli hozzátartozója (leendő feleség és após). Gondolom, ettől még nem minősülnek elfogultak. Vagy igen?

Ha a kötelezett maga elismerte a két tanúnak, akkor véleményem szerint jó eséllyel. Nyilván a bíróság szabadon értékelheti, hogy mennyi hitelt ad a tanúknak. E mellett kérdés, pontosan mit tudnak a tanúk. Ha viszont a kötelezett azt mondta nekik, hogy x összeggel tartozik y-nak, ez elég lehet. Ennél jóval húzósabb tényekre láttam már eredményes tanúbizonyítást.

Szvsz reménytelen.
Gondolj arra, hogy ugyanez a két tanú aláírása egy lejegyzett megállapodáson önmagában nem elegendő ahhoz sem, hogy egy hasonló kölcsönszerződést írásban kötöttnek minősüljön. Ahhoz a felek mindegyikének aláírása is szükséges.
De nem is lenne életszerű, ha pusztán két tanú vallomása alapján a bíróság megállapítaná egy pénzkölcsön-szerződés fennálltát. Igencsak széles teret nyitna egy ilyen precedens a visszaéléseknek.

Véleményetek szerint egy pénzkölcsön szerződés bíróság előtt ibizonytása mennyire lehet sikeres, amennyiben csupán két tanú adott és egyikük sem volt jelen a megállapodáskor... viszont (!) mindkettőnek beismerte később a kötelezett a tartozását.