sub83
2006.04.03. 11:50
A kérdés többszöri beküldés miatt törölve.
végrehajtási igényper
ObudaFan
#
2006.03.16. 18:38
Erre a tényre az adóst tanúként, a hamis tanúzás büntetőjogi következményeire figyelmeztetéssel az igényperben meg lehet hallgatni.
daih
#
2006.03.16. 08:44
És arról mi a jogi álláspontod, hogy a felperes a beadott keresetében egy 2002-ben kelt szerződés felmondást tértivevénnyel együtt csatolt, mellyel bizonyitani kivánja, hogy -bár a gépjármű nyt.-ban ennek nincs nyoma - hogy élt opciós jogával és már akkor az ő tulajdonában volt a gépjármű.
Ezt még el is lehetne hinni, ha a lizingcég (felperes) a végrehajtónak nem küldött volna egy 2003. keltezésű ugyanolyan tartalommal ellátott okíratot, más aláírással.
A fentiek alapján talán nem alaptalanul feltételezem, hogy a végrehajtás tényéről tudomást szerezve, utólag, visszadátumozva gyártottak okíratokat, melyekhez lehetséges volt tértivevényeket is csatolni az adós aláírásával, hiszen a tértivevényből nem derül ki, hogy a küldemény milyen tartalmú levelet tartalmazott.
Erre a tényre való hivatkozással nem kérdőjelezhető meg a felperes nem éppen jó hiszemű magatartása?
ObudaFan
#
2006.03.15. 20:14
Hát hivatkozz arra, hogy a gépkocsi az adós tulajdona. De mondom, nyertem már igénypert felperesi képviselőként úgy, hogy nem a felperes tulajdona volt a foglalt dolog.
daih
#
2006.03.13. 19:11
A gépjármű nyt-a szerint, a mai napon is a gk jogi állapota ugyanaz, mint 2003. áprilisában, azaz a tulajdonos az adós, a lizingcég által opciós terheléssel. Az okmányiroda a mai napon írásban nyilatkozott, hogy a lizingcég a mai napig nem kifogásolta meg náluk a 2003. áprilisi forgalomból történő kivonást. Nem adott be fellebbezést, észrevételt, nem kezdeményezte nem fizetés miatt a gjármű tulajdoni viszonyában a változást az opciós joguk alapján.
ObudaFan
#
2006.03.13. 16:25
Rossz hírem van: a lízingcégnek jó esélye van veled szemben. A keresetet azért veled szemben nyújtották be, mert igényperben a vh-t kérőt kell perelni. Az a helyzet, hogy már eredetileg is csak opciós joggal terhelten lehetett volna árverezni a kocsit, úgy meg aligha kelt volna el. De könnyen lehet, hogy a lízingcég már ekkor megnyerhette volna az igénypert, mert a Pp. nem csak tulajdonjog alapján, hanem a vh-t akadályozó bármilyen jog alapján lehetővé teszi az igénypert. Láttam már sikeres igénypert egyszerű birtokkal megerősített jogcím alapján. Mindazonáltal kérd a bíróságot, hogy keresse meg a gjármű-nyilvántartást az adatok közlése végett.
daih
#
2006.03.12. 15:56
2003. januárjában fizetési meghagyás alapján, végrehajtási lapot nyújtottam be, a végrehajtónak jelezve az adós által használt személygépjármű rendszámát. A végrehajtó áprilisban jegyzőkönyvben lefoglalta a gépjárművet, felszólitotta az adóst, aki nem tett eleget a felszólitásnak. Ezt követően a végrehajtó megkeresésére az okmányiroda 2003. áprilisában Határozatot hozott a gépjármű forgalomból történő kivonására. E határozat szerint a gépjármű tulajdonosa az adós, de egy lizingcég által opcióval terhelt a gépkocsi. Erről a határozatról másolati példányt kapott az adós, a lizingcég, a végrehajtó, én NEM. 2003.júniusában, -mivel az adós nem állította elő a gépjárművet, ezzel kivonta a végrehajtás alól, - a végrehajtó feljelentést tett a rendőrségen az adós ellen, zártörés miatt. A végrehajtó az erről készített jegyzőkönyvet részemre megküldte azzal, hogy a „végrehajtás a gjármű tekintetében a rendőrségi határozatot követően”. Azóta semmi információval nem rendelkezem a végrehajtás állásáról. 2006. márciusban a lizingcég keresetet nyújtott be ellenem, melyben kéri a foglalás feloldását, végrehajtás felfüggesztését. Arra hivatkoznak, hogy 2002. áprilisában velük az adós opciós adásvételi szerződést kötött és nemfizetés miatt 2002. júniusában a hitelszerződést felmondták és az opciós jogot érvényesító levelet az adósnak megküldték, aki a tértivevény szerint át is vette. Tehát szerintük a végrehajtáskor nem az adós tulajdonában volt a gépjármű.
Kérdéseim:
- Nekem arról nem volt tudomásom, hogy nem fizetés miatt a lizingcég élt opciós jogával.
- Az okmányiroda 2003 áprilisában megküldte a lizingcégnek a kivonásró szóló Határozatot (melyből én nem kaptam) miért nem kifogásolta meg a végrehajtó intézkedését, a Határozatot?
- Miért engem perel, miért nem a végrehajtót, mivel én nem tudok adatellenőrzést végezni a gépjármű nyilvántartásban a tulajdonos megállapítására. Egyébként is a 2003. áprilisi Okmányiroda kivonási Határozatában az szerepel, hogy a gépjármű tulajdonosa az adós, opciós joggal a lizingcég rendelkezik. (vélelmezhető, hogy nem kezdeményezték a nyilvántartási rendszerben a tulajdonjog megváltoztatását.
- A lizingcég három év elteltével indít keresetet ellenem, akinek nem volt információja arról, hogy nem fizetés miatt ők opciós jogukkal élve már 2002 júniusában felmondták az adóssal kötött szerződésüket. Erről vélelmezem nemcsak engem, hanem a közlekedési hatóságot sem tájékoztatták.
- Mit tehetek ebben a helyzetben?
Várva segítségüket, köszönettel
