szembesítés

Mivel soha nem volt ilyen ügyem, semmit nem tudok ezekről... :(

Si tacuisses, philosophus mansisses.

ius latratus

Köszönöm.
De miért hozzák fel a tagot, ha én nem kívánok vallomást tenni?
Sajnos már gyanúsított vagyok, ujjlenyomat, minden volt, ami kell.
1x voltam eddig rendőrségen. Azt sem tudom, hol tart az ügy.
De ettől függetlenül kérhetem, hogy Pesten folytatódjon az ügyem pl? Vagy minden hülyeség miatt le kellene utaznom?

kerdezo30

Persze. Szembesítéskor, ha valaki közli, hogy nem kíván vallomást tenni, akkor törlik az ügyet, számtalan példa van rá.

Mivel Fővárosi (sic!) vagy, írsz egy kérelmet, de jobb, ha nyilatkozatot, s előadod, hogy te nem kívánsz vidékre leutazni, s kérd, hogy hozzák fel a Fővárosba a tagot.

Megteszik, hiszen nem elvárható tőled, hogy még utazgass is egy tag miatt...

Ne hagyd magad, a mindenségit!

Most tudtam meg, hogy szembesítésre hívtak. Ma kellett volna mennem, de a levelet ma vették át helyettem, mégpedig délután. A szembesítés reggel volt/lett volna.
Mivel nem lett átvéve a levél időben, így gondolom nem akkora probléma, hogy nem voltam ott, végül is, teljes mértékig igazolt.

A kérdésem... Kivel szembesítenek? Volt 1 ügy, ki lettem hallgatva tanúként, majd 2 másik személy kihallgatása után gyanúsított lettem (ez 1 napon történt). Miután gyanúsított lettem, már nem tettem vallomást, de annyit kérdeztek, hogy amit eddig mondtam, fenntartom-e. Erre azt mondtam, igen.
Nem tudom, a másik 2 tag mit mondott, gondolom minden eltér, ezért van szembesítés. Viszont kérdés az, ha én akkor nem tettem vallomást, akkor mi tér el? Az én tanúkénti vallomásom? Lehet töröltetni kellene?

Szembesítéskor (gondolom lesz új időpont) mondhatom azt, hogy nem kívánok vallomást tenni és vége is az egésznek?

Ill. mivel én Fővárosban élek, ez pedig vidéken történt, nekem kötelező ilyen ügy miatt leutaznom, vagy esetleg valami levéllel, kérvénnyel ezt elkerülhetem?

Köszönöm,

A szembesítésen a vallomásuk ellentmondásos részeit egymás szemébe kell mondaniuk (ettől hívják úgy, ahogy :-)), majd ez alapján nyilatkozniuk kell, fenntartják-e az elmondottakat. Ezt követően a bíróság megállapítja, hogy a szembesítés eredményes/részben eredményes/eredménytelen volt.

Ennyi az egész.

Üdvözlettel,
LV

akkor valószínűleg így lesz. és ha a sértett fiatalkorú, akkor is lesz? (én már nem vagyok az) pontosabban hogyan zajlik ez az egész? bíró mindkettőnket egymás mellé állítja, és kérdéseket tesz fel?
(bocsánat, hogy ennyit kérdezősködöm, de úgy gondolom jobb mindenre felkészülni - mivel tárgyalás egész biztos lesz.)

ha nyomozati szakban nem tartanak szembesítést, később - ha lesz tárgyalás - a bíróságon is megtarthatják.

értem, köszönöm a válaszokat, így tiszta az egész.
hmm, ez meglepő, mivel a sértett és az én vallomásom eléggé különbözik, mégsem lett szembesítés.
pedig, azt hiszem, néhány keresztkérdéssel igencsak ki tudtam volna ugrasztani a nyulat a bokorból.

Be:
A szembesítés
124. § (1) Ha a terheltek, a tanúk, illetőleg a terhelt és a tanú vallomásai egymással ellentétesek, az ellentétet szükség esetén szembesítéssel lehet tisztázni. A szembesítettek a vallomásukat egymással élőszóban közlik; megengedhető, hogy egymásnak kérdéseket tegyenek fel.

Ezt rendeli a Be. Emiatt szinte mindig kötelező megkísérelni a szembesítést. Akkor kerítenek rá sort, ha már ki lettek azok a személyek hallgatva, akiket szembesíteni kívánunk. Ahogy végrehajtó1 írja, ugyan a törvény a fentiekkel rendelkezik, általában meg is kell tartani, adnak emiatt vissza akár pótnyomozásra is iratot annak ellenére, hogy az esetek 99,8 %-ában eredménytelen. Nagyon ritka az eredményessége. Természetesen célja az, hogy megkíséreljük az ellentmondásokat tisztázni, de ezzel inkább haragot, mérgelődést és összebalhézást lehet elérni, nagyon-nagyon ritkán vallomás-módosítást.

Nekem az a véleményem tapasztalatom hogy a szembesítés semmit sem ér.Szemrebbenés nélkül lehet hazudni.:(

A tárgyalás a vádlottak meghallgatásával kezdődik.Itt nincs jelen a tanu.A tanu meghallgatásakor a vádlott jelen van és kérdezhet ,indítványozhat ,véleményt nyílváníthat stb...

Bár változott a törvény és most már nem kell a vádlottnak jelen lennie ha jól emlékszem márc.1-től.

üdvözlet!
a kérdésem az lenne: kihallgatások során, vagy az eljárás melyik szakaszában van szembesítés, és miért szokták alkalmazni, mi a célja?
konkrétan: például zaklatásnál szokták alkalmazni?
a másik, talán nem ide tartozó, de mégis fontos: amikor a tárgyalás zajlik, és a vádlott vallomást tesz, a sértett bent ül a teremben? valamint, ha a sértett vallomást tesz, akkor a vádlott azt végig hallja?

Zsófi, mennyi idő után kaptál levelet?

Amennyiben korábban már vallomást tett a gyanúsítottnak is kötelező a résztvétel, csak a vallomástétel nem.

A szembesítésen való részvétel megtagadásának joga csak a gyanúsítottat illeti meg.

Nem te döntöd el és így nem is vonhatod vissza.

Voltam már bennt tanuként és akkor beleegyeztem, hogy elmegyek szembesítésre is.Ma kaptam levelet, hogy mikorra menjek be.Visszalehet vonni még a szembesítést?

és körülbelül mennyi idő mire a levelet kiküldik?és utána egyszerre hagyja el a 2 szembesitő ebmer a termet?

A rendőrség dönti el, neked pedig be kell menned.

és nekem ezalol a szembesités alol nincs "kibujhatási" lehetőségem? pl h amikor ez történt nem voltam nagykoru(sajnos azota betöltöttem) vagy akármi h ne kelljen mennem? meg ha mondták a rendörséggen h behivnak szembesitésre befognak hivni mindenképp?vagy ezt ki dönti el?

és körülbelül mennyi idő a tanuvallomás és a szembesités között eltelt idő?

Szembesíthetnek.

Nemrég voltam egy rendezvényen ahol késelés történt. Nem láttam mi történt meg hogy mi okbol.De a munkatársam haverja volt a tettes aki mindenáron azt akarta h m mondjam el hogy volt.de én nem tudom.odahivott egy szorakozohelyre h a tettes családjának mondjam el mi történt. Akik nem voltak ott se a barátja se a család a baleset helyszinén. Családjának elmondtam h mit halottam de mondtam h nem tudok semmi konkrétumot. Behivtak tanunak. elmondtam nem láttamsemmmit, majd a rendőr bután meggyanusitott hogy de láttam és ne hazudjak mert lecsuknak meg ilyenek. Majd közölte h szembesitésre kell mennem küldenek levelet.Ez az ügy kb fél éve történt márciusba voltam bennt tanuként.Kérdésem : szembesithetnek-e olyannal aki ott sem volt csak azt állitja hogy én azt mondtam? és mennyi idő mulva küldik ki ezt aszembesitő levelet?
Válaszukat előre is köszönöm

Ugyanez akár tárgyaláson:

Szembe állsz vele.Kérdeznek valamit és a választ a másik szemébe názve mondod el.Ugyan így ő is neked.
Szerintem semmi jelentősége nincs.Ha valaki hazudni akar akkor szem rebbenés nélkül teszi.