Azóta készülök a témáról írni amióta először jelent meg a sajtóban, hogy „Emberrablás gyanúja miatt XY Night Club alkalmazottait letartoztatták, illetve az üzletet bezárták.” Csak az elmúlt 1 évben 3 olyan esetről tudok, amikor hatalmas média visszhangot keltve adtak hírt az állítólagos emberrablásokról a hatóságok. Nem véletlen az „állítólagos” kifejezés! Az alábbiakban egy újabb és konkrét ügyet fogok leírni, az -eredeti- a bár biztonsági kameráinak felvételeit kezelő és rögzítő számítógép lefoglalását elrendelő rendőrségi határozat adataival, bemutatom, hogy miként jár el a rendőrség olyan esetben is, amikor 1nap alatt kideríthető lenne , hogy sem emberrablás sem bármilyen más bűncselekmény gyanúja nem áll fenn sőt, bizonyított a hatóság félrevezetése illetve a hamis vád a külföldi „sértettek” által. Mielőtt leírom az esetet, előrebocsátom, hogy a bárban zárt láncú biztonsági kamerarendszer működött (4 kameraállással) az eseménykor, amely az üzlet tejes belső területét lefedi és, hogy erről a rendőrség nyomozóinak is tudomásuk volt/van, tehát mindenért, amit leírok vállalom a felelősséget és mind folyamatos mind fényképfelvétellel bizonyítható. Először is szó szerint bemásolom a sértettek vallomásának tartalmát, majd reményeim szerint sikerül a kamera felvételéből kimentett (másodpercre pontos, néhány esetben több kameraállás egyidejű fotóit) feltennem az oldalra és a fotókat egyesével kommentálom. Tehát a –lefoglalást elrendelő -hatósági határozat szövege:
„Szám: 01000-5704/2009. bü.
A fenti számú ügyben S. Antoine és B. Sylvére francia állampolgárok tettek feljelentést, miszerint a mai napon 00. 10 óra körüli időpontban bementek a Budapesti ######## Night Clubba, ahol helyet foglaltak és két üveg Gösser sört rendeltek. Ekkor több, a bárban dolgozó lány ment az asztalukhoz, akik italt akartak rendelni. A két sértett úgy döntött, hogy elmennek a bárból és kérték a számlát. A pincér egy kézzel irt számlát mutatott, ami 200. 000. forintról szólt, de azt nem adták át nekik. Ezt ők sokallták és közölték, hogy azt nem fizetik ki, csak a két sörért hajlandóak fizetni. Ekkor már őket öt nagydarab, izmos férfi körbeállta, és amikor távozni akartak visszalökdösték őket azt közölve, hogy addig nem mehetnek sehová, amíg a 200.000.forintot ki nem fizetik, sőt egy alkalommal egyikük S.A.-t kézzel a tarkóján megütötte. A fenyegetések és a bántalmazás hatására előbb S.A. ment el az egyik biztonsági őr kíséretében a közelben lévő bank automatához, ahol 75.000.forintot tudott levenni, majd ezt követően visszakísérték a bárba, ahol a pénzt átadta. Ezen idő alatt B.S.-nek a bárban kellett maradni. Ezek után B.S.-t kisérték el taxival a szállására, ahol magához vette a bankkártyáját, majd egy bank automatához vitték, ahol 125.000, forintot vett le a számlájáról. Ezután visszakísérték a bárba, ahol átadta a 125.000, forintot. Amíg vissza nem érkeztek. Addig S.A.-t nem engedték távozni a bárból. Miután a számla összegeként követelt 200.000.forint ilyen módon kifizetésre került, csak akkor engedték a sértetteket távozni.
- Itt már valóban kérték a számlát, de hol az öt nagydarab izmos férfi???
- Ezek a párhuzamos kameraállások azért roppant fontosak, ugyanis bizonyítják, hogy az üzletben SENKI nem volt, aki a „sértetteket” visszatarthatta/visszatartotta volna!
A következő képek azt is tanúsítják, hogy mialatt a vendégek - senki által nem zaklatva –beszélgetnek a pultnál mindvégig nyitva volt az üzlet ajtaja!
Ő az akinek” a bárban kellett maradni”. Felhívom a figyelmet a nyitott ajtóra!
________________________________________________________________
Szegény „személyi szabadságától megfosztott” sértett. Miért nem hívott segítséget???
________________________________________________________________
Na, ő a másik „sértett”akit „nem engedtek távozni a bárból”!
Ezen a képen a két „sértett” együtt üldögél a nyitott ajtónál. Úgy néznek ki, mint akiket éppen bántalmaznak???
Természetesen az egész esemény rögzítve lett, itt most csak pár képet akartam bemutatni, amelyek egyértelműen bizonyítják, hogy a „sértettek”minden szava hazugság.
Igazság szerint itt úgy kellene végződnie a történetnek, hogy miután a nyomozóhatóság (azonnal az NNI kezdett el nyomozni az ügyben) megvizsgálta a felvételeket, bűncselekmény hiányában megszünteti az eljárást. De ez Magyarország! Tehát a következő történt/történik: több mint hat hete lefoglalták a számítógépet (azóta sem hajlandóak többszöri kérés ellenére visszaadni, gondolom nincs egy technikus, aki lementse a gépről a felvételt) és ennyi idő sem volt elég, hogy a Be.190.§.(2) bek. alapján megszüntessék a nyomozást. Ehelyett azt a pincért (165. cm magas, 70 kg.) meggyanúsították emberrablás elkövetésével, aki kiszolgálta a vendégeket! Azért ez már komoly! Szerencsétlen mindössze annyit tett, hogy a két vendégnek (akiknek nyilván nem volt helyismeretük) megmutatta, hogy hol van a bankomat. Megjegyzem, hogy mindez a belváros közepén történt, ahol a „sértettek” nyugodtan segítséget tudtak volna hívni, ha akarnak.
Azt már megszoktam, hogy a legtöbb rendőr még a rendőrségi törvény számával sincs tisztában, hát még a tartalmával, de mostanában (főleg az elmúlt pár évben) úgy gondolják, hogy a törvények szövege és tartalma is szabad interpretáció kérdése. Azon azért már elgondolkodhattak volna, hogy az általuk jogszerűnek minősített eljárások, és intézkedések jó részéről utólag kiderül (többnyire az Ombudsman illetve a Bíróságok mondják ki), hogy sok mindennek nevezhető csak törvényesnek nem. Mostanra már csak két lehetőség maradt: A nyomozók vagy alkalmatlanok a munkájuk elvégzésére, vagy pedig szándékosan nem vesznek tudomást azokról a bizonyítékokról (jelen esetben a biztonsági kamera felvételei) amelyek a gyanúsítottak ártatlanságát támasztják alá! Ezzel viszont probléma van, ugyanis ez bűncselekmény!
Idézem:
„Hivatali visszaélés
Btk. 225. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon, vagy jogtalan előnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
„Mentő körülmény elhallgatása
Btk. 243. § (1) Aki olyan tényt, amelytől a büntetőeljárás alá vont személy felmentése függhet, vele, védőjével vagy a hatósággal nem közöl, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
Ráadásul egy ilyen jellegű bűncselekmény gyanúja esetén a rendőrség kezdeményezi a nyomozás időtartamára az üzlet ideiglenes bezárását a kerület jegyzőjénél. Ki fogja az esetleges bezárásból eredő kárért a felelősséget vállalni/megfizetni, amikor nyilvánvaló bizonyíték van a nyomozók birtokában arról (az már más kérdés, hogy valamiért nem akarnak tudomást venni róla), hogy bűncselekmény hiányában az eljárást meg kellene szüntetni?
Ebben az ügyben 2009. 10. 19-én lejár a törvényben megszabott 60 napos nyomozási határidő, amelyet az ügyész hosszabbíthat meg, ha azt “az ügy bonyolultsága vagy elháríthatatlan akadály indokolja”.
Most legalább kiderül, hogy legalább az ügyészségen felismerik-e a büntetőeljárás folytatásának jogsértő voltát, illetve érdeklődve várom, hogy ki fogja a nevét adni adott esetben az eljárás folytatásához, ennyire világos történeti tényállás mellett. Vagy esetleg előfordulhat, hogy tényleg a hatvanas éveket idéző koncepciós eljárás tanúi leszünk…