A tanu jogai


Dr.Attika # 2016.06.27. 04:57

Az az oka, hogy irodaszűke volt. Ha már ott ül, akkor fontoskodni akart. Egyszerű a megoldás. Bele kell vetetni a jegyzőkönyvbe, hogy a hatóság részéről ott van és azt, hogy miket szólt bele. Ekkor már rendszerint kisonfordálnak az irodából, mert rájönnek az outsider-ek, hogy hivatali visszaélést követnek el.

gerbera317 # 2016.06.26. 21:36

@mendelenyidora

A tanú meghallgatását a szabs. tv. 62.§-a szabályozza. Ez elsősorban arról szól, mit kell csinálni, nem pedig hogy mit nem szabad. Ennek ellenére nem tűnik szabályosnak, hogy kívülálló beavatkozik a kihallgatásba, és befolyásolja a tanút.
OFF
Ugyanakkor elgondolkodtató, mi lehetett az oka, hogy beavatkozott. Tanúként az hallgatható meg, akinek a bizonyítandó tényről tudomása lehet, és a tanúvallomás nem terjeszkedhet túl a bizonyítandó tény közlésén, bemutatásán, tehát a tanú nem közölheti a vizsgált ténnyel kapcsolatos véleményét. Az, hogy vita kerekedett a terhelttel kapcsolatban, sokat enged sejteni a tanú magatartásának helyességéről.
ON

Burn Out # 2016.06.26. 19:53

Leírod, hogy külföldön fogsz tartózkodni, csatolod annak az igazolását, és kihagyod azt, hogy az idézés kézbesítésekor még nem volt lefoglalva az út. Vagy ha esetleg van rá lehetőség, akkor írtok a céggel egy igazolást, hogy már korábban lefoglaltad az utat.

z12345 # 2016.06.26. 19:43

Burn Out: Azért, mert a bíró mondta, hogy írjak, csatolva az igazolásokat. Gondolom a telefon nem hivatalos.

Burn Out # 2016.06.26. 17:56

z12345: ha a bírót erről telefonon értesítetted, akkor miért szeretnél más kimentést írni?

z12345 # 2016.06.26. 17:18

Tisztelt szakértők!

A Bíróság büntetőügyben idézett tanúként. A tárgyalás napja sajnos az egyiptomi nyaralásomra esik. A Bírót telefonon értesítettem erről a tényről, aki annyit mondott, írjak kimentést és majd beidéz egy következő tárgyalásra.

Az lenne a kérdésem, mit írjak ezen kimentésbe, ami elfogadható indoknak számít? Igaz, hogy az idézés postai kézbesítésekor még nem volt lefoglalva az út, de csak ez az egy hét (lett volna) alkalmas nyaralásra.
Ha lemondanám az utat, azzal 200ezer forintot dobnék ki az ablakon. Mit tegyek, hogy ne sújtsanak pénzbírsággal, ha nem jelenek meg a tárgyaláson?

(Egyébként ugyanezen ügyben már korábban kétszer idéztek, mindig el is mentem, de elbocsátottak, mivel a tárgyalást elnapolták)

Köszönettel,
Dénes

Kovács_Béla_Sándor # 2016.06.26. 14:16

Jaj, Dóra, te minden hivatalnokkal perben, haragban vagy?

guba" # 2012.06.20. 05:55

A tárgyalási jegyzőkönyv közokirat, ha ez belekerült akkor azt kétségtelen módon bizonyítja, hogy ez így hangzott el, azt, hogy valójában nem ennyi a fizetésed bizonyíthatnád, de feltételezem, hogy igazat mondtál.
Egyébként meg sokat nem vesztettél, mert abban az eljárásban is megkérdezhette volna, ahol ez releváns.

ObudaFan # 2012.06.20. 05:51

Szerintem fel.

Asztallap # 2012.06.19. 22:21

Egy polgári perben tanuvallomást tettem, ennek során a felperes megkérdeztette bíróval a havi fizetésemet. Ennek nem volt köze a konkrét ügyhöz, célja az volt, hogy ezt egy másik eljárásban felhasználja.

Kérdés: volt ehhez joga? Tehát, egy eljárás során tett tanuvallomást fel lehet használni egy ettől teljesen független ügyben? Köszönöm a választ!

Gabicsek # 2012.03.05. 09:14

Szóval, ha jól értelmezem, azért nem volt jogod megtagadni az egész tanúvallomást, mert az öcsédet egyelőre nem gyanúsítottként, hanem tanúként hallgatták ki, és gondolom, egyelőre az eljárást ismeretlen tettes ellen folytatják.
Hát, igen, ez sokszor előfordul, és ilyen esetekben a hozzátartozókat is kihallgatják, akikre ebben az esetben (ha a későbbi gyanúsított egyelőre tanú), nem vonatkozik a teljes mentesség.
Viszont: Ebben az esetben is vonatkozik az a figyelmeztetés (ami gondolom, a jegyzőkönyvben az elején le is van írva és te aláírtad), hogy nem vagy köteles közvetlen hozzátartozódra nézve terhelő vallomást tenni. Tehát köteles vagy elmondani, amit az üggyel kapcsolatban tudsz, az olyan kérdésre pedig, aminek a válaszával terhelnéd öcsédet, meg lehet tagadni a kérdésre a válaszadást.
Ha valamire nem emlékszel és ezt mondod jegyzőkönyvbe, nem követed el a hamis tanúzást.

gaboca66 # 2012.03.05. 08:48

Ebben mi volt a zavaros? A lényeg, azt mondták nincs jogom megtagadni a tanúvallomást,mivel a családtag is csak tanú! Ehhez csak akkor van jogom, ha a családtag gyanúsított!
A többi csak a saját véleményem volt! A 6-8 órát kibírtam, de az öcsém, aki csak egy 19 éves pszichésen zavarodott gyerek, Ő nem bírta ki! Ő már mindenbe beleegyezett, csak hogy kijuthasson az épületből!

végrehajtó1 # 2012.03.05. 08:22

Nem bírsz ki 6-8 órát étlen szomjan?Ha végig azt mondod hogy nem emlékszel akkor a rendőr tehet egy szívességet.

Persze ha ott is ilyen zavaros vagy mint itt...

Kovács_Béla_Sándor # 2012.03.05. 07:53

Nagyon zavaros, amit összehordasz. Bizonyára félreértettél valamit. Vagy még inkább egy sor dolgot.

gaboca66 # 2012.03.05. 07:29

Tisztelt Fórum!
A napokban segítséget kaptam abban a kérdésben, hogy köteles vagyok-e az öcsém ellen vallani! Ezt köszönöm szépen. Ám a rendőrségen úgy jártam, hogy nem élhetek ezzel a joggal, mert az öcsém csak "tanúként" szerepel az ügyben, tehát ilyenkor nem élhetek a hallgatás jogával. /Öcsém egyébként gyanusított, tett is beismerő vallomást, bármilyen néven-tanú-cimkézi is fel a rendőrség!/ Minden kérést próbáltam megtagadni, mire azt mondták nem tehetem! Erre válaszom: "akkor nem tudom, nem emlékszem" volt, mellyel alapjába véve el is követtették velem a hamis tanúzás bűntettét. Ez így jogos és törvényes?
Csak hozzáfűzni szeretném, hogy a magyar rendőrség nem nagyon képes bármiféle ügyet kideríteni a saját erejéből. Hatékonyságuk titka : 6-8 órás kihallgatás étlen-szomjan és az ember mindent bevall! 6 óra után már nekem is derengett az emlékeimben, hogy talán mégis Én gyújtottam fel a Reichstagot!
Nem vagyok gazdag ember, de már kezdem átlátni, hogy ügyvéd nélkül a rendőrség utcájába se tegye be senki a lábát!
Tehát a kérdésem: Ez a hallgatási jog valóban nem él, ha a családtag "csak" tanú?

szabados_va # 2012.02.28. 15:15

Tisztelt fórum,

  • ezzel a tanuvallomás megtagadásával az is élhet, akik közt menyasszony/vőlegény kapcsolat van?
  • rendőrségi kihallgatásnál is vagy csak a bírói szakaszban?
  • akkor is ha "egyenlőre" a másik "csak" tanú?

Köszönöm előre is.

Gabicsek # 2012.02.24. 20:48

Általában meg szokták tagadni. Még mindig jobb, mint véletlenül belekeverdni egy hamis tanúzásba.

lajcsó # 2012.02.24. 15:58

gaboca66!
Tagadd meg a tanúvallomást, a mentességre hivatkozással!

gaboca66 # 2012.02.24. 15:39

Köszönetem! Ez nagyon nagy segítség!

Gabicsek # 2012.02.24. 09:22

gaboca66!
Ha a testvéred ellen folyik a büntetőeljárás, a kihallgatás elején ki kell oktassanak, hogy mint közvetlen hozzátartozó, megtagadhatod a tanúvallomás-tételt.
Azt is el kell mondaniuk, amennyiben úgy döntesz, hogy teszel vallomást, abban az esetben nem vagy köteles terhelő vallomást tenni közvetlen hozzátartozódra, magyarul, ha olyan kérdést tesznek fel, amire a válasz terhelő lenne a testvéredre, nyilatkozhatsz úgy, hogy a válaszadást a kérdésre megtagadod.
Közvetlen hozzátartozók általában meg szokták tagadni az egész tanúvallomást, így maradnak ki az ügyből. Ugyanis ebben az esetben - ha bírósági eljárásra kerülne sor - meg sem idézik oda őket, mivel nincs semmi értelme.

Amennyiben nincs benne a kihallgatási jegyzőkönyvedben a fenti figyelmeztetés, és tanúvallomásra köteleznek, az nem vehető figyelembe a bizonyítékok értékelésénél.

Be.
82. § (1) A tanúvallomást megtagadhatja

  1. a terhelt hozzátartozója
  2. az, aki a (4) bekezdés esetét kivéve magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben, akkor is, ha a tanúvallomást az a) pont alapján nem tagadta meg,
gaboca66 # 2012.02.24. 08:02

Tisztelt fórum! Lenne egy kérdésem, amelyre valóban szakértő embertől várok választ. A testvérem csinált egy butaságot, mely ügyben a rendőrség nyomoz. Tanúnak vagyok beidézve. Ezen a fórumon találtam hozzáértő és nem hozzáértő véleményeket is, tehát inkább megkérdezném újra. Valóban létezik-e az, hogy nem vagyok köteles tanúvallomást tenni, amennyiben az rám nézve, vagy bármely családtagomra nézve terhelő lehet? Milyen esetekben tagadhatom meg a tanúvallomást, illetve melyik az a helyzet, amikor ehhez nincs jogom?
A választ előre is köszönöm! Tisztelettel!

ObudaFan # 2010.11.06. 10:11

Írd.

nőci # 2010.11.05. 18:50

segítséget kérek egy ügyvédtől vagy aki éert a szabálysértéshez nem szeretném nyílvánossan kiirni a gondomat de ha kapok egy mail cimet stivessen leirom remélem valaki segit s.o.s

kicsike01 # 2010.11.05. 16:21

Köszönöm ismét, Ügyvéd vagy esetleg? Mert sosem lehet tudni, mit hoz a holnap(meg az elnöknő)Üdv

guba # 2010.11.05. 09:03

Menj be a bíróság elnökéhez, add elő neki mindezt, hivatkozz a jogszabályra.