Életveszélyes Fenyegetés

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
evvva # 2011.02.17. 08:25

Munkanélküli vagyok a gazd.i válság óta, férjem munkaadója meg év végén ment csődbe, azóta ő is munkanélküli. Pénzem nincs ügyvédre, de ettől nem keseredtem el, mert a szomszédék sem hoztak ügyvédet a második tárgyalásra sem, pedig akkor még ők voltak a vádlottak. Gondolom, ez a magabiztosságuk abból fakad, hogy idáig is sikerült mindent megúszniuk. Az első tárgyaláson más volt a bíró. Ő azt mondta, hogy lehet nyílt a tárgyalás. Ez a mostani bírónő furcsa.

evvva # 2011.02.17. 08:35

A második tárgyaláson a bírónő elsőnek az elsőrendű vádlottat (szomszéd fiút) hallgatta meg. Utána kijöhetett a teremből, és elújságolta a folyosón a többieknek, jól hallhatóan, hogy : "mindent elmondtam" . Gondolom, azért mondta hangosan, hogy rám ijesszen. Aztán sutyorogtak. Mivel nincs ügyvédem, én meg addig kinn voltam a folyosón, fogalmam sincs, mit össze hazudozhatott. Utána a másodrendű vádlottat hívta be, de bemehetett vele az elsőrendű is, utána engem, aztán egyesével a 2 tanujukat. Normális, hogy kijöhetett beszélni a többiekkel?

evvva # 2011.02.17. 08:46

Mikor engem hallgatott meg a bírónő, olyan kérdéseket tett fel, hogy összezavarjon, és a gépírónőnek úgy fogalmazott, hogy az volt az érzésem, teljesen ellenem van. A vádlottaktól semmit nem is kérdezett, annyit mondtak el maguktól, amennyit akartak. Teljesen elképedtem, mert úgy állították be a dolgot, mintha én támadtam volna a szomszéd fiúra, én vertem volna őket össze, állítólag összekarmoltam a fiú nyakát, kitéptem a nyakából a nyakláncát, és az anyjának megszaggattam a pulóverét. És erre hoztak "bizonyítékot" magukkal. Valamikor valahol valaki készített egy fényképet szomszéd fiú nyakáról, amin az ő állításuk szerint van egy 4 cm-es karcolás, és véres a trikója a vállán.

evvva # 2011.02.17. 08:53

A tárgyalás végén kérdezte a bírónő, hogy elállunk-e a per folytatásától, vádlotték elálltak volna, én nem, még reménykedem, hogy az igazság győzedelmeskedik! Tudom, naivitásom határtalan. Az egész utca fellélegezne. Aki tud, adjon tanácsot, kérem! Ja, és a köv. tárgyaláson már én leszek a harmadrendű vádlott.

guba # 2011.02.17. 12:56

Ezzel az egésszel csak az a probléma, hogy nekik van két tanújuk, akik az ö tényállításaikat igazolják, te meg egyedül vagy, ha jól értem. Így nehéz lesz bizonyítanod, és neked kell bizonyítanod a vádat.

evvva # 2011.02.18. 06:36

Az egyik tanújuk (elsőrendű vádlott apja) nem mert hazudni, és elmondta, hogy ott sem volt. Maradt egy tanújuk. Viszont a palakerítés mögül látta az esemény végét az egyik szemben lakó szomszéd, aki arra kért, ne jelöljem meg tanúnak, ott is van 2 gyerek. Az elsőrendű vádlott viszont amikor én a palakerítésest nem neveztem meg, elmondta a nevét, és hozzátette az utca nevét is, és megtoldotta ezzel: "te lüke". Én ezek előtt a mi utcanevünket mondtam, mivel velünk szemben lakik, az elsőrendű vádlott más utcanevet mondott. A bírónő azt hitte, két különböző személyről van szó (nem véletlen érzem, hogy a bírónő ellenem van), azt hihette, hogy mivel vádlott ismeri, jó lesz nekik 2. tanúnak, ezért kérte, hogy valamelyikünk jelentse be tanúnak. Én elmondtam, hogy saroktelekről, 1 személyről beszélünk. Mivel azt mondta a bírónő, hogy ha nem jelentem be 8 napon belül, kerestetni fogja, gondoltam, jobb, ha bejelentem szegényt. Szégyenlem magam, mert megígértem neki, hogy nem idéztetem be. Köszönöm a válaszaidat, Guba!

guba # 2011.02.18. 07:31

A bíróság nem azt mérlegeli, hogy a te tanúd vagy a vádlotté, hanem azt hogy releváns tényekről tudomása lehet. Ebben az esetben meg kell idézni, ha már nem ejtetted a vádat, valamilyen döntést, lehetőleg megalapozottat szeretne hozni.

Véleményem # 2013.03.21. 16:02

Egy másik topicban már leírtad ezt. Válasz is érkezett rá...

  • 1
  • 2