Megszerzés-tartás

Betelgeuse
...ahhogy mondod, a távozásom után tehették fel.....nekem még csak véletlenül sem jutna eszembe munkahelyről pornófelvételeket letölteni....főleg nem t.p.f tárgykörben, amiről jórészt ez a topic szól. Az otthoni gépemen már más felvétel(ek) volt(ak). Ahogy írtam, azt már valóban én tettem oda, ahol találták. Azok közül csak egyet sikerült nekik illegálisnak vélelmezni. Merthogy egyébként, az orvosszakértő hosszan ecsetelte, hogy a szemérem csontozat, a másodlagos nemi jelleg, a frizura....a blabla...(nem értek hozzá)...alapján 16 és 17 év közöttinek véli a két fiút....de az utolsó mondata valahogy így hangzott: tekintettel a képfelbontásra, az ilyen-olyan irányú megvilágításra.....az életkoruk nem állapítható meg 100%-os bizonyossággal.....szóval, halottnak a csók....:)

Iggen.....orwelli világ.....jogos amit írsz!.....Én elhatároztam, hogy megpróbálok szarni az egészbe!.....ha megvádoltak, hát megvádoltak.....szerencsére, a családom kiáll mellettem, legalábbis akiket beavattam a nagy "titkomba"!
Aki fontos nekem, mind tudja, hogy nem követtem el semmi olyat, amitől tartania kellene neki vagy a társadalomnak. Õk is fel vannak háborodva azon, hogy ebben az országban kell élniük, ahol a pénzember mindent megtehet, a kisember pedig bűnhődik a piti kis semmiért!
Csak azért sem fogom rettegésben leélni az életemet, mert jelenleg ilyen törvények vannak! Ha egyszer egy faszság, akkor faszság! Nem én tehetek róla! Szóval, nagyívben teszek rá! Ha elítélnek, hát elítélnek......max 5 évig nem váltok munkahelyet....mert esetleg az erkölcsimben bejegyzés lesz (amúgy, ezzel pontosan nem vagyok képben....lesz bejegyzés?). Ha esetleg még le is sittelnek, akkor büszkén vonulok börtönbe!....majd egyszer valaki rehabilitál és esetleg kitüntet, hogy harcoltam a faszság ellen. :)

A magam részéről nem sokat tudok tenni ezen idiótizmus ellen, de amit tudok, azt megteszem! Beszélek róla, igyekszem olyanoknak is beszélni róla, akiknek van valami hatékonyabb eszköz a kezükben....mondjuk a nyílvánosság!
Amúgy pedig, még igyekszem megőrizni a hidegvéremet, és nem önbíráskodok....de nem is felejtek!

És tudod, mit?! soha ennyire nem örültem köszöntésnek, mint most!
Öröm csatlakozni a pedofilok társulatához! ;-)
üdv: yoppiyoppi

Yoppi ! Most valamit nem értek.Távozásod után tették fel azt az anyagot a volt gépedre?És mit tettél a főnököddel?Legalább szétverted,vagy veretted a pofáját?Hogy kerültek ugyanazok a felvételek az otthoni gépedre?Mert amit a főnököd tett fel, az iszonyú véletlen folytán egyezhet az otthon már meglévőddel.Vagy csak rosszul értem.A Flasget-et ismerem én is azt használtam, de az esetem óta már egy orwelli világban élek,csöngetésekre összerezzenek, a gépemen nem tartok semmit stb.Ez olyan, hogy egyszer besurranó tolvajok jártak nálam és azóta minden kocsizúgásra kinézek az ablakon.
Amúgy üdvözlünk a pedofilek világában:-)

yoppiyoppi !

Szerintem nem emelnek vádat. Ha mégis, akkor legalább megismered a bírósági szakaszt is. Remek lehetőségek! A végén meg egy komolytalan ítélettel elengednek. Azon csodálkozom, miért hagyták annyiban a szoftveres vonalat, hiszen azzal is lehetett volna egy főnöki vállveregetést kiérdemelni, s a statisztikát tovább rontani.

U.i. fntasztikus "ember" lehetett a főnököd. S rajta kívül hány ilyen rohangál még!

muzsolt

c.t.,

"De ott a legutobbi p2p akcio amiben az illetok sajat maguk altal keszitett ocsmanysagokat tettek fel,na az igazi szervezett lanc volt,bankkartyas fizetes viszont nem volt." A maguk által készített ocmányságokat cserélgető hálózat tagjait nem megszerzés-tartás miatt kell elővenni, hanem ocsmányságok készítése és ocsmányságok terjesztése miatt, és így nem kerül képbe az a szerencsétlen, aki pl. "miez" nevű fájlt keres p2p-ben (a Guglival erre keresve német macskafotókat kapsz), és az egyszeri véletlen kapcsolódása miatt meghurcolják. Szerintem ezzel is a megszerzés-tartás helyett a valódi elkövetési magatartások üldözésének fontosságára mutattál rá (talán ez is volt a célod) - ez nem megszerzés-tartás ügy. A m-t ügyekben "javasoltam" a bizonyíték felőli megközelítést, ami lehet pl. egy rendszeres utalás tiltott képek elérésére, viszont egy CD-n talált képet nem igazán célszerű (és jogszerű) kizárólagos bizonyítéknak nevezni.

Amint pedig yoppiyoppi ír, az csak hab a tortán: t.p.f.v. felhasználása szakmai/munkaügyi vitában. Vajon hány ember (gyerek, család) élete változott meg kedvezőtlenül attól, hogy róluk valaki megszerzett/tartott egy képet? Feltehetőleg egy se, mivel nem hat vissza az állítólagos "sértettre" a képének birtoklása, így már az is kérdéses, hogy miért is nevezzük sértettnek. Arról viszont már jelen topicban könyvtárnyi irodalmat találsz, amikor emberek (gyerekek, családok) élete a megszerzés-tartás üldözése során vett rossz irányt.

JuK

nohh....valaki érdeklődött az ügyemről...Elnézést, de nem tudok nagyon rövid lenni:

Szakmai jellegű vitába keveredtem a volt főnökömmel, aki azt állította, hogy inkorrekt voltam vele szemben. Természetesen, közös megegyezéssel eljöttem a cégtől tavaly januárban. Élőszóban ugyan közvetlenül megfenyegetett hogy kicsinál, e-mailben csak burkoltan merte, így fogalmazott: "nem fogja annyiban hagyni". Hátt....szó ami szó, nem is hagyta! :) Nem volt semmi ütőkártya a kezében, ezért -vélelmezem, hogy- összedugta az okos fejét a rendőr haverjával illetve a t.p.f. tartása, mint bűncselekmény esetekkel képben lévő ügyvéd ismerősével, hogy miben tudnának ártani nekem. Így találhatták ki azt, hogy (utólag, kicsit megmahinálva a windowsos órát) a jórészt általam is használt, céges notebookra rátesznek egy t.p.f. ocsmányságot, majd tesznek egy feljelentést ismeretlen tettes ellen, hogy azt "valaki" az ott dolgozásom ideje alatt odatette. Próbálkoztak azzal is, hogy idegen operációs rendszert tettem a notebookra míg ott voltam, és illegális szoftvereket is használtam. Naná, hogy idézés nekem, naná hogy szakértők bevonása, naná hogy kihallgatás tanúként....2005 áprilisát írtuk ekkor.
Volt olyan ocsmány ez az ember, hogy a volt kollégáimat is hamistanúzásra bírta. Közösen azt állították, hogy a notebookot mindig magamnál tartottam, hoztam-vittem, és sosem engedtem ki a kezemből. Állításuk szerint, az irodámat mindig kulcsra zártam, és más nem férhetett hozzá a gépemhez, csak én! Ez persze nem így volt, de akárhogy is. Azzal nem tudnak mit kezdeni, hogy a gépek hálózatra voltak kötve, semmilyen jelszó nem védte őket, bárki rá tehette a gépemre a felvételt. Ami azt illeti, az a filmrészlet, amivel bemártottak, az tényleg mocsok! Egy 14 év körüli lányt mutattak meztelenül, félreérthetettlen pózban. A fényképeket elém tárták az első gyanúsítotti kihallgatásomon, 2005 decemberében. Természetesen, semmi közöm nem volt azokhoz a fotókhoz! De mindez ahhoz mégis elég volt, hogy az előbb említett gyanúsítottkénti kihallgatás után "elkísérjenek" a lakásomba. Elvittek vinyókat, gyári cd-t is, dvd-t....Előtte persze rabosítás, telefon elvétele.....megaláztatás.....fél napig azt sem tudták a munkahelyemen, hogy hol vagyok....persze, hazudtam utána valamit nekik.....biztos jót tettem volna magammal, ha elmondom, hogy épp most vettek bűnügyi nyilvántartásba...:)
(Persze, jöttek ők korábban maguktól is házkutatni, de nem voltam otthon azon a hajnalon. Így aztán, a szomszédjaimat ébresztették, akik azóta is ferde szemmel néznek rám, amiért 3 civilruhás nyomozó engem keresett. Végül telefonon kerestek meg, és másnap reggel önként mentem gyorskocsiba)
Korábban nem olvastam ezt a topicot, egyáltalán nem számítottam rá, hogy ilyen "élmények" érnek majd. A rabosításkor egyébként az is megfordult a fejemben, hogy ezek akár őrizetbe is vehetnek.....én nem is tudom....egy szívbeteg ember azokra a percekre rá is mehetett volna! Az én harmincegynéhány éves szívem szerencsére bírta és bírja még...:)

Nahhh...Figyelem! jön a második rész:
Az otthonomból lefoglalt vinyón és dvd-n 99%-ban ugyanazt a sexuális jellegű anyagot találták, mert valszeg kicsit később és kiegészítve még azokat a filmrészleteket írtam csak át dvd-re. Kismilliónyi sexaction között találtak nálam egy tiltottat! Az eddigi egyrenbeliség mellé szereztem újabb kettőt, ugyanis ezen a filmrészleten 3 fiú sexelt egy lánnyal, közülük 2 fiú a szakértő szerint 16 és 17 év közötti!
A windows-os és egyéb illegális szoftver üggyel nem foglalkoztak tovább, minden t.p.f.-ben nem érintett anyagot visszakaptam. A számtech. szakértő ugyan meg lett kérdezve ezekről is....de biztos úgy vélték, hogy sokkal nagyobb falatra akadtak! Személyemben megtalálták a pedofilok királyát! :)....a kiskorúak sexistenét, aki normális hetero érdeklődése ellenére 16, 17 év közötti fiúkról tartott egy olyan 20 másodperces felvételt...:)...a sokszázból.....:)......Ezekhez a filmekhez egyébként van közöm, ezeket goldengate, és egyéb külföldi sexsite-okról töltöttem le tucatszám magam és néhány kollégámmal, ismerősömmel flashget segítségével. A rendőrbácsik persze kérdezték, hogy kik ezek a kollégák...mert szívesen mennének még másokhoz is házkutatni. Ezt majdnem szószerint így mondták! Én persze beintettem nekik, hánynék magamtól, ha ilyen csipcsup ügyben másokat is zaklatnának....persze, azért megfordult a fejemben néhány név, akinek én is szívesen okoznék egy kis "örömet"..:)
A fleshgetről pedig csak annyit, hogy azzal a programmal tucat-letöltéseket lehet indítani, akár teljes könyvtárakat lehet letölteni anélkül, hogy a valós tartalmat a letöltő a letöltésnél látná.

Itt az átmeneti vége a sztorynak....jelenleg, épp a 14.kerületi ügyészség agyal azon, hogy vádat emeljenek-e ellenem......
Kinek mi a véleménye? fognak?

Operation Falcon,Operation Auxin vagy a candyman voltak ilyen jellegu akciok.
De ott a legutobbi p2p akcio amiben az illetok sajat maguk altal keszitett ocsmanysagokat tettek fel,na az igazi szervezett lanc volt,bankkartyas fizetes viszont nem volt.

Azon el lehet gondolkodni,hogy a megszerzes-tartas kriminalizalasa alaklmas e arra hogy az alapproblemat megszuntessuk(lsd. Peszleg cikk)En bizom benne hogy kialakul a megfelelo biroi gyakorlat es helyere kerulnek a dolgok.

Bankkartyas(altalam ismert) esetekben sem kozvetlen tamogatjak azokat akik a t.p.f-t keszitik.Egy csoport altal mukodtetett fizetos weboldal moge szerveznek egy" payprocess" szolgaltatot.Ez persze nem kizarolag illegalis anyagokkal foglalkozik.De a nyomozasok folyaman az osszes fizetesi logot ellenorzik.Pusztan az hogy valaki ott fizetett nem bizonyija hogy ilyen anyagokat akart venni.

c.t.,

nem kivonni akarom ezeket, mivel valóban lehet hírcsoportban és p2p-n is szándékosan ilyen képeket keresni. Én csak azt írtam le, hogy én hogyan használtam, ezt alátámaszotta a szakértői jelentés, majd másodfokon megerősítette maga a szakértő is. Ebből el tudta volna dönteni a bíróság, hogy akkor hányadán is állunk. Ugyanígy azt is mondom, hogy aki webről tölt le ilyen képeket anélkül, hogy bármilyen módon támogatná az ipar, még az sem csinál semmi olyan dolgot, ami veszélyes lenne a társadalomra. A hatóság viszont elfelejti azt, hogy egy ügy feltárásához hozzátartozik a körülmények felderítése: most akkor honnan is származnak azok a képek? A bíró ezt írta: "A bíróság azért sem fogadta el a vádlotti védekezést, mert a fájlneveket ahhoz látnia és ismernie kellett, amikor a gépéről letöltötte a CD lemezekre, és ahogy az a szakértői véleményben is szerepel /nyom. ir. 415. old./ pl. a sexedu nevű fájlból megfelelő következtetési alap lehet arra, hogy a gyermekoldalon szexszel összefüggő fényképek lehetnek. De ez vonatkozhat pl. a miez fájlnévre is, hiszen ha letölt ilyen nevű fájlt, nyilvánvaló, hogy megnézi, hogy mi az, amit letölt." Miről beszél: elfogadta azt a bizonyítékot, hogy én a gyerekoldalakról a fájlnév ismeretében töltöttem le a képeket, aztán a következő mondatban megcáfolja azzal, hogy én adok a fájloknak nevet, ezért utal a "miez" a fájl megnézésére: szerinte nem a feltöltő nevezte el így, hanem én, miután megnéztem, "mi az" (nem inkább kisgyerekdugás.jpg-nek nevezném el, ha megnéztem: teljesen értelmetlen "miez"-nek nevezni azt, amit megnéztem) - na de most akkor a sexedut meg miért nem én neveztem el, miután a gyrekoldalról letöltöttem? Teljesen zavaros, értelmetlen, logika-ellenes, "gyerekoldalról" beszél, fájlnevek alapján történő letöltésről, majd ennek ellenkezőjéről: szerinted hány százalékban lett felderítve az ügy? És miután a másodfokra beadott indítványomban mindezt részletesen kifejtettem, csak annyit reagáltak erre: "A kerületi bíróság a tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján feltárt bizonyítékokra alapozta és azokat megfelelő módon értékelte. Számot adott arról, hogy milyen bizonyítékot miért és azokat mire alapozva fogadott el, így az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás nagyobb részben megalapozott." Vak vezet világtalant. Ez a bizonyítás olyan hiányosságokra mutatott rá a bíró logikai képességeiben, ami miatt szerintem rövid úton ki kellett volna onnan penderíteni: egy betörésnél is előjön az elméleteivel: nyilvánvaló, hogy a vádlott be tudott ugrani a nyolcadikra a nyitott ablakon, majd ki tudott onnan ugrani a plazmatévével? Kb. ennyire nyilvánvaló, amit rólam írt.

Amiért engem végül másodfokon elítéltek az az, hogy tudtam, hogy lehetnek ilyen képek is a birtokomban, mégsem kutattam fel azokat. Nem azt tudtam, hogy vannak, hanem azt, hogy lehetnek. "Pici" különbség. Mindenki tudja hogy lehetnek - eszerint aki netezik, legalábbis a bűncselekmény eőkészületét végrehajtja: ha letölt valamit és nem nézi meg azonnal (talán nem is látja), akkor t.p.f.-lel szándékozik visszaélni, csak esetleg nem sikerül neki? Még jobbat mondok: ha elütök valakit autóval, akkor az szándékos bűncselekmény: tudtam, hogy esetleg valaki át fog szaladni az autópályán, bár nem szabad, de már hallottam ilyet, mégis beültem a kocsiba. Ha nem ültem volna be, nem ütöm el az autópályán keresztbe rohangáló Gipsz Jakabot: viszont annak tudatában ültem be, hogy esetleg elütök valakit, így a tettem szándékos volt. Ezt mondták ki jogerősen az ügyemben. Ezért hiányolom a szándékosság felőli megközelítést, nem pedig annak utólagos beleerőltetését, ami most folyik.

Említetted egyszer már, hogy tudsz ilyen bankszámlás ügyről. Ez a magyar rendőrség indította, egy valódi pedofil csoport felszámolásakor? Hol találok erről infót, érdekelne, bármi is ez?

JuK

Juk,a te logikadat soha nem fogom megerteni.Nem lehet kivonni
kenyunk-kedvunk szerint csoportokat a tv. hatalya alol.Mondjuk aki p2p vagy hircsop. hasznal mert az veletlenul is letolthet ill. anyagokat.
Miert jobb az aki onnan tolti le mint aki kozvetlen az ill. oldalrol.
Bankszamlas kerdesrol is esett mar szo,ismerd meg az ICE
"reg-pay" nyomozasat.A lenyeg a megalapozott,feltaro eljaras.

Juk,a te logikadat soha nem fogom megerteni.Nem lehet kivonni
kenyunk-kedvunk szerint csoportokat a tv. hatalya alol.Mondjuk aki p2p vagy hircsop. hasznal mert az veletlenul is letolthet ill. anyagokat.
Miert jobb az aki onnan tolti le mint aki kozvetlen az ill. oldalrol.
Bankszamlas kerdesrol is esett mar szo,ismerd meg az ICE
"reg-pay" nyomozasat.A lenyeg a megalapozott,feltaro eljaras.

Ja és a legutóbbi esetnél egy rohadt Híradóban sem hangzott el, hogy gyerekek van egy ilyen 195-ös §. mely szerint pucér 18 év alattiakról készült tartása bűncselekmény. Akinek van ilyen, gyorsan törölje, mert nem szabad ilyet tartani.
Nem ez lenne a cél? Nem a felszámolás?
Vannak olyan jelek, hogy nem.

Amit Betelgeuse írt, az rám is igaz. Én sem tudtam a 195.§-ról. Azt hittem 14 a határ.
Na erre valószínűleg úgy reagálnak majd, hogy a törvény nem ismerése nem mentesít a büntetés alól. Egyébként szerintem nem életszerű, hogy egy diák fellapozza a BTK-t, ha valamit nem tud. És nem azt nem tudtam, hogy a 195.§-nál mennyi a korhatár, hanem azt hogy egyáltalán létezik egy ilyen törvény.

Hát ezért van annyi fialalkorú bűnöző. Én a Kőszívű ember fiai helyett elolvastatnám a Büntető törvényt mindenkivel, utána elvinném őket egy börtönlátogatásra. És utána biztos, hogy nem merne senki sem ilyeneket csinálni.

András79,

én megelégedtem volna illegális oldalak címével, amiket látogattam, vagy logokkal, amiből látszik, hogy milyen IP címmel hová csatlakoztam, vagy bankszámlakivonatokkal, amiből látszik, milyen illegális tevékenységeket támogattam. Ezek bizonyítékok lennének, feltéve, hogy egy szakember elmagyarázza a bíróságnak, hogy mi is az az IP cím. Ilyenek azonban nem voltak, de ami az igazán nagy baj, hogy meg se próbáltak keresni ilyeneket. 14 hónapig nyomoztak, kiadtak 1.649.510 forintot és végül azért a mondatért ítéltek el, amit egészen másra mondtam: "Sajnálatos, hogy ezekbe a csoportokba emberek küldenek gyerek pornóképeket is". Tehát az bizonyította a bűnösségemet, a gyerekpornó iránti érdeklődésemet, hogy sajnálatosnak tartottam, hogy legális tartalmú hírcsoportokat egyesek bemocskolnak.

Én azt mondom: ha találnak egy valóban pedofil hálózatot (nem úgy, mint ahogy pl. a TSX-rendelők meg az egyszer p2p-vel külön-külön összekapcsolódottak "hálózat"), akkor annak van egy bankszámlája, arra érkeznek a befizetések: máris megvan, ki az, aki anyagilag támogatja a gyerekek kihasználását, nyilván nem véletlenül, gondatlanságból fizet havi tízezreket ilyen oldalak elérésére. Van bizonyíték, van indíték, van negatív hatás a társadalomra: mi kell még? Ilyen egyszerű lenne. Ehelyett a CD-k oldaláról közelítik meg a kérdést: van-e ilyen kép a CD-den, és ha van, akkor máris azt hiszik, hogy nem is kell bizonyítaniuk, hogy a fenti módon (illegális tevékenységet támogatva) került rá - sajnos a bíróság (valószínűleg szégyellve, hogy fogalma sincs az összefüggésekről) sem kíván bizonyítékokat, elég az neki, amit ő maga talál ki, hogy a fájl neve "miez" volt. Többször állítottam már párhuzamot: ha találnak a pénztárcádban hamis pénzt, aminek a tartása büntetendő, az még nem elégséges ahhoz, hogy elítéljenek, mondván nyilván tudtál arról, hogy hamis pénzed is lehet (egyszer azt mondod a rendőrségen: "Sajnálatos, hogy a bevásárlóközpontban is kaphat az ember vissza hamis ötezrest"), mégsem válogattad ki a pénzedet és dobtad ki a hamisnak tűnőket.

JuK

Érdekes, amit az előbb írtál, valóban ha nem is szerepel az ujjlenyomatod az ENTER gombon, akkor is elítélnek. Ilyen esetben csak azt lenne szabad elfogadni bizonyítéknak, ha a biztosági kamera felvesz a monitorképpel együtt + a gépen is rajta van a kép, vagy ha beismered, hogy te voltál.

kbs,

sokat számít a véleményed, ugyanakkor én úgy gondolom, hogy jelen esetben egyenként, egymástól és minden más "bizonyítéktól" függetlenül kell megállapítani az adott képek pornográf jellegét - figyelembe véve természetesen azt, ha egyik kép (mint írtam korábban) egy másik mutációja, vagy egy sorozat tagja. Nincs más körülmény. Ami más körülmény volt, ahhoz valóban ismerned kellene az iratokat: többmillió kép közül 1475 miatt emeltek vádat (1600-nál többet nyomtattak ki, abból választott a bíróság, gyakorlatilag 1475-nél többről állapították meg, hogy legális), végül 152 képet ítéltek tiltott pornográfnak: sem a 152-n kívüli kb. 1500 kép egyikén sem volt semmiféle nemi aktus, csakúgy mint a bíróságig el sem jutott többmillió kép esetében. Nem pornóképeket gyűjtöttem. Az összkép szerintem egyértelmű.

Egyébként "bizonyítékot" nem tudott a vád produkálni, nincsenek "összefüggések", az ügyész (a II.-III. kerületi vezető ügyész) annyit mondott a vádbeszédben, hogy 1., "voltak ilyen képek", 2., "ilyen számban voltak ezek a képek" (152 - iszonyatos mennyiség, ennek letöltése kb. 1 percet vesz igénybe, nekem öt és fél év kellett hozzá), 3., "ilyen fájlnévvel voltak ezek a képek" (a bíró az ítéletben nevesíti is ezeket: "sexedu.jpg" és "miez.jpg", ez a kettő volt neki gyanús, hadd ne minősítsem). Ugye nem kell mondanom: sem az 1., sem a 2., sem a 3. nem bűncselekmény. Jobb helyeken (vagy nem "pedofil-ügyben") kiröhögnék az ügyészt ilyen "bizonyítékokkal", pl. "1., vannak halottak, 2., 152-en haltak meg öt és fél év alatt, 3., az egyiknek Kovács, a másiknak Tóth volt a neve - a vád törvényes, megalapozott, vádlott bűnös". Immár mindent tudsz az ügyemről, az összes bizonyítékot ismered. ;-)

Kösz, hogy foglalkoztál a kérdésemmel,
JuK

Jól látod. Szerintem is másképp minősülnek a képek különböző kivágattal. A bűnügyben szereplő változatokat valószínűleg én is terhelő bizonyítékként értékeltem volna. De ez tényleg nem sokat számít - pláne, hogy a bizonyítékokat összességükben, valamennyi körülményt mérlegelve kell értékelni, nem pedig elszigetelten.

kbs,

a bíróság (mint látod) a "megnyíló" képekről döntött, mivel azok találhatók meg az ügyiratban. A kis képeket úgy vágtam ki, hogy azt mutassa, amit számomra a kép összebenyomása kelt, és egyiken sem a nemi szerv volt a szembeöltlő. Amit a kis (kivágott) képek alá írtam, azokat gondolom akkor is, amikor a nagyokat látom. A bíróság azonban azt mondta ezen képekre, hogy a szereplő arca, egyénisége közönbös, a nemi szervének bemutatása a cél. Úgy gondolom, hogy még ha ez lenne a cél, akkor sem beszélhetnénk pornográfiáról, de mivel számomra, mint néző számára nem az jött le a képekből, hogy egy nagy (kis) punci van rajtuk (a harmadik, kerben készült családi képen pl. valszeg nagyító kellett ahhoz, hogy kibogarásszák, hogy látszik-e vagy sem a kislány nemi szerve, most vajon ez a pixel itt punci-pixel vagy a láb árnyéka - asszem ez azért röhejes), a képek célja nyilvánvalóan nem a nemi vágy felkeltése, és a képek alkalmatlanok is erre. Mind a kicsik, mind a nagyok. Szerintem. De várom a véleményed, mert eszerint nem értünk egyet abba, hogy a képek kivágva és eredeti pompájukban egyformán minősülnének.

Betelgeuse,

"aktok, vagyis problémás képek"

Az aktok nem problémásak, legfeljebb azoknak, akik nem ismerik a pornográfia meghatározását. ;-)

Nem tudom mennyire vagy képben hírcsoportilag: úgy működik, hogy beállítom a levelezőprogramot (személy szerint az Outlook Expresst), hogy töltse le minden indításkor az "alt.binaries.pictures.children" csoportból az összes képet. Minimális nyelvérzékkel felismerhető, hogy itt gyerekek képei fognak lejönni, elsősorban olyasféle "kandi" felvételek, amik készítésében korábban én is kedvemet leltem, illetve képek filmekből (pl. Olsen-ikrek) stb. Ha valaki küld egy levelet (nem is feltétlenül képet) a hírcsoport címére, akkor azt mindenki megkapja, aki hozzám hasonlóan beálította a levelezőjét. Ugyanígy pl. az "alt.binaries.aoi" csoportban (ezt nehezebb kitalálni) fiatalokról készült aktok találhatók, a csoport neve David Hamilton világhírű fotóművész Age of Innocence (Az ártatlanság kora) című korszakalkotó munkájára utal, keressetek rá a neten, kapható mindenhol, ha éppen van belőle. DH filmeket is forgatott, legismertebb filmje a Bilitis, infók a neten, magyar oldalak közt is lesz találat (pl. Filmvilág, 1990/2: "Dávid Hamilton meztelen és rafinált ellenfényben egymást finoman simogató kislány-fotói, a művészet és a giccs határán már jó ideje győztes hadállásokat foglaltak el, de álmatag mozdulatlanság, kimerevített álom-töredék mindegyik. Amikor 1977-ben maga Hamilton próbálja megmozdítani őket, a mutatvány nem is sikerül. A Pierre Louys ürügyén készült Bilitis a Hamilton képek tárháza lett, még illusztrációnak is halovány."). A másodfokú tárgyaláson be is mutattak nekem egy képet tőle, hogy minősítsem: megmondtam, hogy anniyra nem gyerekpornó, hogy Európa bármelyik könyvesboltjában megkaphatjuk. Tinilányok mosdottak, a nemi szervüket még véletlenül se lehetett látni, tökéletes fényjátékok, elmosódott figurák, az egésznek amolyan 19. századi parasztvilági hangulata volt - mégis a bírósgában felmerült, hogy ez esetleg gyerekpornó lehet. Volt még nagy adag kommersz, meztelenkedős képem, ebből volt a legtöbb, 95%-ban (számomra) értéktelen szemét, ezt csak azért töltöttem, mert az ADSL elbírta (amíg dolgozni mentem, töltött le a gépem: mindegy volt, hogy 1 órát vagy 10-et tölt, úgyis be volt kapcsolva), ezekből válogattam volna ki egy igényes kollekciót, ha lett volna időm, így viszont csak felírogattam CD-re őket, nem tudván, hogy ezzel "kizsákmányolom a gyermekkorúakat". Erre azt mondom, hogy a régésznek néha több köbméter szart kell megmozgatnia azért, hogy megtaláljon egy számára értékes csonttöredéket, mégsem hiszem, hogy a fekália iránti vágy mozgatná. Töltöttem le ugyanilyen módszerrel képeket pl. az "alt.binaries.pictures.animals" csoportból is, ide napi 20-30 kép jött, ezt hetente megnézegettük az akkor három éves kislányommal, hogy megismerje az állatokat. Szóval a képek egy részén gyerekek voltak, egy részén meztelenség, egy részén mindkettő, de pornó (dugás-szopás mittudoménmi) nem volt - kivéve azt a kb. 60 darab képet, amit az 1996 óta letöltött többmillió kép közül előkerestek időt és pénzt nem kímélve. Konkrétan napi politika gondolom nem volt köztük. ;-)

JuK

Ja és még valami.Ha unjátok, akkor ne olvassátok.Mint tudjuk nézni szabad, de letölteni nem.Vagyis álló napon keresztül nézegethetem akár a kislányokat is, azt nem megszerzés és legkevésbé megtartás.De ez alapján azonosítják a gépemet, mert azt nem hiszem hogy egy rendszer tudja, hogy ha én 1 órán keresztül nézek egy oldalt, azt én letöltöm, vagy nem.Vagyis kijönnek,házkutatási paranccsal, a szomszédok szeme láttára, elvisznek mindent a géppel együtt.Csak a hülye nem tudja, hogy miről van szó.Aztán, mivel üres a gép, hónapok múlva visszaadják és azt se mondják, hogy pardon.

Jukids ! Már akartam kérdezni,de most megteszem.Már többször írtad, hogy hírcsoportokból letöltöttél tízezernyi képet.Most ezek aktok, vagyis problémás képek voltak, vagy a napi politikával foglalkoztak?
Aztán rengeteg porno web oldal van, amin nincs egy darab hirdetés sem, de naponta megújulnak ujabb porno képsorozatokkal.Nem értem, hogy mi ebben az üzlet, de talán az illetőnek ez a hobbija, mint ahogy nekem volt valamikor, a nekem tetsző képek kigyüjtése. De jó hogy anno ezeket nem találták meg,igaz nem is keresték, mert megelégedtek a TSX cd-kel. Más:
KBS írja, hogy a kereslet generálja a kinálatot.Ez akkor igaz, ha a lakóhelyemen párszáz méteres körzetben sokan megvesszük Tibi bácsi által készített porno képeket a környék tini kislányairól.Na most ha Tibi bácsit nem tudják elkapni, mert elmebeteg és ezért nem büntethető, akkor a vevőket kapják el, mert ha nincs vevő, Tibi bácsi sem költ a képekre.Ez így működik, de világméretekben nevetséges lenne ettől eredményt elvárni.Más kérdés, hogy jellegénél fogva ezt soha senki sem fogja felhozni a Parlamentben, hogy ez egy rossz jogszabály és módosítsuk 14 évre a korhatárt.Ezt az itteni Ügyészség kezelte jól, amikor megszüntette az eljárást.

A linken látható képekről vagy az onnan megnyílókról kérdezel?

kbs,

nem is várok véleményt az ügyemmel kapcsolatban, a belinkelt oldalon látható képek, illetve az ítéletből vett idézetek nem ügy-függőek (legfeljebb annyi, hogy azzal cáfolták meg a védekezésemet, miszerint nem láttam a képeim közt gyerekpornóképeket, hogy ők találtak egy-kettőt, amin a nemi szerv arc nélkül volt ábrázolva - de ez most tárgytalan), hanem a pornográfia öntörvényű meghatározásáról szólnak, amelynek köze nincs a Btk.-beli meghatározáshoz (pl. 10 éves trikóban álló kislány).

Lehet, hogy én nem értem a magyar nyelvet: a pornográfia a nemiséget ábrázolja súlyosan szeméremsértő nyiltsággal, a nemiség pedig nem a (fél)meztelenség, nem a fagylaltozás, ahogy azt meg az orvosszakértő állította: szerinte egy ártatlanul fagylaltozó kislány képéről az egészséges hetero beállítottságú férfi az - elsősorban nyilván gyermekkel folytatott - orális szexre asszociál, tehát a következő kép gyerekpornókép:
http://www.btk195a.hu/…outh_078.jpg
Hadd ne fogadjam el a szakvéleményét (ezt a képet nevezte meg benne példaként), amiért 934.180 forintot kapott (dr. Bétin Viktor). Lehet, hogy nem vagyok elég hetero, lehet, hogy nem vagyok elég egészséges, mivel bennem nem kelti a kép az orális szex képzetét, nem teperném le a kislányt és nem tennék olyat vele, amiről eszerint az orvosszakértő a kép alapján fantáziált.

Érdekelne viszont a véleményed, de nem a konkrét ügyemről, hanem az ügyemben szereplő, az előző hozzászólásomban belinkelt konkrét képekről - Te tiltott pornográf felvételnek tartod őket? Minden információ rendelkezésedre áll, a bíróság is ennyiből döntött (értelemszerűen nincs is másra szükség, mint magára a képekre, amiken kétségtelenül - soha nem állítottam az ellenkezőjét - kiskorúak, sőt konkrétan gyermekkorúak vannak). Mindhárom kép esetében az első- és másodfokú bíróság különböző véleményen volt, ezért is érdekes a kérdés - jogvégzett emberek szerint tehát nem egyértemű, szerintem, laikusként igen.

JuK

A konkrét ügyet még vázlatosan sem ismerem, így arról véleményt mondanom felelőtlenség lenne.

Kovács_Béla_Sándor,

azzal, hogy bíró minősít pornográfnak képeket egy a gond: honnan tudjam azt, hogy mit fog majd annak nevezni, ha esetleg elviszik a gépemet? Az első- és másodfok esetemben 32 képben nem értett egyet, összesen 162 képről állította vagy ez, vagy az, hogy pornográf. 20%-ban tehát ők is bizonytalanok voltak: ha az elsőfok vélt igényeit szem előtt tartva töröltem volna a képeimet, másodfokon akkor is elítélnek, de ugyanez igaz fordítva is. Nem kérdezhetek meg minden egyes képemmel kapcsolatban minden egyes bírót, akihez potenciálisan eljuthat majd egyszer a CD-m: enélkül azonban csak úgy úszhatom meg az elítélést, ha egyáltalán nem tartok képeket (vagy talán akkor se). A fent említett 162 képből 100-at akkor sem töröltem volna le, ha jogkövető állampolgárként 2002 áprilisában visszamenőleg átnéztem volta az öt évvel azelőtti CD-imet (amik miatt végül elítéltek), mivel európai ember nem fogja fel, mi alapján minősítették pornográffá.

"Hogy a gyakorlat mennyire hibás, azt ezirányú tapaszatalatok híján nem tudom megítélni. Bizonyára működnek bigott, álszent, prűd nyomozók, ügyészek, bírák is."

Egy kis tapasztalatszerzés gyanánt ajánlom az erről készült demó-oldalam megtekintését (értelemszerűen semmi illegális nincs rajta):
http://www.btk195a.hu/JuK/3pix/

Azt a képet inkább nem raktam ki, de másodfokon legalizálták azt az elsőfokon (szerintem teljesen jogosan) illegálisnak nyilvánított képet, amin egy távolkeleti hét év körüli kislány szerepelt összekötözve, egy ágyon állva, nyilvánvalóan szexuális kihasználás közepén: ilyen képet a jogerős ítélet szerint lehet készíteni a szomszéd gyerekről - ezt inkább nem minősítem -, de a kertben nem fotózhatod le a saját gyerekedet, mert az a nemi vágy felkeltésére irányul.

Jogerős ítélet:
"Azt is kellően megindokolta [az elsőfok], hogy csak azoknak a képeknek a tartását minősítette bűncselekménynek, amelyek a Btk. 195/A. § (6) bekezdésében írt fogalom-meghatározásnak megfeleltek, vagyis azokat, amelyek a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolások. Ezt a helytálló elsőfokú bírósági megállapítást a másodfokú bíróság azzal egészíti ki, hogy a bűncselekmény megállapításakor közömbös, hogy a vádlott a saját, vagy mások nemi vágyának felkeltése céljából követi el a cselekményt. A törvényalkotó önmagában a felvétel megszerzését, tartását minősíti büntetendő cselekménynek. Ebből pedig az is következik, hogy a kiskorúakról készült pornográf felvétel birtoklása bármely formájában alkalmas a bűncselekmény megállapítására.
Az így pontosított fogalom-meghatározás után a másodfokú bíróság úgy találta, hogy azok a képek felelnek meg a fent írt törvényi kritériumoknak, amelyek egyértelműen a néző nemi vágyát igyekszenek felkelteni, azok középpontjában a kiskorú nemi szerve látható, és ezzel szemben közömbös a kiskorú arca vagy egyénisége. Azokat a képeket, amelyek kizárólag a kiskorúakat anélkül ábrázolta meztelenül, hogy az nem a nemiséget helyezte a középpontba, nem találta alkalmasnak a bűncselekmény megállapítására.
A vádlotti védekezéssel kapcsolatosan a jogi indokolás keretében a másodfokú bíróság az alábbiakra mutat rá:
A vádlott védekezésével szemben megállapítható volt, hogy olyan meztelen gyermekekről készült fényképfelvételeknek is a birtokában volt, amelyeknél a fénykép megtekintésekor nem a vádlott által kedvelt gyermeki bájjal találkozhat a fénykép megtekintője, hanem a fényképek elsősorban a gyermek nemi szervére koncentrálnak. Erre eklatáns példa a IV. számú melléklet 1405. számú képe. A kép középpontjában egy kislány hasa és a vízzel érintkező nemi szerve látható. Nyilvánvaló, hogy a kép készítője nem a gyermeki bájt akarta megörökíteni, hanem a kép szexuális tartalmat tükröz, hiszen a kép megtekintője egyáltalán nem láthatja a gyermek arcát. Ugyanígy, a 2463-as képnél, amely szintén egy kislányról készült, aki felül egy trikót visel, alul viszont teljesen meztelen. A kép mondanivalója és üzenete egyértelmű: a nemi vágy felkeltése egy 10 év körüli gyermek nemi szervének ábrázolásával. Ez a megállapítás összhangban áll azzal a törvényhellyel, mely szerint azt a fényképet kell pornográf felvételnek tartanunk, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás."

Úgy gondolom, a fentiekkel általánosságban egyet lehet érteni, de amikor előjönnek a konkrét esetekkel, és egy képből PhotoShoppal kivágott másik képet pornográffá nyilvánítanak (a dosziéban előző oldalon szereplő eredetit továbbra sem), mondván ezen már nem látszik a gyerek arca, meg vízzel érinkezik a nemi szerve (értelemszerűen az előző képen is, de akkor ez nem pornográf, mert látszik az arca is). Nem tudom, én naponta látom a lányomat fürödni, vízzel érintkezik a nemi szerve, mégsem kel fel vagy fokozódik a nemi vágyam. Meg hogy jön ide egy trikóban álló 10 éves lány nemi szerve? Miért kellene egy 10 éves nemi szervének nemi vágyat keltenie? Ugyanilyen képeket trikó nélkül százszámra neveztek legálisnak - a trikótól lett ez a kép pornográf?

Az Igazsgágügyi Minisztériumból felvetésemre hasonlót írtak, mint Te az iménti hozzászólásod végén:
"Tény, hogy jelenleg a szexuális kérdésekkel kapcsolatban a közgondolkodást a gyanakvás jellemzi, és ez természetes módon megnyilvánul a nyomozó hatóságok és a bíróságok egyes tagjainak attitűdjében is - hiszen ők is csak emberek. Ennek megváltoztatására azonban a jog csak kevéssé alkalmas, személy szerint az Igazságügy-miniszter pedig szintén tehetetlen."
Úgy gondolom, hogy ha az IM felismerte a problémát, nem az lenne a megoldás, amit írnak, hogy "ez van, ezt kell szeretni", hanem igenis szabályozni kellene, hogy meddig gyarló ("bigott, álszent, prűd") ember, és mikortól jogász valaki - amikor emberek életéről dönt, inkább az utóbbira szavaznék.

JuK

Az igaz, hogy a szóban forgó Btk-tényállás nem éppen egzakt. Ugyanis a lényegi tényállási elemete jelentő "pornográf" szót valódi tartalommal a bírói gyakorlatnak kell megtöltenie. Ugyanakkor éppen ez a megoldás teszi lehetővé, hogy a joggyakorlat viszonylag rugalmasan alkalmazkodjon a társadalom e téren folyamatosan változó megítéléséhez. (De ezt bizonyára sokan elmondták már.)

Hogy a gyakorlat mennyire hibás, azt ezirányú tapaszatalatok híján nem tudom megítélni. Bizonyára működnek bigott, álszent, prűd nyomozók, ügyészek, bírák is.