Megszerzés-tartás

Merem remélni, hogy állítson bármit a bulvármédia, Magyarorzságon még mindig nem számít tisztes polgári foglalkozásnak pornószínésznek vagy kurvának lenni. Hiszem, hogy pornográfiát csinálni és fogyasztani igenis erkölcsi rosszallással illetett tevékenység; de az én hitemnél fontosabb, hogy így hiszi ezt a jogalkotó is. A társadalmi veszélyesség foka azonban alapesetben nem akkora, hogy bűncselekményként kelljen kezelni - ezt a küszöböt a kiskorú személy bevonása lépi át.

Hogy egy tevékenység jól fizet, messze nem jelenti azt, hogy találkozna a társadalom helyeslésével. Állítólag a kábítószerkereskedelem, a bankrablás; a védelmi pénzek szedése vagy a leánykereskedelem is elég jövedelmező.

Kovács_Béla_Sándor,

miközben nagy vonalakban egyetértek azzal, amit írsz, hadd tegyem fel Neked a kérdést: komolyan gondolod, hogy "A pornográf felvétel ezzel szemben valakinek - sokszor, sőt jellemzően a felvételen szereplő által nem is ismert személynek - a pőre szexuális vágyai felkeltését esetleg kielégítését szolgálja. Ezt viszont már rosszallja a társadalom"? A kertévék bulvár- és sztármagazinjai ontják a pornósztárokat, a kábeltévén azért, hogy lehessen Minimaxunk (értelmes rajzfilmeket sugárzó mesecsatorna), olyan csomagot kell előfizetnünk, amiben pornócsatorna is van, aki pedig azt mondja, hogy az internet feljettsége pornó nélkül is ott tartana, ahol ma, az elégggé el van tévedve. És bár engem személy szerint hidegen hagy e műfaj, sokkal inkább az aktokat kedvelem, nem a mű-dolgokat, kimondottan zavar a látható természetellenesség, ugyanakkor egyáltalán nem mondom azt, hogy rosszalnám azt, hogy ez valakinek (igen sokaknak) kikapcsolódást okoz. Õk sokan se rosszalják - a társadalom nem rosszalja a pornó mint olyan létét, nem vonja kétségbe a létjogosultságát.

A baj ott van, hogy az igazságszolgáltatás azt is üldözni kívánja, aminek nincs köze a pornó sem azon definíciójához, amit idéztem Tőled, és ami ennél is rosszabb, a fogalom Btk. szerinti konkrét meghatározásához sincs köze. Felhozhatom a példámat az általam fotózott melltartós tinikkel: nem szexuális vágy felkeltése, fokozása stb. miatt készültek a képek, ez nyilvánvaló volt a rendőröknek is (ezért hazudtak a történetbe 8 éveseket meg nemi aktus imitálást), hanem kamaszkori bolondozás volt - asszem a legkisebb serdülő-lélektani ismerettel könnyen belátható, hogy ha egy kamaszlány azt vallja, hogy ő kért magáról "vicces felvételeket", akkor nem kell interneten publikálandó, testileg fejlett lányok iránt rajongó pedofiloknak szánt weboldalakban gondolkodni - mégis ez történt. Ha valaki egy ötéves szájába adja a farkát és ezt a képet árulva dögre keresi magát - ezzel szemben a társadalom egy emberként rosszallását fejezi ki. (Persze felmerül a kérdés, hogy akkor hogyan is keresheti dögre magát olyannal, amit egy emberként ítél el a társadalom - ennek megértése túlmutat az én korlátaimon, ha valaki tud segíteni nekem ebben, szívesen veszem.) Ez a gyermekpornográfia. Nem melltartós tinik bolondozása, meg meztelen 16 évesek valamelyik FKK-strandon. Nálunk az igazságszolgáltatás jobb híján (talán szégyellve, hogy a magyarok nem az a pedofil fajta, nem teszik a farkukat öt évesek szájába) ez utóbbi képekre izgul. És ha ezt tudná a társadalom, bizony rosszalná, de a társadalom a "pedofil elkövetők" említésével kissé el van bódítva (él a nem létező kábulathoz való jogával).

Betelgeuse,

"a homo kapcsolatok limitjét is levitték 14 évre.Vagyis ha egy 70 éves vén buzi megdug egy 14 éves kisfiut, az sem büntetendő." Így van, és érdekes a sors iróniája: személyesen az a bíró, aki az ítéletemben elsőfokon leírta, hogy a 14 éves lányok testének látványa erkölcstelen, ő az, aki kijárta az Alkotmánybíróságnál (jóval korábban), hogy a 14 éves kisfiúk hátsójának nemcsak a látványa legyen erkölcsös, hanem inkább nem is mondom, mert idehányok. Hab a tortán, hogy mindezzel joghézag is keletkezett, és így ha jól emlékszem fiatalkorúak (14-18 között) homo kapcsolatot törvényesen létesíthetnek a 12-14 éves korosztállyal, akivel hetero kapcsolat bűncselekmény. Na ezt add össze: ha egy nem egész 18 éves fiú nemismondom egy éppen hogy 12 éves kisfiúval (aki azért egészen más szinten áll szexuális fejlődésben, mint egy 12 éves lány), akkor az teljesen legális, ha viszont egy alig 14 éves fiú egy majdnem 14 éves lánnyal szeretkezik, akkor azzal bűncselekményt követ el. Kiélezett esetben: egy nap korkülönbség egy hetero ("normális") kapcsolatban, nemileg érettek között fiatalkorúak börtönéhez vezethet, hat év korkülönbség egy nemileg éretlen gyermekkel folytatott homo ("természetellenes") kapcsolatban alkotmányos jog - holott ugyanilyen korúak közötti hetero kapcsolat szintén börtönnel végződhet. (A zárójelben, idézőjelben felhozott jelzők a társadalom jelenlegi viszonyulását mutatják a vonatkozó szavakhoz, nem feltétlenül az én véleményemet tükrözik, azt azért el kell mondjam, hogy a 12 éves kisfiúk hátsójával való érintkezést én magam is természetellenesnek tartom - mint ahogy a 14 évesek közti hetero kapcsolatot is normálisnak.)

András79,

az elsőfokú tárgyalásomon az ügyész a kereslet (ez én volnék) felszámolásáról beszélt, mint ami következésképpen a kínálat megszünéséhez fog vezetni, a másodfokú ítélet szóbeli indoklásában is elhangzottak ilyenek. Egy a bibi, és erre fel is hívtam szíves figyelmüket még az elsőfokú tárgyalás előtt: nem vagyok kereslet. A keresletről tud a kínálat, tudja hogy van, elsősorban azért, mert a kereslet tartja el, de akár csak azzal is ösztönzőleg hat a kínálatra, hogy tudja, hogy szükség van az általa előállított termékre. Esetemben viszont, amikor letöltöttem napi 1000+ képet hírcsoportokból, soha senki nem tudta meg, hogy letöltöttem, sőt azt sem, hogy egyáltalán bárki is letöltötte. Nincsenek statisztikák: emberünk elküldi a hülye képét a világba, 10.000 normális kép közé, én letöltöm egy hét alatt a 10.000 normális képet, közte az egy baromarcú képét, felírom egy CD-re oszt jónapot, majd ha lesz időm (soha), akkor előveszem és megnézegetem. Tudja a baromarcú, hogy a képe a CD-men van? Nem. (Ha ezt olvassa, akkor már tudja.) Tevékenységemmel nem befolyásolom semmilyen módon a világ folyását, senki nem tudja, mit csinálok (még jobb: nem is csinálok semmit) - azzal, hogy bezárnak öt hónapra börtönbe, fizettetnek velem százezreket, még nem fog hipp-hopp felszámolódni a gyerekpornóipar. Ezért éppen azoknak kellene tenniük, akik engem bíróság elé állítottak és akik elítéltek. De ehelyett rajtam, a szerintük "keresleten" álltak kicsinyes bosszút - ettől aztán nem hiszem, hogy lelkifurdalásból felhagynának a gyerekpornóipar haszonélvezői tevékenységükkel: "Brühühü. Miattunk ítélték el szegény Jukidset, inkább ne csináljuk tovább!" A bíró komolyan ezt hitte.

yoppiyoppi,

kösz a bátorító szavakat, hajrá összefogás! A rabosítást a Gyorskocsiban én is élveztem... ;-)

JuK

Ez egy kicsit nyakatekert, de igaz:
Ha letöltesz, és ha feltöltesz, mindkettővel elősegíted ezt az ipart. Ha valamiből túlkínálat van, akkor csökken a kereslet, nem pedig NÕ.
Ha közgáz szigorlaton leírnád, hogy az eladás(feltöltés) és a vásárlás (letöltés) is növeli a keresletet ezért olyan elégtelent kapnál, hogy füstölne.

Az a gond, hogy csak akkor vagy ártatlan, ha a bíró is annak tart.De ahhot ügyesnek kell lenned és mindent elkövetni, hogy megúszd és a kölcsönt visszaadd a rosszakaródnak.Azért érdekes lenne, ha leírnád röviden az esetedet.

András79
….most mondd meg!….ilyen az ide vonatkozó törvény :). K…hetsz orrba-szájba egy 14 év felettivel… de 18 év alattiról még csak nem is tarthatsz fotót! Csak jóval nagyobb büntiért, mint az emberkereskedelem…:)
Ha nem lennék magam is szószban emiatt, tényleg jóízűen röhögnék ezen…mint ahogy röhögtem azon is, amit a múltkori Naplóban láttam: Sváby és csapata nagyrészben gyanúsított lett csip-csup ügyekben, olyan tv-s anyagok miatt, amelyek pont a társadalmi visszásságok, törvényi kiskapuk feltárására készültek. Büntetlen előéletem és törvénytisztelő polgár létemre, most először éreztem azt, hogy ez a rabosítás dolog nagyon buli…:)….bár büszke nem leszek rá, de ha ez az idióta törvény nem lenne, valszeg sose juthattam volna be a gyorskocsiba...:)

Igaza van JuKidsnek! Beszélni kell róla….sokat!
Az én „ügyem” annyiban speciális, hogy engem egy rosszakaróm kevert gyanúba egy általa kreált dologgal…Én tudom magamról, hogy ártatlan vagyok. És ha engem majd esetleg elítélnek, akkor ez azt fogja jelenteni, hogy ma törvényesen bárki meghurcoltathatja az ellenfelét! Nahh ez az, amit nem kellene engedni!!!

Ha összefogunk, akkor talán nagyobb esély van arra, hogy valaki tényleg felfigyeljen ezekre a visszás törvényekre!

Bár a téma egy percig sem érintett, de tudtommal a homo kapcsolatok limitjét is levitték 14 évre.Vagyis ha egy 70 éves vén buzi megdug egy 14 éves kisfiut, az sem büntetendő.Az természetes dolog, az nem befolyásolja a gyerek szellemi és testi fejlődését.De próbáld meg elfogadni, ha ad neked egy fotot a nővéréről, mert kicsente a fiókjából.

Tudod, a jogalkotó - meglehet, kissé naivan - feltételezi, hogy a szexuális kapcsolat szoros érzelmi kapcsolaton alapul, és célja, hogy ezt az érzelmi kapcsolatot az egymásnak való kölcsönös örömszerzéssel is elmélyítse. Erre a társadalom nem tekint rosszallással.
A pornográf felvétel ezzel szemben valakinek - sokszor, sőt jellemzően a felvételen szereplő által nem is ismert személynek - a pőre szexuális vágyai felkeltését esetleg kielégítését szolgálja. Ezt viszont már rosszallja a társadalom, amit a jogalkotó azzal fejez ki, hogy legalább a kiskorúak bevonását - hogy ne mondjam, felhasználását - tiltja és bünteti.

Értem. Akkor viszont az nem világos, hogy a szexet a 14 év felettivel nem büntetik, de fényképet letölteni, készíteni viszont tilos???

Szeretkezni lehet fiatallal, de ha hozzá sem érsz, csak egy képed van róla, az már bűn.

A "kiskorúak" a gyermekkorúak (gyk., 0-14 év) és a fiatalkorúak (fk., 14-18 év) összessége, feltéve, hogy nem házasok, tehát nem nagykorúak. Kiskorú mindenki, aki nem nagykorú, ezt pedig a 18 életév betöltésével, illetve házzasságkötés útján lehet megszerezni.

JuK

Rosszul.
Ptk. 12. § Kiskorú az, aki a tizennyolcadik életévét még nem töltötte be, kivéve, ha házasságot kötött. A házasságkötés nem jár a nagykorúság megszerzésével, ha a házasságot a bíróság a cselekvôképesség hiánya vagy a kiskorúság miatt szükséges gyámhatósági engedély hiánya miatt nyilvánította érvénytelennek.

Mivel a Btk. önálló kiskorú-fogalmat nem definiál, ezt kell alkalmazni.

Na végignyálaztam a Büntető tv.-t, elképesztő, hogy még emberkereskedelemért is jóval enyhébb bünti jár.
Az alábbi paragrafus világosan leírja, hogy ki a fiatalkorú:
107. § (1) Fiatalkorú az, aki a bűncselekmény elkövetésekor tizennegyedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat még nem.

A 195-ös paragrafus kiskorúakról beszél. Akkor a 14 év feletti képeket nem bünteti a törvény. Rosszul gondolom?

istvanlor,

látod épp emiatt "nem felejtek", hogy egy informatikai kérdés és a gyerekek megrontása között párhuzamot vonva még akár egy évnél hosszabb börtönbüntetést is képesek kiosztani. Igazából nem hiszem, hogy letöltendő a bünti, inkább a cikk (mint Te is írtad) "kissé" felületes, és nem akarták olyan misztikus fogalmakkal megzavarni az olvasót, mint felfüggesztett börtönbüntetés. ;-)

És még valami, ami miatt nem felejtek: sokan szeretnék azt, hogy felejtsek. Sokan azért játszottak úgy, ahogy (piszkos kártyákkal), mert tudták, hogy ha van egy kis eszem, akkor felejtek. És igazad van, és nekik is igazuk van: azt kellene tennem, ez lenne a logikus. De tartozok nekik annyival, hogy amíg tudom, "köztudatban" tartsam a nevüket és tetteiket.

Sokan azt mondják (mint Betelgeuse is írta imént), hogy az életben nem fog kikerülni a Btk.-ból ez az agymenés. Ugyanakkor sokan mondták nekem azt is három éve, hogy ülni fogok azért, mert gyerekpornót csináltam. Jobbat mondok: mindenki azt mondta. Senki nem hitt rajtam kívül abban, hogy ekkora ellenállással szemben (márpedig mindent bevetettek az ifjúságvédelmisek) meg fogom úszni. És ennek fényében végezte "munkáját" az említett szerv, illetve az ügyészség is: úgyis lecsukják, nem fog pofázni. Hát most pofázok, egyszer majd csak meghallja valaki.

Nyilvánvaló, hogy egyik párt, de akár civil kezdeményezés sem állhat önmagában a megszerzés-tartás eltörlése mögé, mert kétségtelenül pedofilozás lesz a vége. Csak egy példa: a tv2 fórumán a két nap alatt beírt hozzászólások nagy részét a következő igen nagy intelligenciáról tanúbizonyságot tevő beírások teszik ki: "Kuncze Gabi bácsi vagyok, imádom Kovács Pistike hátsóját, de mentelmi jogom van." Meg ugyanez Fodor Gabi bácsival stb., pedig a párt még csak említést sem tett ilyenfajta törvénymódosítási szándékról. Van egy elítélt volt párttagjuk, meg egy gyanúsított volt képviselőjelöltjük, akit p2p-n kaptak (ez aztán pedofil cselekedet) - nyilván ha szóba hoznák, azzal óriási magas labdát adnának azoknak, akik már így is a párt ellen hangolják táborukat (a hozzászólásokból kiolvashatóan sikerrel). Itt akkor van esély, ha a parlamenti pártok mind felismerik azt, hogy a törvény jelenlegi formájában kizárólag a tisztességes emberek életének tönkretételére alkalmas, mindezt állami százmilliók árán, és a család, az ifjúság védelme helyett soha nem látott távolkeleti nők vélt érdekeiért lép fel, mert 25 évesen 11-nek nézték őket, meg pornónak azt, ha valakin nincs bugyi.

Én hiszem, hogy változást tudunk elérni - nem csak én, hanem együtt. Aki elfelejti, ami vele történt, az belenyugszik, hogy megtörténjen vele másodszorra is, meg a családjával, a szomszédjával. Én ebbe nem nyugszom bele, és vagyunk itt páran, akik szintén nem szívesen felejtentek. Nekem jogerősen 600.000 forintot kellett befizetnem bűnügyi költségként olyan kérdések megválaszolására, hogy milyen szoftvereket használok, a saját oldalaimon voltak-e gyerekpornóképek, miért vettem rá nemi aktus imitálására lerészegített kislányokat - nem emiatt ítéltek el! Írom a leveleimet, napirenden tartom a témát, mert előbb-utóbb kétségtelenül államigazgatási szinten kell fellépni ezen ostoba eljárások ellen - senki ne mondja akkor, hogy én nem szóltam időben, elégszer. A jogerős ítélet is még változhat, csak kell még egy pár bukta, hogy ne mondjanak harmadszorra is olyanokat, hogy a miez.jpg-nek azért az a neve, mert megnéztem, "mi az". Viccnek is rossz - de sajnos nem volt elég a rendelkezésre álló egy fellebbezési lehetőség az ilyen baromságok kiszűrésére, és egyelőre nem bízok abban, hogy az LB megértené, hogy miért röhög az ítéletemen egy 10 éves gyerek is.

JuK

Akkor vajon mennyit kap az , aki tényleg berángat egy kislányt a bokorba és erőszakoskodik vele.Tiszta röhej a BTK-nak ez a paragrafusa és ezt onnan már soha sem veszik le, mert azzal képletesen a pedofilek mellé állnának.

Habár engem a tilt. p. f. visszaélés annyira nem érdekel, de mégis elolvastam ezt a topicot, hisz érdekelt az, hogy az eljárások hogy zajlanak, ki és mit tapasztalt a hatóságok részéről.

Láttam Jukids hogy a sajnálatos eseted révén neked vesszőparipád lett ez a megszerzés-tartás dolog.

Én nem szeretném minősíteni, hogy te bűnös vagy e, elkövettél e egyáltalán valamit, jogosan ítéltek e el, hisz nincs jogom arra, hogy bárki felet ítélkezzek a fórumon leírt infók alapján.
Azt viszont biztosan látom Jukids hogy túlliheged az egész eljárást. Téged elitéltek jogerősen, számos igazságtalanságot véltél felfedezni az eljárásban és biztos pokoli volt végigélni ezt a sokmindent. Mégis azt mondom, hogy szerint hagyd a fenébe az egészet, hiszen a felejtés a legjobb gyógyszer a problémákra és az, ha más dolgokkal foglalkozol. Vidd el a családot nyaralni, menjetek kirándulni..stb...Ha belekavarodsz az egészbe és megpróbálod felelősségre vonni a rendőröket, írsz a belügyminiszternek..stb..ezzel csak a saját energiád emészted fel és közben állandóan napirendben tartod önmagadban az egész ügyet. Igy sosem fogod elfejelteni..és csak drága időt dobsz ki az ablakon.

Rendszeresen olvasom a különböző ítéletekről szóló hiradásokat a különböző netes újságokban és ma találtam egy cikket egy jogerős ítéletről, ami téged biztosan érdekel.

Gyermekpornó!
2006. 05. 18. 10.17

Gyermekekről készült pornográf felvételeket tárolt számítógépén az a kéthelyi férfi, akit egy év és két hónapnyi börtönbüntetésre ítélt a somogyi bíróság - értesült a HavariaPress.

A harmincéves férfi lakásán tartott házkutatás során találták meg a rendőrök a CD-ken, merevlemezeken talált felvételeket. A Somogy Megyei Bíróság ítélete jogerős.

Stop!

A cikk ugyan túl sokat nem árul el a tényállásról (szinte semmit), de furcsállom a letöltendő büntetést.

mert23
mail ment

Kösz Nick,

veszem az adást, előbb-utóbb rászánom magam a felülvizsgálatra. ;-) (Egyelőre most a pódmagánvád ügyében tárgyalok az ügyvéddel.) Bár mintha ObudaFan azt írta volna korábban, amikor ugyancsak a rendbeliségről volt szó, hogy nem felülvizsgálati ok. Kicsit még nem látok tisztán, majd még figyelek.

Addig is: a Post-it cimke (bár lehet, hogy nem kellett volna nevesíteni) az a kis sárga cimke, amin van egy öntapadós csík, és van aki a monitor szélére ragasztja, van aki a lefoglalt CD-kre. Szóval gondolom tudod miről van szó, semmi misztikus, egyszerűen volt rajtuk egy cimke és kész... ;-) Ráírta a rendőr, hogy mit gondol az adott CD-ről, mielőtt elfelejti. Ja, és a belügyminiszternek írt levelemre gondoltam (nem csoda, hogy nem bírod a mennyiséget, ezért foglaltam össze a kérdésemhez kapcsolódó részt), 2006.05.11. 00:54:08, jelenleg:
http://www.jogiforum.hu/…/21/2501.1.0#…

Akkor a fentiek értelmében várod válaszod, kösz,
JuK

Kedves Juk,

• akkor amit 5.22.-én 21.05-kor írtál, egy újabb pontatlan fogalmazás az ítéletedben, ami ráadásul szemben áll az elsőfokú ítéletben írt helyes elvvel. Újabb felülvizsgálati ok, mivel a rendbeliség korántsem mindegy.
• mi az a "Post-it" címke?
• melyik leveledre gondolsz (mert őszintén szólva, az összes végigolvasása néha meghaladja a kapacításomat, szerintem 1 (egy) darab felülvizsgálati indítványra lenne szükség)?

Üdv Mindenkinek ! TV2 forumán akadtam össze JuKids-sel,amugy szintén kolléga vagyok, abból a bizonyos "pécsitanáros" eresztésből.Én könnyen megúsztam a témát, mert az ügyészség törölte az egészet.Nem tudom vannak-e itt olyanok, akik ugyanebből a témából jöttek? És érdekelne, nekik hogy végződött?Egyáltalán valakit elitéltek abban az ügyben?
Volt egy számítástechnikai téma ami érdekelne, csak tök hülye vagyok a géphez.Vagyis én minden kikapcsolás után törlöm a cookiekat,a temprary int.files-okat,és az előzményeket.Marad ezek után valami a gépen?Ha rögzítve vannak képek és mondjuk csöngetnek és kitörlöm a tárból ( ACDSee), akkor marad-e valami használható a yardnak?Momentán nincs, de jobb ezt tudni.Na egyenlőre nem írok többet,elég macerás volt a bejelentkezés.Sziasztok: B.
Világ Pedofiljei Egyesüljetek
Na ezt csak viccnek szántam:-))

bootmaker
mail ment

bootmaker
mail ment

Sziasztok
Mert23 hoz lenne kérdésem, Mert a levelemre nem válaszol :)

Szoval az emlitett titkositó progival kapcsolatban kérdezném, hogy az csak Xp hez jó?
ME hez akartam használni , de valami nem tetszik nekije.
Tudna valaki segiteni ebben a témában?
Kösz és elnézést az OFF ért.

B

Nick,

mit gondolsz arról, amit a számtech. szakértő mellőzéséről írtam a legújabb levelemben (ha olvastad)? Röviden: mivel a rendőr otthon be tudja tenni a gépbe a CD-t és meg tudja nézni rajta a képeket, netezés (szexoldalak látogatása) közben el tudja dönteni, hogy egy kép szexuális tartalmú, pornográf jellegű-e, netán ha ilyen, kiskorút ábrázol-e, akkor miért nem tudja ezt megtenni a pedofil hálózat tagjaitól lefoglalt CD-ken? A számtech. szakértő szava itt semmivel sem ért öbbet, mint az övé, főleg, hogy annak még a nudista kép és pornográf. Ugyanígy a szakértői winchesterről ki tudták nyomtatni a képeket a rendőrségen (a bíróság kérésére, maguktól nem akaródzott), az orvosszakértőnek a vinyót adták, hogy elemezze, ebből következik, hogy megvan a szakértelmük a winchester használatához is. Ha félnek az esetleges PGP progigtól, vagy attól (amit a szakértő vizionált pl. itt a Jogi Fórumon a vele készült riportban), hogy a gép bekapcsolásakor akár váratlan működésre is lehet számítani (pl. a tulajdonos úgy állította be, hogy fél percen belül meg kell nyomni bizonyos kombináció, különben leformázza magát a vinyó a "bizonyítékok" eltüntetése végett), akkor legfeljebb annak van létjogosultsága, hogy megkérik a szakértőt, hogy bambán mentse le az adatokat egy másik, "tiszta" vinyóra - azokat elemezni már a rendőrség is tudja.

Mindezt alátámasztja az, amiről néhány napja írtam: a házkutatás során nálam hagyott képeimet januárban vittem be az Ifjúságvédelemhez, és átadtam, hogy nézzék meg, mi érdekel. Ez egyrészt a 30.000 saját képem volt 16 CD-n, illetve ebből a gyerekekről készült kandi képeimből (kb. 10.000) kiválogatva a jobbakat, azokat méretre vágva, színt stb. helyrehozva, csoportosítva külön átadtam néhány CD-n. Amikor mindezt visszakaptam, a CD tokokon kis Post-It cimkék voltak, amiket gyorsan letépkedett róla az előadó. A CD-k szakértői vizsgálatát soha nem rendelték el, meg tudták ők maguk állapítani, hogy van-e rajtuk pornókép, sőt megjegyzésekkel is ellátták azokat. Akkor a további 270 CD-met miért küldték szakértőhöz?

Kösz,
JuK

Kedves mert 23,

köszönöm a megtisztelő szavakat, de ez nem jogi kérdés, hanem számítástechniaki. Ahhoz meg baromian nem értek.

Ha a magánvéleményemre vagy kíváncsi, akkor magasról teszek a világ kutakodóira. :)

burda

Én is hasonló progit használok otthon, 32 bites kodolású, így ember legyen a talpán, aki feltöri. Mást nem lát az illetéktelen, csak egy db, kb 8Mb. adathalmot, ami nem megnyitható, "csak foglalja a helyet".

Nem tudnak vele mit kezdeni, így jártak. A kutakodók is kutakodjanak a saját gépeikben, s a másét hagyják tiszteletben.
Ezen drága inkriminált kutakodók, vírusgyárosok gyanánt, olyan géppel netezek, ahol csak dvd meghajtó van a gépben, s wincsit kihagytam-kifelejtettem. Ezen megoldással nem tud vírust bejuttatni, vagy érdeklődni, törölni, telepíteni. Max ha én le akarok valamit tölteni, flash kártyát tolok be a kártyaolvasóba.

Tisztelettel

Nick Name
Eddig sokat olvastalak és sokat tanultam Tőled.

Egy elméleti kérdés:
"Ha" "minden" számítógép titkosítva van olyan szinten mint amit a PGP prg. megenged, akkor mi lesz a világ kutakodóival?