Megszerzés-tartás

JuK,

ezen már megint teljesen felesleges lovagolnod. A Btk 195/A. § (1) bekezdés szerint a bűncselekmény elkövetési tárgya a kiskorú személyről (készült) pornográf video-, film- vagy fényképfelvétel, vagy ilyen képfelvételek, illetőleg más módon előállított pornográf képfelvétel vagy képfelvételek.

Tehát a képek elkészülésekor a passzív alanynak kiskorúnak kell lennie, de értelemszerűen a bűncselekmény valamennyi törvényi tényállási eleme megvalósul akkor is, ha a kiskorú személyről készült pornográf felvételt később - már nagykorúsága tartama alatt vagy ne adj Isten halála után szerzik meg vagy tartják.

Felülvizsgálati kérelem hogy áll (már ha valami hasznosat is akarsz csinálni)?

Nick Name

Nem tudom emlékszel -e még az ÁFÁ-val kapcsolatos kérdéseimre ,melyekre válaszoltál szerzői jogi ügyben.Megvan a másodfokú ítélet ha érdekel elküldöm neked is.Utólag is kösz az akkori segítséget.

Az, hogy a kiskorúság - a házasságkötés lehetősége miatt - nem ugyanaz, mint a fiatalkorúság, másodéven, büntetőjogból buktató kérdés (legalábbis Szegeden), úgyhogy ezzel itt mindenki tisztában van. A magam részéről - inkább a kiskorúságra vonatkozó szabályok államok közötti eltérése miatt - problémásnak tartom a tényállás megfogalmazását, de jobbat is nehéz találni úgy, hogy az a vállalt nemzetközi jogi kötelezettségeknek megfeleljen. Abban viszont egységes a joggyakorlat, hogy nem kell vizsgálni, hogy felcseperedett-e a sértett, hiszen ekkor már hiába tudna dönteni, hogy akarja-e, hogy az ő képét nézegesse a világ, nem tudja a megindult folyamatot igazán befolyásolni.

Nick,

amit írsz, mind igaz, csakhogy:

• nem tudjuk biztosan, hogy a szereplő kiskorú volt-e,
• nem is beszélhetünk sértettről, hiszen kizárólag képekről van szó, sőt még csak azokról sem, hanem műanyag korongokba beleégetett rövid és hosszabb mikroszkópikus pöttyökről (mert ugyebár a CD-n lévő adat ez), amit a rendőrség is csak szakértői hókusz-pókusz alapján tud képekké konvertálni, egyáltalán nem biztos, hogy olyan formában, ahogy azt a terhelt is láthatta - pl. valós probléma a pécsi videóknál a codec hiánya (!),
• arra vonatkozóan, hogy a megszerzés-tartás miért lenne veszélyes a társadalomra, eddig még egyetlen értelmes magyarázatot sem láttam, magyarul senki nem tudja megmondani, hogy mit keres a bűncselekmények között.

Nézzük csak meg a nemzetközi gyakorlatot a Cyber Crime Egyezmény tükrében:

2. A jelen Cikk 1. bekezdése vonatkozásában "gyermek-pornográfia" bármely olyan pornográf termék, mely vizuális úton ábrázol:

1. kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorú személyt;
2. kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorúnak tűnő személyt;
3. kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorú személyt megjelenítő valósághű képet.

Koncentráljunk a c) pontra: valakinek az az aberrációja, hogy 3D programokkal gyerekpornó jeleneteket készít. Nincs az a bíró, aki erről aztán egy A/4-es oldara négy képet fekete-fehérben kinyomtatva megállapítja, hogy valódi a kép vagy csak "valósághű" ábrázolást láthatunk. Már az én ügyemben is volt olyan kép, amire azt mondtam, hogy szerintem fake (túl vastagnak tűnt a bráner, ahogy a gyerek fogta - valószínűleg valami amatőr összevágta két képből, és a gyerek eredetileg egészen mást tart a kezében, ugyanakkor kétségtelen, hogy a gyerek igazi volt, de nem tűnt úgy, mint aki éppen kifejezetten szexuális magatartást tanúsít, leszámítva a kezében a bránert: csak ennyi látszott a feltételezett felnőttből).

Tehát az aláíró tagországokban, akik nem éltek fenntartással, még azon képek tartóit is üldözik, amik kizárólag számítógéppel készültek (mint pl. Gollam A gyűrűk urában - elég valósághű), és ugye már szó volt arról itt is, hogy hazánk is afelé tart, hogy a 2/b. pont miatt, a kiskorúnak tűnő nagykorú képei miatt is büntessen. A fentiekből, magából az Egyezmény szövegezéséből egyértelműen következik, hogy nem a kiskorúak védelme, hanem új, a társadalomra semmilyen veszélyt nem jelentő magatartásformák büntetése a cél. Ez pedig nincs összhangban a magyar büntetőjoggal, amely kizárólag a társadalomra veszélyes cselekedeteket rendeli büntetni. Mindez pedig azzal párosul, hogy sem a nyomozó hatóság, sem az ítélkezés nem ismeri fel sem a t.p.f.-t, sem a bűncselekményt (elég csak a Playboyt említenem, de sorolhatnám). Ha belegondolunk, hogy hány gyermek (köztük az én lányom) és hány felnőtt életminősége romlott jelentősen emiatt a baromkodás miatt, hányszor kellett azt mondanom a lányomnak, hogy nem tudok vele foglalkozni, mert beadványokat meg fellebbezéseket kellett írogatnom, ha nem akartam a hülye rendőrök által elpazarolt pénzt újra kifizetni, könnyen beláthatjuk, hogy mi a veszélyes a társadalomra.

Na de a felülvizsgálattal kapcsolatban: egyelőre előbbre vettem a 2002 novemberében intézkedő rendőrök feljelentését. Egyébként azután, hogy már a kollégiumvezető is beállt a sorba (anélkül, hogy legalább a legkisebb érdeklődést tanúsította volna azok iránt, amit elé tártam) egyre kevesebb értelmét látom mindennek.

A tervezett irányvonal egyébként a következő:

• idézem a jogerős ítéletből azt a részt, amiben leírják, hogy mivel követtem el a bűncselekményt: "a vádlott tudatában volt annak, hogy az általa letöltött igen nagyszámú képek között lehetnek kiskorúakat ábrázoló pornográf tartalmú képek is. Ebbe a ténybe belenyugodott és semmit sem tett annak érdekében, hogy a letöltött anyagából törölje az ilyen tartalmú képeket. Így magatartását eventuális (eshetőleges) szándékkal valósította meg. A Btk. 13.§-a szerint, az követi el szándékosan a bűncselekményt, aki magatartását következményeit kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik. A vádlottnak az előbb idézett és a további vallomásaiból kétséget kizáróan az volt megállapítható, tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött több ezer kép között lehetnek pornográf képek is. E ténybe belenyugodott, ellene semmit sem tett. Így az arra irányuló védekezése, hogy cselekménye gondatlan volt, nem volt elfogadható."
• kifejtem, hogy a terhemre rótt cselekmény, az, hogy "semmit sem tett[em] annak érdekében, hogy a letöltött anyagából törölje az ilyen tartalmú képeket", nem bűncselekmény
• kifejtem a törvényalkotó szándékait (a kiskorúak védelme a szexuális kizsákmányolással szemben)
• kifejtem, hogy olyan körülmény miatt, amiről nem volt tudomásom, nem büntethetnek meg, holott a jogerős ítélet éppen ezt teszi
• kifejtem, hogy olyan körülmény, amiről mind a hatóság, mint a terhelt kizárólag aprólékos szakértői vizsgálatok útján értesül, nem lehet veszélyes a társadalomra, mivel semmilyen hatással nincs arra (ezt egyébként elsőfokon az ügyész is fejtegette: akár száz éves koromig is gyűjthettem volna a képeket - óriási veszélyt rejthet magában a cselekedetem, ha 75 évig senki nem veszi észre)
• kifejtem, hogy mind az elsőfokú, mind a másodfokú ítélet hemzseg a tárgyi tévedésektől, kizárólag logikai következtetésekre építkeznek, amelyek kivétel nélkül a téves informatikai tudásukból (tudatlanságukból) fakadnak, és egyetlen bizonyítékot sem mutatott be a vád az eljárás során azon kívül, hogy "vannak" ilyen képeim (a vádemelési javaslat pedig tényként közli, hogy nem állt szándékomban ilyen képek letöltése)
• bemutatom, hogy a bíróságok egyrészt felnőtt aktokat, másrészt minden családi albumban megtalálható pucér-gyerekes képeket is gyerekpornónak ítéltek (csatolok képeket a saját kislányomról), egyúttal valódi pornóképeket (gyermek-bondage felvételek) legálisnak minősítettek, így az ítélet értelmében gyermeket nem szabad fürdés közben lefotózni ("vízzel érintkező nemi szerv"), azonban ha úgy összekötözzük, hogy nem látszik a nemi szerve (feltéve, hogy vízzel sem érintkezik), és így lefotózzuk, akkor nem követünk el bűncselekményt - így az ítélet bűncselekmény elkövetésére ösztönöz
• bemutatom azt, hogy az elsőfokú és másodfokú bíróság összesen 162 képet ítélt pornográfnak, ebből 32-t különbözően ítéltek meg, ez 20%, így ha a másodfokú bíróság szerint illegálisnak nyilvánított képeket mind letöröltem volna, elsőfokon akkor is ugyanígy "nagy számú halmazattal" elítélnek (ugyanez fordítva is igaz)
• bemutatom, hogy mi lett volna, ha a mindkét bíróság által illegálisnak ítélt 130 képet egy évig tartó, másfél milliót érő szakértői munkát elvégezve felkutatom és letörlöm a CD-imről (ez nehéz lett volna) és a vinyómról: a számítástechnikai szakértő nem "mintegy 200.000 szexuális tartalmú képet" másol át egyik vinyóról a másikra, hanem "mintegy 199.870 szexuális tartalmú képet", az orvosszakértő is ennyivel kevesebbet vizsgál meg, a bűnügyi költség kb. 100 forinttal csökken és ugyanígy elítélnek
• bemutatom, hogy mi lett volna, ha a valóban illegális képeket ugyanennyi munkával felkutatom és letörlöm: ugyanígy elítélnek a felnőtt aktok és a patakban ülő kislány képe miatt, mivel ezeket nem töröltem volna le, lévén nem illegálisak
• nem tudván azt, hogy a büntetőjogban tilos párhuzamot vonni, a számítástechnikához nem értő bírák kedvéért bemutatom, hogy az esetem egy-az-egyben levetíthető arra, mintha a bankban hamis ötezrest kaptam volna vissza, azt jóhiszeműen eltettem volna, majd egy feltételezett bolti lopás miatt őrizetbe vennének (72 óra, ennek leteltével az előzetes indítványozása és fellebbezés a szabadon engedésem ellen), majd a pénztárcám tartalmát szakértői vizsgálatnak alávető rendőrök a lopáson túl hamis pénz megszerzése-tartása miatt vádemelési javaslatot tennének, az ügyész vádat emelne (a lopás hamis vádjáról el is feledkezve), majd a tárgyaláson elmagyarázná, hogy mivel rá van írja a bankjegyre, hogy a hamisítást a törvény bünteti, így tudnom kellett, hogy az hamis, a bíró ezt az írásbeli ítéletben megtoldaná azzal, hogy a pénztárcám "nyilvánvalóan" csipogott, amikor beletettem a hamis pénzt, mert a pénztárcák ilyenkor "nyilvánvalóan" csipognak, de "nyilvánvalóan" direkt nem figyeltem rá, befogam a fülemet, másodfokon pedig elmondanák, hogy az elsőfok minden bizonyítékot helyesen értékelt, de ezzel szemben eshetőleges szándékkal követtem el a tettemet, mivel tudnom kellett, hogy a bankban akár hamis pénzt is visszakaphatok, és erre bizonyíték az a vallomásom, miszerint "nem is sejtettem, hogy a bankban hamis pénzt fogok visszakapni".

Röviden ennyi. Ezzel kapcsolatban az a kérdésem, hogy ilyenkor az LB dönt, vagy visszapasszolják az ügyet első/másodfokra? Ja, és elég, ha 15-20 oldalba zsúfolom be a gondolataimat? ;-) Kösz.

ObudaFan,

na most azt hogyan bizonyítod, hogy az időközben nagykorúvá lett kiskorú képe még a kiskorúsága idején és az ő beleegyezése nélkül került "forgalomba"? Tehát ha azt mondom, hogy szerintem azóta a kiskorú felnőtt és hozzájárult a kiskori képe nyilvánosságra hozatalához (esetleg a saját kiskori képei terjesztéséből él), akkor ezt meg tudod cáfolni (ismeretlen szereplő esetén)? Mert ha nem cáfolod meg a védekezésemet, akkor nem ítélhetsz el - persze elvileg, a gyakorlat mást mutat ;-) . A vállalt nemzetközi jogi kötelezettségeknek megfelelel a készítés és a terjesztés (meg hasonlók) üldözése, a megszerzés-tartás büntetése NEM része a nemzetközi egyezménynek ("A Fél fenntarthatja magának azt a jogot, hogy részben vagy egészben nem alkalmazza a jelen Cikk 1. bekezdésének d) és e) [megszerzés és birtoklás] pontját, 2. bekezdésének b) és c) [lásd fenn] pontját")! A megfogalmazás (kiskorú személy) ezek esetében is problémás lehet, de ha a rendőrség a valódi eseteket üldözné, tehát amikor egy bűnöző gyerekekről valódi pornóképet csinál (nem melltartós tiniket állítanák be az évezred bűncselekményeként), ezeket terjesztené, akkor nagy valószínűséggel ismert lenne a sértett is, így minden kétséget kizáróan bizonyítható lenne a kiskorúsága. És ami a legfontosabb: a társadalomra valódi veszélyt jelentő személy, cselekmény ellen folytatnának eljárást, nem öt éves CD-k át nem nézése miatt.

Úgy gondolom, hogy ez az irány, hogy a kiskorú azért sértett, mert nem dönthet a képei sorsáról, nem a leghelyesebb. (De mint írtam, a megszerzés-tartás vonatkozásában meggyőző érvet még nem hallottam, pedig két ilyen tárgyaláson is próbálkozott ezzel mind az ügyészek, mind a bírák, de annál tovább, hogy ha engem megbüntetnek tartásért, akkor mindenki jól megijed és felhagy a gyerekpornó készítésével is, sajnos nem jutottak - itt a Fórumon sem olvastam ennél jobbat.) Ugyanakkor a Te indoklásodat erősíti a BRFK Ifjúságvédelem hajdani fővizsgálója, Bakó Éva (kedves szomszédom itt Békáson) Magyar Hírlapban megjelent értékelése: "Az alosztályvezető megerősítette, hogy a gyanúsítottak szinte kizárólag férfiak. Érdekes módon két hölgy is a rendőrség látókörébe került. [Eddig tipikus ifjúságvédelmis maszlag: "a férfiak minden bűn forrása" - de most jön a lényeg:] Egyikük azért, mert 17 éves barátnőjével leszbikus képeket akartak készíttetni egy fotóssal, saját hirdetéseikhez. A másik maga a 17 éves lány. A jogászok hosszas vita után úgy döntöttek: ha valaki a saját magáról készült fiatalkori képét hozza nyilvánosságra, nem követi el ezt a bűncselekményt." Ez kétségkívül a terjesztéshez való beleegyezéssel áll összhangban, amit Te is írtál, ugyanakkor szerintem a cikk egy oltári baromság, csak azért kerestek valami indokot, hogy nehogy megtörjék a férfiak egyeduralmát a gyerekpornó ügyekben (itt ugyebár már kiskorúként, 17 évesen is dönthet saját leszbikus képei nyilvánosságra hozataláról, és így már a készítőt sem kell felelősségre vonni - holott a cikk mellett keretes cikkben a következő áll: "Hiába egyezik bele a kiskorú"). Maradjunk annyiban, hogy fogalmuk sincs semmiről. És most ugyanezek az emberek (kivéve Bakó Éva) nyomoznak a Playboy miatt, ami szintén egy 17 éves lányt érint, szintén "leszbizés" közben!

JuK

Már 9 napja lejárt a nyomozás meghosszabbításának befejező dátuma, de még semmi levél vagy telefon,hogy mi a pusztulat lesz most. Az "igazságszolgáltatás" malmai lassan őrölnek.
Azért nagyon kíváncsi vagyok,hogy mi fog történni. :(
Persze nagyon szeretnék Én is úgy járni mint Ventil (leszámítva a szerzői jogi csesztetést :), de most valahogy borúlátó lettem :(

Vajon hány ember életét tette tönkre ezzel az "üggyel" a hatóság?
Áh, mindegy csak gondolkodom ilyen marhaságokon,hogy ki a felelős az álmatlan éjszakákért, az összeszűkül gyomorért, ezért a több mint másfél évért :(((
És a sok millió hiába elköltött Forintért....

Szevasztok Mindenki!

Elvették a "szüzességem"! Pénteken 15.00-kor szólított a bírónő, s életemben először(mint később kiderült nem utóljára) ott álltam, később ültem, ahol a büntetést mérik. Ott, ahol a társadalomra veszélyes tettet elkövetőkre kiszabják az igazságos ítéletet. Forgatókönyve volt a bírónak, attól csak nehezen rugaszkodott el kismértékben is. Valahonnan "letöltött" standard kérdései voltak, s nem nagyon érdekelte, mennyire viszik közelebb az igazsághoz. Ha valaki nem tudná még itt, a 195 ből nyergeltem át a 329-re, tehát már senki nem b_sztat a "pedo" cuccok miatt, mert van egyértelműbb helyette. Több helyen eltért a szakértő véleménye az enyémtől, de ütköztetni sajnos nem tudtuk, mert ő nem kíván(t) megjelenni. Beadtam a bírónak a hosszáfűznivalómat írásban is, mert ugyebár a szó néha elszáll.(elszáll bizony mint pld. anno, amikor a rendőr azt mondta, a programok nem érdekelnek senkit, csak a képek). Szomorúan konstatáltam, a bíró szerint is úgy van, ahogy a szakértő mondta: Ha nincs eredeti lemez, számla, ajándékozási szerződés a szoftverről, azt bizony jogosulatlanul használom. A zenéket és filmeket úgy láttam nem kifogásolja annyira mint a szakértő. Folytatás január elején, de szerintem még az sem az utolsó tárgyalás lesz. A bűnügyi költségnél megértette, nem szeretném kifizetni az esküvői videofelvétel és a családi nyaralások szakértői elemzését, mint ahogy az ügyész óhajtja. Továbbá a szemében a rádöbbenés jeleit véltem felfedezni amikor kifejtettem, a sértettek soha nem kapták volna meg a bruttó kiskereskedelmi árat, ahogy a szakértő beárazott mindent.

Nagyjából ennyi történt 60 perc alatt, a hét utlsó napján, hogy jól induljon a hétvége.

muzsolt

"Szomorúan konstatáltam, a bíró szerint is úgy van, ahogy a szakértő mondta: Ha nincs eredeti lemez, számla, ajándékozási szerződés a szoftverről, azt bizony jogosulatlanul használom."

Azért majd kérdezd meg, hogy szerinte hogy passzol ez az ártatlanság vélelméhez, ismer-e olyan bűncselekményt, ahol kapásból bűnös vagy, de bizonyíthatod az ártatlanságod. Meg azt is megkérdezheted, mikor szoktak ítéletet hirdetni: a bizonyítási eljárás végén vagy közben.

Mindenesetre az már bíztató, ha napolt, ezek szerint mégiscsak keletkezett egy kis kétsége.

Muzsolt
Kerte a meglevo programokrol a szamlakat is?? Nekem is ezt akarna a szakertom de en nyilvan fel is jelentem orgazdasagert, (igazsag szerint mar el is inditottam) mert nyilvan neki is megvan minden cuccarol a szamla. A karacsonyfa alatt is egy csomo ajandekozasi nyilattkozattal maszkal a jezuska :-).

A Belügyminisztérium küldött választ a Playboy-os e-mailemre, azonban levélben, postán (a levélben megadtam a címemet). A levélből megtudjuk, hogy a kép pornográf jellegének megítélése (idézem) speciális szakismeretet igényel. Most, hogy a Belügyminisztérium Rendészeti Főosztályának vezetője ezt így leírta, felkérem a belügyminiszter asszonyt a folyamatban lévő t.p.f.v ügyek azonnali megszüntetésére, mivel speciális szakismeretet igénylő döntések nem várhatók el az átlagpolgártól.

++++++++++++

Belügyminisztérium
Rendészeti Osztály

Szám: 15-14/51/1/2005.

JURKOVICS KÁROLY úr
[lakcím]

Tisztelt Jurkovics Úr!

Dr. Lamperth Mónika belügyminiszter asszonyhoz címzett E-mail levelére válaszolva az alábbiakról kívánom tájékoztatni.

A fényképfelvételek esetén annak megítélése, hogy egy kép pornográf-e vagy sem, speciális szakismeretet igényel, ezért az eljárásban szakértő bevonására van szükség, még akkor is, ha ez többlet költségekkel jár.
Különösen igaz ez akkor, ha a rendőri intézkedésre, majd ezt követően a büntetőeljárás megindítására állampolgári bejelentés után kerül sor. A feljelentést nem utasíthatja el, és a nyomozás elrendelését nem tagadhatja meg egyetlen rendőri szerv sem azon az alapon, hogy az eljáró személy szubjektív megítélése alapján a fényképfelvétel nem minősül pornográf felvételnek. A fénykép készítője nyilvánvalóan azon az állásponton van, hogy az általa készített felvétel nem pornográf jellegű, míg a feljelentést, bejelentést tevő személy szerint az. A két álláspont közötti ellentét feloldása olyan szakkérdést vet fel, amely megnyugtatóan csak szakértő bevonása utján oldható meg.

Az Ön ügyében is az történt, hogy az egyik lefényképezett tizenéves lány közeli hozzátartozója tett bejelentést a rendőrségen, és e bejelentés alapján indult el az eljárás. Ha az eljáró rendőri szerv saját véleménye alapján megtagadta volna a nyomozást, akkor a bejelentést tevő hozzátartozó joggal kérdőjelezhette volna meg, hogy milyen alapon történt ez. A megindult büntetőeljárásnak volt a feladata eldönteni azt, hogy történt-e bűncselekmény, vagy sem. Az eljárás jogerősen azzal zárult le, hogy megállapítást nyert, hogy Ön nem követett el bűncselekményt. Ehhez azonban - pontosan annak érdekében, hogy a bejelentést tevő ne kérdőjelezhesse meg a döntés megalapozottságát - szükséges volt a szakértői vizsgálat.

A levélben szereplő, az ügyészi és bírói szervekkel kapcsolatos megállapításaira nem kívánok reagálni, tekintettel arra, hogy e szervek tevékenysége nem tartozik a Belügyminisztérium hatáskörébe.

Kérem válaszom szíves tudomásul vételét!

Budapest, 2005. november 10.

Tisztelettel:

Dr. Bálint Ferenc
főosztályvezető

[pecsét, aláírás]

+++++++++++++

Csak címszavakban:

• az átlagember nem tud dönteni a kép pornográf jellegéről, így ez nem is várható el tőle
• a nyomozást nem tagadhatja meg a hatóság azzal, hogy a kérdéses képek nem pornográfok, mivel erről szakértőnek kell döntenie
• állampolgárok ellentétes véleménye esetén mindenképpen szakértőnek kell döntenie
• azért vártak több mint fél évet a "szakértő" kirendelésével, azért hosszabbították meg előtte háromszor a nyomozást (ez az mailben írtam), hogy mielőbb feloldják az ellentétet, megoldják az ügyet, ahogy ezt a Be. előírja számukra
• ha S. Szandi nagymamája kihívta a rendőrséget, mivel Békáson csak ő nem látta még az unokáját ittasan, akkor a hatóság nem utasíthatja el a t.p.f. készítése ügyében a rendőr által tett feljelentést (ugyanis nem a "közeli hozzátartozó", hanem a rendőr jelentett fel, és nem azért, ami miatt a nagyi bejelentést tett)
• azért, hogy a bejelentést tévő ne kérdőjelezhesse meg a döntés megalapozottságát, a szakértő kétszeri határozott állítása ellenére (miszerint nem pornográfok a képeim) vádemelési javaslatot tett a rendőrség
• az ügyész helytelenül járt el, amikor nem a szakértői vélemény alapján (bár azzal megegyező módon), hanem a képek és vallomsáok alapján szüntette meg az eljárást
• a bejelentő nem élhet jogorvoslattal, ha esetleg megtagadják a nyomozást, ezért nem tagadják meg soha
• azért vitték el a számítógépemet, CD-imet, videókamerámat stb. stb., nehogy a bejelentő azt állítsa, hogy megalapozatlan a megszüntető határozat (mert ha ezt állítja, akkor aztán nagy baj lesz)
• az ügyészség tevékenysége nem tartozik a BM hatáskörébe.

Remélem akkor sem tagadják meg a nyomozást, amikor én jelentem fel azokat, akik nem tagadták meg a nyomozást és kipakolták a lakásomat stb. stb.

Nick, ObudaFan, mit gondoltok a BM legújabb hazugságairól? Immár elég magasról kaptam a kioktatást... Az Alkotmánybíróság vajon nem vizsgálná meg a Btk. 195/A. § (1) létjogosultságát annak fényében, hogy a BM annak tudatában folytat nyomozást az állampolgárok ellen, hogy tisztában van vele, hogy azok semmiképpen sem tudják eldönteni egy képről, hogy t.p.f.-e vagy sem (hiszen még a rendőrök, ügyészek sem képesek erre a BM szerint). Nem alkotmányellenes egy olyan törvény, amely olyat vár el az állampolgártól, amire alkalmatlan, illetve csak szakértő és "többlet költség" útján bizonyosodhat meg a saját ártatlanságáról?

JuK

Nekem ebből az tűnik ki, hogy a válasz írójának fogalma sincs arról, amiről beszél. Természetesen a pornográf jelleg megítélése nem szakértői, hanem bírói kompetencia.

Szakértő az adathordozók tartalmának megvizsgálásához és a szereplők életkorának megállapításához kellett, valószínüleg ezzel keverhette össze a válaszadó.

Mondjuk nekem legkésőbb a BM petárda-ügyben bemutatott ámokfutása óta nincs illúzióm a hozzáértésükről.

Kösz Nick,

a főosztályvezető itt két ügyről beszél: a Playboy-ügyről és az én ügyemről. Mind a képek, mind a szereplők rendelkezésre álltak, koruk ismert volt. Szakértőre adathordozók tartalmának vizsgálatához (a Kerület esetemben még hajnalban kinyomtatta a képeket, a Playboynál meg maguk a kinyomtatott képek képezik az eljárás alapját) vagy a kor megállapításához nem volt szükség.

A levelemben ezt írtam: "Hívják fel az Ifjúságvédelem figyelmét arra, hogy ne szakértőkben gondolkodjanak, ne számítógépeket akarjanak elemezni, évente százmilliókat elkölteni (talán azzal akarják fenntartani a szükségességük látszatát, hogy minél több állami pénzt herdálnak el?), hanem ők maguk késedelem nélkül döntsenek, mivel ez az ő dolguk, az ő felelősségük: az adott művészi aktok pornográf képek-e vagy sem?"

Még a szakértő kirendelésével kapcsolatban sem lenne kifogásom, ha ésszerű keretek közt történik mindez. Mind a Playboy esetében, mind az én ügyemben néhány tucat képről volt szó. A törvény 72 órát biztosít a nyomozó hatóságnak arra, hogy döntsön, hogy megindítja-e az eljárást: ezalatt lehet keríteni egy "szakértőt", aki bizonytalanság esetén véleményt nyilvánít. (Az én ügyem is lezárható lett volna a 72 óra alatt, végül is éppen erre szolgál az őrizetbe vétel, hogy nyugodtan tudjon dolgozni a nyomozó hatóság - ehelyett írtak egy bulvárcikket az előzetes indítványozására, amit az ügyész a bírónő szemébe hazudott.) Ha pedig a szakértő véleménye nem felel meg a "bejelentőnek" (a nagymama kiakad, hogy a rendőrség szerint nem készült az unokájáról pornókép - nem pornószínésznő a 14 éves unokája), akkor rendelkezésére áll a jogorvoslat lehetősége (harcolhat tovább azért, hogy annak és mindannak nevezzék, ami ezzel jár). A BM főosztályvezetője azonban mindezeket, tehát a megindításról vagy megtagadásról való döntéshez a nyomozó hatóság rendelkezésére álló időt (egyúttal magát a jogot is), illetve a bejelentő, feljelentő jogorvoslati lehetőségét tagadja: "a rendőrségnek mindenképpen meg kell indítania az eljárást, különben sérülnek a bejelentő jogos". Én ebben látom itt a legnagyobb hazugságot, nem is feltétlenül a szakértőben. Eszerint ha azt mondom, hogy szerintem az előadóm szobája falára kitűzött kép (kisfiú rendőrsapkában) pornókép, akkor a rendőrség nem tagadja meg a nyomozást (holott nyilván az előadóm azt állítaná, hogy nem az), hanem szakértőt rendel ki, mivel ütköznek a vélemények? Csodálkoznék...

JuK

Nick Name

Szeretnék kérdezni egy szerintem sokakat érdeklő dolgot.

Lehet e, és érdemes e???

1.) Az ügyvédnek felszólítani a tisztelt bíróságot arra, hogy a pécsi TSX ügyben készült valamennyi orvosszakértői véleményt szerezze be, tekintve, hogy NEM különálló esetekről van szó, hanem ugyanazon lemezek vizsgálgatásáról, különböző szakértőkkel.

Egy biztos. Azokon a lemezeken vagy van tiltott pornográf kép, vagy nincs. Az kizárt, hogy minden lemezen más van. (nem életszerű)
Feltűnt, hogy mindenkinél más számadatok szerepelnek, kezdve az én nulla képemmel. Ha pedig több orvosszakértő nem tudja eldönteni, hogy melyik képen látható kiskorú, akkor milyen alapon várják ezt el egy hétköznapi személytől.

Az pedig, hogy ugyanazon lemezek tartalma alapján 10 embert felmentenek, 20 embert elítélnek, véleményem szerint a magyar jogrendszer blamálásához vezet. Nem engedhető meg, hogy laikusok, hozzánemértő emberek bíráskodjanak az állampolgárok felett. Ez kb olyan, minthogy pesten szabad lopni, kaposváron meg nem.

Ez nem vicc, efölött nem lehet átsiklani. Igen komoly vádakkal illetnek gyakorlatilag átvert bepalizott embereket.

2.) Mivel ma értesültem arról, hogy a szoftverek miatt lesz bírósági ügy, azt szeretném kérdezni, hogy: nekem kell bizonygatnom egyenként a programok eredetét, vagy a bíróságnak? Muzsolt ügye miatt vetődött fel a kérdés.

Válaszodat előre is köszönöm szépen

Ventil

JuK, mint azt bizonyára tudod, a Magyar Köztársaságnak nemzetközi jogi kötelezettsége a kiskorúakról készült felvételekkel kapcsolatos magatartások büntetőjogi eszközökkel való üldözése. Ez önmagában még nem akadálya az alkotmányossági vizsgálatnak, de véleményem szerint maga az a tény, hogy ezeket a magatartásokat a Btk. büntetni rendeli, nem ellentétes az Alkotmánnyal. Az, hogy sok fényképet letöltesz, és ezek között úgy voltak ilyen képek, hogy azokról nem is tudtál, a jelenlegi tényállás mellett felmentést kell, hogy eredményezzen, hiszen gondatlan alakzata a bűncselekménynek nincs. Éppen ezért a rendőrség először célszerűen ezt vizsgálhatná, hogy vajon életszerű-e, hogy ilyen képeket szándékosan szereztél be, és csak ez után kellene szerintem költséges vizsgálatokat elrendelni.

Kösz ObudaFan,

én sem magát az egész Btk. 195/A. §-t tartom alkotmányellenesnek, sőt nagyon helyesnek tartom, hogy még fiatalkorúakról se készülhessen kimondottan pornóipari termék (művészi és erotikus képek pedig így is készülhetnek, csak ezt éppen az ilyen ügyeket évek óta vizsgáló Ifjúságvédelem nem tudja). A bajom a megszerzés-tartással van, főleg annak alkalmazásával. Mert ha a külföldön kizárólagosan alkalmazott módszerrel járnának el itthon is, és bankkártya-tranzakciókat vizsgálnák és illegális oldalak előfizetőit üldöznék, akkor nem lenne évi 5832 ügy, csak 10, de nem lenne ennyi melléfogás sem. Ezeket az embereket sem azért kell üldözni, mert ilyen képük van, hanem azért, mert anyagi eszközökkel támogatták a képek készítőit, terjesztőit.

Ugye tudjuk, hogy az első igazi angol gyerekpornó-botrány éppen egy vétlen felhasználó képei miatt tört ki: szerencsétlen szervízbe vitte a gépét, ahol találtak nála egy csomó popup-szemetet a temporary fájlok között. Azóta észnél vannak. Csehországban nem is büntetik a megszerzés-tartást. Csak nálunk divat Európában az, hogy hamis vádak után osztják az Év Rendőre kitüntetést...

Abban teljesen egyetértünk, hogy először a szándékosságot kellene bizonyítani, de legalábbis valami nyomát találni, utána jöhetne a vizsgálat. Az én számítógépemet, videóimat ok-okozati összefüggések felsorakoztatása nélkül foglalták le és vetették vizsgálatok alá. Ez már önmagában törvényellenes. A törvény kommentárja is a szándékosság vizsgálatát helyezi előtérbe ("Természetesen a cselekmény kizárólag szándékosan követhető el, így a bizonyítási eljárás feladata annak tisztázása, hogy az adott felvétel mikor, milyen körülmények között és az eljárás alá vont tudomásával, vagy tudta nélkül került a számítógép memóriájába." - CD Jogtár), de ez senkit nem érdekel. Abban viszont tévedsz, hogy kötelességünk lenne a megszerzés és tartás büntetése, ezt 8-án éjjel be is mutattam Neked.
http://www.jogiforum.hu/forum/21/2501#…
Sokan hivatkoznak az Egyezményre, holott az nem tette kötelezővé számunkra ezt az értelmetlen felhajtást.

Azért tartom alkotmányellenesnek a megszerzés-tartást, mert még a BM és IM is azt hangoztatja, hogy ezt így kell alkalmazni: feltételezve, hogy az illető bűnös, szakértőkkel kell megvizsgálatatni az adathordozóit.

Kérdésem: önmagában az, hogy a megszerzés-tartás jelen, tehát kizárólag szakértők által "bizonyítható" formája nem veszélyes a társadalomra (ezt nem nehéz belátni), nem jelenti egyben annak alkotmányelleneségét is: a törvény szerint csak az a bűncselekmény, ami veszélyes a társadalomra és a törvény büntetni rendeli: ezt ugyan büntetni rendeli, de nem veszélyes a társadalomra, mert annyi hatása sincs rá, mint egy mosópor-reklámnak? Egyértelmű, hogy nem ezt rendelte büntetni a "törvényalkotó", nem ezt szavata meg az Országgyűlés.

ventil,

ha megkapod a vádiratot, nézd meg, mennyi a viselni indítványozott bűnügyi költség! A megszüntetőben feltűnt, hogy csak az orvosszakértő díját terheli az államra, a számtech. szakértő teljes díját gondolom Neked kell fizetned (a vádirat ajánlása szerint), függetlenül attól, hogy elsősorban éppen a képek keresésével bízták meg, amit megszüntettek.

JuK

Kedves JuK,

ami a 21:16-os hozzászólásod illeti, ha a Playboy-ügy kapcsán írta a BM, hogy ahhoz szakértőre volt szükség, akkor még cifrább a helyzet, de mintha korábban írtam is volna valahol, hogy majd arra hivatkjozva fogják megszüntetni az eljárást, hogy a képek mégsem pornográfak. A Te ügyed kapcsán pedig ismét csak a régi "vita" merült fel köztünk, szerintem ha bármi miatt is indul az eljárás, ha mást is találnak, amiatt felelősségre kell vonni. Nálad az ismert, lefotózott lányok miatt indult az ügy, de ha megvizsgálják az adathordozókat és találnak rajta tiltott képeket, akkor nincs olyan büntethetőséget kizáró vagy megszüntető ok, ami miatt nem kellene hivatalból eljárni azok miatt. Más kérdés, hogy - majdnem teljes egészében egyetértve ObudaFannel - a szándékosságot bizonyítani kellett volna, ellenkező esetben meg kellett volna szüntetni az eljárást/felmenteni, a bűnügyi költséget meg arányosan elosztani.

Azért örülök, hogy odáig már eljutottunk, nem a Btk 195/A.§ alkotmányellenes, hanem az alkalmazása mechanikus, és így törvénysértő sok esetben.

Kedves ventil,

1. Felszólítani biztos nem, legfeljebb indítványozni, azt viszont valóban. De ez mit jelent, pécsi TSX ügyben már bírói szakban van folyamatban eljárás?
2. Szerintem nem, de sajnos a gyakorlat sokszor más. Ha a szakértő egyszer leírta, hogy egy bizonyos program hamis, csak akkor mentesülhetsz, ha azt valahogy megingatod. És pont ezt írtam muzsoltnak is: ha a szakértő csak annyit mond, hogy amiről nincs számla, azt "hamisnak vélelmezem", az szerintem elfogadhatatlan.

Kedves Nick Name!

Amint írtad privátban és itt a fórumon is, nem abból kellene kiindulni a T. bíróságnak, minden szoftvert jogosulatlanul használ az ember. A bíró és a szakértő erre vonatkozó nézeteit, mely szerint eredeti lemez,számla, ajándékozási szerződés, elengedhetetlen az eredetiség igazolásához, nem sikerült sem nekem, sem védőmnek megingatni. Jeleztem azt is, a szakértőtől műszaki jellegű alátámasztást vár az ember. Azt, nincs számlám sem szerződésem, már korábban elmondtam a vizsgálónak, nem kellett hozzá szakértő.
Hát ez van, úgy látom nincs két egyforma értelmezés, 100%- ban megegyező esetekben sem.
Ha elég vastag bőr lenne a pofámon, megjelennék egy hosszú listát (öszes szoftverem)tartalmazó ajándékozási szerződéssel, aztán tegyék ahová gondolom.

Hasonlóra készülhet valamennyi ex 195-ös.
muzsolt

Este még első felindulásomban írtam mindazoknak, akiknek az eredeti Playboy-levelet elküldtem. Bár Nektek nem sok újdonság lesz benne, ajánlom figyelmetekbe.

JuK

++++++++++++++++++++

A Belügyminisztérium Rendészeti Főosztályának vezetője postán válaszolt az Önöknek is eljuttatott levelemre; válaszát alább mellékelem.

[a levél, lásd néhány hozzászólással lejjebb]

Felhívom a Tisztelt Olvasók szíves figyelmét arra, hogy a fenti levél tartalma szöges ellentétben áll a Magyar Köztársaság Alkotmányával és a büntetőjog alaptövényeivel: tagadja a nyomozó hatóság jogát annak eldöntésében, hogy megindítsa-e a nyomozást, illetve a bejelentő, feljelentő esetében tagadja az esetleges megszüntető határozat esetén a jogorvoslat lehetőségét. Sőt, egy több mint egy évig tartó, hamis vádakra épülő büntetőeljárásról úgy nyilatkozik, mintha azt a gyanúsított érdekében folytatták volna le - csak a felmentését akarták legitimizálni! (Zárójelben jegyzem meg, hogy a válaszban konkrétan említett esetemben nem egy "közeli hozzátartozó", hanem egy nem érintett rendőr (körzeti megbízott) tett feljelentést, és senki sem állította, hogy a közeli tinédzser hozzátartozójáról pornóképek készültek volna, ezáltal az egy rosszlány lenne (könnyű belátni, hogy ennek megállapításáért senki sem kardoskodna), így nem állt fenn a levélben említett álláspont-különbség, amely feloldására "speciális szakismerettel" bíró szakértő kirendelése lett volna szükséges, valamint megjegyzem, hogy az ügyész 14 hónap elteltével és 1.649.510 forint "többletköltség" után kizárólag a képek és az azokon szereplő lányok vallomása alapján, saját szubjektív megítélése szerint szüntette meg az eljárást bűncselekmény hiányában, egyetlen szakértői véleményre sem volt ehhez szüksége, egyetlen szakértői jelentésre sem hivatkozott, ráadásul még azt sem vette figyelembe, hogy a szakértő jelentésében olvasható vélemény (a képeim nem pornográfok) ellenére a rendőrség vádemelési javaslatot tett (természetesen kizárólag az én érdekemben) - a Rendészeti Főosztály vezetője szerint tehát törvénytelenül járt el.)

Amennyiben a nyomozó hatóság valóban az fenti levélben felvázolt módszerekkel jár el a tiltott pornográf felvétellel visszaélés esetek vizsgálata során, úgy felkérem Önöket a jogsértés haladéktalan megszüntetése, a folyamatban lévő eljárásokban (köztük a Playboy-ügyben) a további értelmetlen időhúzások, irreleváns "szakértői" kirendelések, ezáltal "többlet költségek" halmozásának beszüntetésére. Mivel jelen eljárásokban kizárólag számítástechnikai és orvosszakértőket alkalmaznak, akik még a BM fent olvasható álláspontja szerint sem tudnak szakvéleményt adni arra nézve, hogy melyik kép pornográf és melyik nem (nem bírnak "speciális szakértelemmel": egy kép pornográf jellegének megállapítása nem informatikusi és nem orvosi kompetencia), és mivel nekik is irreleváns kérdéseket tesznek fel (pl. milyen szoftvereket használ a gyanúsított, csatlakoztatott-e digitális kamerát a számítógépéhez, kábelen vagy modemen keresztül éri-e el az internetet), így a szakértők kirendelése teljesen törvényellenes, és semmivel sem segíti az ügy haladéktalan (két hónapon belüli!) megoldását, amely azonban a nyomozó hatóság törvénybe foglalt kötelessége. Jelen ügyek egyáltalán nem bonyolultak, így meghosszabbításuk teljességgel indokolatlan - ennek ellenére legtöbbjük már több mint egy éve fut, és még mindig nem sikerült eldönteni, hogy egyáltalán megalapozott volt-e az eljárás megindításakor megfogalmazott gyanú - közben a gyanúsítottak a szakértői jelentésekből másolatot nem kapnak, hogy legalább azt lássák, hogy mivel is gyanúsítják őket (az indoklás szerint ezzel "újra" elkövetnék a feltételezett bűncselekményt), a nyomozás meghosszabbítása elleni panaszaikat pedig formanyomtatványokkal utasítja el az ügyészség egészen addig, amíg a végén bűncselekmény hiányában ugyanazok az emberek meg nem szünteik az eljárást, és szerzői jogok megsértése miatt vádat nem emelnek a korábbi "modern cukros bácsik" (HVG) ellen. Ugyanis erre megy ki a játék, ezt mindenki tudja, csakhogy ezt nehéz lenne megetetni a néppel: pedofilokkal riogatni sokkal célravazetőbb, mint otthoni illegális szoftverfelhasználókkal, akikből van néhány százezer kicsiny hazánkban - így legalább van ürügy a szakértők kirendelésére, "többlet költségek" halmozására, hogy a világ leggazdagabb informatikai cégeit megkérdezzék faxon, akarnak-e polgári peres úton érvényt szerezni a jogaiknak az őket ért károk miatt, amiről fogalmuk sem volt addig, és nem is akartak érvényt szerezni miattuk addig, amíg a hatóság el nem kezdett pedofilozni, és célzottan az alapeljáráshoz (tiltott pornográf felvétellel visszaélés) nem kapcsolódó szakértői kirendelésekkel ("A vizsgálatra átadott számítógép és winchesterek adatállományaiból megállapítható-e, hogy a tulajdonos mióta használja azokat, azokon milyen programok találhatóak, illetve a tulajdonos milyen programokat használt? Az átadott számítógép, winchesterek és cd lemezek adatállományában találhatók-e szerzői és szomszédos jogokhoz kötött anyagok? Ha igen, és megállapítható, úgy kérem annak közlését, hogy ezek tulajdonosai kik, mennyi az értékük egyenként és összesen?") tudomást nem szerzett arról, hogy nem csak a rendőrök nem fizetnek a Windowsért. Vajon ezt akarta büntetni a törvényalkotó, amikor a tiltott pornográf felvétel megszerzését-tartását büntetni rendelte, vajon erről szavazott az Országgyűlés: pedofilíára hivatkozva szakértők kirendelése azért, hogy javítsuk a statisztikákat?

Tisztelettel,
Jurkovics Károly

Hi
Na nem tortent megint semmi. Kaptam ugyan egy idezest 21. re de a masolatok ugyeben meg nem kaptam semmit, ezert az alabbi levelet kuldtem el nekik.
Alulírott Gipsz Jakab, mint a 340-224/2004. bü eljárás egyik terheltje 2005 10. 25. én kérelmet nyújtottam be a folyamatban lévő nyomozással kapcsolatban. Határidőn-túli válaszukban telefonos egyeztetés melletti átadást ígérnek. Az elmúlt héten napi 3 ( reggel, délben, munkaidő végén) alkalommal próbáltam kapcsolatot létesíteni, sikertelenül. 13. án lejárt a nyomozás határideje is, hosszabbítás nem történt. Az eltelt időszak tapasztalata alapján kénytelen vagyok ügyvédi jogi segítséget fogadni anyagi helyzetem, és erkölcsi érzetem ellenére (nem követtem el semmit) mert a nyomozó hatóság csak azokat a törvényeket ismeri és tartatja be akár a legszigorúbb kényszerintézkedések foganatosításával is ami az általuk védett állampolgárok ellen irányul, míg saját kötelességeiket gyakorlatilag soha nem teljesítik időben és elvárható szakszerűséggel, ezáltal milliós pazarlássá silányítva jelmondataik propagandáját a „ szolgálunk és védünk” szlogent. Mivel nem tudom napjaimat az ügyintéző üldözésére szentelni, így ismételten kérem, hogy az eddig eltöltött kb. 2300 óra mellet 1 óra egyeztetést biztosítani szíveskedjen, és az időpontot alábbi elérhetőségek egyikén közölni szíveskedjen:
Mobil:
SMS:
MMS:
Fax:
Lakás: (18 óra után)
Napközben:
Email:
Levelezés: .

Nick Name, meg mindenki

Korábbi hozzászólásomban írtam arról, hogy nálam már bírósági szakban van a pécsi TSX ügy, mint megszerzés tartás. Van néhány érdekesség ezügyben (persze az egész ügy az, de jelenleg):

• A vádirat egy csomó valótlanságot tartalmazott pl. olyan cd-kel kapcsolatban, amelyeket előzőleg a rendőrség visszaszolgáltatott nekem, mivel semmi illegálisat nem tartalmazott. De ez kilőve, beégtek, ennyi. Az ügyésznek egyébként halvány fingja sem volt az egészről az elején, fújta a 44 képet (amit a vádirat.)
• A bíróság nem tudja, hogy pontosan melyik cd, és milyen számú illegális képet tartalmaz (csak az összes kiadott TSX lemezre vonatkozóan, ez a 44 kép) Most a szakértőt szakvéleményének kiegészítésére utasította a bíró. Ugyanazon szakértőt, aki a központi ügyhöz lett kirendelve még az ügy indulásakor, ugyanazon lemezek kapcsán. A költségek megjelölésével persze, tehát ő még egy jó kis lét zsebel ugyanazért a cd-kért a bírósági szakban ismételten! Ez normális?? Egyébként úgy emlékszem, a rendőrségen tudták, a Pécsen kirendelt szakértő által, hogy mely lemezekről van konkrétan szó, és ezek milyen számban tartalmazzák az (szerinte) illegális képeket pontosan. A bíróságra meg már ez nem jutott el.
• A tárgyalásra tanúként megidézték a pécsi ürgét, aki a cd-ket árulta. Õ írásban közölte, hogy elfoglaltsága miatt nem tud megjelenni. (Nem volt tanu)
• A bíróság nem tudja, hogy vele kapcsolatban hol tart az eljárás (valószínűleg még nyomozói szakban) Ez számomra rendkívül érdekes. Persze nem voltam még ilyen helyzetben, úgyhogy nem tudom, normálisnak tekinthető-e ez.

Tehát még mindig csak itt tartunk. Sötétség. Pedig már bírósági szakban van az ügyem. Az igazság? -Odaát van!:)

• Mi van akkor, ha nála megszüntetik a nyomozást valamely szakban, nálam meg valamilyen ítélet születik ugyanazon cd-kel kapcsolatban, amit ő haszonszerzés céljából értékesített, én pedig csak megrendeltem? Mert számomra biztos, hogy ugyanazon lemezekről van szó. Az ügyet ugyanis nem együtt kezelik azóta, hogy a Pécsi kapitányság nyomozást rendelt el az megrendelőknél. Ahány szakértő, annyi féle-fajta szakvélemény. Érdekes helyzet nem? Számomra ez azt tükrözné, hogy szabad terjeszteni illegális felvételeket (már ha az lenne egyáltalán), de aki megszerzi, tartja az bűnt követ el. Támadt "némi" kétségem a magyar igazságszolgáltatásban, hogy nevezhető- e ez így annak...

Valószínűleg már ebben az évben nem történik semmi, mert a szakértői kiegészítésre újabb hónapokat kell várni.............várni.............

Csatlakozom a kérdéshez, melyet Ventil is fejtegetett, hogy szerezzen be a bíróság minden egyes szakvéleményt az ügy kapcsán. Nekem az volt a célom, hogy minél előbb legyen vége ennek az egész baromságnak. De már éppen elég ideje húzódik, úgyhogy tökmindegy, mennyi ideig tartana még pl. ez is. Mert szerintem ez esetben minden nyomozó kapitányságot meg kellene keresnie a bíróságnak ezügyben. Egy másik szakvélemény beszerzését már indítványozta az ügyvédem, és szerintem ennek ez lehet az első mozzanata, ha máshogy nem jut előbbre az ügy. Jól látom?
Másrészről a szándékosságot is bizonyítania kellene a vádnak nem?
Egyébként még mindig próbálok optimista maradni ezügyben, de azt nem értem, hogy miért tart (eddig) másfél évig egy ilyen ügy lebonyolítása. Legalább már tudom, hogy mennek a dolgok (ebből a szempontból is) ebben az országban.

Laix

Nick, ObudaFan,

Laix kérdése szerintem igencsak érdekes: mi van, ha a pécsi terjesztő ügyét megszüntetik: nem voltak kiskorúak a CD-ken, ugyanakkor pl. Laixot elítélik t.p.f. megszerzése-tartása miatt, mert vett ezekből a CD-kből? Van ennek orvoslására valami bejáratott módszer?

Más: mit szóltok, az Ifjúságvédelem megszüntette a nyomozást a Playboy-ügyben, mert a felkért igazságügyi szakértő szerint nem voltak a képek pornográfok. (Fogadni mernék, hogy dr. Bétin Viktort kérte fel az Ifjúságvédelem, aki ugyebár orvos, és papírom van róla, hogy ő maga is beismeri, hogy nem ismeri a pornográfia fogalmát.) Na most ez felvet néhány érdekes kérdést:
Jelen esetben a nemleges szakértői vélemény esetén azonnali hatállyal megszüntették a nyomozást. Esetmeben fél évet vártak a szakértő kirendelésére, aki akkor nemleges választ adott, ekkor újra megkérdezték tőle, akkor is azt mondta, hogy nem pornóképek a képeim, majd mindezek tükrében vádemelési javaslatot tett az Ifjúságvédelem (ugyanazok az emberek, akik a Playboy-ügyben nyomoztak). Előadóm, Zsámbéki Rozália hadnagy kérdésemre szó szerint ezt válaszolta, amikor megkérdeztem, hogy miért is nevez továbbra is gyanúsítottnak, amikor az általuk korábban istenített szakértő engem igazolt: "Az csak egy szakértői vélemény." A pécsi esetben pedig, mint tudjuk, a rendőrség új szakértőt rendel ki, ha az első nem talál t.p.f.-t. Na most akkor hogy is van ez? Nemleges szakértői vélemény esetén azonnal meg kell szüntetni az eljárást (Playboy), újra meg kell kérdezni a szakértőt, majd figyelmen kívül kell hagyni a véleményét (JuK), vagy új szakértőt kell kirendelni (TSX)?

Ennek a bűncselekménynek, tudniillik hogy egyes gyanúsítottakkal "kivételeznek" a rendőrök (fél évig várnak a szakértő kirendelésével, nem veszik figyelembe a véleményét) van valami hivatalos neve, vagy egyszerűen hivatali visszaélés miatt jelentsem fel őket? Eleve az, hogy az "Összefoglaló jelentésben" nem tértek ki arra, hogy az általuk felkért szakértő kétszer is megmondta, hogy nem csináltam pornóképeket, holott korábban mindvégig azt állították nekem, hogy majd a szakértő fogja eldönteni, hogy a képeim pornográfok-e, tehát az igazság elhallgatása milyen bűncselekménynek számít?

És még egy kérdés: kinek szólhatok még, hogy hozzák egyértelműen a nyomozó hatóság tudomására, hogy a bíróság nem fogadja el "szakértők" véleményét azzal kapcsolatban, hogy melyik kép pornográf és melyik nem? Szóltam az igazságügy-miniszternek, nem reagált, szóltam a belügyminiszternek, visszaírtak, hogy de a szakértők döntenek. Ez a Playboy-ügy rámutatott: a nyomozó hatóság "szakértők" véleménye alapján dönt egyes ügyek megszüntetéséről (az enyémről meg nem), holott lehet, hogy ezekben olyan képek szerepeltek, amiket a bíróság pornográfnak tekintett volna. Hol tudom még kérni, hogy világosítsák fel a nyomozó hatóságot, hogy immár nyolc éve rossz irányban haladnak? OIT (ha már úgyis írok nekik a bűnügyi költséges hercehurca miatt)? Érdemes megpróbálni felkérni a Tanácsot egy nyilatkozattételre, amelyben felhívják a nyomozó hatóság figyelmét, hogy "szakértők" alkalmazása teljességgel elfogadhatatlan ilyen kérdésekben (remek példa erre az én ügyem, ahol az egyik szakrétő több százezer "szexuális tartalmú" képet vélt nálam felfedezni, a másik szakértő meg (a rendőrökkel és ügyészekkel egyetemben) ezernél több olyan képről állította, hogy pornográf, aminek köze nem volt ahhoz)?

Kösz,
JuK

Véleményem szerint eleve ott van a hiba, hogy a pornográf jelleget szakértői kérdésként kezelik. A fogalmat a Btk. meghatározza, és sztem nem kell orvosnak lenni ahhoz, hogy az ember lássa egy képről, hogy nemi vágy felkeltésére alkalmas-e; még akkor sem, ha az ezt elbírálót nem vonzzák a gyermekképek, így számára nem az. Szakértői kérdés lehetne a kiskorúság kérdése, de megnézem azt az orvosszakértőt, aki egy kamaszlányt ábrázoló képről megmondja , hogy 15 vagy 19.

Sziasztok!
Bár lejárt már a határidő a nyomozás meghosszabbításáról, de még semmi új hír az ügyemben.

Laix!
Nálad csak a TSX cd-ket sorolták fel, mint tpfv-t tartalmazó illegális anyagokat, vagy találtak mást is?
Mert ha csak a TSX cd-k voltak, akkor lehetne hivatkozni Ventil orvosszakértői véleményére! (nála azt állapították meg,hogy egyik tsx cd-n sem volt semmi illegál)

Komolyan mondom, hihetletlen ez az ügy!
Playboy csinál valamit, az nem gond, a sok szerencsétlen barmot, aki meg nem tud kifizetni több milliót sztárügyvédekre, azt meg jól elkaszálják! Ha tpfv-el nem, hát jönnek a szerzői és egyéb jogok.
Gusztustalan amit csinálnak!

Nick!
Ha valakit (Ventilt) felmentettek ezügyben, akkor el lehet itélni olyasvalakit, akinél pont ugyanazt találták?
Mert ha igen, akkor itt valami nagyon nem stimmel ezzel az országgal. Lehet arra hivatkozni -esetlegesen- a védelemben,hogy egy másik esetben,ami ugyanarról szólt (ugyanazon TSX CD), a vádlottat felmentették,akkor engem is tessenek azonnal felmenteni? Tudom, naiv ötlet,de egyszerű logikámmal azt hiszem,ha valakit nem találtak bűnösnek valami miatt, akkor a 30 km-rel odébb lakó sorstársát ugyanazért nem itélhetik el!?

Csak megint rámjött a depresszió, elnézést mindenkitől. Az elmúlt másfél évemre ez az ügy rányomta a bélyegét. :(
De gondolom ezzel nem vagyok egyedül.

"Ha valakit (Ventilt) felmentettek ezügyben, akkor el lehet itélni olyasvalakit, akinél pont ugyanazt találták?"

Én egész pontosan azt mondanám, hogy akkor valamelyik ítélet téves, vagy a felmentő, vagy a marasztaló, és mivel itt jogkérdésről van szó, nincs akadálya sem felülvizsgálati, sem akár jogegységi eljárás kezdeményezésének. Valaki kérdezte korábban, fel lehet-e szólítani a bírót, hogy szerezze be az ugyanazokról a képekről készült egyéb szakvéleményeket, most már határozott igen a válaszom. Ha valakit ugyanolyan képek kapcsán vádolnak t.p.f.v.-vel, amire van ellentétes szakvélemény, be kell szerezni és a bíró nem léphet át felette. Elrendelheti harmadik szakértő bevonását, utána mérlegelhet, és akár el is vetheti a mentő szakvéleményt, de annak indokát kell adnia. Úgy látom, ez az eddigi legkomolyabb esélyetek.

JuK,

azzal kapcsolatban senkinek ne írj, hogy a bíróság nem fogadja el szakértők véleményét, mert erre egyrészt - megfelelő indokolással - még szakkérdésben is joga van, másrészt - egyetértve ÓbudaFannel és nem egyetértve a BM válaszával - bennem fel sem merül, hogy a pornográf jelleg szakértői kérdés lenne.