Megszerzés-tartás

Nick Name

„Elrendelheti harmadik szakértő bevonását, utána mérlegelhet, és akár el is vetheti a mentő szakvéleményt, de annak indokát kell adnia. Úgy látom, ez az eddigi legkomolyabb esélyetek.”

Esély? Mire? 5000 ügyben van elmarasztaló szakvélemény, 150-ben pedig felmentő, akkor inkább legyen az a 150 is elmarasztaló, pusztán csak azért, hogy nekik legyen igazuk?

Igen kíváncsivá tesz az, hogy ha egy hivatásos szakértő, akinek ez a dolga, ezért kapja a fizetését, ír egy szakvéleményt. Azt az ügyészség elfogadja, és lezárja az ügyet. Akkor milyen indokkal lehet újra kirendelni, egy esetleges másik szakértőt??? Illetve: ha 2 ellentétes vélemény születik, akkor melyiket veszik figyelembe? Nem a kedvezőbbet?

Ez a jelen állás szerint, nem igazságszolgáltatás, hanem káosz.

Kérlek válaszolj, ha időd engedi

Köszönettel: ventil

Nick
Ha mar ugy is benne vagy engem meg erdekelne hogy most egyenkent vagyunk megvadolva, vagy csoportosan? A hosszabbitasokat nevre szoloan kene kapnunk, vagy egyeniesitve? Ha a hatarido leteltevel nem kaptunk hosszabbitast mi a helyzet? Neha nekem ugy tunik hogy osszevonnak dolgokat, neha meg kulon kezelnek. Mi az eljaras ilyenkor?

Bocs a kerdes ugy szol hogy csoportosan vagy egyenileg hosszabbitanak.

Először néhány törvényi rendelkezés:

109. § Ha a szakvélemény hiányos, homályos, önmagával ellentétben álló vagy az egyébként szükséges, a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság felhívására a szakértő köteles a kért felvilágosítást megadni, illetve a szakvéleményt kiegészíteni.
Más szakértő alkalmazása
111. § (1) Ha a szakértőtől kért felvilágosítás vagy a szakvélemény kiegészítése nem vezetett eredményre, vagy egyéb okból szükséges, más szakértőt kell kirendelni.
(2) A terhelt és a védő a nyomozás során indítványozhatja más szakértő kirendelését. A kirendelésről az ügyész határoz.
(3) Ha kényszergyógykezelésről kell határozni, a terhelt, a törvényes képviselője vagy a házastársa, illetőleg élettársa vagy a védő indítványára más szakértőt is ki kell rendelni.
(4) Ha az ügyész vagy a nyomozó hatóság a nyomozás során szakértőt rendelt ki, és a vádlott vagy a védő a vádirat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül indítványozza [263. § (2) bek.], a bíróságnak ugyanazon tényre más szakértőt is ki kell rendelnie. E rendelkezés alkalmazásának nincs helye, ha az ügyben a bíróság is kirendelt szakértőt, vagy a terhelt, illetve a védő által felkért személy (intézmény, testület) szakértőként való bevonását a bíróság, illetőleg az ügyész engedélyezte.
(5) Ha ugyanazon bizonyítandó tényre ugyanazon vizsgálati anyag alapulvételével készített szakvélemények között az ügy eldöntése szempontjából lényeges szakkérdésben olyan eltérés van, amely a szakértőktől kért felvilágosítással, a szakvélemény kiegészítésével vagy a szakértők egymás jelenlétében való meghallgatásával (125. §) nem tisztázható, a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság hivatalból vagy indítványra újabb szakvélemény beszerzését rendelheti el.
(6) Az (5) bekezdés alapján beszerzett szakvéleménynek abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy a szakvélemények közötti eltérés mire vezethető vissza, szükséges-e bármelyik szakvélemény kiegészítése, illetőleg hogy az ügyben más szakvélemény beszerzése szükséges-e.
112. § (1) A terhelt és a védő közölheti az ügyésszel, illetőleg a bírósággal, hogy szakvéleményt kíván készíttetni, és benyújtani.
(2) A terhelt vagy a védő által szakvélemény készítésére felkért személy (intézmény, testület) szakértőként való bevonásáról a bíróság, illetőleg az ügyész határoz. A felkért szakértő - e minőségének elismerése után - a szakértői vizsgálatokban közreműködhet; a bírósági eljárásban a bíróság, illetőleg az ügyész által kirendelt szakértővel azonos jogok illetik meg, és kötelezettségek terhelik.
(3) Ha a bíróság vagy az ügyész a felkért személy bevonását megtagadja, az elkészített vélemény az okiratra vonatkozó szabályok szerint használható fel.

Ventil,

azért mondom, hogy ez az eddigi legnagyobb esélyetek, mert az adott helyzetben, ha ilyen bizonytalan, ellentétes még a szakértők megítélése is, akkor nehezen tudom elképzelni, hogy a bíróság a kedvezőtlenebbet fogadja el. Általános szabály arra persze nincs, hogy az ellentétes vélemények közül a kedvezőt vagy a kedvezőtlenebbet kell-e elfogadni, csak arra van BH, hogy akkor a kedvezőbbet, ha az ellentét semmilyen módon nem oldható fel. Először azonban meg kell kísérelni mindent az ellentétek feloldására az előző hozzászólásomban írt módokon.

Remélem, ott minden kérdésedre választ találsz. Illetve azt még hozzátenném, hogy van az új szakértő kirendelésének kötelező esete is, mégpedig akkor, ha a nyomozás során már rendeltek ki szakértőt és a vádlott vagy védője ugyanarra a tényre a vádirat kézbesítésétől számított 15 napon belül kéri.

Breki,

megmondom őszintén, nem is figyeltem, mi a nyomozó hatóság gyakorlata e téren. sok jelentősége azonban nincs, hiszen az biztos, hogy mindenkinek egyénileg van panaszjoga.

Ha nem kapsz határozatot a hosszabbításról, akkor az vagy elkallódott, vagy késik, de örülni csak akkor örülhetsz maradééktalanul, ha megszüntető határozatot kapsz.

Nick Name

Köszönöm szépen a választ. Remélem nem kerül sor az én ügyemben új szakértő kirendelésére, és a többiek ügyében is megnyugtatóan fog zárulni az ügy.

A szoftverek pedig... hát igen. Volt, elkaptak, vállalom a következményeket.

ventil

Buta

"Nálad csak a TSX cd-ket sorolták fel, mint tpfv-t tartalmazó illegális anyagokat, vagy találtak mást is?"
Mint írtam, még 2db cd szerepelt a vádiratban.

1:Átlagos szexvideók, mellyel kapcsolatban a számtech(!) szakértő "pedofil videok gyűjteménye"-ként tüntetett fel véleményében. (Neki aztán sok köze van az életkor megállapításához!!!) Ezt a cd-t később elküldték orvosszakértőhöz, aki megállapította, hogy nincs rajta illegális anyag (kiskorú). Tehát ez tiszta, vissza is adta a rendőrség, mégis szerepelt a vádiratban, hogy a számtech szakértő azt állította..., de a bíróságon kiesett,mivel már visszakaptam :)

2: nagyrészt aktképek, melyek többségén fel van tüntetve a származási lap címe. mint pl. clubseventeen.com (az ügyész szerint ez az életkorra utal :-)) barom!), alsscan.com, stb. A bíró nekem adott igazat, amikor azt mondtam, hogy ezek internet címek, és nézzük már meg, hogy miről van szó. Ez a cd szintén úgy került a vádiratba, hogy a számtech(!!)szakértő lepedofilozta ezen képeket. Erről a cd-ről néhány képről az orvosszakértő azt állította -anélkül, hogy részletezte volna a vizsgálati módszert- szó szerint, hogy "véleményezhetően még nem töltötték be 18.életévüket". Ez a megállapítás számomra nem egyenlő azzal, hogy minden kétséget kizáróan kiskorú. Inkább olyan elképzelhető, hogy még nem...

Tehát az elején még ezek a cd-k is szerepeltek, az ügyész még erölködik,de a bíró kijelentette, hogy ezek nem egyértelműen kiskorúak. Tehát már csak a TSX megy, annak a szakvéleménykiegészítése folyik most.(meg még jó ideig)

Tényleg Nick Name! Miért van az, hogy a nyomozó hatóság a számítástechnikai szakértőnek teszi fel azt a kérdést, hogy Található-e kiskorú pornográf felvétel a lemezeken? Neki mi köze van hozzá? Max a szoftverekhez, nem? Mert az, hogy pornográf felvétel van-e még hagyján (bár ez is bírói kompetencia) de hogy orvosszakértőnek+bírónak titulálják őket, ez már durva. Aztán az ő hülyeségeire alapozzák a vádiratot olyan megállapításokkal, amihez neki amúgy a világon semmi köze! -szerintem.

Koszi Nick.
Ez azert erdekes mert en egy honapja nem kapom meg a kert iratokat, nem tudom pontosan mivel vadolnak, milyen bizonyitek van, amit cafolhatnek, egy egyszeru parkolas miatt 40 percet ultettek az eloszobaban, az elso idezesnel egy percet sem vartak ram hanem mar bizottsagilag indultak ertem. Ha egy idezesre nem jelenek meg, hajnalban ket rendor bilincsben visz a fogdaba, a reggeli meghallgatasig. Ha egy fellebbezest kesobb nyujtok be akkor akar ne is pazaroljam a festeket, (ezt mind hiteles eloadasbol tudom) es ezek utan meg az is kiderul hogy ok meg barmikor barmiben annyit kesnek amennyit akarnak? Hat hol elunk. Illuziom mar nincs az IGAZSAG-rol de ez terror a javabol.

Sziasztok!

„nagyrészt aktképek, melyek többségén fel van tüntetve a származási lap címe. mint pl. clubseventeen.com (az ügyész szerint ez az életkorra utal :-)) barom!), alsscan.com, stb. A bíró nekem adott igazat, amikor azt mondtam, hogy ezek internet címek, és nézzük már meg, hogy miről van szó. ”

Ja, ezt Én is mondtam az előadómnak, szerinte bárki bármit írhat a netre. Mondtam,hogy akkor ügyesek,hogy pl a clubseventeen már jósok éve létezik asszem Hollandiában és még mindíg nem buktak le (sőt ujságot, dvd-t jelentetnek meg, bizonyára ravaszak, de nagyon :)

„Tényleg Nick Name! Miért van az, hogy a nyomozó hatóság a számítástechnikai szakértőnek teszi fel azt a kérdést, hogy Található-e kiskorú pornográf felvétel a lemezeken? Neki mi köze van hozzá? Max a szoftverekhez, nem”?

Jogos.Tényleg hülyeség. Ilyen alapon akár egy fegyverszakértőhöz is küldhetnék,annak sem lenne hozzá több köze.
DE EZ MAGYARORSZÁG, itt küldhetik. Itt az állam bárkit, bármeddig szopathat, mindenfajta következmény nélkül. Keményen megbüntetnek mindenért, hacsak nem pár milliárdot sikkasztottál ,mert akkor jófej vagy és még a tvben is benne leszel. És még el sem itélnek.
Irhatsz panaszt, de el sem olvassák, rögtön elutasítják. (előadóm mondta, sőt amikor panaszt tettünk a gyanúsítás ellen, ott helyben el lettünk utasítva.Bájos volt nagyon.
De legalább megspóroltam egy ajánlott levél díjját. Írtam az ügyészségnek,hogy közben elköltöztem, oda irkáljanak nekem. Szerintetek hatott? :) Hát persze,hogy a régi címemre mennek a levelek. Már ha mennek, mert most éppen 11 napja lejárt a határidejük, de értesíteni még nem értesítettek,hogy mi a szándéka a nyomozóhatóságnak velem. Lehet,hogy még ők sem tudják? :)
Sebaj, az a baromarcú majd rágja még magát pár napig,hogy mi történeik vele, kit érdekel?! Na bumm, majd hosszabbítunk még párszor, hadd szokja.

az elso idezesnel egy percet sem vartak ram hanem mar bizottsagilag indultak ertem

Téged legalább értesítettek!
Engem a legutóbbi idézésemről nem értesítettek írásban, csak telefonon. Amikor megreklamáltam a levelet, azt mondták,hogy Én átvettem az ajánlott levelet.Kértem,hogy mutassák meg,hogy hol szerepel az aláírásom,hogy átvettem. Nem tették...
Aztán (remélhetőleg) úgy járok mint Ventil és Én is pár sörrel megünneplem,hogy kiszabadultam az ig. szolg. karmai közül és elfelejtem ezt az egész szörnyű másfél évet.
És leszarom majd,hogy mit műveltek velem. Nem fog érdekelni a sok igazságtalanság, csak örülök,hogy végre vége.
Vagy perre viszik és akkor továbbra is teleírogatom itt a fórumot,amíg el nem itélnek, vagy fel nem mentenek.

Elegem van. :(
buta.

Mivel engem piszkosul boszant, és egy darabig nem tudom elfelejteni, hogy rámtörtek, és feltúrták a lakásomat, épp azon filózok, hogy ha lezárulnak a tsx vonalak, akkor szépen az összes megszüntető határozatot el kell küldeni a tv2-nek, vagy az rtl-nek. Mert nekem nem válaszolnak, nem kérnek bocsánatot, csak megjegyzik, hogy örüljek annak, hogy nálam nem találtak. Egy tv csatornának már csak adnak választ arra, hogy miért nem végeztek előzetes vizsgálatot, és miért kell egy őrült nagy pénzt kidobni az ablakon.

Söt nektek bizalmasan elárulom, hogy sem átvágott nyakú hulla, sem kokain, vagy lopott kocsi nincs a birtokomban. De ha valami barom azt állítja, hogy van, akkor kijönnek, áttúrnak mindent, és legfeljebb közlik ismét, hogy örüljek neki, hogy nem találtak semmit. Hát én ezt nem találom se viccesnek se jogszerűnek.

ventil

Sziasztok!

A számtech. szakértő elemzi a képeket?!
Valóban így történt nálam is. A rendőr hülyén, rossz embernek feltett kérdésére(kérésére) a szakértő olyanra válaszolt, aminek nem is szakértője. (jó pénzért még atomerőművekkel kapcsolatos témában is adna "szakvéleményt" szerintem) Mivel nem szakértőnek is teljesen nyilvánvaló volt a képek átvizsgálásakor, nem kiskorú személyekről készült, a szakértő bátran adott "szakvéleményt" róla. Mennyire jogszerű ez? Semennyire. Az alaki követelményeknek sem felelt meg a szakértő szakvéleménye, mert a vizsgálati módszerét tartalmaznia kellene. Namármost cifrább lenne a számítástechnikai szakértő szakvéleménye, ha azt taglalná milyen jegyek alapján állapította meg a személyek életkorát végzettség és 0 év orvosi praxissal a hátamögött.
A számtech. szakértése is kimerült a számlák és ajándékozási szerződések hiányának elemzésében.Hát ha ez a vizsgálati módszere, mit tegyünk?
Én, kis surmó szerzői jogot sértő már nem is firtatom a fentieket. Lehet, így jártam jobban, mint ha egy precíz, munkáját gondosan végző szakértő műve lenne a kezemben.

muzsolt

Most, hogy már van bírósági "tapasztalatom" is, nem lepődnék meg, ha valamelyik börtönben egy mókár teljesen ártatlanul töltené a kiszabott büntetését. Ezt 2 évvel ezelőtt lehetetlennek tartottam. Változik a világ! Milyen irányba is?

muzsolt

ventil,

a BM-től kapott válaszomat (mint ahogy az eredeti levelet is) elküldtem a tv2-nek (az Aktív és személyesen Ligeti Laci címére is, aki 2003-ban nálunk járt), a Kék fény címére (mivel ők a TSX-ügyről többször beszámoltak), a HVG-nél Babus Endrének ("modern cukros bácsik"), Varró Szilviának, aki a Népszabiban szokott publikálni, és ott volt a másodfokú tárgyalásomon, Gombás Bálintnak, aki tavaly a Napi Ász c. bulvárban írt rólam, az indextől több embernek, meg még ki tudja kinek (BCC-vel küldtem, csak otthon van meg a listám). Egyelőre nem tolonganak, hogy na most jól befűtenek nekik. Õszintén szólva kicsit nagyobb érdeklődést vártam részükről.

muzsolt,

azt hiszem, akik itt vagyunk, a családunk, az ismerőseink (+ az "olvasóink") mind óriásit csalódtunk az egészben. Gyakorlatilag tízezres nagyságrendben mérhető jelen baromság folytán az igazságszolgáltatásból kiábrándult állampolgárok száma. Valaki kapcsolhatna már, hogy nem biztos, hogy megérte mindezt a nagy felhajtás...

JuK

Érdekes dologra figyeltem fel.

Úgy érzem laikusként, hogy idáig csak az „én” kapitányságom csinált szakszerűen, valóban hozzáértő szakértőkkel mindent.
A szoftvereket ellenőrző cég korrekt, mindenre kiterjedő vizsgálatot végzett, pontos adatokkal.
Pld: 25-ös lemez Adobe Photoshop 7.0 Ce verzió, crack mellékelve. (mi az a crack?  ) értéke 160 00,-Ft.
18-as lemez zapotyi krovatka elemzőszoftver lejárt licensz értéke 0,-Ft
19-es lemez Ahead Nero 6.0 próbaverzió, crack mellékelve  értéke 15 000,-Ft
Ésatöbbi ésatöbbi…..

Egyszerűen kizárt, hogy bele lehessen kötni.

Az orvos szakértő pedig leírta, hogy mi alapján végezte a vizsgálatot, ami szintén úgy érzem korrekt, a távolkelti modelleket eleve kizárta, mivel az életkorukat nem lehet egyértelműen meghatározni.

Így kiderült, hogy a TSX lemezeken NINCS pedofil kép.

Mellesleg a mell méretéből következtetni az életkorra a legnagyobb badarság. A temp fájlba települő bélyegképek viszont kivétel nélkül retusált képek. Ergo az életkor alapból meghatározhatatlan.

Ha egy a mai napig működő weboldalon szereplő képekről van szó, akkor úgy hiszem, először azokat kellene átvizsgálni.

Megjegyzem, amikor az ügy kipattant, az ügy, a következő hivatalos nyilatkozatokat adták:
Milchram Ildikó, százados, Soproni Rendőrkapitányság
„A megrendelők nem pedofil hajlamú személyek, hanem kíváncsiságból rendelték meg a felvételeket.”"
Meggyesi József, főhadnagy, Pécsi rendőrkapitányság
„Az orvos szakértő 44 képről állapította meg, hogy fiatalkorú, illetve néhány esetben, hogy gyermekkorú lányok vannak a fotón, és egy fiú is szerepel ezek között... ”Számtalan olyan kép akadt, amelyről nem lehetett egyértelműen eldönteni, hogy a meztelenül pózoló lányok már nagykorúak-e.
Barta Sándor, őrnagy, Nemzeti Nyomozó Iroda
„Így észlelés alapján nagyon nehéz megállapítani, hol készültek a képek, ha csak nincsenek olyan jellegzetes motívumok, mondjuk a háttérben, amelyek egyértelműen beazonosítják a helyszínt. Ennek ellenére valószínűsítjük, hogy ezek a képek nem Magyarországon készültek, hiszen ezek nagy része az Interneten forgó ismert képek előttünk.”

Ha egyszer ismert képek, akkor miért nem tettek ellene valamit? Bonyolult? Nem értenek hozzá?
És csak 44-et találtak, akkor hogy lehet, hogy van akinél már több van?

Tehát nem értem az egészet

ventil

Nick,

szörnyű gyanúm támadt ma a Kerületben, ahogy az iratokat végignyálaztam és (élve a Tőled megtudott jogommal - köszönet érte) lefotóztam a számomra érdekes részeket. A másodkokra beadott bizonyítási indítványom (ovastad) egyes részei számokkal meg vannak jelölve a dossziéban, más sorok mellett függőleges csíkok ("|||") jelzik - feltételezésem szerint - a gondolatok fontosságát. Ezek a következők:

1.: "Általában szépnek tartom a gyermekeket, a meztelen gyermekeket is. Ez utóbbiak sem keltenek bennem nemi vágyat, bár az eljárás során az derült ki számomra, hogy ez valamiféle kóros magatartászavar lehet nálam, mivel eddig a hatóság minden tagja a meztelen gyermekek láttán a szexualitásra asszociált."

2.: "Dr. Mikó Gergely tanácselnök úr - feltehetően az ügy iratainak hiányos ismeretében - úgy gondolta, hogy az internetről öt és fél év alatt elsősorban meztelen gyermekeket, azok közt is nagy arányban pornográf felvételeket töltöttem le, és bár a tárgyalás során meggyőztem, hogy az asztalán lévő, 1663 képet tartalmazó igen látványos dosszié csak a képeim kb. egy ezrelékét tartalmazza (azzal pedig már tiszában volt, hogy azoknak is több mint 90%-a nem pornográf), mégis többször kitér rá az ítéletben, hogy én a gyermeki szexualitást kerestem a neten (nem pedig a gyermeki bájt)."

3.: „A hírcsoport belső szabályzata is egyébként tiltja a pornográf tartalmú fényképek Internetre történő felvitelét, így csak az eredményezhette, hogy az ő gépén ilyen tartalmú képek is előfordultak, hogy illegálisan a legális képek közé egyesek feltesznek pornográf tartalmú képeket.” [Ez nem az én gondolatom, hanem idézet az elsőfokú ítéletből.]

4.: "Amint a tárgyaláson megemlítettem, léteznek a csoportokban szabályok, sőt moderáció is, pl. a fent megnevezett csoportokból még a legális szex-képeket is eltávolítják, amint észlelik azokat, de ettől még egy-egy "félrepostázott" kép bennmarad a csoportokban, így letöltésre kerül. A moderáció ugyanúgy működik (mint februári indítványomban is írtam), ahogy pl. a fórumokról is utólag moderálják ki a politikusokat, újságírókat megfenyegető hozzászólásokat - órákig sok felhasználó gépére letöltődnek ezek a később törölt üzenetek."

5.: „Elmondta, hogy idő hiányában nem szokta megtekinteni a felvételeket, hanem, mint gyűjtő, CD lemezre menti azzal, hogy azt majd, ha ideje engedi, megnézi. Õ a jelen büntetőeljárás megindulásáig nem is bírt tudomással arról, hogy számítógépe merevlemezén, illetve a CD lemezeken pornográf tartalmú képek lennének, illetve arról is csak a büntetőeljárás megindítása után szerzett tudomást, hogy a gyermekoldalak közé tiltott módon egyesek pornográf képeket is becsempésznek.” [Elsőfokú ítélet.]

6.: "Miután annakidején, 1996-97 körül megtaláltam ezeket a csoportokat, és láttam, hogy ezekbe számomra érdekes képek érkeznek, valóban nem nagyon törődtem azzal, konkrétan mit töltök le, és amikor kellett a hely a winchesteren, CD-kre írtam a képeket, ezzel gyakorlatilag el is lettek azok felejtve."

7.: "Én magam is helyesnek tartom, hogy a fiatalkorúakról sem készülhet pornográf felvétel, ahol pornográf felvételnek nem a művészi, dokumentum vagy emléknek készült felvételeket értem, hanem kimondottan terjesztésre, nyilvánosságra hozatalra szánt, (imitált) nemi aktust ábrázoló pornóipari terméket. A tiltott pornográf felvétellel való visszaélés büntetésének célja, hogy visszaszorítsa a kiskorúak szexuális kizsákmányolását – a pornóipari szerepeltetést ennek ítélem, ugyakkor (fiatalkorú esetén) az egyébként legális szexuális együttlétről készült dokumentum jellegű felvételeket egyértelműen nem."

Szóval rövidre fogva: aki ezeket megjelölte, láthatóan azokat a részeket gyűjtötte össze, amelyekkel az elsőfokú ítélet egyértelműen támadható, illetve amelyek megcáfolhatatlanul az ártatlanságomat támasztják alá. Csakhogy ezekből egy sem került át az ítéletbe, helyette lett "vízzel érintkező nemi szerv", meg egy rendőrségi vallomásom kiforgatása. Ennek okára pedig az utolsó előtti vonalkázás utal szerintem: emlékszel, többször kérdeztem is annak idején, hogy hogyan lehet, hogy éppen csak az nem játszik, aki hozzá tud szólni a témához... Vajon Te is arra gondolsz, amire én (inkább nem írom le)?

JuK

Neh hiszem, de ha igen, akkor sem fogod tudni sem bizonyítani, sem hasznot elérni belőle.

Nem októberre ígérted a felülvizsgálati kérelmet?

buta,

lehet, hogy én is marha vagyok, de nekem sincs fogalmam sem, mit takar a clubseventeen elnevezés, talán túl keveset látogatok szexoldalakat a neten. Egyébként attól, hogy a kép már valahol megjelent, még nem lesz legális.

Nick,

nem az a marha, aki nem tudja, hogy mi az a clubseventeen, hanem az, aki a "teen" szóból (de még akár a seventeen szóból) a kiskorúságot bizonyítva látja. Nagyon jól fogalmazta meg a kérdést ventil (a megszüntetőjében olvasható): „előadta azt is, hogy nem is állt szándékában 18 év alatti személyekről készült szexfilmek vásárlása, védekezése szerint "minden második filmet tiniszexnek hívnak" ”. Az ügyész itt nem volt marha, de Laix esetében (akit buta idézett) úgy tűnik, az volt.

Egyébként én sem látogattam szexoldalakat a neten, de seventeenes képekkel találkoztam a hírcsoportokban. Tipikus legális tiniszex: "éppen hogy nagykorúak" a szereplők. Az ilyen szexoldalból tizenkettő egy tucat - mivel erre van igény és legális.

A kép sem attól lesz legális, hogy megjelenik a neten, hanem az a tény, hogy évek óta törvényesen működő vállalkozások épülnek rá, igencsak ütős érv az orvosszakértő szubjektív véleményével szemben. Az ügyész vagy a bíró keresse fel az adott oldalt, kérdezze meg, hogy valóban tőlük származik-e a kép, ki a szereplője, hány éves volt a kép készítésének idején: ha azt írják vissza, hogy a képet ők csinálták egy nagykorúról, akkor ezt vagy fogadják el, vagy jelentsék fel őket is t.p.f.v.-sel az orvosszakértő véleményére hivatkozva. Ezt nem szabadna megkerülni, mivel a képen olvasható webcím egyúttal aláírásnak is tekinthető! Mint ahogy én is csatoltam a fellebbezésemhez a MET nyitólapját, amin olvasható, hogy immár hat éve működik és csakis 18 év feletti modellekkel dolgoznak. Ettől függetlenül a másodfok is illegálisnak ítélte az innen származó, egyébként is egyértelműen felnőtt aktokat.

Gondolj bele: ha rajta van egy releváns képen, hogy "www.jukszexkepei.hu", akkor gondolkodás nélkül azt mondanák, hogy ez az én oldalamról való és nyilvánosságra hozatalért is elítélnének. Ha legális oldal címe van egy illegálisnak saccolt képen, akkor viszont nem veszik figyelembe, hogy ez azt jelenti, hogy az adott oldalon a kép megtalálható (vagy az adott oldal üzemeltetőjétől beszerezhető a büntetőjogi felelősségel tett nyilatkozat, hogy a kép náluk megtalálható-e).

Más: bizonyítani vagy hasznot húzni nem akarok a tegnapi "felismerésemből", de azért érdekesnek tartom a szitut.

A felülvizsgálatommal kapcsolatban 2005.11.08. 22:34:51-kor írtam, sőt még kérdéseket is intéztem Hozzád, csak valószínűleg a sok bába közt elveszett a gyerek:
http://www.jogiforum.hu/…/21/2501.1.0#…

JuK

Elnézést, hogy a kérdésre nem válaszoltam: a javadra a LB maga is megváltoztathatja a jogerős ítéletet.

A tervezett tartalommal kapcsolatban azrt nem írtam, mert bár - szerintem - megint van benne egy csomó felesleges dolog, benne van a szerintem fontos kettő is.

Az elkövetési magatartás felderítetlensége - és (ez a legfontosabb) bizonyos terhedre rótt képeknek a Btk szerinti helyes fogalomhasználattal nem pornográf volta.

Bár én jogalkotói kérdésekkel nem szoktam foglalkozni, de annyiszor szóba került már, elmondom, hogy én hogyan határoznám mag a t.p.f. fogalmát: láthatóan fejletlen gyermekről készült pornográf felvétel.

És akkor rögtön nem kellene azon agyalni, hogy ismeretlen, nagyrészt külföldi személyek vajon 17 év 11 hónaposak vagy 18 év 1 hónaposak. Arról ne is beszélve, hogy egy 17 éves R-GO gida (láthatóan minden tekintetben fejlett nő) pornográf képének nyilvánosságra hozatalában semmi veszélyt nem átok, egy nyeszlett 10 évesében igen.

Nick, 100%-ban megbízom a véleményedben: ha azt mondod, legyen 3 oldalas és csak ez a két dolog szerepeljen benne, akkor így írom meg. Mennyi a kívánatos terjedelem, amit becélozzak? A két kérdésről is tudok írni 20-30 oldalt... ;-)

Kösz,
JuK

JuK,

megtisztelsz a bizalmaddal, de ne tedd: én passzióból válaszolgatok, ebből következően senkitől semmit nem fogadok el, de felelősséget sem vállalok. Van egy bizonyos szakmai tudásom, aminek mértékét megítélni nem az én dolgom, és leírom a véleményem, mindenki annyi hitelt tulajdonít neki, amennyit akar.

Azért válaszolva a kérdésedre: nem hiszem, hogy a túl hosszú vagy túl rövid terjedelem önmagában jó vagy rossz lenne. A tartalom a lényeg. Én a korábban írt két kérdésre koncentrálnék, de azt minden vonatkozásban kibontanám, akár 20-30 oldalban is.

Nekem az a tapasztalatom, hogy a legjobb az a beadvány, amiben nagyon tömören, pontokba felsorolva van ott az összes érv. A túl hosszú, és esetleg erndszertelen beadványokat nem mindig értelmezik jól a bírók. Ja és JuK, szerintem ezúttal az indulatszavak és erősebb jelzők használatát mellőzd.

„buta,

lehet, hogy én is marha vagyok, de nekem sincs fogalmam sem, mit takar a clubseventeen elnevezés, talán túl keveset látogatok szexoldalakat a neten. Egyébként attól, hogy a kép már valahol megjelent, még nem lesz legális”

Szia Nick!
Magam is onnan ismerem az oldalt,hogy a rendőrség által összegyűjtött bizonyítékok között szerepeltek (többek közt) ezen oldalakról származó képek. Mivel a webcím fel volt tüntetve a képen, így megnéztem az oldalt. Hollandiában működő legál oldal, újságokat, dvd-ket forgalmaznak, ott van minden elérhetőségük, illetve az utcai újságárúsoknál is elérhetők a termékeik! És még 1 gyönyörű 1 oldalas jogi nyilatkozat is szerepel az oldalukon. (a nagykorúságról)
Azért írtam csak ide, mert ez esetben 100%-an bizonyított a legális volt.
(és a többi webcímes kép esetében is!)

b.