Megszerzés-tartás

Ha csak zenefájlok voltak, és csak letöltötted, de nem osztottad meg másokkal, akkor ne félj.

Az Indexes cikk nyomán tévedtem erre a fórumra, és azóta görcsben a gyomrom...

Sok zenét töltöl le, és kb 2-3 éve az egyik felhasználó fájljai közt voltak ilyen felvételek is - (1-2 db, bent az albumok mappáiban, mintha csak csalétek lenne). Letöltés után azonnal töröltem, és a mai napig el is felejtettem...

Most akkor féljek, hogy akármelyik nap kopogtathatnak? Hány évre visszamenően kezelik a "külföldi tippjeiket"? Szerzőijogi dolgok miatt mindig használtam IP-blokkolót (PeerGuardian), és tűzfal is fent volt, de hogy érnek-e valamit..
A gépen semmiféle pornográf felvétel nincs, de mint itt írtátok, ez senkit nem akadályoz meg egy akármilyen ítéletben...

Jó szokásomhoz híven első felindulásomban megírtam és el is küldtem a levelemet a belügyminiszter asszonynak (aki nem tudja, miről van szó, olvassa el az előző hozzászólást). Alább olvashatjátok.

JuK

+++++++++++++++++++

Tisztelt Belügyminiszter Asszony!

Megdöbbenve olvastam a mai napon a nap szenzációs hírét az ORFK honlapján.
http://www.orfk.hu/…/baleno.html

Lassan megszámlálni sem tudom azon leveleimet, amelyekben az ilyen melléfogások elkerülése érdekében tett intézkedések fontosságára hívtam fel az Ön figyelmét, amely levelekre rendszerint a BM Rendészeti Főosztályának vezetői válaszoltak irreleváns hazugságokat. Ismét sikerült hülyét csinálni Országunkból, pedig ezeket a köröket már rég lefutottuk, azt hiszem. Ismét sikerült legalább tíz család életébe maradandó módon, gyógyíthatatlan sebeket okozva belekontárkodni, a gyermekek szexuális kihasználása mögé bújva számítástechnikai eszközöket lefoglalni, hogy (ahogy a cikk is írja, idézem) azok "tartalmát szakértők vizsgálják meg". Ugye tisztában van vele a tisztelt Belügyminiszter Asszony, hogy ez a vizsgálat elsősorban arra fog irányulni, hogy szerzői és a misztikusan hangzó szomszédos jogok megsértése miatt 5-10 embert bíróság elé állítsanak. Én állítok valamit, Ön megcáfolhatja, ha nincs igazam, vállalom a következményeit (nevem, címem, telefonszámom - mint mindig - a levél végén): a számítástechnikai szakértőnek a tiltott pornográf felvétellel visszaélés ügyekben feltett kérdések között a következők előkelő (általában első) helyen szerepelnek: "A szakértőnek a következő kérdésekre kell választ adnia: A vizsgálatra átadott számítógép és winchesterek adatállományaiból megállapítható-e, hogy a tulajdonos mióta használja azokat, azokon milyen programok találhatóak, illetve a tulajdonos milyen programokat használt? Az átadott számítógép, winchesterek és cd lemezek adatállományában találhatók-e szerzői és szomszédos jogokhoz kötött anyagok? Ha igen, és megállapítható, úgy kérem annak közlését, hogy ezek tulajdonosai kik, mennyi az értékük egyenként és összesen?"

A cikk szerint (idézem szintén) az Europol igazgatója, Max-Peter Ratzel az akcióval kapcsolatban a következőket nyilatkozta: "Nagyra értékelem az együttműködést az európai tagországok az Europol és az FBI között. A mai napon lefolytatott házkutatások és letartóztatások rendkívül fontos lépések azok ellen, akik közvetve vagy közvetlenül felelősek a gyermekkorrúak szexuális kizsákmányolásáért." Vajon itt Ratzel úr arról beszél, hogy a világ leggazdagabb cégeinek lobbizása hatására a rendőrség úgy tesz, mintha azt hinné, hogy Magyarországon az átlagember jogtiszta szoftvereket használ és minden CD-jét, DVD-jét boltban veszi? Én nem úgy értem a szavait, de lehet, hogy ez csak a fordítás hibája, meg kellene hallgatni az eredetit is. Mindenesetre feltételezem, hogy eredetileg is a gyermekek szexuális kizsákmányolása elleni harc fontosságáról beszél (nyilván a "gyermekkorúak" szó valóban félrefordítás, hiszen a nemzetközi gyakorlat is a kiskorúakat, nem kizárólag a "gyermekkorúakat" rendeli védeni, csakúgy, mint a magyar törvények). Azonban ezek az emberek, akiket most összehangolt akció keretében, rajtaütésszerűen elfogtak, semmilyen módon nem köthetők sem gyermekkorúak, sem fiatalkorúak szexuális kizsákmányolásához sem, és hogy precízek legyünk, valószínűleg 18 év alatti, házasság útján nagykorúvá vált fiatalok kizsákmányolásához sem, holott ezt a törvény megengedi. Ezen polgártársainknak ugyanúgy, ahogy korábban a "Jégtörő" akció során hasonlóan nagy csinnadrattával beharangozott nemzetközi összefogás útján létrejött rajtaütés során "elfogott" személyeknek fogalmuk sincs, hogy mit is keres náluk a rendőrség, hiszen semmi ilyet nem csináltak. Fél éve le akartak tölteni valami zenét, filmet vagy programot mások megosztott anyagaiból, és pechükre olyan géphez csatlakozott a programjuk (anélkül, hogy ők tudták volna, kinek a gépét találták meg - "p2p"), aki korábban csatlakozott olyan gépéhez, aki korábban csatlakozott olyan gépéhez, aki korábban csatlakozott olyan gépéhez, aki korábban csatlakozott olyan gépéhez (folytathatnám egy ideig), amiről a hatóság feltételezi, hogy talán kiskorúról, talán nagykorúról készült, talán pornó, talán erotikus, talán nudista, talán akt képet - szóval valamilyen képet az adott gép tulajdonosa letöltött, netán megosztott másoknak. Ennyi. Nincsenek szexuálisan kizsákmányolt gyerekek, nincs pedofil hálózat, aki ellen összehangolt akció keretében kell fellépni - a ma eljárás alá vont emberek életükben nem hallottak egymásról, még csak nem is egymás gépéhez csatlakoztak, hanem valami holland géphez. Teljesen felesleges volt ez a színpadi megnyilvánulás, az időzített "rajtaütés": ez bizony azt mutatja, hogy a hatóság pedofil hálózatban gondolkodik (mint ahogy két éve is az azóta csúfos véget ért, épp ezért mélyen elhallgatott pécsi 400-ak esetében is pedofil hálózatról beszéltek), pedig itt tisztességes családapákról van szó. Nincsenek földalatti pedofil hálózatok, az internet nem erről szól, tessék már felébredni! Tisztességes családapákon ütöttek rajta, akinek az életét a mai nappal megpecsételték: két éven belül bíróság elé állnak szerzői jogsértés miatt, addigra mindenki elfelejti, hogy időközben bűncselekmény hiányában megszüntették az eredeti, tiltott pornográf felvétellel visszaélés ügyüket, ők is csak azért imádkoznak majd, hogy a másfél milliós bűnügyi költség mellé minél kevesebb pénzbüntetést kapjanak, ugyanis a gyermekeik eltartásáról már úgy is egyre nehezebben tudnak gondoskodni, az agyuk éjjel-nappal azon jár, hogy honnan veszi a bátorságot magának a rendőrség, hogy a "gyermekek" szó mögé bújva az ő gyermekeik esélyeit tegyék tönkre dicséretért, kitüntetésekért (ezzel nagyobb kárt okozva nekik, mint ezer nemlétező pedofil hálózat).

Engedje meg a tisztelt Belügyminiszter Asszony, hogy megkérdezzem, Ön szerint a rendőrök otthon csak jogtiszta szoftvereket használnak? Csak megvásárolt zenéket hallgatnak, csak boltban vett filmeket néznek? Mégis hogyan jönnek a rendőrök ahhoz, hogy olyan szent dolgok mögé bújva, mint a gyermekek, olyan mocskot kiáltva, mint a pedofília, olyan tetteket kérjenek számon polgártársaikon, amelyeket ők maguk nem tartanak bűncselekménynek?

Határozottan felkérem a tisztelt Belügyminiszter Asszonyt, hogy a következő, a cikkben olvasható (fentebb is idézett) jogsértés megelőzése érdekében személyesen és haladéktalanul intézkedni szíveskedjék: "10 darab winchestert és egyéb adathordozót foglaltak le, melyek tartalmát szakértők vizsgálják meg." A Büntetőeljárásról szóló törvény értelmében (idézem) "Ha a bizonyítandó tény megállapításához vagy megítéléséhez különleges szakértelem szükséges, szakértőt kell alkalmazni." (Be. 99. § (1) bekezdés). A szakértőnek a fent idézett, szerzői jogokkal kapcsolatos irreleváns kérdéseken kívül egyetlen olyan kérdést fognak (egyelőre szándékoznak, Önön múlik, hogy fognak-e) feltenni, amely a közölt megalapozott gyanúhoz, tiltott pornográf felvétel megszerzéséhez, illetve tartásához kapcsolódik: "A vizsgálatra átadott számítógép és cd lemezek adatállományában találhatóak-e szexualitással összefüggő, illetve pornográf jellegű állományok?" A kérdés megválaszolásához számítástechnikai szakértő alkalmazása egyrészt szükségtelen, másrészt a kérdés megválaszolására a szakértő alkalmatlan. Feltételezem, hogy rendőreink nagy része rendelkezik otthon számítógéppel, netán digitális fényképezőgéppel, CD-íróval, be tudnak helyezni egy CD-t a számítógépbe, meg tudják nézni a CD-n található képeket, és el tudják dönteni, hogy egy adott kép összefügg-e a szexualitással, netán pornográf jellegű-e. Amikor internetezés közben szexképeket töltenek le, nyilván el tudják dönteni a rendőrök is, hogy a kép összefügg-e a szexualitással, pornográf-e, sőt még azt is meg tudják állapítani, hogy kiskorú-e a szereplő, mert ha igen, akkor azonnal törölniük kell. (Ha ez utóbbit nem tudják eldönteni, akkor feltétlenül szükséges a rendőrök számítógépének vizsgálata, mert esetleg tiltott pornográf felvételeket tartanak otthon, amivel az Europol szerint "közvetve felelősek a gyermekkorrúak szexuális kizsákmányolásáért". Tehát - ha nem akarjuk az összes rendőr gépét megvizsáltatni - maradjunk annyiban, hogy mindezt el tudják dönteni ők is.) Ehhez nem kell szakértő, erre a nyomozást vezető rendőr személyesen alkalmas, ha pedig nem, kollégáitól segítséget kérhet. A pornográfia meghatározása jogalkalmazói hatáskör, ezt a számítástechnikai szakértőtől elvárni nem lehet, így alkalmazása során a valóban pornográf felvételek akár ki is kerülhetnek a rendőrség látóköréből, ugyanakkor teljesen ártalmatlan képek (aktok, nudista felvételek) lehetnek kikiáltva pornográfnak, gyermek szereplők esetén tiltottnak. Saját példámat kívánom felhozni: nálam a számítástechnikai szakértő a winchesteremen "mintegy 200.000" szexuális tartalmú képet talált, ezek közül a legdurvábbakat bírói szakban kinyomtatták: a 200.000 képből egyetlen egy nemi aktus sem szerepelt, és csupán egyetlen egy olyan volt, amin férfiak és nők egyaránt voltak, de ezek felnőttek voltak és semmilyen kontaktus nem volt köztük (méterekre voltak egymástól), a többi elsősorban akt és nudista kép volt - végül jobb híján ezek (többnyire felnőtt aktok) tartása miatt ítéltek jogerősen öt hónap börtönbüntetésre és 650.000 forint megfizetésére. A számítástechnikai szakértő szavainak hatására azonban az Ifjúságvédelem (anélkül, hogy akár egyetlen egy képet is megnézett volna, nem tartotta szükségesnek a képek tartalmának ismeretét az eljárás során) úgy beleélte magát, hogy itt egy soha nem látott méretű gyerekpornó-gyűjteményre bukkantak, hogy további egymillió forintot kiadtak szakértői jelentésekre (az összköltség 1,7 millió forint lett), és a TV2-nek is azt nyilatkozták (Bakó Éva őrnagy, az Ifjúságvédelem akkori fővizsgálója - a szomszédom), hogy több százezer gyerekpornó képet találtak nálam. Pedig csak olvasniuk kellett volna tudni: a szakértő leírta, hogy szerinte a 200.000-ből százas nagyságrendben találhatók kiskorúak (azok sem pornográf helyzetben, hiszen ennek megítélésére ő alkalmatlan, hanem pl. nudista felvételeken) - elvakította őket a több százezer gyerekpornókép lehetősége, mint egy kisgyermeket, aki azt hiszi, hogy ha egy papírra rajzol egy 500-ast, akkor azzal vehet csokit a közértben, és hónapokig nem tudjuk meggyőzni arról, hogy ez nem ilyen egyszerű. Az ilyen önámítások elkerülése végett felkérem Önt, hogy ne engedje, hogy a lefoglalt CD lemezeket számítástechnikai szakértőkhöz küldjék elemzésre, mert erre nincs meg a törvényi lehetőség, a szakértő pedig alkalmatlan a rá bízott feladat elvégzésére, a bíróság jogszerűen a véleményét nem tudja figyelembe venni, így a fejenként több százezer forintos szakértői díjat az állam kénytelen fizetni.

Felmerülhet esetleg, hogy nem csak a CD-k, hanem a winchesterek vizsgálatára is szükség van, ezt pedig csak számítástechnikai szakértő tudja megtenni. Ez nem igaz - nevezzük nevén a gyereket: ez hazugság. Szintén a saját példámat hozom fel: a 200.000, a hatóság által gyerekpornónak megálmodott képemet a szakértő winchesterre írta fel (nyilván érthető, bár én nem látom értelmét: egyik winchesterről jó pénzért átmásolta egy másikra, hogy könnyebben tudja kezelni a hatóság?), az orvosszakértő pedig, akitől szintén azt várták el, hogy (újra) pornográf képeket keressen, gond nélkül tudta a winchestert olvasni. De nem csak az orvos rendelkezik ezzel a "különleges szakértelemmel" (amelyhez a Be. a szakértő kirendelését köti), hogy nem csak CD-t, hanem winchestert is be tud helyezni a számítógépbe: esetemben elsőként a bíróság ismerte fel, hogy mindeddig kizárólag számok (mégpedig több százezer és néhány száz közötti számok, egyenletes szórásban) repkedtek a levegőben, képeket még egyetlen hatósági személy sem látott, így felkérte az ügyészséget a CD-ken és a winchesteren található képek kinyomtatására, az ügyészség továbbküldte a kérést a rendőrségre, ahol a feladatot a CD-k és winchesterek esetében is tökéletesen (valóban minden képzeletet meghaladó minőségben) megoldották, előállítottak egy 1600 oldalas, nagyrészt aktokat tartalmazó, igényes albumot az igényes képeimből - akár árulni is lehetne bármelyik európai könyvesboltban.

Tehát még egyszer: nem igaz, hanem egyenesen hazugság, hogy ahhoz, hogy akár a CD-ken, akár a winchestereken tiltott pornográf felvételeket keressenek, számítástechnikai szakértőre van szükség. Ez nem más, mint az adófizetők pénzének herdálása, és nem más, mint a szerzői jog, mint kiskapu nyitása arra az előre valószínűsíthető esetre, ha a tiltott pornográf felvétellel visszaélés gyanúja mégse lenne olyan megalapozott, mint amilyennek akkor tűnt, amikor a holland kollégák valami érthetetlen IP-címekről meg az ismeretlen p2p-ről beszéltek. Még egyszer határozottan kérem Önt, tisztelt Belügyminiszter Asszony, hogy ne engedje, hogy csúfot űzve olyan fontos kérdésekből, mint a gyermekek szexuális kizsákmányolása elleni harc, dúsgazdag magáncégek nyomásának engedve olyan miatt hurcolják meg az ártatlanul megvádolt állampolgárokat, családokat a rendőreink, amit ők maguk is megtesznek nap mint nap. Kérem Önt, szólítsa fel a tiltott pornográf felvétellel visszaélések ügyében eljáró belügyi szerveket, hogy kizárólag nevezett bűncselekményre koncentráljanak, ha pedig ezt mégsem látják igazoltnak, haladéktalanul indítványozzák az eljárás megszüntetését anélkül, hogy "csakazértis" megpróbálják a megvádolt állampolgárt bármi más ügyben bíróság elé állítani.

Az Europol igazgatójának szavaival búcsúzom: legyenek az ORFK tiltott pornográf felvétellel visszaélés nevében lefolytatott akciói "rendkívül fontos lépések azok ellen, akik közvetve vagy közvetlenül felelősek a gyermekkorúak szexuális kizsákmányolásáért." Az elmúlt években és a mai napon sem ezek voltak - hanem éppen ellenkezőleg, a család szentsége, a magántulajdon és az állampolgári jogok ellen léptek fel, önös érdekekből (netán tudatlanságból) vezérelve, hangzatos, populáris címszavak mögé bújva. Most Önön múlik, hogy ez megváltozik-e.

Hat éves, a hatóság által "közvetve" meghurcolt kislányom boldogulását szem előtt tartva köszönettel:

Jurkovics Károly
[lakcím, mobil]

Budapest, 2006. május 10.

A nap híre:
http://www.orfk.hu/…/baleno.html

"Baleno" akció
2006.05.10. szerda 15:18

A gyermek pornográfia elleni küzdelem egyik legnagyobb EUROPOL által koordinált akciója zajlott a mai napon 12 európai ország, valamint az Egyesült Államok részvételével.

Az akció során egy időben, közel 150 helyszínen tartottak házkutatást a nyomozó hatóságok.

Egy a holland rendőrség által folytatott nyomozás során kerültek külföldi - köztük magyarországi - felhasználók a hatóságok látótérbe.

A „Baleno” fedőnevű nagyszabású akcióban Magyarország, ezen belül a BRFK Bűnügyi II. Főosztály Gyermek-és Ifjúságvédelmi Osztálya, valamint 6 városi kapitányság (Tatabánya, Fonyód, Székesfehérvár, Vác, Oroszlány, Komárom) vett részt.

Az akció célja azoknak a felhasználóknak a felkutatása, illetve személyazonosságuk megállapítása, akik a holland jelzés alapján, tiltott gyermek pornográf felvételeket töltöttek le.

A rendelkezésre álló adatok alapján a nyomozók országszerte 10 házkutatást tartottak, 5 személyt – tiltott pornográf felvétellel való visszaélés, valamint más bűncselekmények megalapozott gyanúja miatt gyanúsítottként, 9 személyt tanúként hallgattak ki, illetve 10 darab winchestert és egyéb adathordozót foglaltak le, melyek tartalmát szakértők vizsgálják meg.

Europol igazgatója Max-Peter Ratzel az akcióval kapcsolatban a következőket nyilatkozta:

”Nagyra értékelem az együttműködést az európai tagországok az Europol és az FBI között. A mai napon lefolytatott házkutatások és letartóztatások rendkívül fontos lépések azok ellen, akik közvetve vagy közvetlenül felelősek a gyermekkorrúak szexuális kizsákmányolásáért.”

Tiltott pornográf felvételek letöltéséért, akár 3 évig terjedő szabadságvesztés is kiszabható.

ORFK Szóvivői Iroda

++++++++++++++

Megj.: nemzetközi akció keretében, Europol, FBI lefoglalnak 10 darab winchestert, és ez a legnagyobb érvágás a gyerekek szexuális kihasználása elleni harcban. Tőlem 23 vinyót vittek el mindenféle összefogás nélkül, sőt még a határozatot is később hamisították hozzá. Velem kétszer ekkora eret vágtak. Érdemes megnézni a képeket is (szakszerűen nyitott dobozokban tárolják a CD-ket, jelölés nélkül a vinyókat) - tőlem kb. 3x ennyi anyagot vittek el térfogatra (a videókazikat is beleszámítva) nejlonszatyrokban.

Megint azt hiszik, hogy ezek a emberek kapcsolatban állnak egymással, hogy egyszerre kell rájuk "lecsapni", mert ez egy pedofil hálózat. Hogy még az FBI is asszisztál ehhez a baromsághoz, ezt azért nem hittem volna. Nyilván itt is valami p2p-s gépről szerzett IP címek miatt van ez a felhajtás, mert valaki le akarta tölteni a legújabb filmeket vagy progikat, aztán véletlenül olyan gépet talált meg a programja, amihez 22 másik áttételen keresztül egy felnőtt női aktokat letöltő családapa gépe is csatlakozott...

Asszem ma is írok egy szépet drága belügyminiszter asszonyunknak, de ezt a Max-Peter Ratzelt is megkeresem, hogy ne áltassa magát és ne baszogassa a magyar családokat.

JuK

Szia benderbot,

gyors válaszok:

1. 99%. Akkor lehet megúszni, ha nem küldik a dolgaidat elsőként számtech. szakértőhöz, annak ugyanis az első feltett kérdés az lesz, hogy milyen szoftvereket használsz, ezzel kinek mekkora kárt okozol. Megfordult már itt olyan TSX-es, akinek a CD-it egyből orvosszakértőhöz küldték (hogy miért hozzá, ne kérdezd), aki megmondta, hogy nem lát semmi tiltott dolgot, úgyhogy le is zárták az ügyét. De ez nem jellemző, első a számtech. szakértő, és onnan egyenes út a szerzői jogok miatti ítéletig.
2. Feltétlenül - bár teljesen jogellenes gyakorlat.
3. Törölt fájlokkal tapasztalat szerint nem foglalkoznak, de azzal, hogy törölted, kinyilvánítottad, hogy nem akarod tartani. Jogkövető magatartás a tudtodon kívül letöltött t.p.f.-ek törlése, ebbe nem köthetnek bele.
4. Mindenképpen, jelöld meg, hogy mi miért nem kapcsolódik az ügyhöz, ez mind a munkaeszközöd, napi 50.000 forint károd származik, azonnal követelsz mindent vissza, egyetlen irreleváns szakértőhöz intézett kérdés esetén is azonnal pert indítasz a rendőrség ellen stb. A gyanúsítást alaptalannak tartod, kéred a konkrétumok megjelölését, ellenkező esetben hamis vád miatt feljelentést teszel az ügyészségen.
5. Mailben szívesen megküldöm a volt kirendelt ügyvédem elérhetőségeit (budapesti). Az itt megadott címedre mehet?

Kicsit írhatnál, hogy mi alapján gyanúsítottak meg. Valami olasz lúzer gépe p2p során eltette az IP címedet?

JuK

Sziasztok!
Múlt csütörtökön nálam is beütött a ménkü. Házkutatás, lefoglalás. Azóta olvasgatom ezt a fórumot és sok hasznos infót tudtam meg, most mondjuk még jobban aggodalmaskodom. TPF anyagot várhatóan "direktben" nem találnak a merevlemezen és CD-ken, viszont több dolog miatt fő most a fejem, ezeket tenném fel kérdésként, hátha valaki tapasztalatból tudja a választ.

1. Mennyire számít automatikusnak az az eljárás, hogy átkerül az ügy szerzői-szomszédos jogok megsértése kategóriába?
2. Tudja a fene mit találnak a Temporary Internet Files mappában, tapasztalat szerint az ott lévő anyag jelent-e megszerzést és tartást?
3. A fájlmegosztók használata során mapparendszereket töltöttem le a gépemre egyes felhasználóktól, volt már ilyenben erotikus anyag is, ami nekem nem kellett, úgyhogy a felesleget töröltem. Mennyire jellemző a törölt fájlok helyreállítása és felhasználása bármelyik eljárási szakaszban? Igazából itt sem tudom, hogy mire lelnének, mert ha láttam, hogy nem kell, minden alkönyvtárat töröltem, nem nézegettem végig.
4. Érdemes-e bármilyen tiltakozást benyújtani a gyanúsítás, lefoglalás ellen a 8 napos határidő lejárta előtt?
5. És végül: nagyon-nagyon keresek olyan ügyvédet, aki már valamennyire jártas ilyen ügyekben, és tudna jogi tanácsot adni, majd képviselni engem. A 4. pont miatt különösen fontos, hogy találjak valakit most. Ha valaki segít, nagyon köszi!

benderbot

Köszönöm muzsolt!

András79

Ez esetben másképp fest a dolog, várj a késsel!!!
Most van "szakértői szakaszban" az ügyed? Akkor ráérsz kialakítani a stratégiát. (ismerjük a szakértők tempóját) Ne feledd, az hogy nem érzed magad bűnösnek kevés, ráadásul senkit sem érdekel. A végkimenetelt tekintve fontosabb egy jó védő, mint az igazságszolgáltatás megreformálására irányuló kísérletező kedv.
"ha egy őskövület szakértő legrosszabb esetben az összes képet tiltottnak találja" és eddig még nem volt a társadalomra veszélyes cselekedeted, mely a bíróságon végződött, akkor nem kapsz semmi komolyabb büntetést a képekért. A programokért nyilván megkapod a számlát. Erről privátban személyes tapasztalataim meg tudom veled osztani.

muzsolt

András79,

a pontatlanságoddal sikerült vihart kavarnod a biliben. ;-) Amit év végén/elején írtam, az továbbra is érvényes a lehetőségekkel kapcsolatban. Az azonos képekkel kapcsolatban csak annyit tennék hozzá, hogy bár mindkét bíróság kimondta, hogy a személyek száma alapján határozza meg a rendbeliséget, és én felhívtam a figyelmüket az elsőfokú ítélet után konkrétan, hogy az adott (még csak nem is pornó) kép ugyanazon a néven szerepel egy CD-men és a vinyón is, ezt nem vették észre és ezért kétszer számolták, de nem törődtek a figyelmeztetésemmel, ettől még ugyanúgy kétszer számolták másodfokon is, közben még ki is oktattak, hogy miért vonom kétségbe a számításaikat. Ugyanakkor volt két kép a dossziéjukban egymás mellett, hasonló fájlnévvel (volt talán egy "_c" a második nevében), annyi különbség volt köztük, hogy az egyikről letörölték a nudista bbs címét, ahonnan a kép származott ("természetesen" nudista kép volt, csak hát ezt egyesek pornónak tartják), így ezt valószínűleg felismerve a bíróság csak egyszer számolta. Magyarul nem lehet tudni, hogy 25 azonos képet egynek, huszonötnek vagy kilencnek számolnak...

Egyébként történt valami előrelépés, lassan fél éve megy az ügyed? Volt kihallgatás, vannak szakértői jelentések?

JuK

Ja és a képek száma sem nőtt meg, csak PESSZIMISTA módon belekalkuláltam, mi van, ha mondjuk egy átsorszámozás miatt nem jönnek rá, hogy 6-8 lemezen ugyanazok a képek szerepelnek, mivel 2-3 havonta én mentést készítettem az egész gépről.

Azt is írtam korábban, hogy a képek legális Goldengate oldalról származnak, és persze reménykedem, hogy egy képet sem tartanak majd pedofilnak.

Félreértett mindenki. Elítélem a gyermekpornót és természetesen a képeimen huszonéves tinilányok szerepelnek. De pont itt olvastam olyan hozzászólásokat, hogy ezt a szakértők gyakran nem így ítélik meg. És tényleg nem válaszoltatok arra, ha egy őskövület szakértő legrosszabb esetben az összes képet tiltottnak találja akkor mire lehet számítani.

Sziasztok

Rég jártam itt. Próbálok felejteni :-)))

Egyébként nálam még mindig semmi. A tpf-el kapcsolatban ugye megszüntették a nyomozást, merta TSX CD-imen nem volt tiltott pornográf kép, a szomszédos jogokat ugyan megsértettem, de azügyben még csak levelet sem kaptam.

Hát ennyi, ha van valami fejlemény természetesen szólok

üdv:ventil

muzsolt,

teljesen egyetértünk abban, hogy a jelenlévők közül (tudtommal is) mindenki elítéli a gyerekek szexuális kihasználását. Abban is egyetértettünk mindannyian, hogy a t.p.f. terjesztése üldözendő cselekmény, és a megszerzés-tartással ellentétben (az "ellentétben" szóval nem ért mindenki egyet, de én kitartok a véleményem mellett, főleg az újabb és újabb agyament ügyeket látva) helye van a Btk.-ban. Az ilyen képek terjesztői ellen határozottan fel kell lépni, éppen ezt hiányoltam én a saját ügyemben is, hogy sem a készítőkről, sem a terjesztőkről nem esett szó (pontosabban esett szó az elsőfokú ítéletben, annyi, hogy ők nem bűnösök), csak eshetőleges szándékkal elkövetett tartásról mint visszaélésről. Azonban kérlek ne adj teret az indulataidnak.

András79 már megjelent itt tavaly év végén, akkor néhány száz képről és náhány tucat videóról szólt, amiből max. 10%-ra saccolta a kiskorúakat. Terjesztésről szó sem volt akkor. Nekem nem feladatom megvédeni őt, de azért ne feledjük el, hogy attól, hogy terjeszti, még nem biztos, hogy pedofil. A megszerzés-tartás kommentárjában is szerepel, hogy a bcs. nem feltétlenül jár együtt pedofíliával: "Kiemelendő, hogy a felvétel megszerzése, tartása, birtoklása önmagában megvalósítja a bűncselekményt, nem szükséges, hogy azt az elkövető ténylegesen a nemi vágya felkeltése érdekében szerezze be, vagy tartsa." Terjesztésnél is lehet szó (kétségtelenül elítélendő) "szórakozásról", vagy pusztán anyagi haszonszerzésről, vagy mittodomén miről. Még egyszer: mindenképpen egyetértünk, hogy ez üldözendő, büntetendő cselekedet, de hagyjuk meg ezt a hatóságnak, hátha egyúttal arra is rájönnek, hogy nem szoftvereket kell keresni annál, akinél t.p.f. birtoklását vélelmezik. Ne feledd: Te sem azért sértettél szerzői jogokat, hogy ezzel kárt okozz, hogy a programozók haljanak éhen (tudjuk nagyon jól, hogy a világ leggazdagabb emberének nem kell száraz kenyéren tengődnie, mert a számára talán ismeretlen ország lakosságának 99%-a otthon ingyen használja valamelyik szoftverét). Én, a programozó sem mondom azt, hogy aki szerzői jogot sért, ezzel a programozók kenyerét veszi el, az vágja fel az ereit. András79 feleljen a törvény előtt a tetteiért, bármi is volt az indítéka, de a vérét akkor se kívánjuk.

Köszönettel,
JuK

András79

Ha neked "mindez együtt van", akkor te vagy ezen a fórumon az első igazi "hunyó".
Eleddig nem látogatta (szerintem) ezt a fórumot olyan, akinek nemi vágyát pozitívan befolyásolta volna mesztelen gyerek akció közben látványa. Olyanból sok volt itt, aki véletlenül belekeveredett ebbe a pécsi sz@rba, de közöttük(ha végig nézed az összes bejegyzést kiderül) nem volt pedofil képeket gyüjtő faszi. Nem emlékszem írtál-e már e helyen korábban. Elsőre nem tudom hirtelen, hogy sajnáljalak és gyógykezelést javasoljak, vagy undorodjak-e.
Nyilván nem az 500 másolt szoftveredért érzek így, hiszen hasonlóért én is ültem a vádlottak padján.
Szóval, ha a képeket azért gyűjtötted, mert tényleg felhúz ez a műfaj, akkor nyugodtan élezd a kést, és ne szúrj mellé!!! Mondom ezt én, a 3 gyerekes apa.

muzsolt

Úgy értem, hogy ez együtt van.
Élezzem a kést, vagy még nem érdemes felvágni az ereimet?

Szeretném kérni tőletek, hogy akinek van tapasztalata, írjon már, hogy miért mit lehet kapni. Milyen ítéletek születtek eddig tpf. miatt.

Mondjuk ha pesszimista vagyok, 1000 feltöltött tpf. képért, vagy 3000-4000 lemezre mentett képért, és mondjuk mellete még 500 másolt szoftverért milyen legmagasabb büntetésre lehet számítani?

Csak mert olyan szigorú hozzám a kolléga Úr,
megkérdezném, hogy használja az új (két és fél éve hatályos) Be az alapos gyanú fogalmát?

Meg szerényen jelezném azt is, hogy nem a pótmagánvádra utalás, hanem annak a hiánya volt a kérdés.

Sorry.

Tisztelt Juk

Az alapos gyanú illetve a bcs hiány között azért tennék hangyányi külömbséget. Az egyik esetben nincs bcs. egyáltalán azaz nem állapítható meg, a másik esetben az alapos gyanú ( bcs elkövetésének gyanúja, de azt lehet, hogy elkövették ), nem merült fel.

Pótmagánvádra utalás az elutasítás miatt történt.
De azért felhívnám a figyelmet, hogy a Be. Btk is változott, s a Közlöny tele volt a változással.

Tisztelettel.

"mit jelent az a gyakorlatban, hogy bűncselekmény hiánya helyett a bűncselekmény gyanújának hiányát állapítja meg az ügyész? Mi a kettő közt a különbség?"

Jogilag semmi. Valószínüleg elutasításnál használják inkább ezt a formulát, ha a büntetőeljárás megindítására sincs alap.
A pótmagánvádra utalás hiánya jó kérdés, szerintem téves.

Íme dr. Ihász Sándor határozata, utána az imént elutasított panaszom. Könnyen észrevehető, hogy a panaszom elutasításaként nem a panaszomban (illetve a feljelentésemben) foglaltakra hivatkozik az ügyész, hanem légből kapott dolgokra, mint pl. a bűnügyi költség miatt szenvedtem jogtalan hátrányt, holott én egyértelműen az értéktárgyaim visszatartása miatti igen jelentős hátrányról szóltam.

Nick, ObudaFan, lenne egy kérdésem: mit jelent az a gyakorlatban, hogy bűncselekmény hiánya helyett a bűncselekmény gyanújának hiányát állapítja meg az ügyész? Mi a kettő közt a különbség? És miért nem szerepel a határozaton - szemben a korábbival - a pótmagánvádlóként való fellépés lehetősége?

Mindemellett felhívom mindenki figyelmét arra a tényre, hogy azt a kijelentésemet, hogy 24-én 5:00-kor lejárt az előállításom időtartama, azt meg nem hosszabbították, a határozat viszont ezután született, így az őrizetbevétel elrendelése előtt már szabadon kellett volna engedniük (vagy meg kellett volna hosszabbítaniuk az előállítás időtartamát) egyáltalán nem cáfolták meg, csak a visszadátumozásról gyártottak teóriákat, illetve a dátumok helyességét taglalták, amik - bár kétségkívül helyesen szereplenek az iraton - semmi szerepet nem játszanak az ügyben. Ugyanígy nem tudjuk meg, hogy miért tartották hónapokkal azután is lefoglalás alatt a floppy-meghajtómat, az üres és rossz winchestereimet, miután kiderítették róluk, hogy semmilyen adatot nem hordoznak. A feljelentésem erre irányult - az elutasító határozatok ezt ugyanakkor ezeket említik. Valahogy nem a feljelentésemet utasítják el. Valamit csak lehet tenni ilyen esetben - de mit?

Kösz,
JuK

+++++++++++++++++++++

Fővárosi Főügyészség
NÜ. 6027/2006/1.

HATÁROZAT

A jogellenes fogva tartás bűntette és más bűncselekmény miatt Jurkovics Károly feljelentésére indult bűnügyben a Budapesti Nyomozó Ügyészség Nyom. 246/2006. számú feljelentést elutasító határozata ellen Jurkovics Károly sértett által bejelentett panaszt a Be. 195.§ (1) bekezdése alapján megvizsgáltam és azt a Be. 199.§ (1) bekezdés b.) pontja alapján, mint alaptalant.

elutasítom,

azzal, hogy a feljelentés elutasításának jogcímét a Be. 174.§ (1) bekezdés b.) pontjára - mivel bűncselekmény gyanúja hiányzik - megváltoztatom.

A határozat ellen a Be. 195.§ (5) bekezdése alapján további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A Budapesti Nyomozó Ügyészség Jurkovics Károly feljelentését bűncselekmény hiányában utasította el, azzal, hogy a feljelentő ellen tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt folyamatban volt büntetőeljárás során az eljáró hatóság tagjai nem követtek el bűncselekményt akkor, amikor a Jurkovics Károly személyi szabadságának előállítással történt korlátozását őrizetbe vételként értékelték, és az előállításra nyitva álló törvényi időt nem vették igénybe illetve az őrizetbe vétel törvényi időtartamát a fenti módon nem lépték túl. Emellett dr. Németh Péter r. alez., Varga Gábor r. fhdgy. és Zsámbéki Rozális r. hdgy. esetében nem merült fel a hivatali visszaélés bűntettének elkövetési magatartása alá vonható cselekményre vagy más bűncselekmény elkövetésére utaló adat, ezért velük szemben sincs mód büntetőeljárás megindítására.

A határozat ellen Jurkovics Károly sértett jelentett be panaszt, amely szerint őrizetbe vételére az előállításra nyitva álló határidő lejárta után került sor, így fogva tartása jogellenes volt. Állítása szerint a nyomozó ügyészség jelen határozatában, illetve az általa korábban tett hasonló tartalmú feljelentést Nyom. 1586/2005. számon elutasító határozatában is azt állapította meg, hogy a rendőrök az őrizetbe vételét elrendelő határozatot visszadátumozták, azonban szándékosság hiányában nem értékelték e tevékenységet bűncselekménynek. Jurkovics Károly szerint, mivel az őrizetbe vételét azután rendelték el, hogy az előállításból szabadon kellett volna bocsátaniuk, a jogellenes fogva tartás bűntettét elkövették.

A feljelentő azt, hogy a fogvatartás jogszerűségének alátámasztása a nyomozó ügyészség a Be. 126. § (5) bekezdésében írtakat hívta fel szintén nem fogadta el, mivel a 2002. november 23. napján történtekre a jelenleg hatályos Be. nem alkalmazható.
Emellett Jurkovics Károly az általa feljelentett hivatalos személyek eljárására vonatkozó érdemi döntéssel kapcsolatban azt állította, hogy a nyomozó ügyészség csak azt vizsgálta, hogy a fenti személyek általa sérelmezett magatartása okozott e jogtalan előnyt, azt pedig nem, hogy okozott-e jogtalan hátrányt, holott szerinte az indokolatlan bűnügyi költség keletkeztetésével ez a hátrány megvalósult.

A panasz nem alapos.

A nyomozó ügyészség Nyom. 1586/2005. számú nyomozási iratai alapján az alábbiakat lehetett tényként megállapítani:

Jurkovics Károly a nyomozó ügyészségen 2005. november 22. napján tett feljelentésében már korábban is sérelmezte a nyomozó hatóságnak a fogva tartása elrendelésére vonatkozó eljárását. A rendelkezésre álló adatok szerint a BRFK III. Kerületi Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztály KMB Alosztály 8010/2002. ideigl. számú jelentése alapján Jurkovics Károlyt a rendőrségről szóló 1994. évi 34. törvény ( továbbiakban Rtv.) 33.§ (1) bekezdés a.) pontja alapján 2002. november 23. napján 21.00 órakor - mivel szándékos bűncselekmény elkövetésén tetten érték - elfogták és a kerületi rendőrkapitányságra előállították. A gyanúsítottként történt kihallgatására 2002. november 24. napján 07 óra 30 perckor került sor, amely eljárási cselekmény 09 óra 31 perckor ért véget. A fenti előállítás időtartama az Rtv. 2002. novemberében hatályos rendelkezése szerint - mivel a rendőrség az előállítással a személyi szabadságot csak a szükséges ideig, de legfeljebb 8 órán át korlátozhatja, ha az előállítás célja még nem valósult meg, indokolt esetben ez az időtartam 4 órával meghosszabbítható - 2002. november 24. napján 09.00 órakor járt le, tehát a gyanúsítottkénti kihallgatás tartama alatt.

A BRFK III. Kerületi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya 143-4511/2002. bű. számú őrizetbe vétel elrendeléséről szóló határozata szerint a feljelentő őrizetbe vételére 2002. november 23. napján 21.00 órakor került sor, a 2003. július 01. napjáig hatályban volt a büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvény ( a továbbiakban régi Be.) 91. § (1) bekezdés b.) pontja alapján. A fogva tartás kezdő időpontjaként abban feltüntetett adat és ennek alapján a lejárat dátuma is megfelel az őrizetbe vétel jogi szabályainak és a valóságnak is. A fentiek alapján jelen ügyben az előállítást az őrizet elrendelése követte ez utóbbi időtartamába az előállítás idejét - külön törvényi rendelkezés nélkül is - be kellett számítani. Az előállítás időtartamának letelte és a gyanúsítottkénti kihallgatás befejezése közötti időtartam - mivel ez idő alatt eljárási cselekmény folyt - önmagában nem alapozza meg a jogellenes fogva tartás bűntettének elkövetését. A sérelmezett közokirat a kényszerintézkedés fennállásának időtartamára vonatkozóan valós adatokat tartalmaz, annak esetleges vissza dátumozása legfeljebb gondatlanságból történhetett, abban a téves feltevésben, hogy az őrizetbe vételt elrendelő határozat kelteként a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedés kezdő időpontjának napját kell feltüntetni. Ezért a szándékos hamisítás megállapítására nincs alap. Ugyanakkor a rendelkezésre álló adatok alapján az sem zárható ki teljes bizonyossággal, hogy a közokirat a keltezése napján készült, mely esetben még a gondatlan elkövetés is dogmatikailag kizárt.

A Btk. 228.§ (1) bekezdése alapján a jogellenes fogva tartás bűntettét az a hivatalos személy követi el, "aki eljárása során mást személyi szabadságától jogellenesen megfoszt". A fentiek alapján jelen ügyben nem merültek fel arra vonatkozóan adatok, hogy a nyomozó hatóság tagja akár szándékos tevékenysége akár mulasztása folytán a feljelentőt jogellenesen tartották volna fogva, ezért e bűncselekmény vonatkozásában a feljelentést a nyomozó ügyészség határozatában foglaltaktól eltérően bűncselekmény gyanúja hiányában kellett elutasítani.

A nyomozó hatóság tagjainak eljárására vonatkozó feljelentés vonatkozásában a nyomozó ügyészség határozata helytállóan tartalmazza azt, hogy terhükre bűncselekmény nem állapítható meg. A hivatali visszaélés bűntettének megvalósulását a nyomozó ügyészség határozata - a panaszban írtaktól eltérően - nem a jogtalan előny megvalósulásának, mint eredménynek a hiánya miatt zárta ki. A határozat szerint - amelynek megállapításait a rendelkezésre álló adatok is alátámasztják - dr. Németh Péter r. alez., Varga Gábor r. fhdgy. és Zsámbéki Rozália r. hdgy. terhére a hivatali visszaélés bűntettének elkövetési magatartása alá vonható cselekmény gyanúja nem merült fel. Elkövetési magatartás hiányában a törvényi tényállásban írt eredmény vizsgálatára nincs szükség ahhoz, hogy a bűncselekmény megvalósulása kizárható legyen, ezért a feljelentést elutasító határozat e bűncselekmény vonatkozásában is helytálló.

Mindezek alapján a Budapesti Nyomozó Ügyészség törvényes és megalapozott döntésének a fentieken túli megváltoztatására és a nyomozás elrendelésére nincs mód, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam.

Budapest, 2006. április 12.

Dr. Ihász Sándor sk
fővárosi főügyész

++++++++++++++++++

Fővárosi Főügyészség részére

Tárgy: panasz feljelentés elutasítása miatt

Tisztelt Fővárosi Főügyészség!

Alulírott Jurkovics Károly panasszal élek a Budapesti Nyomozó Ügyészség 2006. február 24-én kelt Nyom. 246/2006. számú, feljelentést elutasító határozata ellen.

Indoklás:

Az ellenem 2002. november 23-tól 14 hónapon keresztül folytatott, 1.649.510 forintos szakértői számlát összehozó, végül a meggyanúsításomkor rendelkezésre álló adatok alapján (a teljesen irreleváns szakértői jelentéseket fel nem használva) bűncselekmény hiányában megszüntetett, fokozott ügyészi felügyelet mellett zajló kiemelt ügy (!) néhány szereplője ellen tettem feljelentést 2006. január 26-án.

A III. kerületi rendőrök ellen amiatt tettem feljelentést, mert éppen a mostani elutasító határozatot jegyző dr. Turi András egy korábbi - a feljelentésemben hivatkozott - bizonyítási eljárása világosította meg számomra, hogy az egyébként is jogszerűtlenül elrendelt őrizetbevételemre már az előállítási idő lejárta után került sor, így jogtalanul tartottak fogva, amellyel a rendőrök megvalósították a Btk. 228. § (1) bekezdésbe ütköző jogellenes fogvatartás bűntettét. Elutasító határozatában dr. Turi András nem cáfolja meg azon állításomat, hogy az őrizetbevételemet az előállítási idő letelte után rendelték el, sőt a korábbi határozatába foglalt ezirányú állításait is fenntartja, illetve kiemeli, hogy ezt még (a panaszomat elutasítva) a Legfőbb Ügyészség is helybenhagyta. ("A 2002. november 23. napján kelt 143-4511/2002.bü. számú őrizetbe vétel elrendeléséről szóló határozattal kapcsolatban a Nyom. 1586/2005. számú határozatban a Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatal, a Legfőbb Ügyészség pedig az NF. 10133/2005. számú határozatában megállapította, hogy a nyomozó hatósági határozatok dátumelírásai nem értékelhetők bűncselekményként." - Arról van szó, hogy egy nappal később született meg az őrizetbevételi határozat, mint ami a keltezésben szerepel, azt visszadátumozták a rendőrök, hogy úgy tűnjön, hogy még időben vettek őrizetbe, ezt dr. Turi András konkrétan "ténynek" nevezi korábbi határozatában, de gondatlanságnak titulálja, ezt hagyta helyben panaszom ellenére a Legfőbb Ügyészség: ők sem cáfolták meg, hogy a hamisítás megtörtént, de mivel szerintük a rendőröknek ebből haszna nem származott, kizárt, hogy szándékosan dátumoztak vissza több iratot - gondatlanul hamisítottak. Ami nem jár haszonnal, az gondatlanság az ügyészség szerint. Én nem tanultam jogot, úgyhogy elhiszem, ha ők mondják, bár bevallom, elsőre kételekedtem benne, ezért is tettem annak idején panaszt.) Igazából panaszom indoklása egyértelmű: mivel dr. Turi András nem cáfolja meg állításomat, hogy az őrizetbevételemet azután rendelték el, hogy már szabadon kellett volna bocsátaniuk (ezzel egyúttal közokiratot is hamisítottak, természetesen gondatlanságból), így nem értem, miért állítja azt, hogy a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény. Bűncselekmény az, mégpedig a legalatomosabb fajta: pedofilnak nevezni valakit, rávenni kiszolgáltatott gyerekeket, hogy az illető családos ember ellen valljanak, ha pedig ez nem sikerül, egyszerűen átírni a vallomásukat, leitatásról, kihasználásról, szexuális zaklatásról, gyermekpornorgáfiáról, ilyen honlapokról kitalálni hihetetlen meséket csak azért, hogy egy apát megfoszthassanak a családjától, egy családot a családfőtől. Ez szerintem bűncselekmény. Ezt csinálta a rendőrség az ügyészség asszisztálásával bő három éve, bő egy éven keresztül. Nyilvánvaló, hogy az a görcsölés, ami átjön dr. Turi András szavaiból nem más, mint az a bizonyítási kényszer, ami az egész ügyben végig elkísérte a hatóság "munkáját", ez az önámító hazugság, hogy "na majd én megmutatom ennek a rohadt pedofilnak, még neki áll feljebb!" Felhívom a tisztelt Ügyészség figyelmét, hogy a pedofil szálat éppen a rendőrség és az ügyészség vitte bele az egyébként nem is létező bűnügybe, elég átlátszó módon, holott semmi nem történt, csak négy fiatal együtt szórakozott egy szombat délutánon. Ennek megfelelően felkérem a tisztelt Ügyészséget, hogy dr. Turi András korábbi és jelen elutasító határozatával ellentétben immár ne izomból, hanem jogi szempontból bírálják el írásomat, ugyanis a fent részletezett viselkedéssel nem egy pedofilon állnak kicsinyes, szánalmas bosszút, hanem egy tisztességes családot tesznek tönkre, ha úgy tetszik, egy gyermeket fosztanak meg a boldog, gondtalan élet lehetőségétől, amely magatartás legalábbis az átkos pedofíliával vetekszik, ha nem mutat azon túl.

Nyilvánvaló, hogy dr. Turi András is tisztában van vele, hogy attól még, hogy az őrizetbevétel kezdő időpontjaként azt az időpontot kell írni, amikor a terheltet a nyomozó hatóság elé állították, mivel onnantól kell számítani a 72 órát, még egyáltalán nem jelenti azt, hogy akkor a rendőrök "nem vették igénybe" az előállítás "lehetőségét", mint olyat, hanem egyből őrizetbe vettek. Ezek szerint soha senkit nem állítottak elő, soha senkinél nem vette igénybe a rendőrség az előállítás lehetőségét, hiszen a törvény szerint ezt az időpontot kell megjelölniük? Ténynek nevezte, hogy másnap rendelték el az őrizetbevételt, mégis azt állítja, hogy előző naptól számít? Az őrizetbevételi határozat ezek szerint nem is az, mivel már egy korábban elrendelt őrizetbevételről szól. Ugyan már! Dr. Turi András a Budapesti Nyomozó Ügyészség vezető-helyettes ügyésze. Ennyire ne lenne tisztában a büntetőeljárás alapjaival? Nehezen hihető. Kicsinyes bosszút akar állni rajtam, ahelyett, hogy a munkáját végezné. És akkor felhozza a Be. 126. §-t, mint ami kizárja a fentiek jogellenes mivoltát. Eszerint 2002 novemberében a rendőrök egy 2003 júliusában hatályba lépő, egészen másról szóló törvényhely oltalma alatt cselekedtek? Hadd ne minősítsem az ügyész úr állításait. Mindenesetre az is érdekes, hogy miből vonták le azt a következtetést, hogy a rendőrök "kihagyták" az előállítást, egyből őrizetbe vettek, amikor három olyan iratot is becsatoltam a feljelentésem mellé, amelyben szerepel, hogy előállítottak, nem pedig őrizetbe vettek (ilyen a Fővárosi Főügyészség őrizetbevétel elleni panaszomat elutasító határozata - ez 24-ét jelöli meg az őrizetbevétel időpontjaként, az elutasítás indoklásában is a lányok vallomására hivatkozik, a jegyzőkönyveket pedig 24-én 5:10-kor zárták le -, a vizeletvizsgálati kirendelő határozat szintén arról ír, hogy nem egyből őrizetbe vettek, hanem előállítottak, valamint a "személyes szabadságot korlátozó intézkedésről" szóló rendőri jelentés is többször említi, hogy előállítottak, nem őrizetbe vettek. (Az eredeti ügyiratban további jelentésekben is olvasható, hogy először előállítottak, majd későbbi időpontban őrizetbe vettek.) Dr. Turi András és csapata mégis csaknem egy hónapi munkával megállapítja, hogy egyből őrizetbe vettek, és ez így törvényes. Ez az indoklás nevetséges, ellene panasszal élek, kéretik a feljelentésem elutasítását nem helyben hagyni!

A másik két feljelentésemet a dr. Turi András szerint jogszerűen lefoglalt tárgyak felesleges, hónapokig elhúzódó, több mint másfél milliót felemésztő vizsgálata és a vizsgálatok után még hónapokig lefoglalás alatt tartása miatt tettem, immár az ügyemet a kerülettől átvevő BRFK VFO Ifjúságvédelem munkatársai ellen. Dr. Turi András korábbi indoklása szerint azért volt jogszerű a tárgyak (pl. keresedelmi forgalomban kapható könyvek) lefoglalása, mert tiltott pornográf felvétel készítésének nyomait hordozhatták. Szerintem egyáltalán nem hordozhatták, nem is hordozták, ez még a számítástechnikai adathordozók esetében is alig több mint két hónap alatt kiderült, mégis további nyolc-tíz hónapig megtagadták a bizonyítási eszköznek semmilyen körülmények között sem nevezhető tárgyak visszaadását is. Többször kértem, néha megígérték, de aztán mégsem tették meg, néha azt mondták, hogy örüljek, hogy nem a tévémet vagy a szekrénysort vitték el, mert ezt is megtehetik. Tudom, szolgálnak és védenek. Dr. Turi András elutasító határozatában idézi a Btk. 225. §-t, miszerint az is megvalósítja a bűncselekményt, aki kötelességszegésével, hatásköre túllépésével stb. jogtalan hátrányt okoz, majd valószínűsíti, hogy nem szereztek jogtalan előnyt a rendőrök a több százezret érő műszaki cikkeim hónapokon át tartó felelsleges vizsgálatával, majd szekrényben tartásával. A vizsgálatokat soha nem kapcsolták az ügyhöz, egyszerűen hivatali helyzetükkel visszaélve vizsgáltatgatták irreális pénzeket költve minderre, abban reménykedve, hogy ezt majd behajthatják rajtam valami módon, ha már egyszer mind a gyerekpornó készítés, mind a szexuális zaklatás és társai kudarcot vallottak. Költötték a pénzt ész nélkül, közben húzták az időt, hátha sikerült nekik, és nekem kell megfizetnem, amit elköltöttek hosszú idő alatt. Nem lett volna egyszerűbb (és törvényes!) nem költeni a pénzt, hanem lezárni az ügyet már akkor bűncselekmény hiányában? Hogy ezzel előnyt szereztek-e maguknak, nem tudhatom (dr. Németh Pétert abban az évben az Év Rendőrévé válaszották), de hogy nekem jogtalan hátrányt okoztak, az nem kétséges. Hogy vajon dr. Turi András miért csak az előnyre koncentrál, azt ki-ki döntse el maga. Én eldöntöttem. Viszont mivel dr. Németh Péter és csapata hivatali helyzetével visszaélve stb. igenis jogtalan hátrányt okozott nekem, minden kétséget kizáróan elkövette a bűncselekményt.

Néhány gondolat erejéig kitérnék dr. Turi András állítására, bár nem kapcsolódik a feljelentésemhez, így nem is értem, mit keres az elutasító határozatban. Dr. Turi András azt írja, hogy a nyomozás ideje alatt kellett volna panaszt tennem. Kérem tudassák dr. Turi Andrással, hogy bűncselekmények esetén nem panaszt kell tenni, hanem feljelenést, ezt meg is tettem, így arra hivatkozni, hogy nem tettem panaszt, enyhén szólva átlátszó. Sőt ha hozzávesszük azt, amiről az ügyész úrnak is tudomása van, hogy tudniillik tettem panaszt, nem is egyet, csak hát akkor az ügyészség kissé lazán vette a dolgot, hiszen "pedofil cselekedettel" gyanúsítottak, máris változik a leányzó fekvése. Úgyhogy szíves figyelmükbe ajánlom, hogy ami miatt most feljelentést tettem, amiatt az ügy folyamán többször is panasszal éltem, az Ifjúságvédelem nevetséges (a nyomozati anyagban olvasható) válaszait láthatóan az ügyészség elfogadta, további jogorvoslatnak pedig nem volt helye.

Kérem, hogy dr. Turi András szánalmas görcsölése ellenére a bűncselekményeket elkövető rendőrökkel szemben az eljárás lefolytatásáról gondoskodni szíveskedjenek.

Tisztelettel és köszönettel:

Budapest, 2006. március 8.

Jurkovics Károly

Megint túl hosszú voltam? Összefoglalom: hogy jön dr. Ihász Sándor fővárosi főügyész ahhoz, hogy kimondja, hogy egy határozat félredátumozása (idézem) "legfeljebb gondatlanságból történhetett, abban a téves feltevésben, hogy az őrizetbe vételt elrendelő határozat kelteként a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedés kezdő időpontjának napját kell feltüntetni"? 100%-ban biztos abban, hogy szándékosan nem történhetett? Azt írja, hogy igen. És miért pont ebben a "téves feltevésben", miért nem másikban? Honnan tudja? Honnan veszi a bátorságot, hogy mások indítékairól "legfeljebb tudatlanságból csinálhatta, szándékosan biztos nem" tartalmú állításokat tegyen, erre a feltételezésére alapozva megtagadja a nyomozást, amikor egy élő személy cselekedetéről beszél, akit ha megkérdezünk bizony meg tudja mondani, hogy hitte-e azt bármikor is az életben, hogy a "Kelt" rublikába nem a határozat keltét kell írni? Eleve hogy jön egy bármilyen magasan lévő ügyész ahhoz, hogy mások nevében nyilatkozzon, amikor megadatott neki az a kegy, hogy joga van megkérdezni bárkit bármiről, hogy mit miért tett?

És ami (számomra) a legfontosabb kérdés: van intézmény, bíróság, amely kimondhatja, hogy a határozatban foglaltak nem felelnek meg a valóságnak, így a határozat semmis? (Nem azt kérdem, hogy van-e olyan bíróság, aki ezt kimondja, hanem azt, hogy lehet-e ilyet kérni.)

Előre is köszönöm a válaszokat.

JuK

Megkaptam a választ a legutóbbi fellebezésemre a Fővárosi Főügyészségtől, őszintén szólva már kezdtem azt hinni, hogy el akarják bliccelni a dolgot (a határozat kereken két hete kelt, de csak tegnap adták postára). Most éppen dr. Ihász Sándor fővárosi főügyész úrnak adatott meg, hogy ahelyett, hogy a munkáját végezné, irreleváns görcsölést folytasson.

Jelenleg betegeskedem, de amint megyek dolgozni, be fogom szkennelni a határozatot. Addig is elégedjetek meg egy részlettel, aminek alapján erősen megkérdőjeleződött bennem, hogy akár a büntetőjog legalapvetőbb fogalmaival tisztában lennék.

(Aki naprakész az ügyemben, az a következő bekezdést nyugodtan átugorhatja.)

Mint ismert, 2005 novemberében tettem először feljelentést a három évvel azelőtti közokirathamisítás miatt: állításom szerint az őrizetbevételi és a házkutatási határozatra szándékosan 23-át írtak keltezésként, holott 24-én keletkeztek. Ezt első elutasító határozatában az akkori Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatal el is ismerte, "tény"-nek nevezte, de mivel az ügyész nem látta, hogy a hamisításból a rendőrnek milyen haszna is származott, gondatlansággá minősítette azt, mivel amiből nem származik egy embernek az ügyész számára is elsőre felismerhető haszna, azt nem nevezhetjük szándékos bűncselekménynek (itt rúgtam volna ki először dr. Turi Andrást). A fellebbezésemet érdemi elbírálás nélkül, csupán az elsőfokú határozat oldalszámára való tekintettel (amely ugyan kevesebb volt a fellebbezéseménél) a Legfőbb Ügyészség elutasította. 2006. januári feljelentésemben kifejtettem, hogy éppen az első feljelentésem elutasító határozata (amelyet a Legfőbb Ügyészség is helyesnek értékelt) bizonyítja, hogy a dátumhamisításból konkrét haszna származott a rendőröknek: elfedte azt, hogy jogtalanul tartottak fogva, ugyanis az őrizetbevételi határozat megszületése előtt szabadon kellett volna engedniük, mivel az előállítási idő lejárt. Ezt dr. Turi András - aki időközben az újonnan alakult Budapesti Nyomozó Ügyészség vezető helyettes ügyésze lett - saját korábbi szavait meghazudtolva fogalmak félremagyarázásával és az új Be. oda nem vágó részeinek a 2002-es eseményekre való ráerőltetésével magyarázta ki, tagadta meg a nyomozást. Az ez ellen a nevetséges határozat ellen beadott panaszomat bírálta most el dr. Ihász Sándor.

„A sérelmezett közokirat a kényszerintézkedés fennállásának időtartamára vonatkozóan valós adatokat tartalmaz, annak esetleges vissza dátumozása legfeljebb gondatlanságból történhetett, abban a téves feltevésben, hogy az őrizetbe vételt elrendelő határozat kelteként a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedés kezdő időpontjának napját kell feltüntetni. Ezért a szándékos hamisítás megállapítására nincs alap. Ugyanakkor a rendelkezésre álló adatok alapján az sem zárható ki teljes bizonyossággal, hogy a közokirat a keltezés napján készült, mely esetben még a gondatlan elkövetés is dogmatikailag kizárt.”

Szánalmas ez a görcsölés: vajon az első mondat megmagyarázná a házkutatási határozat visszadátumozását is? Dr. Ihász Sándor egyszerűen lehülyézi a III. kerületi rendőröket, akik minden határozatra gondatlanságból a legkorábbi dátumot írják, amit az üggyel kapcsolatban fel tudnak idézni? Vagy ha nem, akkor miért nem tér ki arra, hogy azt vajon miért hamisították meg gondatlanságból?

Ki tudja megmondani, hogy a rendőr miért írt 23-át a papírra: elnézte a dátumot, vagy azt hitte, hogy ezt így kell (dr. Ihász Sándor verziója), tudta, hogy hamisít, de nem származott haszna belőle (dr. Turi András és a Legfőbb Ügyészség verziója, ez a gondatlanság korrekt büntetőjogi meghatározása), vagy netán valóban 23-án keletkezett az irat, és akkor nincs miről dogmatizálni (ez most először merült fel, a korábbi iratokban tényként szerepelt a 24-i visszadátumozás, én pedig minderre megdönthetetlen közvetett bizonyítékokkal szolgáltam, amit nem is tudtak megdönteni)? Én azt állítottam, hogy szerintem a rendőr szándékosan hamisított, de kérdezzék meg tőle. Dr. Turi András azt mondta, hogy valóban, de ez gondatlanság, nem kell megkérdezni a rendőrtől. Dr. Ihász Sándor szerint tévedés történt, aszitte a rendőr, hogy keltezésként nem a határozat dátumát, hanem az előző napot kell írni, nem kell megkérdezni tőle, vagy pedig az eddig megszólalt ügyészek és én tévedtünk: 23-án kelt a 23-ára datált irat, nem kell megkérdezni a rendőrt. Mindenkinek van elmélete, de csak én mondtam azt, hogy kérdezzük meg a rendőrt. Én nem kérdezhetem meg. Az ügyészek igen. Miért nem kérdezik meg? Miért mondják azt, hogy biztos ez, vagy biztos az, vagy biztos amaz történt, ők sem tudják, de biztos. Mondhatják ezt egyáltalán? Az ügyész találgathat a nyomozást megtagadó határozatában, mondhatja azt, hogy tény, hogy lehet, hogy így van?

Ami viszont teljesen elbizonytalanított az eddigi jogismereteimmel kapcsolatban, az a következő (fent idézett) mondat: "Ezért a szándékos hamisítás megállapítására nincs alap." Azért, mert az ügyész fantáziál valamit, elképzel egy lehetséges magyarázatot a legalább tucatnyiból, amit semmivel nem bizonyít, sőt egyúttal le is hülyézi vele a rendőrt, akkor már nincs is helye nyomozás elrendelésének? Nehezen tudok olyan szituációt elképzelni, amit dr. Ihász Sándorként ne tudnék egy párhuzamos dimenzióba terelni: eszerint egyetlen nyomozás megindítására sincs lehetőség? A nyomozásnak nem a tényállás felderítése lenne a célja? Hogy jön ő ahhoz, hogy a káoszelméletével elvegye (jelen esetben) a rendőrtől az őt alkotmányosan megillető védekezés lehetőségét? Csak azon esetekben rendel el dr. Ihász Sándor nyomozást, amelyben már jogerős elmarasztaló ítélet született, mivel a többiben bizonytalanság áll fenn, senki nem nevezhető bűnösnek, így a bűnösség megállapítására nincs mód? Miféle törvénytelelnség ez már megint?

JuK

Laix,

még jó hogy nem mentem el megnézni az újabb tárgyalásodat... ;-)

c.t.,

láthatod, hogy az Általad belinkelt cikkek talán végül kedvezően befolyásolják a t.p.f.v. megítélését. Ugyanakkor eszembe jutott az a szó, amit a legutóbbi, missigkidses cikkel kapcsolatban mondani akartam, csak nem jött a nyelvemre: önigazolás. Mintha nem a társadalom ezer baja meg az alkoholista és/vagy erőszakos szülők, a szeretethiány miatt szökdösnének meg otthonról a gyerekek, ezt is arra használják fel, hogy a megmagyarázhatatlant magyarázzák. Csak emlékeztetőül: amikor közös szombat esti mulatozásunk után S. Szandit hazavittem, és a nagyszülők hívták a rendőröket, a nagymama szó szerint a következőt mondta a járőrnek: "az unokám két hetet lógott az iskolából, végig ezzel az emberrel volt". Hmm... Máris nem az volt a kérdés, hogy akkor miért is lógott a Szandi, kivel is volt - volt egy lúzer, aki róla t.p.f.-eket készített, nyilván hogy még aztán majd sokan viktimizálják a lányt, úgyhogy ő tehet mindenről. Hozzáteszem, hogy fél év múlva Szandi négy napra eltűnt otthonról úgy, hogy állítólag országos körözést adtak ki a megtalálására (Békáson bújkált egy barátnőjénél, pontosabban addig voltak barátnők). A balhénk után egy hónappal, szilveszterkor feljöttek hozzánk, és a következőket mondta, amikor beszélgettünk az adott estén történtekről (szintén szó szerint, megvan a felvétel, mert poénból ők maguk vették fel magnóra): "Nagyapám az hülye, azt gyűlölöm. Tökre utálom." és "Nagyanyám tiszta hülye." Amikor vettük a piát, éppen a boltban voltunk, Szandi válogatott, találkozott a volt osztályfőnökével (ezt a kihallgatásomkor jeleztem, a tanár látta, hogy Szandi válogat, de valamiért nem hallgatták meg - ahogy a közérteseket sem -, viszont az a verzió nyert, amit Szandi mondott mindenki ellenében, miszerint a boltba egyedül mentem be, és egy cimke nélküli, ismeretlen ízű folyadékot tartalmazó üveget hoztam ki, amiből itattam őket, kötelező volt meginniuk), épp ekkor hívta mobilon az anyja, Szandi azt mondta, hogy ő most még a Batthyányi téren van, most jön hazafelé, nemsokára hazaér, majd miután beszéltek, közölte, hogy nem kell sietni, mert az anyja "elment kurválkodni". A rendőrség által az ügy végén (érthető módon) egyetlen vissza nem adott kamerakazettámon Szandi a következőt kiabálja a héven: "Anya! Anyának üzenem, hogy szopjon két f@szt egyszerre!" Na most ezt a boldog családi idillt törtem én össze azzal, hogy az ártatlan kislányt gyerekpornózásra kényszerítettem. Ezt az Ifjúságvédelem még 2003 novemberében is így összegezte a jelentésében, miközben Szandi mellé feltehetően ugyanazok az emberek rendeltek ki pártfogót, miután újra kirúgták a suliból, és számtalan büntetőügyet folytattak ellene. Ki is tette áldozattá a "kislányt"? Ki az, aki foggal-körömmel ebben a fertőben akarta tartani, elhitetve vele, hogy ő mindent jól csinál, folytassa csak, egyedül a gonosz bácsik akarják őt megrontani? 2003 májusában előadóm, Zsámbéki Rozália a következőt válaszolta arra a kérdésemre, hogy miért nem hívja fel Szandi figyelmét arra, hogy a hamis tanúzás bűncselekmény, és miért nem próbálja tisztázni mind a saját vallomásaiban olvasható, mind a többi lány vallomásával összevetve felmerülő ellentmondásokat (ami ugyebár a Be. szerint kötelessége lett volna): "Gyerekkorú, megteheti, hogy hazudik." Ugye egyértelmű: az Ifjúságvédelemnek az a jó, ha egy gyerekkorú hazudik, mivel őt nem vonják felelősségre, a felnőtt ellen viszont máris lesz "bizonyíték". Megmondtam, hogy látom a nemes szándékot, de egyrészt rohadjon meg, másrészt pedig Szandi már a fotózáskor, fél évvel korábban is fiatalkorú volt, büntethető. Ezután a beszélgetés után kezdtem panaszokat írogatni, addig csöndben reménykedtem az igazság győzelmében - ekkor viszont megértettem, hogy itt csak én játszom tiszta lappal.

JuK

Ezt már el se hiszem.Meddig húzódhat egy ilyen röhej? Megvolt a tárgyalás, tartott kb 5 percig. Arról van szó ugyanis, hogy majdnem pont fél éve volt az előző tárgyalásom, és mivel mind a mai napig nem érkezett meg a bíróságra a szakértői válasz, a formaságok kedvéért kellett egy "folytatólagos tárgyalást" kitűzni. Fél év elteltével, ha nincs érdemi tárgyalás, újra kell indítani a bizonyítási eljárást. Még mit nem!!Szóval csak a papirforma kedvéért kellett bemenni, nem történt semmi, mivel nem kívántam semmit hozzátenni előző vallomásomhoz. Nem is lett volna értelme, mivel a szakvélemény beérkeztéig áll az ügy. Ja, beadta az ügyvéd a Dr. Peszleg Tibor r.őrnagy által irt cikket, hagy olvasgassák. És ennyi..