Megszerzés-tartás

Laix
hol és mikor lesz a tárgyalás?

Sziasztok! Elöször is gratula azonkak, akiknek lezárófélben van az ügye. Emlékeztetőül írom, hogy a TSX üggyel kapcsolatban vádoltak meg t.p.f.v-sel. Eddig 2db elsőfokú tárgyalásom volt eredménytelenül, mivel teljes volt a káosz. Nem is történt semmi. Most viszont kaptam egy levelet a harmadik tárgyalás időpontjáról, ami szerdán lesz. A második körben ugyanis ismételten megküldte a szakértőnek az anyagot a bíróság, ami a rendőrség által már kétszer is járt nála :) Kíváncsi leszek a fejleményekre, majd beszámolok róla...

c.t.!

Engem érdekel, úgyhogy elolvastam.

"People need to understand that each and every time an image of a child being sexually assaulted is traded, printed, or downloaded, the child depicted in the photo is re-victimized" vö. "Biztos, hogy jót tettek annak a szerencsétlen kislánynak, akinek orális aktus közben készült képét 1997-ben 8000 másik, kifogástalan tartalmú kép mellett egy CD-re felírtam, azóta sem vettem elő, és most szakértők, bírók meg én is ezt voltunk kénytelenek nézegetni hónapokon keresztül (a rendőrség és ügyészség nem látta a képeket, nem is érdekelte őket, nekik csak egy négyjegyű szám kellett)? Én nem követtem el a sérelmére semmit, mások ráncigálták elő ezt a képet, megsorszámozták mint egy marhát, büszkélkedtek vele ország-világ előtt."

Ha valaki reviktimizálta a kislányt, az nem én voltam. Nem kereskedtem a képével, még csak nem is azt töltöttem le (letöltöttem napi ezres nagyságrendű képet, azzal, hogy épp az övé is közte volt, semmilyen módon nem vált áldozattá), nem én nyomtattam ki a képét, hanem a bíróság ügyészséghez intézett kérésére a rendőrség. Én azt mondom: az embereknek (elsősorban az igazságszolgáltatás résztvevőinek) meg kell érteniük, hogy azzal, hogy valaki letölt tömegesen képeket, vesz CD-ket több ezer képpel (TSX), amelyek közé vélt vagy valós t.p.f.-ek kerülnek, ezzel még semmilyen módon nem válik a vélt vagy valós áldozat emberünk áldozatává is. Nem. Mit mondott ki a bíróság elsőfokon: "Enyhítő körülményként vette figyelembe büntetlen előéletét és kiskorú gyermekes családos állapotát, bár a bűncselekmény jellege és a kiskorú gyermekes családos állapot, mint enyhítő körülmény ellentmondást mutat, hiszen a vádlott bűncselekményét kiskorúakkal összefüggésben valósította meg." Aki itt áldozattá vált, az a családom és én voltam: a bíró egy vélt összefüggés miatt, miszerint "kiskorúakkal szemben valósítottam meg bűncselekményt", tehát a képeken látható részben felnőtt szereplők, akik nagy része pénzt kapott a fotókért (még a gyerekek is, mivel elsősorban legálisan hozzáférhető, lenyomozható, korábbi hozzászólásomban kifejtett tartalmú képek miatt ítéltek el, leszámítva néhány valóban hardcore képet) azáltal váltak az áldozatommá, hogy felírtam a képét egy CD-re. EZ EGY BAROMSÁG. (Éppen ezért nem is beszélhetünk sértettről, mivel a "sértettnek" fogalma sincs, hogy megsértik, talán ha tudná, körömszakadtáig ellenkezne a vád miatt - mert éppen aktfotózásból él).

És ezzel eljutottunk oda, hogy a hazánkban folyó t.p.f. üldözés miért is alkalmatlan arra, ami a cikk szerint az egész kriminalizálás célja: a rendőrség, ügyészség, sőt a bíróság is megelégszik a "megszerző-tartókkal", MEG SEM PRÓBÁLJÁK felkutatni, hogy ki az áldozat, ki az elkövető, hanem kényelmesen, íróaasztal mögül orvosszakértőket rendelnek ki százezrekért olyan munkára, amire alkalmatlanok.

c.t., figyeld meg a bírói érvelést: "A bíróság a vádlott védekezését elvetette, így nem fogadta el, hogy ezek a fényképfelvételek csupán véletlenül kerültek az ő gépére, mások törvénybe ütköző magatartása következtében." Nem mások követtek el törvénysértést, hanem én. Nem az, aki a gyereket megerőszakolta, nem az, aki ezt lefotózta. Nem az, aki ezt a képet eladta. Nem az, aki ezt a képet megvette. Nem az, aki kinyomtatta, kereskedett vele. Nem az, aki végül (több tucat fent részletezett tisztességes, feddhetetlen állampolgár után) ezt a képet felrakta az alt.binaries.pictures.children csoporba, ahová 99,99%-ban csakis hétköznapi gyerekfotókat küldenek, és ha észreveszik az illegális képeket, azonnal kimoderálják, de ha a mondjuk eltelik egy hosszú másodperc a kép feltöltése és letöltése között (szinte hihetetlen, hogy ennyi idő alatt nem szűri ki a moderátor), ha előbb töltődik le a gépemre, mint a moderátorok észrevenné (pl. alszik, ebédel, vécézik), akkor én máris áldozatommá tettem a kép szereplőjét. Csak kifogás, ürügy volt részemről, hogy ezeket az embereket említettem, a gyerekek nem az ő, hanem az én áldozatommá váltak. A bíró megmondta. Érdekelte őt a forrás, érdekelte a gyerek sorsa, érdekelte, hogy valóban bűnözőket ítéljen el - csakúgy mint a rendőrséget és az ügyészséget. Rohadtul érdekelte. 10 hónap börtönre ítélt engem - na ettől most aztán tucatszámra megkerültek az eltűnt gyerekek, megbűnhődtek a pedofilok, a gyerekpornóiparból élők és annak fenntartói. A mai napig úgy gondolja, hogy azzal, hogy egy "panelprolit" ;-) elítélt, a családja, a gyermeke mindennapjait iszonyatos módon megnehezítette, máris hűdenagyon hozzájárult a probléma megoldásához. "People need to understand..." Jó lenne, ha megértené az igazságszolgáltatás egésze, hogy ha a gyerekem egyszer utcára kerül, netán eltűnik, az csakis nekik lesz köszönhető, mert nem hagyták, hogy a legfontosabb években annyit foglalkozzak vele, amennyit helyesnek tartottam volna. Meg mert havi 100.000 forintot kell fizetnem törvénytelenül kirendelt, irreleváns szakértői vélemények miatt. Mégis ki itt az áldozat?

c.t.! Olvasd csak el a Magyar Hírlap cikkét!
http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?…

"A sértettek, vagyis a képen szereplő gyermekek többsége feltehetően külföldi. Ám akadt arra is sajnálatos példa, hogy Magyarországon készült fotókat foglaltak le, ilyenkor igyekeznek felkutatni a gyermekeket is." - Érdekes, honnan tudja az Ifjúságvédelem, hogy egy fotó külföldön készül-e, amikor a képeket egyáltalán nem látja sem a rendőrség, sem az ügyészség, ha van a bírónak annyi lélekjelenléte, akkor ő kinyomtattatja, netán a tárgyalásra beszerez egy gépet (én ezt hiába kértem). A RENDÕRSÉGNEK FOGALMA SINCS, HOGY A KÉPEN MAGYAROK VAGY KÜLFÖLDIEK VANNAK, MIVEL NEM IS NÉZI MEG A KÉPEKET. Mit hazudik ez itt össze-vissza? Kényelmesebb azt mondani, hogy külföldi, semmi közünk hozzá, hogy ki ő, ki fotózta le, ki terjeszti a képet stb., itt van nekük a magyar megszerző-tartó, ő az igazi bűnöző! Valószínűleg a Magyarországon készült fotónál sem "igyekeznek felkutatni" az áldozatot, mert nem a képről ismerik fel, hogy hazai, hanem ismert "sértettek" esetén megpróbálják őket hamis tanúzásra rávenni, hogy kihasználták őket, rávették őket. Láttam már ilyet egész közelről. Túl közelről. Az ügyészség szerint (feljelentésem nyomán) ez kívánatos: ezt jelenti a széleskörű adatgyűjtés. Én meg azt mondom, hogy ez bűncselekmény, ezáltal viktimizálják azt, akiben fel sem merült, hogy áldozat lenne, de az eljárás alatt bűnözővé és áldozattá is teszik. Tudván, hogy ez nem a gyerek érdeke, hanem az övék. Ez van a nagy szavak mögött, szerintem Te is tudod.

Ja, és mindehhez jön a kedvenc mondásom (lásd a belinkelt MH-cikkben): "Az embereknek meg kell érteniük, hogy ha valaki megnézi egy áldozat képét, attól az még nem válik újra áldozattá, csak ha le is tölti a képet". Huh.

Ezekkel a számokkal, hogy mennyi országban milyen törvények vannak vagy nincsenek, és hogy ennek mennyire másképp kelene lennie csak az a baj, hogy az emberi hülyeséget nem tudják belekalkulálni. Lehet a legultraradikálisabb büntetés, ha nem az elkövetőket büntetik, azokat meg sem próbálják felderíteni, hanem megelégszenek a kirakatügyekkel, azzal egyetlen gyerek szexuális kihasználása sem fog megszűnni, egyetlen eltűnt gyerek sem fog megkerülni, legfeljebb a szétzilált családok gyerekei kerülnek utcára, válnak valóban áldozattá.

JuK

http://www.missingkids.com/…EventServlet?…

Akit érdekel,angol nyelvű,de gondolom ez nem gond.

Thx!

kbadam és akit még érdekel:

pw: www.philka.ru

Hello Mert23!

Letöltöttem a PGP-t az általad megadott linkről!
Viszont .rar -ban van tömörítve, jelszóval védett!

Elküldenéd nekem E-Mailben a jelszót?

k b a d a m @ g m a i l . c o m

Köszi előre is!

mert23,

elment a mail.

Nekem ő volt a kirendelt védőm, de ettől függetlenül eljött a tárgyalásra (nem volt kötelessége) és nagyon frankó védőbeszédet nyomott le, nem miatta ítéltek el.

Anyagiakhoz nem tudok hozzászólni, mivel nekem az elmúlt három és fél alatt mindösszesen 11.250 Ft ügyvédi díjam keletkezett... ;-)

JuK

Egyébként ajánlanám mindenkinek a PGP titkosító progit, az ezzel "kezelt" vincsit a szagértő nem tudja megszakérteni. Letölthető: http://rapidshare.de/…ail.rar.html

JuKids
Jöhet a címemre az ügyvéd. Mennyibe fog ez nekem fájni?

c.t., egyetlen óriási különbség van, amely egyúttal meg is különbözteti a bűncselekményt a nem bűncselekménytől: a gyermekpornóipart támogatni (fizetni ilyen képekért abban a tudatban, hogy ilyen képekért fizetünk) veszélyes a társadalomra, míg az, hogy 1997-ben mit írtam fel egy CD-re, annak semmi hatása nem volt a társadalomra, nem veszélyes rá, így nem is lehet bűncselekmény. Nem az van a törvényben, ami miatt elítéltek.

Tetszik az önirónikus megjegyzésed azzal kapcsolatban, hogy TSX ügyben nem a barátaink éltek vissza, hanem velük éltek vissza. Bár szerintem a terjesztő is jóhiszemű volt, nem akarta őket átverni. Kár, hogy a rendőrség ezt a felimerést nem publikálja úgy, mint a 400 fős pedofil hálózat megtalálását annak idején.

JuK

Juk,szerintem indifferens,hogy fizettek e a tiltott felvételekért.Megint csak pl. a tsx ügy.Nem tudta pontosan mi volt a siteon a cd-n stb.Kártyás fiz. esetén lehúzták,visszaéltek stb.Ha mevannak a megfelelő körülmények,tényállási elemek nincs miről beszélni.Ha pedig ott van a gépen a felvétel,az azért elég jó kiindulási alap.A bcs. elköv. ez alapozza meg,a fizetés esetleg súlyosbító lehetne.

Kösz Breki az őszinte építő jellegű kritikát. Elég, ha abban értünk egyet, hogy ami itt folyik, az "boszorkányüldözés". Engem pl. a "tiniszex" hagy hidegen úgy ahogy van, rohadtul nem érdekel, hogy most egy nappal múlt 18, akit dugnak a képen, mert akkor nekem milyen jó, vagy 30 évvel múlt 18, ugyanígy az sem érdekel, ha még nem múlt el 18. Egyáltalán nem érdekelnek a dugós képek, se tiniben, se nem tiniben. Mindamellett tudom nagyon jól, hogy igény van rá. Mindenki más, és mindenki mást szeret. Van, akinek a gondolat szabadsága nem tetszik, de remélem ez nem Te vagy. Nem vágyfelkeltésre vagy -fokozásra használom ezeket a képeket, enélkül is rendben van a szexuális életem. Nyilván van olyan, aki pornó nélkül nem is tud kezdeni semmit, hát akkor az meg nézegessen pornót. Ugyanakkor senki ne tiltsa meg nekem, hogy szépnek találjam azt, amit szépnek találok.

Azért azt a hozzászólásomat megkereshetnéd, amiben a t.p.f. készítését legalizálni akarom. A megszerzést és tartást feltétlenül legalizálni kellene, miközben az ilyen képek vásárlását, tehát a tevőleges pedofília támogatását akár szigorúbban is lehetne büntetni. Most pont fordított a helyzet, mint kettővel korábban írtam, utalva Garamvölgyi szavaira: ha nem az otthoni gépedről támogatod a szexuális kihasználást, nem követsz el semmit, de ha kapsz egy spamet, akkor pedofil vagy.

Az, hogy van egy bizonyos ismeretem a körülöttem levő világról, nem csukom be a szemem, amikor az ukrán vagy amcsi kislányokat látom, és érdekel az is, hogy mi állhat mindezek hátterében, még nem jelenti azt, hogy egyetértek ezekkel a dolgokkal, vagy támogatom őket. Viszont mert nem csukom be a szemem és nem fogom be a fülem, teljesebb képem lesz a világról, mint annak, akinek megmondják, hogy mi az, amiről nem szabad tudnia. A tabukkal teli társadalom fejlődésképtelen.

Feltételezem, hogy nem láttad a képeimet. Főleg az index fórumán volt téma, hogy miért gyerekekről csináltam "ilyen" képeket, miért nem olyanról, akiről lehet. Ott is azt mondtam, amit itt: nem "ilyen" képeket csináltam, hanem együtt szórakotunk, készült 150 kép, amiből 13 olyan, hogy azon éppen melltartóban ökörködnek. Azért ezt fotóztam le, mert ezt csinálták. Amikor mást csináltak, akkor meg azt fotóztam le. Mert azért mentünk el, hogy megörökítsem, hogy hogyan szórakoznak szombat délután. Így szórakoznak. 21. század, lakótelepi kamaszok. Ha nem vagyok ott, akkor is ezt csinálják, csak mással. Nem elhagyott parkba vittem a lányokat, hogy ott "ilyen" képeket csináljak róluk (ittas állapotukat kihasználva), hanem leültünk egy forgalmas helyen, ahol egyszer csak rájuk jött az ötperc, én meg ezt is dokumentáltam. Ennyi és nem több.

Ugyanígy feltételezem, a lányok vallomását sem olvastad. Persze elképzelhető, hogy az utcán mindenki előtt fogdostam a nemi szervüket meg a mellüket, azért mert az egyik lány vallomásában ez szerepel, meg az is elképzelhető, hogy a feleségem és a gyerekem szeme láttára nyomtam a farkamat együkük seggébe két héttel korábban, mint ahogy ez is olvasható ugyanabban a vallomásban, nyilván ezért jött velem később is, hátha most is nyomom neki. Aki ezeket írta, az bizony nem tudta, hogy mióta, milyen kapcsolatban vagyok ezekkel a lányokkal, nem tudta, hogy nem parkba vittem őket, ahol lehet fogdosódni. Aki ezeket írta, úgy gondolta, elég lesz ahhoz, hogy egy életre elhallgattasson. Hogy ezt miért akarta, azt csak ő tudja. Amiket idéztem, azok a legjobban mutatják, mennyire meg sem próbáltak reális dolgokat felhozni, mert tudták, hogy megtehetik. "Ilyet nemigen lehet valakinek a szajaba adni." Hmm. Ezt inkább nem hallottam meg.

"Egyutt mulatozni gyerekekkel???? ez azert mar nem oylan aranyos. " - Lehet, hogy nem olyan aranyos, de óriási felelősség. A helyzetet (piálás, vetkőzés) nem én kreáltam, adott volt, én meg semmi olyat nem tettem, ami miatt szégyenkeznem kellene. (A lányok nekem elmondták, hogy előző nap sokkal részegebbek voltak, együtt ittak, magukban, és még rájuk volt bízva egy 10 és egy 11 éves kislány is, hogy vigyék haza őket Pomázra. Az egyik nagylány nem tudott leszállni a hévről és elhagyta a táskáját is. Másnap reggel - a kislányoknál aludtak - első szavuk az volt, hogy a kislányok anyukája vegyen nekik piát a közértben. Nem vett, úgyhogy jöttek hozzám. Ezt elmondtam a rendőrségen, de későbbi kihallgatásukkor sem került elő kérdésként. Az is lehet, hogy már piásan, esetleg bedrogozva jöttek fel hozzám, ezt sem kérdezte tőlük senki, a megrendelt drogteszt pedig eltűnt az aktából.) Ha fogdostam volna őket, ha leitatom, bedrogozom, megerőszakolom (egyiküket nőgyógyászhoz küldték éjjel), nemi aktus imitálására veszem rá őket, akkor szégyenkeznem kellene. Ha diszkóban összeszedett kiscsajokkal tettem volna azt, amit így egy összeszokott baráti társaság tett (aminek egyik tagja felnőtt, három másik gyerek, ezt a fertőt!), akkor is szégyenkeznem kellene. Érdekes, hogy a kiscsajról a rendőrnek egyből az jutott eszébe, hogy a farkamat nyomtam a seggébe (nem a lány állítja, hanem kérdések hangzanak el: "Nyomta két hete a farkát a seggede? Igen. A felesége és gyereke szeme láttára? Igen." vö. "Ilyet nemigen lehet valakinek a szajaba adni."). Érdekes. Szerintem szégyelje magát a rendőr, ha ilyen jut az eszébe egy 13 éves lányról.

Szerinted szombat esténként hány 13-14 éves lányról készül ilyen (vagy sokkal durvább) kép, videó, telefonnal, kamerával, digitális géppel? Szerintem több száz, ha éppen nem több ezer. Nem lehetsz olyan öreg, hogy ne ismerd ennyire a mai tizenéveseket...

JuK

Juk
Mig a jogi erveleseiddel (bar neha kicsit eroltett es neha nagyon naiv) sokszor egyet lehet erteni, addig a gyermekfotozas es gyermekekkel valo kapcsolattartas soran altalaban ijeszto megjegyzeseket teszel.
"Én kifejezetten szépnek és érdekesnek tartom a gyermekaktokat, köztük a korai pubertásban készülteket is. Mint ahogy a későbbi pubertásban, illetve a későbbi életszakaszban készült aktokat is."
Az is megdobbento (legalabbis szamomra hogy gyereklanyokat mesz el fenykepezni mert ok kertek, meg olyan aranyos. Mondjuk engem igencsak kerhetnenek. Ebben a tekintetben azert masnak latom a te es a tobbiek, vagy akar az en problemamat. Szerintem a tobbieknek azert van problemajuk mert ugyan nem kovettek el semmit de egy boszorkanyuldozes kereteben belekrultek az igazsagszolgaltatas halojaba, mig te (egy igen ingatag kotelen egyensulyozva) az emlitett kepek kesziteset es tartasat akarod legalizalni (Itt nem feltetlenul a kizsakmanyolt gyermekfotokra gondolok) es serelmezed hogy ezt valaki felroja neked. Amiket ideztel a lanyok vallomasabol azert eleg komplex dolog. Ilyet nemigen lehet valakinek a szajaba adni. Egyutt mulatozni gyerekekkel???? ez azert mar nem oylan aranyos.

"A bírók kénytelenek az i.ü. szakértők feltételezhetően alapos,jó munkára alapozni." vö. "A bíróság a Be. 338. § (2) bekezdésére figyelemmel nem kötelezte a vádlottat a bűnügyi költség azon részének megfizetésére, amely álláspontja szerint szükségtelenül merült fel, hiszen orvosszakértő kirendelése abban a körben, hogy mely képfelvétel minősül pornográfnak, teljesen szükségtelen volt, mivel ez nem orvosszakértői, hanem jogalkalmazói kérdés. Így az ezzel kapcsolatos költségeket [934.180 Ft.] a Be. 339. § (1) bekezdése alapján az állam viseli."

Az orvosszakértők éppen hogy nem kompetensek egyik kérdésben sem (pornográfia, illetve kiskorúság), ezt Te is legalább olyan jól tudod, mint én, sőt. Nem kellene a "feltételezhetően alapos, jó munkájukra alapozni", ha nem ismeretlen, ismeretlen állampolgárságú, kérdéses korú (vajon 17 vagy 18?) személyek miatt b.szogatnák a magyar állampolgárt. Biztos, hogy jót tettek annak a szerencsétlen kislánynak, akinek orális aktus közben készült képét 1997-ben 8000 másik, kifogástalan tartalmú kép mellett egy CD-re felírtam, azóta sem vettem elő, és most szakértők, bírók meg én is ezt voltunk kénytelenek nézegetni hónapokon keresztül (a rendőrség és ügyészség nem látta a képeket, nem is érdekelte őket, nekik csak egy négyjegyű szám kellett)? Én nem követtem el a sérelmére semmit, mások ráncigálták elő ezt a képet, megsorszámozták mint egy marhát, büszkélkedtek vele ország-világ előtt. Mégis engem ítéltek el. A kislány érdekében? Nem. A saját dicsőségükre. Én éltem vissza a kislánnyal? Nem. Õk.

Az Ifjúságvédelem folyamatosan azt mondta nekem, hogy ők nem tudják eldönteni, hogy a képeim pornográfok-e, azt majd az orvosszakértő dönti el. Amikor az orvosszakértőt több mint fél év után (!!!) felkérték ennek eldöntésére (eddig folyamatosan azt írták a kirendelőkre, hogy "a gyanúsított nemi aktus imitálására vette rá az általa lerészegített lányokat"), és leírta, hogy nem tartja a képeimet pornográfnak, majd ezért még egyszer felkérték, és még egyszer nem tartotta annak, akkor megfeledkezve arról, hogy ők ez nem tudják eldönteni, az orvosszakértő döntése számít, vádemelési javaslatot tettek gyerekpornó készítése miatt. És nem azt kellett eldönteni, hogy a lerészegítve nemi aktust imitáló kisgyermekek képe pornográf-e, mivel ehhez nem lenne szükség "szakértőre", hanem arról döntöttek végül ők 1.649.510 forint elherdálása után, a beszerzett jelentések ellenében, a saját szavaikat meghazudtolva, hogy a szombat estéken megszokott módon alkoholtól felszabadult (nem lerészegített) lányok melltartóban bohockódva (nem nemi aktust imitálva), kérve azt, hogy így fotózzam le őket, a nemiséget súlyosan szeméremsértő módon ábrázoltatták-e magukat. Érdekes, hogy bár ezt állapította meg végül az Ifjúságvédelem, nem folytatta le a lányokkal szemben az utcán történő, a nemiséget célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon bemutató közszeméremsértés miatt az eljárást. Mert aki pornóképhez modellt áll az utcán, emberek előtt, az nyilván közszeméremsértést követ el, hiszen a pornó súlyosan szeméremsértő. Nem gondolod? Nem gondolod, hogy mindenáron engem akartak elvágni, holott mindenki mellettem állt, többek közt maguk a lányok is?

Én kifejezetten szépnek és érdekesnek tartom a gyermekaktokat, köztük a korai pubertásban készülteket is. Mint ahogy a későbbi pubertásban, illetve a későbbi életszakaszban készült aktokat is. Kerületünk polgármestere pl. az érett női aktokat távolíttatta el pár éve az utcáról, mint erkölcstelen (pornográf?) képeket. A 18 az jó, alatta pedofil, fölötte gusztustalan - így is lehet gondolkodni. (Tegyük hozzá, Tarlós se mai gyerek, eszerint a felesége is gusztustalan?) De én nem gondolkom így, ez hadd maradjon meg nekem. Kétségtelen, hogy a változó test különösen érdekes számomra. De ezzel nem vagyok egyedül. Ezzel mindannyian így vagyunk. Amikor kiscicáink születtek, szerettem látni, ahogy napról napra növekedtek, változtak, videóztam őket, így a 60 órányi elkobzott, látatlanban pornográfnak remélt kamerakazettáim egyharmadán macsakafelvételt talált a filmes szakértő, mint lelkesen írja, "két generációs macskacsalád felnövésének lehetünk tanúi 18-20 órában" (ehhez is szakértő kellett nekik!). Azok a kislányok, akiket az Ifjúságvédelem behívott, és megpróbált tőlük "szexuális dolgokról" szóló vallomást kicsikarni (eredménytelenül), a szemem előtt nőttek fel, lettek "nők" (persze még messze vannak attól), és örülök, hogy láttam őket változni, beszélgettünk sokat az őket érdeklő kérdésekről. Õszintén szólva sajnálom azokat, akik a pedofil mizériától tartva, vagy azt bizonyítva, hogy ők nem pedofilok, nem tartanak fenn baráti kapcsolatot kiskamaszokkal, mert ez szerintem az egyik legemberibb dolog.

Amiről Te írtál, 6-10 éves lányok hiányos ruhában való pózoltatása, az nyilvánvalóan pedofilokat, vagy magukat annak tartókat célzó üzleti vállalkozás. Gyakorlatilag ez az egész pedofil mizéria, amit a rendőrség folytat, ezeknek az embereknek a malmára hajtja a vizet azzal, hogy folyamatosan a köztudatban tartja, hogy vannak ilyen oldalak, ilyen képek. Nagyon rossz stratégia, és éppen azt támogatják vele, ami ellen elvileg küzdeni akarnak. A "pózoltatásnak" három formáját is ismerem, az egyik az ukrán kislányok műtermi (vagy akár szabadtéri) nagyüzemi fotózása, igényeskedő, de azért kommersz szinten. Ilyen képek miatt is elítéltek, pl. az ukrán kislány ül a patakban, így a nemi szerve a vízzel érinkezik - na ettől lett pornográf a kép a bíróság szerint (a nemiséget súlyosan szeméremsértő módon, célzatosan a nemi vágy felketésére irányul, ha egy gyermek nemi szerve vízzel érintkezik, pl. fürdik). A másik az, amiről írtál, mint "pre-teen model" oldalak, erről valóban nem tudtam, hogy eljárást indítottak ellenük, ugyanakkor várhatóan az üzemeltetők nyerik meg a pert. Ennek két formája lehet a nyíltan bugyiban, melltartóban fényképezett pubertáskorúak műtermi fényképezése, ami számomra teljesen érdektelen, nevetséges mű világ, illetve másik megjelenése egy érdekes jelenség, amikor is a szülők jó pénz reményében amolyan valóságshow szinten (prepubertás leány)gyermekük mindennapjairól, azok mindennapos tevékenységéről készült, 99%-ban hétköznapi, köztük minél több fürdőruhás, 1%-ban intimebb (pl. hálóinges), "ügynökség" által készített képeket fizetős oldalon publikálják (lányunkneve.lilsupermodel.com), és ezzel valóban jó pénzt szereznek, gyakorlatilag fedezik belőle a gyermek egyetemi éveit. Ez utóbbi két mutáció célközönsége szintén a rendőrség és a bulvársajtó hisztériakeltése által pszeudó-pedofillá lett óriási tömegek. Az ukrán kislányok esetén ez "megélhetési bűnözés", ezzel tartják el a családjukat (szüleiket), az amerikai középosztálybeli elkényeztetett kiscsajoknál meg érdekes kaland, amivel a szüleiket megszabadítják az önmarcangolástól, hogy ahelyett, hogy a lányuk taníttatására gyűjtenék a pénzt, inkább vettek egy negyedik kocsit.

Jól írtad, ezek a képek mást indítanak el bennünk, mint egy aberrált, beteg emberben, ilyenek azonban nagyon kevesen vannak, és nem az internetezők között kell keresni őket. A megrontások, 11 évesekkel szembeni folytatólagos nemi erőszakok elkövetői nem internetezők, hanem munkanélküli/alkalmi munkából élő, alkoholista (nevelő)apák. Õbennük nem az ilyen képek indítanak el valamit, mivel nem találkoznak ilyen képekkel, akik meg találkoznak ilyenekkel, Te vagy én, bennünk meg nem indít el semmi olyat. Ezért is önámítás az a rendőrség részéről, hogy a gyerekeket védi ezáltal, miközben nem veszik észre, hogy mit művelnek a hatodikosok az osztálytársukkal a szünetben (de akár említhetném a jellemző diskman- és mobillpásokat is), és a szülők sem veszik észre, mert azt tukmálják beléjük, hogy az internetezőktől, a 25-30 éves családapáktól kell megvédeniük a gyerekeiket. Ugye átérzed azt, amikor az ügyész az előzetes letartóztatásom reményében azt hazudta a bírónak, hogy 8 évesekről csináltam pornóoldalakat, miközben tudta jól, hogy feleségem és három éves kislányom kizárólagos eltartója vagyok (azt valószínűleg nem tudta, de két héttel azelőtt vettünk fel négymilliós lakásitelt) - mi lett volna velül, amíg én benn ülök, és a rendőrség ráérősen "nyomoz"? Csak mert éppen 30 éves informatikus voltam, máris védeni kellett tőlem a társadalmat, bármi áron, hazugságok árán is. (Három hét múlva az egyik lányt bevitték mobillopás miatt, a másik már akkor is több eljárásban - jellemzően lopások - volt érintett "tanúként", valahogy mindig ott volt, amikor eltűnt valami.)

JuK

Bocsánat aberráció.

Folytatva,megint más kérdés,hogy miért kell 6-10 éves gyerekeket hiányos ruházatban pózoltatni.Persze ez nem jogi kérdés hanem morális mennyire veti meg a társadalom.A kérdés mire irányul a szándék.Mert
nem biztos,hogy klasszikus divatfotókról van szó.Mindenképp mást indít el egy ilyen fotó benned vagy bennem mint egy szexuálisan abberált beteg emberben.

A bírók kénytelenek az i.ü. szakértők feltételezhetően alapos,jó munkára alapozni.
Amerikában a rendőrség technikai háttere egészen más.És ehhez társul még a know-how.
De hidd el Amerikában ezeket az ügyeket hihetetlenül túldimenzionálják.Múlt év októbere óta pl. több olyan ún. "pre-teen model" site üzemeltetője ellen indítottak eljárást ahol még csak akt képek sem voltak.

c.t.!

Igen, részben Neked is igazad van a nyugattal kapcsolatban, ugyanakkor - amennyire én ezt látom, láthatom - van egy óriási különbség köztünk: a rendőrség FELELÕSSÉGGEL kezdi az ilyen ügyeket, Amerikában annál inkább, hogy igen komoly jogi és anyagi következményekkel járna az, amit nálunk itt több ezer emberrel megtehettek. Nézd csak meg a panaszaim, feljelentéseim elutasítását: szinte egy szó sem igaz bennük, de egyszerűen nincs következménye. Azt írod, Amerikában ennyit vagy annyit kaptam volna: nem, Amerikában nem kerültem volna vád alá, hiszen nevetséges volt az itteni gyanúsítás, és nem vitték volna el a gépemet, hogy keressenek rajta egészen más dolgokat. Amerikában - mondom, amit én látok ebből - a rendőrt tiszteli az átlagpolgár, és ez éppen azért van, mert nem az a hataloméhes, korrupt alak ugrik be róla, aki mondvacsinált ürüggyel elviszi a gépedet, hátha kap egy kitüntetést. Megjegyzem, nekem sem volt semmi bajom az ügyem előtt a rendőrökkel, mert nem hittem, hogy tisztességes emberek vérén akarnak maguknak dicsőséget szerezni. Nagyon sokan megtapasztaltuk, hogy nálunk ez a helyzet. És hozzáteszem, mint mindig, tisztelet a kivételnek. (De azért emlékszem bizonyos rendőrrel folytatott korábbi beszélgetésemre - mint annak idején is utaltam rá -, aki rámolvasott dolgokat, mert - ismeretlen okból - azt szerette volna, ha úgy lettek volna.)

Nálunk az még a gond (és ez egyúttal mert32 kérdésére is válasz), hogy a bíróság sem akarja tudni, hogyan működnek ezek a dolgok, egyáltalán mi az a p2p, hanem kitalált "bizonyítékok" alapján ítélkeznek. Ha olvastad az ítéleteimet láthatod, hogy egytől egyig a bírók informatikáról alkotott téves elképzelései szerepelnek benne, amikről nem a tárgyaláson volt szó, hanem utána találta ki ezeket a bíró, illetve a tanács. A tárgyalásomra meghívott újságíró hölgy, a t.p.f.v. terület "szakértője" például mondta, hogy Amerikában az ilyen ügyet úgy tárgyalják, hogy "bedrótozták" a tárgyalótermet, tehát netre kötötték a gépet, hogy érdemben védekezhessen a vádlott, bemutassa, hogyan működik ez. (Bizonyítási indítványomban én is kértem a számítógépem, CD-im bemutatását, ehelyett még csak a képek sem kerültek elő elsőfokon, az ítélethirdetéskor mondott a bíró egy darabszámot, ennyi.) Nálunk meg leírja a bíró, hogy "CD írás közben nyilvánvaló, hogy látta a fájlokat", a másodfok ezt meg részletes cáfolatom ellenére helybenhagyja. Itt a nagy különbség, ezért nem ítéltek volna el engem Amerikában, de még csak nyugaton sem: ott nem az átlagember kriminalizálása a cél. Nálunk egyelőre az.

mert23, a mail címedre mehet az ügyvéd? A szoftverekkel (is) kapcsolatban: az, hogy mit kinek "kell", "kellene" (pl. bizonyítani), az nem számít. Neked kell az ártatlanságodat, de ha sikerül is, az sem érdekel senkit, kimagyarázzák a hozzáértésükkel, "nyilvánvalóan" kezdetű mondatokkal. Csak azt nem értem, hogy miért adják fel azt, amire felesküdtek...

JuK

JuKids!
Ha jó az ügyvéded, elküldhetnéd a koordinátáit. Egyébként van már kialakult (budapesti) bírói gyakorlat ezekben az ügyekben? És mi a helyzet az illeg. szoftverekkel? Nem nekik kellene bizonyítani a sziftver illegális voltát?

Juk,bizonyos dolgokban igazad van.De a nyugati,amerikai példáid nem autentikusak.Ha a te ügyedben amerikában jártak volna el,kaptál volna 1-2 évet és 10-12000 dollár bűntetést.És a bankkártyás példa sem teljesen ok,ugyanis ott is 1000 és 1 féle visszaélés lehetséges.Gondolj csak az inkriminált tsx-es ügyre.Az Interpol és az ICE ugyanúgy utánamegy a p2p és messengeres ügyeknek,sőt...

Breki esete jól mutatja a hatóság hozzáállását az egész ügyhöz, egyúttal utal arra is, amit reggel írtam: anélkül vádolják meg a képek tartásával, hogy előkerültek volna a CD-k, így a CD-k, vinyók lefoglalása FÜGGETLEN az adott ügytől, abban nem szerepelnek bizonyítási eszközként, ez a TSX-ügy esetében kizárólag a lúzer táblázata volt, függetlenül attól, hogy ki mit vett át, ki mit tartott. Eszerint a lefoglalások nem hivatottak bizonyítani sem a gyanúsított bűnösségét, sem negatív eredmény esetén az ártatlanságát. Akkor viszont miért is szükségesek?

JuK

Hi
Na ma kaptam egy levelet a varosi birosagtol. Megall az eszem. Felsorolgatjak hogy mit kovettem el. Itt tenykent emlitik, hogy lefoglaltak tolem TSX CD ket es mivel ezeket tartottam ezert 3 rendbeli tpf et kovettem el. Semmi tobb. A vegen pedig leirjak hogy mivel vadolnak. Itt nyilvan 3 rendbeli pdf es csodak csodaja 5 rendbeli szerzoi es szomszedos jogok megsertese ie elokerul. Hat ez mar tenyleg rohejes kezd lenni. Az alabbiakat irtam nekik:
Iratot kapja: Dr. Pásztor János címzetes főügyészségi ügyész
Debrecen városi bíróság

Hivatkozással a fenti ügyiratszámú, és B. 7134/2004/28. számú vádiratra az alábbiakat kívánom előadni:
1., Irat állítása szerint 2003 évben megrendeltem és megvásároltam egy általam ismeretlen XY tól az említett CD ket és azokat tartottam. Leírja továbbá, hogy a fenti CD ket a házkutatás során lefoglalták.
Egyik állítás sem felel meg a valóságnak.

A CD-K NEM KERÜLTEK, KERÜLHETTEK LEFOGLALÁSRA mivel azokat nem tartottam soha. Hivatkozom itt a 2004 10. 18. 12:58 és az aznap 13:25 –kor készült jegyzőkönyvekre.

Az elmúlt több mint másfél év alatt nyomozó hatóság az alábbiakra nem tudott bizonyítékot bemutatni (mivel ilyen nem lehetséges).
A CD-ket ÉN megrendeltem
A CD-ket átvettem, (sőt a bemutatott bizonyíték alapján a fenti CD—átvétele nem történt meg ennek ellenére ezt tényként kezelni tudomásom szerint törvényellenes)
A CD-k megrendelése a törvénytelen tartalom megszerzésére irányult (már ha volt egyáltalán megrendelés)
A CD-k tartalma megismerésre került ennek ellenére megtartásra került.
A CD-k tartalma laikus számára is egyértelműen azonosíthatóan törvényellenes (az országosan felkért szakértők is teljesen eltérő szakvéleményeket adtak)
Mivel a vád tárgyát képező bűncselekményt csak szándékosan lehet elkövetni így számomra érthetetlen, hogy fentiek bizonyításának hiányában is vádemelésre alkalmas lehet az ügy (arról nem beszélve hogy el sem követtem). Az elmúlt másfél év során többször kértem hogy valamit (bármit) mutasson be a nyomozó hatóság, és bár erre törvényi kötelessége van ennek nem tudott vagy nem akart eleget tenni.

2., Bár a vádiratban nincs megemlítve sértett akinek a kárára szerzői jogot sértettem volna (hivatkozom itt a vádirat 12. oldalára), megvádolnak 5 rendbeli szerzői jog megsértésével is (hivatkozom itt a vádirat 16. oldalára). Ez sem felel meg a valóságnak. Csatoltan megküldöm 2006. 02. 09. napján kelt iratot ahol már majd két hónappal ezelőtt (de az elvárhatónál több mint egy évvel később) megállapításra került ezen tényállítás valótlansága.

Fentiek figyelembevételével kérem hogy ügyemet lezárni szíveskedjen, az ügyben semmilyen módon nem érintett cégem eszközeit visszaszolgáltatni intézkedjen. Amennyiben a fenti vádaknak mégis van bármilyen alapja azokat törvényi kötelezettség szerint bemutatni szíveskedjen, és a lehető leghamarabb bírósági tárgyalást kitűzni szíveskedjen hogy végre érdemben védhessem magam.

Nick, gondolom azért Te is érzed, hogy valahol elveszett a társadalomra való veszélyesség és a hatóság fellépése közötti arányosság. Valaki két éve letöltött egy (egy darab) képet úgy, hogy aszonta, hogy az adott olasz gépéről minden megosztott cuccos kell neki, válogatás nélkül, nem csak a "miez.jpg" nevű fájl ;-), és akkor most elviszik a munkaeszközét? Ha mert23 netán családos, a gyermekeit a munkájából tartja el, amelytől most megfosztották, akkor mégis melyik cselekedet nevezhető a család elleni fellépésnek? Egy darab kép letöltése biztos nem, a család életének megnehezítése annál inkább. Emlékezz, jogerősen elkobozott tőlem a bíróság olyan vinyókat, amiken egyetlen kép sem volt! Előtte kétszer külön kérelemben, illetve a bizonyítási indítványban is kértem a visszaadásukat. Nem érdekelte őket, hogy kapcsolódik-e az ügyhöz. Ha most azon lett volna minden munkám, abból élt volna a családom, akkor máshogy cselekednek? Nem. Ez az egész eljárás olyan mértékben család- és társadalomellenes, hogy ezt már nehéz lenne fokozni. De próbálják. A család és a társadalom védelmében. Hmmm...

Most is azt mondom: igen egyszerű a recept, nyugaton ezt csinálják, és nincs 11.000 felesleges ügy: aki a bankkártyájával gyerekpornót vesz, arra szálnak rá. Ezek az emberek támogatják a tevőleges pedofíliát, nem az átlaginternetező. És akkor jön Garamvölgyi, mondván hogy megnézni lehet, letölteni nem. Értem: ha fizetek havi 30.000-t pedo-oldalak elérésére, de mindezt ez netcaféból intézem: törvényesen járok el, senki semmit nem vethez a szememre. Nem szereztem meg és nem tartottam a képeket, csak fizettem értük és nézegettem őket. Nem tettem semmi rosszat, senki nem nevezhet pedofilnak. Viszont ha letöltöm egy ismeretlen állampolgárságú ismeretlen személy gépéről azt, amit ő is éppen most töltött le egy másik ilyentől, aki meg egy harmadiktól stb. stb. stb. stb. (a letöltött anyag alapbeállítás szerint megosztásra kerül): máris veszélyes vagyok a társadalomra, a családellenesen viselkedtem, én vagyok az egyes számú pedofil.

Nick, mondd meg nekem, miért van szükség a winchesterek lefoglalására? Konkrétan miért? Az "olasz jelzés" önmagában bizonyíték arra, hogy emberünk letöltött egy képet. Nincs tovább mit bizonyítani. Mert ha ez nem bizonyíték, akkor meg ne is alapozzanak rá gyanúsítást. Ki kell hallgatni, és le lehet zárni az ügyet, mert semmi több bizonyíték nem kerülhet elő. (Mint ahogy esetemben is a lányokról készített fényképeim és a vallomások voltak - lettek volna! - a bizonyítékok, nem a számítástechnikai szakértői vélemény.) A hat vinyó ezen nem változtat, nem azt fogják vizsgálni (mivel nem is tudják), hogy melyik volt akkor a gépben. A bíróság meg már egyáltalán nem is fog tudni arról, hogy valami olasznál talált IP címmel kezdődött az ügy, ők egy másik ügyet fognak kapni, ami más képekről, és más szoftverekről szól. Az olasz jelzés csak ürügy. Ahogy muzsolt is mondja, és tudjuk nagyon jól, az első kérdés a szakértőhöz az lesz, mint mindannyiunknál: milyen szoftvereket használt az eszköz tulajdonosa? Legalább úgy csinálnának, mintha a család védelmében folytatnák az eljárást! Meg sem próbálják, mert megtehetik. Mert az nem érdekes a rendőrségnek, hogy a rendőrök gépén mi van, csak az, hogy a nem rendőrök milyen szoftvereket használnak. Kiknek is kellene példát mutatniuk? Nem tolonganak, hogy "az én gépemet vizsgálják, az enyémet!" - vajon miért? Kíváncsi leszek az ügyész válaszára, miért is volt olyan fontos a számítógépem vizsgálata, és most már komolyan bíróság elé viszem az ügyet. Legfeljebb kimondják, hogy szükséges volt megtudni, milyen szoftvereket használok, ami viszont azt jelenti, hogy mindenki gépét "szükséges" megvizsgálni. Remélem ekkor a rendőrség jó példát mutat majd, és ráéreznek a másik oldal ízére.

JuK

Pedig 2000. március 1.-től kifejezetten azért módosították a törvényt, hogy ne csak a több felvételt birtokolók legyenek büntethetőek. Azáta nincs menekvés egy képpel sem!