Megszerzés-tartás

mert23!

Igen, az azonnali "kölcsönzés" bejelentését én is fontosnak tartom. Gondolom így is beleszalad az ügy 6-8-10 hónapba, de talán szorongatva érzik egy picit magukat. Ha a végén nem találnak semmit, és ügyes vagy, legalább anyagilag nem buksz! (Az erkölcsi már megvolt.) Szoftverekkel hogy állsz? Jó, ha elkezded összeszedni a gyári telepítő CD-ket,számlákat stb. Ha másért nem, a nem jogtiszta progikért megmogyorózhatnak.

mert23!

Szerintem eddig Te vagy az abszolút rekorder az 1 darab képeddel. ;-) Persze volt már olyan, akinél végül egyet sem találtak, de náluk a gyanúsításnál százas és ezres nagyságrendek röpködtek, mint ahogy nálam 2003 nyarán többszázezer...

Az várható, hogy azt mondod, hogy a Kazaa meg a többi p2p rendszer úgy működik, hogy az ember nem tudja, mit tölt le, és az ember meg úgy működik, hogy letölt mindent, amit talál (genetikailag így vagyunk programozva). Megjegyzed, hogy letöltés előtt nem tudod, hogy mit takar egy fájl, ha viszont letöltöd, akkor meg beindul az állitólagos olasz jelzés (ugye nyilván arról van szó, hogy egy olasz gépén találtak valamit, akihez egy norvég gépéről jutottak el, akihez viszont egy 1995-ös portugál letöltés nyomán, és az olasznál valamilyen egy éve letörölt, majd szakértő által visszaállított logban megvolt a Te IP címed is - kíváncsi vagyok, mi bizonyítja, hogy nem az olasz írt bele a logba Notepaddel találomra számjegyeket...), ilyenre alapozni pedig erősen életellenes elgondolás a tisztelt hatóság részéről, mert eszerint csak az nem gyanúsítható t.p.f.v.-sel, aki egy gumiszobában éli le az életét születésétől fogva haláláig. Azzal pedig, hogy egy állítólagos kép miatt hat vinyót elvittek - enyhén szólva túllőttek a célon, ágyúval lőnek verébre. Küldj egy ajánlott, tértivevényes levelet a hatóságnak, hogy a vinyók a munkaeszközeid, azokkal kapcsolatban semmilyen gyanút nem fogalmaztak meg, és a lefoglalás időtartamára darabonként 5000 Ft/nap "kölcsönési díjat" fogsz polgári peres úton érvényesíteni rajtuk. Ha olvastad lejjebb tudhatod, hogy most éppen többek között az üres vinyóim felesleges lefoglalás alatt tartása miatt tettem feljelentést a rendőrség ellen, persze tudom, hogy a panaszomat is elutasítják, de legalább letesztelhetjük a pótmagánvádló intézményét. Ajánlani tudom esetleg az egykori kirendelt ügyvédemet Neked is, képben van a témában, ha érdekel, dobj egy mailt.

JuK

Ez jól sikerült, bocsi :)

Na nálam is becsapott a ménkű. Állítolagos olasz jelzések alapján alaposan gyanusítható vagyok, hogy 2004 május 18-án a kazaa-val egy darab pedofil képet letöltöttem. Elvittek 6 vincsit. Mivel céges gépről van szó, elég kellemetlen, a munkámhoz szükséges dolgokat is kénytelen vagyok nélkülözni. Mi várható? Esetleg ügyvédet tudtok ajánlani?

Na nálam is becsapott a ménkű. Állítolagos olasz jelzések alapján alaposan gyanusítható vagyok, hogy 2004 május 18-án a kazaa-val egy darab pedofil képet letöltöttem. Elvittek 6 vincsit. Mivel céges gépről van szó, elég kellemetlen, a munkámhoz szükséges dolgokat is kénytelen vagyok nélkülözni. Mi várható? Esetleg ügyvédet tudtok ajánlani?

Na nálam is becsapott a ménkű. Állítolagos olasz jelzések alapján alaposan gyanusítható vagyok, hogy 2004 május 18-án a kazaa-val egy darab pedofil képet letöltöttem. Elvittek 6 vincsit. Mivel céges gépről van szó, elég kellemetlen, a munkámhoz szükséges dolgokat is kénytelen vagyok nélkülözni. Mi várható? Esetleg ügyvédet tudtok ajánlani?

Na nálam is becsapott a ménkű. Állítolagos olasz jelzések alapján alaposan gyanusítható vagyok, hogy 2004 május 18-án a kazaa-val egy darab pedofil képet letöltöttem. Elvittek 6 vincsit. Mivel céges gépről van szó, elég kellemetlen, a munkámhoz szükséges dolgokat is kénytelen vagyok nélkülözni. Mi várható? Esetleg ügyvédet tudtok ajánlani?

Na nálam is becsapott a ménkű. Állítolagos olasz jelzések alapján alaposan gyanusítható vagyok, hogy 2004 május 18-án a kazaa-val egy darab pedofil képet letöltöttem. Elvittek 6 vincsit. Mivel céges gépről van szó, elég kellemetlen, a munkámhoz szükséges dolgokat is kénytelen vagyok nélkülözni. Mi várható? Esetleg ügyvédet tudtok ajánlani?

Na nálam is becsapott a ménkű. Állítolagos olasz jelzések alapján alaposan gyanusítható vagyok, hogy 2004 május 18-án a kazaa-val egy darab pedofil képet letöltöttem. Elvittek 6 vincsit. Mivel céges gépről van szó, elég kellemetlen, a munkámhoz szükséges dolgokat is kénytelen vagyok nélkülözni. Mi várható? Esetleg ügyvédet tudtok ajánlani?

Na nálam is becsapott a ménkű. Állítolagos olasz jelzések alapján alaposan gyanusítható vagyok, hogy 2004 május 18-án a kazaa-val egy darab pedofil képet letöltöttem. Elvittek 6 vincsit. Mivel céges gépről van szó, elég kellemetlen, a munkámhoz szükséges dolgokat is kénytelen vagyok nélkülözni. Mi várható? Esetleg ügyvédet tudtok ajánlani?

Kbadam!

Nekem a szakértő 1,4 milliót számolt össze, ebből 340 ezer ténylen nem jogtiszta volt. Hatvanezer forint volt az illegálisra eső szakértői díj, amit meg kell fizetnem+ 2év próbára bocsátott a bíróság. Ebből nagyjából arányosítani tudsz. Az ügyész nem fog figyelmeztetni, őt szerintem jobban megdícsérik, ha ügyet produkál. Esetemben a legelemibb dolgokka sem akart megismerkedni(szabadfelhasználás stb), inkább vitte a bíróságra az ügyet.Privátban tanács+ részletek, ha akarod írj. Ne fárasszuk ezzel a mélyen tisztelt 195A szakaszt.
muzsolt

Tulajdonképpen csak azt szeretném kideríteni, hogy általában, ha egy mezei magánfelhasználónál találnak egy olyan számítógépet, amit a saját magáncéljára használt (Játék, Internet, Zenehallgatás, Filmnézés, Szövegszerkesztés) és ezen a számítógépen illegális programok vannak, ezeket a szerencsétlen embereket (bűntetlen előéletűek) hány Ft-ra szokták megbűntetni?

Van esélyem arra, amit az ügy előadója mondott, hogy csak egy "ügyészi megrovást kapok"?

Vagy tényleg számoljak azzal, hogy több százezer, vagy több millió Ft-ot kell fizetnem??? -> nincs is annyi pénzem :)

Na jó, akkor nem a szakértő szabja ki a büntetést, hanem a bíróság... Ha a szakértő kb. 1 millió Ft kárt számol össze, akkor a bíróság kiszabhat kb. 1 millió Ft büntetést?

Egyébként a számítógépet úgy, ahogy van, egy piacon vettem szinte minden szoftverrel együtt, ami rajta van, azt se tudtam, hogy mi minden volt rajta, csak megvettem egy fazontól és használtam...

A szakértő nem szab ki büntetést. A szakértői díjat viszont meg kell majd fizetned, ha a bűnösségedet megállapítják.

Korábban már leírtam az ügyemet... (Illegális játékszoftver vásárlás -> Tanúként házkutatás -> winchester elkobzás -> winchesteren van jó pár illegális szoftver (Win XP, Office XP, Photoshop CS, FIFA 2006...))

Az ügy előadója biztosított affelől, hogy mivel még nem voltam bűntetve, az illegálisan vásárolt játékok telepítőcd-jét átadtam -> megúszom egy ügyészi megrovással, bármiféle pénzbüntetés nélkül.

A legújabb fejlemény, hogy a házkutatáskor lefoglalt cd-k közül most visszakaptam 5 db-ot (rosszak, illetve használhatatlanok voltak), a winchester + további 5 cd még mindig a nyomozóknál van.

Valószínűleg még behívnak kihallgatásra is a közeljövőben...

Kinek mi a véleménye, mi lesz a végkifejlet az ügyemben? Lehetséges az, hogy a szakértő, aki megvizsgálja a winchestert, összeszámolja egytől egyig a telepített illegális szoftvereket, kiszámol pl. 1 millió Ft kárt, és kiszab mondjuk mittudomén 1 millió Ft büntetést?

HI
Februar 8. an lezartak a nyomozast es megvolt az iratismertetes. Meg azota semmi hir. Gyakorlatilag minden hataridot tullepnek.
Nick.
A nyomozati szervekre vonatkozo hataridok torvenyileg hogy neznek ki? Gondolok itt olyanra ha valami 30 napos hataridovel van, nekem mikorra kell megkapnom? Nyilvan nevetseges a postara fogni 2 het csuszast. A hosszabbitgatasok is mind a lejarat utan joval erkeztek, sot a sajat iktatasuk is joval a nyomozas hataridejenek lejarta volt gyakorlatilag minden egyes alkalommal. Bezzeg ha en egy fel orat kesnek, mar egy rendor rohangalna ertem.

Nos, JuK,

nem azért okozott problémát a kérdésid megválaszolása, mert azon kellett töprengeni, hogy az ügyészi indokolás helytálló-e, hanem azért, hogy azt meggondoljam, szerintem bűncselekmény megvalósult-e. Abban ugyanis teljesen igazad van, hogy az utóbb idézett indokolás ilyen összefüggésben csacsiság. Ha így lenne, és csak az számítana, hogy a fogvatartás összességében bárkit bármiylen papír nélkül fogva lehetne tartani, elég lenne a 72. óra lejárta előtt egy perccel a kezébe nyomni egy őrizetet elrendelő és egy őrizetet megszüntető határozatot. Szerencsére az esetek többségében ez nem így van, általában az iratokban még az Rtv 33.§ /3/ bekezdés szerinti meghosszabbításról rendelkező papír is szerepelni szokott.

Kérdés azonban az, hogy ezzel a Btk 228.§-a szerinti jogellenes fogvatartás megvalósult-e. Szerintem összességében nem, mert az csak szándékosan követhető el, amit a leírt adminisztratív hiányosságok nem alapoznak meg. Ha most vizsgáljuk, nem volt olyan pillanata a fogvatartásodnak, amikor ne lett volna jogalapja, vagy pedig az bármilyen jogszabályi rendelkezéssel szemben történt volna. Így már osztható a határozat indokolása.

Ugyanakkor azt a mai napig nem értem, miért fordítasz ezekre a beadványokra ekkora súlyt, amivel - mint ahogy azt már többször megmondtam, és nem csak én - addig semmiképp sem fogsz eredményt elérni, amíg jogilag bűnös vagy. Semmi közöm hozzá, de egyszerűen nem bírom megérteni, miért nem vagy hajlandó élni a felülvizsgálati indítvánnyal, majd minden mást, ha ragaszkodsz hozzá, utána sokkal jobb pozícióból tudnál lefolytatni.

Vajon meddig tudják ezt még fokozni? És főleg minek? A lakosságra vetített 100%-os t.p.f.v. a cél?

"A bűncselekményi kategóriák szerint csak a személy elleni cselekmények száma csökkent némileg, de drasztikusan, másfélszeresére növekedett a család, ifjúság és nemi erkölcs elleni cselekményeké, elsősorban a tiltott pornográf felvételekkel való visszaélések miatt."

http://index.hu/…/0310pltptr/

JuK

Kösz Nick,

azért úgy gondolom, hogy az őrizetbevételi határozatra hivatkozva azt állítani, hogy korábban vettek őrizetbe, eleve paradox ("elrendeljük a korábban őrizetbe vett őrizetes őrizetbe vételét?"), és azt állítani, hogy ennek jogellenes mivoltát az új, több mint fél évvel később hatályba lépő Be. hasonló témájú, de másról szóló bekezdése zárja ki - mindez elég nonszensz. Önmagában a határozat is ellentmondásos: "Az őrizetbe vétel elrendeléséről szóló határozat az őrizetbe vétel kezdő idejének az elfogás időpontját, a 21.00 órát jelölte meg. " vö. "A 2002. november 23. napján kelt 143-4511/2002.bü. számú őrizetbe vétel elrendeléséről szóló határozattal kapcsolatban a Nyom. 1586/2005. számú határozatban a Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatal, a Legfőbb Ügyészség pedig az NF. 10133/2005. számú határozatában megállapította, hogy a nyomozó hatósági határozatok dátumelírásai nem értékelhetők bűncselekményként." Mindkettő ebből a határozatból való, a második mondat alapján az ügyészség szerint (és szerintem is) a határozat 24-én született, visszadátumozták, ekkor viszont nem beszélhetünk arról, hogy már 23-án őrizetbe vettek (határozat nélkül).

Nem tudom, segít-e a tisztánlátásban, de idézek néhány, az ügyészség által is ismert iratból:

Az ügyészséghez novemberben becsatolt, januárban is hivatkozott, a gyanúsítás és őrizetbevétel elleni határozat egyértelműen állítja, hogy mind a meggyanúsításomra, mind az őrizetbevételre 24-én került sor:

„A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt a BRFK III. kerületi Rendőrkapitányságon 143-4511/2002. bü. szám alatt indult bűnügyben Jurkovics Károly gyanúsított által a 2002. november hó 24. napján történt gyanúsítása, valamint őrizetbe vétele ellen bejelentett panaszokat elutasítom.” A keltezés is 24-i, viszont az eset leírásában 23-a szerepel, így nem arról van szó, hogy az ügyész 23-a helyett véletlenül 24-ét írt mindenhol.

A szintén novemberben becsatolt, a lányok kábítószeres vizsgálatának kirendelőjén az indoklásban ez szerepel: „Hatóságunk 2002. november 23-án a fenti cselekmény alapos gyanúja miatt előállította Jurkovics Károly [személyes adatok] alatti lakost.” Szintén 24-i keltezés, és bár "alapos gyanú miatt" állítottak elő, a vizsgálatkor (hajnali fél három, a lányok kihallgatása előtt) ezt még nem közölték velem.

A "személyes szabadságot korlátozó intézkedésről" szóló, szintén becsatolt rendőri jelentés is az írja, hogy „A fentiek alapján Jurkovics Károlyt a helyszínen elfogtam, majd őt a Bp. III. ker. Rendőrkapitányságra előállítottam. [...] Az előállított személyt, Jurkovics Károlyt a nála lévő tárgyakkal együtt / [tárgyak felsorolása] / az ÜTI-nek, M[.] Rita r.szds. kisasszonynak sérülés és panaszmentesen átadtam.”

Tehát én úgy látom, hogy amelyik határozat említi, az nem őrizetbevételről, hanem előállításról szól, igenis "igénybe vették" ;-) a rendőrök ezt a "lehetőséget", majd az őrizetbe vételre 24-én került sor (ahogy ezt legutóbb éppen ez az ügyész is megállapította, és most is hivatkozott rá).

JuK

Természeseten nem feltételezm, de elég bonyolult kérdésről van szó ahhoz, hogy előbb lássam az egészet.

Most sem lett könnyebb, gondolkodom.

Nick,

feltételezem, hogy hosszú ismeretségünk alapján fel sem merült Benned, hogy kiragadtam volna és irreleváns környezetbe (vagy inkább annak hiányába) helyeztem volna a lenti részletet, főleg hogy ezt akármilyen környezetbe helyezzük, ugyanaz marad... ;-)

Íme a teljes megszüntető, én pedig várom a véleményed. Ajánlom figyelmedbe, hogy a Btk. 225. § ismertetésénél az ügyész a jogtalan hátrány okozását is elkövetési magatartásként jelöli meg, azonban az indoklásban csupán a jogtalan előny szerzését nem látja megállapíthatónak. (Emberünk ismét ott tart, ahol a közokirathamisítás esetében: ami nem jár haszonnal, az szerinte nem bűncselekmény.) Az is érdekes, hogy mi köze a panasznak, ellenvetésnek (amivel az ügyész állításával ellentétben nem egyszer éltem, éppenséggel az ügyészség tett rá magasról, hogy mit hazudik vissza az Ifjúságvédelem) ahhoz, hogy egy adott cselekmény bűncselekmény-e.

Egy gyors kérdés: jól veszem ki a (régi) Be.-ből, hogy őrizetbe csak a terhelt vehető, aki pedig gyanúsított, vádlott vagy elítélt lehet, így amíg ismeretlen tettes ellen folytatják az eljárást (24-én 0:10-kor ismeretlen tettest írtak a házkutatási jegyzőkönyvre, tehát még nem gyanúsítottak meg akkor), addig nem rendelhetik el az őrizetbevételt?

JuK

+++++++++++++++++++++++++

Budapesti Nyomozó Ügyészség
Nyom. 246/2006.

HATÁROZAT

A jogellenes fogvatartás bűntette és más bűncselekmény miatt a Jurkovics Károly által tett feljelentést a Be. 174. § (1) bekezdés a) pontja alapján - mivel a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény -

elutasítom.

A határozat ellen a Be. 195. § (1) bekezdése alapján a kézhezvételtől számított nyolc napon belül a Fővárosi Főügyészséghez címzett panasznak van helye, amelyet a Budapesti Nyomozó Ügyészségen célszerű benyújtani.

INDOKOLÁS:

Jurkovics Károly 2006. január 26. napján feljelentést tett a Budapesti III. kerületi Rendőrkapitányságon szolgálatot teljesítő több rendőr ellen.
1.) Feljelentést tett Jurkovics Károly az őt véleménye szerint "2002. november 24-én 05.00 óra után jogellenesen fogvatartó, illetve később ismeretlen időpontban a visszadátumozott, hamisított határozattal őrizetbe helyező rendőrök ellen, illetve mindazon hatósági személyek ellen, akik tudtak arról, hogy az őrizetbe vételére az előállítási idő lejárta után került sor, illetve tudtak arról, hogy a határozatokat szándékosan visszadátumozták".
2.) Feljelentést tett Jurkovics Károly "dr. N[.] Péter r. alezredes, a BRFK VFO akkori alosztályvezetője ellen hivatali visszaélés miatt, mert állítása szerint az ügy befejezését szándékosan akadályozta azzal, hogy számítástechnikai szakértőt rendelt ki úgy, hogy annak egyetlen olyan kérdést sem tudott feltenni, ami az adott konkrét ügyhöz kapcsolódna."
3.) Feljelentést tett Jurkovics Károly "dr. N[.] Péter r. alezredes ellen, mint felettes ellen is, illetve az ügy előadói, V[.] Gábor r.fhdgy. és Zs[.] Rozália r.hdgy. ellen amiatt, hogy a már megvizsgált és a szakértő által is irrelevánsnak ítélt tárgyak visszaadását folyamatosan halogatták, egyes tárgyakat úgy tartottak lefoglalás alatt, hogy tudták jól, nincs mit rajtuk vizsgálni."

A rendelkezésre álló adatok alapján a következőket állapítottuk meg:
Jurkovics Károly 2005. november 22-én feljelentést tett a Budapesti III. kerületi Rendőrkapitányságon szolgálatot teljesítő M[.] Csaba r.tzls. és H[.] István r.tőrm. ellen, akik a 143-4511/2002. bü. számon vele szemben tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntető ügyben eljártak. A feljelentő állítása szerint alaptalanul indították és folytatták le vele szemben a büntetőeljárást. A feljelentést a Nyom. 1586/2005. számon 2005. november 25-én elutasítottuk. A feljelentés elutasításáról szóló határozat ellen Jurkovics Károly panasszal élt, melyet a Legfőbb Ügyészség az NF. 10133/2005. számú határozatával elutasított.
Jurkovics Károly 2006. január 26. napján "feljelentés-kiegészítés és feljelentés" elnevezéssel újabb panasszal élt, melyben három, általa még nem említett - és már részletezett - rendőri magatartást sérelmezett.

„A Btk. 228. §. (1) bekezdésbe ütköző jogellenes fogvatartás bűntettét az a hivatalos személy követi el, aki eljárása során mást személyi szabadságától jogellenesen megfoszt.”

„A Btk. 225.§-ba ütköző hivatali visszaélés bűntettét az a hivatalos személy követi el, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon, vagy jogtalan előnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél.”

A 2002. november 23. napján kelt 143-4511/2002.bü. számú őrizetbe vétel elrendeléséről szóló határozattal kapcsolatban a Nyom. 1586/2005. számú határozatban a Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatal, a Legfőbb Ügyészség pedig az NF. 10133/2005. számú határozatában megállapította, hogy a nyomozó hatósági határozatok dátumelírásai nem értékelhetők bűncselekményként.
Jurkovics Károly azon állításával kapcsolatban, hogy őrizetbe vételére az előállítási idő lejárta után került sor, a következőket állapítottuk meg:
Jurkovics Károly elfogására 2002. november 23-án 21.00 órakor került sor. Az őrizetbe vétel elrendeléséről szóló határozat az őrizetbe vétel kezdő idejének az elfogás időpontját, a 21.00 órát jelölte meg. Megállapítható tehát, hogy az előállítási időt nem vették igénybe a rendőrök, hanem a fogvatartás kezdeti jogalapját már őrizetként jelölték meg. Ennek jogellenes mivoltát a Be. 126.§ (5) bekezdése kizárja. Ezen jogszabályi rendelkezés szerint ugyanis a terheltnek az őrizetbe vétel elrendelését megelőző hatósági fogva tartását az őrizet tartamába be kell számítani.

Ezen körülményekre tekintettel megállapítható, hogy az őrizetbe vétel elrendelésére a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően került sor. Így Jurkovics Károly személyi szabadságának ideiglenes korlátozása nem volt jogellenes.

Feljelentést tett Jurkovics Károly dr. N[.] Péter r. alezredes ellen is, mert állítása szerint a rendőr az ügy befejezését szándékosan akadályozta azzal, hogy számítástechnikai szakértőt rendelt ki.
Feljelentést tett Jurkovics Károly dr. N[.] Péter r. alezredes ellen, mint felettes ellen is, illetve az ügy előadói, V[.] Gábor r.fhdgy. és Zs[.] Rozália r.hdgy. ellen amiatt, hogy a már megvizsgált és a szakértő által is irrelevánsnak ítélt tárgyak visszaadását folyamatosan halogatták.

Ezen feljelentett magatartásokkal kapcsolatban megállapítottuk, hogy nem merült fel bűncselekmény gyanújára, így arra utaló adat, hogy a rendőrök azért, hogy jogtalan előnyt szerezzenek, hivatali kötelességüket megszegték, hatáskörüket túllépték, illetve hivatali helyzetükkel egyébként visszaéltek volna.
A nyomozás során történt szakértő kirendeléssel, illetve a lefoglalt tárgyak visszatartásával kapcsolatban a folyamatban volt nyomozás során lett volna ellenvetésnek - az akkor hatályos szabályozás szerint panasznak - helye. A lezárult nyomozást követően erre már nincs lehetőség.

Budapest, 2006. február 24.

Dr. Turi András s.k.
vezető-helyettes ügyész

Azóta is várom a teljes megszüntetőt.

Ja, és még egyszer hadd idézzem a rendőri jelentést, amit az ügyészség csaknem egy hónapos vizsgálata során nyilván megtalált az iratok között (én pedig korábban idéztem ugyanitt):

"Jelentem, hogy a fenti számú ügyben 21.00 órakor előállításra került Jurkovics Károly (a mellékelt korlátozó alapján). Ezt követően házkutatás lett foganatosítva a Budapest III. ker. [lakcím] alatti lakásban, ahol a feleségével és kisgyermekével lakik. A házkutatás során lefoglalásra került egy számítógép központi egység, több, mint 80 videokazetta és 100 fölötti írott CD. lemez, 10 fölötti merev lemez, egy digitális fényképezőgép 10 db. memóriakártyával, egy videokamera 10 fölötti felvevőkazettával. A digitális fényképezőgép memóriakártyáin lévő képanyag kinyomtatásra került.

Ezt követően a BRFK. III. ker. Rendőrkapitányságon sor került fk. S[.] Alexandra tanúkénti kihallgatására, gyk. N[.] Noémi és gyk. Cs[.] Szilvia meghallgatási jegyzőkönyvének felvételére a törvényes képviselők jelenlétében.

Sor került a gyanúsított őrizetbe vételére. Számára védőt rendeltünk ki, mivel azt kérte. Jelenleg a Jurkovics Károly gyanúsítottkénti kihallgatása folyamatban van."

Előállítottak, házkutattak, kihallgatták a lányokat és a kihallgatásommal egyidőben elrendelték az előállításomat. Azért, mert az őrizetbevétel időpontjaként esetemben is ugyanúgy az elfogásom időpontját jelölték meg, mint mindenki más esetében, hiszen így törvényes, még nem jelenti azt, hogy soha senkit a büdös életben nem állítottak elő... Mondjuk ugyanez az ember novemberben "a nyomozás eredményes kimenetele érdekében alkalmazott megengedett nyomozástaktikai fogásnak" minősítette, hogy nem vittek magukkal a házkutatásra, mert szerinte a fogvatartott (még csak nem is) gyanúsított azáltal, hogy beengedi a rendőrt a bezárt lakásába, veszélyezteti a nyomozás eredményét. Talán úgy is fogalmazhatok, hogy dr. Turi András még nem látott egyetlen büntetőügyet, egyetlen nyomoztást sem. De akkor hogyan is jutott el a vezető-helyettes ügyészi posztra?

JuK

muzsolt,

igazad volt, tévedtem megint egy nagyot. Megjött a megszüntető, ha lehet, még a novemberi színvonalát is alulmúlja (ez azért nagy szám). Nem baj, elküldöm feljelentéseimet és a határozatokat a legfőbb ügyésznek, a köztársasági elnöknek, a belügy- és igazságügy-miniszternek, hogy lássák az ügyészség színvonalát. A nullánál is kevesebb. Ezzel az emberrel, dr. Turi András vezető-helyettes ügyésszel kapcsolatban pedig felmerül, hogy libáért szerezte a diplomáját. (Pereljen be, aztán védje meg a baromságait.)

Nick, ObudaFan,

kérlek javítsatok ki, ha tévedek. Ha viszont nem tévedek, kérlek borzadjatok el velem együtt az alábbiakon. (A teljes megszüntetőt majd hétvégén beírom, most még sürgős melóm van, csak az egyik lényeges részre koncentrálok. A másik két cselekmény azért nem bűncselekmény az indoklás szerint, mert panaszzal kellett volna élnem, bár erre a Be. nem adott lehetőséget, de mivel nem éltem panasszal, a rendőrök így nem követtek el bűncselekményt.) (Kiemelés tőlem.)

"Jurkovics Károly állításával kapcsolatban, hogy őrizetbe vételére az előállítási idő lejárta után került sor, a következőket állapítottuk meg.
Jurkovics Károly elfogására 2002. november 23-án 21.00 órakor került sor. Az őrizetbe vétel elrendeléséről szóló határozat az őrizetbe vétel kezdő idejének az elfogás időpontját, a 21.00 órát jelölte meg. Megállapítható tehát, hogy az előállítási időt nem vették igénybe a rendőrök, hanem a fogvatartás kezdeti jogalapját már őrizetként jelölték meg. Ennek jogellenes mivoltát a Be. 126. § (5) bekezdése kizárja. Ezen jogszabályi rendelkezés szerint ugyanis a terheltnek az őrizetbe vétel elrendelését megelőző hatósági fogva tartását az őrizet tartamába be kell számítani."

Szóval ez egy akkora szemét, hogy nem is tudok feleltte napiranedre térni. Az ügyész szerint az előállítási idő olyan, amit "igénybe lehet venni" (mai szóhasználattal élve luxusjog), semmi köze a fogvatartás megkezdése és az őrizetbevétel elrendelése között eltelt időhöz. Egy 2003 júliusában hatályba lépő, egészen másról szóló törvényhelyet hoz fel egy olyan 2002-es esetre, amihez semmi köze, miközben amit ír, eleve közröhej. Először azt írja, "nem vették igénybe a rendőrök az előállítási (az őrizetbevételt megelőző) időt", majd a következő mondatban azt, hogy a mégiscsak igénybe vett megelőző időt bele kell számítani az őrizetbevételbe. (Novemberben éppen arról győzködött, hogy tény, hogy 24-én kelt az előállítási határozat, előtte pedig előállítva voltam, nem őrizetben!) Tehát eszerint ha a 72. órában vesznek őrizetbe, az még szabályos, hiszen az előállítási időt nem vették igénybe, egyből őrizetbe vettek, eltelt 71 óra, megírták az őrizetbevételi határozatot, visszadátumozták három nappal, és erre a 2003-ban életbe lépett Be. kötelezte őket, mégpedig az a bekezdés, amely valójában arról szól, hogy az őrizetbevétel időtartama az előállítással együtt sem haladhatja meg a 72 órát, tehát nem 8+4+72, hanem összesen 72 óráig tarthatnak őrizetben ("Be. 126. § (5) (5) A terheltnek az őrizetbe vétel elrendelését megelőző hatósági fogvatartását az őrizet tartamába be kell számítani"). Most vajon ennyire hülyének néznek, vagy tudja, hogy akármit mond, biztos a széke?

Nick, ObudaFan, kérlek válaszoljatok: én látom rosszul, vagy az évezred egyik legszemetebb hazugságát olvashatjuk fentebb?

JuK

Juk!

Jól teszed! Ha már lúd, legyen kövér!
Azért vigyázz! Ezek meg is tudnak ám f_ngatni keményen, ha nagy sz@rban érzik magukat!