Megszerzés-tartás

Ha mozgóképen (videon) találnak kiskorút, az hogyan számít halmozásnak? Egyenlő egy képpel, vagy számít a video hossza?

Mint mondtam, a képeknél sem azok darabszáma, hanem a rajta lévő kiskorúak száma számít. Ugyanez a helyzet a videónál is.

Ezt úgy értsem, ha 10 képen ugyanaz a 17 éves lány szerepel, akkor az nem halmozás?

Pontosan.

BUÉK Mindenkinek!

Idén még nem voltam (saját) gépközelben, úgyhogy reagálnék az újabb hozzászólásokra.

Nick: "azt nem a médiában kell megszavaztatni, hogy egy kép pornográf-e vagy sem, ezt a bíró (és nem a szakértő) feladata eldönteni, és értelemeszerűen a fellebbezésben támadható."

„A kriminológus [dr. Parti Katalin, Országos Kriminológiai Intézet] azt mondja, tulajdonképpen még jó is, hogy ilyen esetek kiderülnek, mert a pornográfia fogalmát csak a társadalmilag kialakult közízlés határozhatja meg (így a döntés a nézők illetve olvasók kezében van, hogy hol húzódik a pornó és a művészi akt közötti határ).” Ez az idézet TV2 (Aktív) Playboy-gidás adásából származik. Na most ha ehhez hozzávesszük, hogy (bár mint írod, a bírói döntés fellebezésben támadható) első- és másodfokon egyaránt elítéltek a MET-ART-os felnőtt művészi aktok miatt, amelyek a közízlés szerint felnőtt művészi aktok, nem gyermekekről készült pornóképek, ezt mutatja az oldal látogatottsága, népszerűsége, legális volta, az oldalon olvasható jogi nyilatkozat, amit (olvashattad) a bizonyítási indítványomban is bemutattam - szóval érthetően a kriminológus (alonsoéhoz közeli) álláspontját tartom célravezetőbbnek. Ritkán mondom azt, hogy egyetértek dr. Mikóval, ugyanakkor 100%-osan igazat adok neki abban, hogy az ágyon meztelenül álló, összekötözött hét éves, láthatóan éppen szexuálisan kihasznált kislány képe pornográf, és úgy gondolom, ezzel egyetértene velem mind a sajtó, mind a közvélemény, mind Te és minden topictársunk. Erre a képre mondta végül a másodfokú tanács, hogy nem pornográf, mert a kislány nemi szerve a kötözéstől nem látszott. De mielőtt azt hinnénk, hogy fel kívántak menteni, tudnunk kell, hogy máris találtak minden egyes általuk legálissá nyilvánított kép helyett két másikat, amit illegálisnak neveztek, nagyrészt olyanokat, amik minden családi albumban megtalálhatók (pl. fürdő gyermek, megmagyarázva - ez a kedvencem -, hogy a vízzel érintkező nemi szervtől fel kell kelnie a nemi vágynak). Olyan képekkel növelték végül az elsőfokon megállapított rendbeliséget, amit rajtuk kívül senki nem ítélne pornográfnak. Minden józan gondolkodású ember meg tudja különböztetni a pornót a nem pornótól. Amiről itt a bíróságnak kell döntenie, az szerintem nem az, hogy egy adott kép pornográf-e, hanem a bcs. elkövetése vagy el nem követése, mert általában nem hiszem, hogy a pornográfia megítélésén múlna a dolog, mivel ideális esetben (amit ugyebár elvárhatnánk közpénzekből fizetett jogászoktól) az ügyész csakis olyan képek esetében emelhetne vádat, amiről meggyőződéssel állítja, hogy - azon túl, hogy kiskorúakat ábrázolnak - megfelelnek a pornográfia fogalmának (ebben mind a vád, mind a védelem, mind a bíróság ítélete megegyezne), így a bíróságnak pusztán azt kellene mérlegelnie, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a szándékosságot. Persze ehhez kellenének bizonyítékok is, de ezek beszerzése nem képezi részét a nyomozati szaknak.

Idézném A rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvényt (Rttv.): 5/B. § (5): "Azt a műsorszámot, amely alkalmas a kiskorúak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének súlyosan kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy pornográfiát vagy szélsőséges, illetve indokolatlan erőszakot tartalmaz, az V. kategóriába kell sorolni." 5/C. § (4): "Az V. kategóriába sorolt műsorszám nem tehető közzé." Tehát a pornográfia alkalmas a kiskorúak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének súlyosan kedvezőtlen befolyásolására, így ilyen tartalmú műsorok a televízióban nem mutathatók be. (Most tekintsünk el attól a ténytől, hogy a hetedikesek a házibulikon pornófilmeket néznek videón egy-két üveg vodka után, legalábbis itt Békáson.) Így az a tény, hogy egy-egy cici, sőt izlésesen ábrázolt szerelmeskedés miatt nem tiltják le napi 24 órára a kereskedelmi tévéket, ugyanígy a közszolgálati adókat, mert ezeken ugyanígy megjelenik cici és szerelmeskedés (nem egyszer kiskorúakkal), arra enged következtetni, hogy a pornográfia nem azonos ezekkel az ábrázolásokkal. Ezt nyilván az is tudta, aki engem feljelentett, aki 14 hónapig pornóképek készítésével gyanúsított - nyilván látott már cicit a tévében, mégsem rohant minden Fókusz vagy Aktív után az ORTT-hez.

Mindezek alapján úgy gondolom, a bírák azon vitathatatlan joga, hogy döntsenek egy kép pornográf voltáról csak abban az esetben érné el a társadalom által elvárt eredményt, ha ezt a társadalom értékítéletére alapozva tennék, és nem hagynák figyelmen kívül a bizonyítási indítványban (fellebbezésben) bemutatott tényeket. Ugyanakkor nagyon fontos lenne az is, hogy ha egyszer a bíróság joga dönteni a képek pornográf mivoltáról, akkor ne utolsóként, két évvel a nyomozás megindítása után, százezrek elherdálása után mondhassanak véleményt a képről, mert a belefektetett idő és pénz terhe (tapasztalatom szerint) nem használ a ítélőképességüknek. Nem hiszem, hogy van még egy ilyen bcs., amelyben ennyire nem találkozik a megindított eljárások és a marasztaló ítéletek száma. Az "ámokfutásom" egyik célja éppen ezen olló összezárásának ösztönzése - sajnos az erre irányuló egyéb próbálkozásaim kudarcot vallottak.

Más: ügyész jelenléte t.p.f.v. tárgyaláson. Esetemben már a vádiraton jelezte az ügyész, hogy részt kíván venni, sőt, mivel végül nem a vádat emelő ügyész, hanem felettese, a kerületi vezető ügyész képviselte a vádat a tárgyaláson, személyes meghívásomnak eleget téve (akkor még bíztam a bíróság pártatlanságában és be akartam égetni az ügyészt) nézőként ő is jelen volt (meg a kedvese, aki számomra érthetetlen módon a vezető ügyész mellett ült a tárgyaláson). Két dolgot tett a perbeszédnek nevezett színielőadás (benne a lányomat érintő jókívánságok) és az összes "bűnjel" elkobzására irányuló indítvány elmondásán kívül a vádat képviselő ügyész a tárgyaláson: megkérdezte, hogy elismerem-e, hogy a kinyomtatott kb. 1600 képen kiskorúak szerepelnek, erre mondtam, hogy nagyrészt valóban azok, itt becsatoltam Vivian Hsu felnőttkori tengerparti aktját, amin a szakértő szerint 10-12 éves kislány volt egyértelműen pornográf szituációban (én nem láttam rajta se kislányt, se pornográf szituációt, az iratokban szereplő mindhárom képet a tárgyalásra készülve a Goggle-lel találtam meg pár perc alatt), és közöltem, hogy a képek nagy része ilyen mértékű "pornográfiát" ábrázol, még ha nagyrészt kiskorúak is láthatók a képeken. Másik megnyilvánulása az volt, hogy mikor a bíró lezárta a bizonyítási eljárást és felkérte a vádbeszéd elmondására, még elnézést kérve bizonyítást terjeszett be, ami abból állt, hogy a legkisebb kommentár nélkül felolvastatta a bíróval az orvosszakértői jelentés egy bekezdését, amiben a bíró által elhadart, érthetetlen, angol fájlnevek szerepeltek. (Megj.: reagálni kívántam a fájlnevekre, de ekkor a bíró közölte, hogy már csak az utolsó szó jogán szólhatok majd, akkor viszont belém fojtotta szót - no comment.) Az ügyész jelenléte gyakorlatilag teljesen felesleges volt, ugyanakkor meggyőző színészkedése nyilvánvalóan sokat dobott a vád eredményességén. Érdekes módon másodfokon is jelen volt egy másik ügyész, egy középkorú hölgy, de ő még ennyit sem tudott szólni, csak a felderítés nehézsége meg a nyilvánvaló veszélyek miatt kért súlyosítást. Jelenlétük a tárgyaláson igenis hasznos lenne, ha hajlandóak lennének tanulni - így viszont semmi értelme.

Mozgókép-rendbeliség: esetemben nem csak hogy azonos szereplők, de több esetben azonos képek (!) miatt is halmazatot állapítottak meg. Volt olyan (nem pornográf) kép, ami az egyik CD-men és a vinyómon is rajta volt, ugyanolyan néven, erre másodfokon felhívtam a figyelmet (külön kielemve az ügyész "azokat rendszerte" szavainak súlyát). Voltak olyan képek is, amikor egymást követő oldalakon lévő azonos (szintén nem pornográf) képek közül az egyiket annak vették, a másikat nem (itt a fájlnév valami postfixben eltért, illetve az egyikről leretusálták a BBS címét - ha még emlékszik valaki erre a rendszerre, én már lassan tíz éve netezek, de már én sem használtam ezt soha: na most a bírót meg aztán annyira sem érdekelte, hogy mi az a szöveg az egyik képen, ami a másikon nincs). Volt 15 kép, azonos néven (sorszámozva), amire szintén felhívtam a másodfok figyelmét, hogy bár nyilvánvalóan kiskorú látható pornográf szituációban, a 15 kép egyetlen videófelvétel 15 képkockája, így ezt nem kellene 15x számolni. Erre kaptam a következő kioktatást: "A vádlott számára az sem volt egyértelmű, hogy cselekményei miért alkottak bűnhalmazatot. [...] A Btk. 12.§ (1) bekezdése szerint bűnhalmazat az, ha az elkövető egy vagy több cselekménye több bűncselekményt valósít meg. Ebben az ügyben a Btk. 195/A. § (1) bekezdése szerint az követi a bűncselekményt, aki kiskorú személyről - többek között - pornográf fényképfelvételt megszerez vagy tart. Vagyis akár egyetlen ilyen tartalmú felvétel tartása illetve birtoklása is kimeríti az 1 rb. tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét. Száznál több, ilyen tartalmú felvétel tartása illetve birtoklása nyilvánvalóan több, mégpedig annyi rendbeli bűncselekményt valósít meg, ahány pornográf tartalmú felvételt tart illetve birtokol a vádlott."

Összefoglalva úgy gondolom, hogy amit írsz, az szép és jó elmélet, csakhogy a bíróság nem képes ezt a gyakorlatba átültetni, sem a pornográfia meghatározását, sem a bűnösségi körülmények felderítését, sem a rendbeliség megállapítását, és ebben szerepe lehet annak a ténynek, hogy bár a nép által adott hatalomtól a nép nevében (a Magyar Köztársaság nevében!) hozzák az ítéletet, ezzel elszámolni nem kötelesek a nép előtt. A nép pedig nem is tudja, hogy pl. a pornográfia meghatározásában nem a közízlést veszik alapul (sem a törvény betűjét), így fogalma sincs arról - hacsak nem olvassa itt az ítéletet -, hogy az ilyen vízzel érintkező nemi szerves kijelentésekkel gyakorlatilag minden családot lepedofiloznak.

JuK

JuK,

a jogpolitikai és jogfilozófia kérdéseket ismételten meghagyom a jogalkotóknak, azokat vitasd meg velük. Ami a tényeket illeti: hát ha Neked ugyanazon személyről készüt több képet, sőt ugyanazon személyről készített ugyanazon képeket többrendbelinek minősítettek, akkor íme egy dolog, amit bizonyosan sikerrel vitathatnál a felülvizsgálati eljárásban, ami rögtön megnyitná az utat a büntetés és a bűnügyi költség felülvizsgálatára is. A t.p.f.v.-vel épp az a baj, hogy nincs elegendő gyakorlata. Egyetlen BH került közzétételre vele kapcsolatban (2005/133), ez egész pontosan kimondja: "A cselekmények rendbeliségét az érintett kiskorú személyek számához igazodóan, ugyanis, ha több kiskorúról készítenek tiltott pornográf képfelvételeket, bűnhalmazat létesül (miként azt a Magyar Büntetőjog, Kommentár a gyakorlat számára - HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Kft. - is rögzíti)".

Ezt kellene a felülvizsgálati indítványban kifogásolni, és nem a fórumon ismételgetni vég nélkül.

Az az egyik baj, hogy nincs elég gyakorlata. Azért az sem jó, hogy a kiskorú fogalmát úgy használja, hogy annak nem ad önálló, büntetőjogi jelentést, mert jelen esetben valójában azt kellene a vádhatóságnak bizonyítani, hogy a képen szereplő hölgy a saját személyes joga szerint kiskorú, vagyis először az állampolgárságát kell megállapítani, aztán ennek az államnak a jogát megismerni. Ha magyar lányról van szó, és a szakértő szerint 16-7 éves, akkor meg kell keresni, hogy nem házas-e. :)

Ez igaz, sőt ha utólag sikerülne felderíteni egy szereplőről, hogy személyes joga szerint nagykorú, az perújítási ok (mondom ezt annak ellenére, hogy meggyőződésem szerint a házasságban élő kiskorú is lehet alanya a bűncselekménynek, a Kommentárban írtak ellenére).

Az is nonszensz, hogy egy 14 év 1 napos kislánnyal - a beleegyezésével - ténylegesen azt művelhetsz, amit akarsz, de fényképet már nem tarthatnál róla magadnál sem.

Ezért én a t.p.f.v.-t akkor büntetném kifejezetten a 18 éves korhoz kötötten, ha a tettes (vagy elkövetőtársa vele szándékegységben) ténylegesen kapcsolatban is kerül a sértettel, tehát pl. készítésnél. Megszerzés-tartást akkor büntetném, ha - életkortól függetlenül - láthatóan fejletlen gyermek szerepelne rajta.

Na tessék, most én is belementem egy kis jogfilozofálásba, dehát ez csak egy vélemény, mert nem én vagyok a magyar országgyűlés. :)

Nick,

én bizonyítani tudom, hogy egyes jogerősen gyp-nak titulált képeimen felnőttek vannak. Ez így kimondottan perújítási ok?

Ez viszont szerintem hibás, de javíts ki, ha nem: "házasságban élő kiskorú". A házzasságkötés útján a kiskorú nagykorúvá válik (vagy nem?), így házasságban élő kiskorú nincs, legfeljebb 18 évnél fiatalabb.

Egyébként én is egyetértek Veled a "láthatóan fejletlen gyermek" vonatkozásában (ha már mindenképpen büntetni akarunk), és ez esetben szakértőre sem lenne szükség, a nyomozás lerövidülne, nem kellene magyarázni, miért kell szakértő annak megállapításához, kit tart a laikus kiskorúnak, és százezrekkel kevesebb felesleges pénzt dobna ki az ablakon a nyomozó hatóság használhatatlan jelentésekre.

ObudaFan,

egyébként szó szerint ugyanezt a gondolatmenetet felvetettem a topicban pontosan egy évvel ezelőtt, amikor még nem voltál itt. Nick akkor még így reagált: "JuK, ez nemcsak, hogy jogi, de egy nagyon jó kérdés(sor) is!" ;-) Ezt a későbbiekben kiegészítettem azzal, hogy a világ egyes részein, ahonnan a képek származhatnak, esetleg egyáltalán nem is értelmezhető a "kiskorú" kifejezés - így gyakorlatilag ismeretlen szereplők esetén teljesen felesleges a kormeghatározás, ismert szereplők korát meg ismerjük, és az esetükben beszélhetnénk valódi veszélyekről, nem internetről származó, bizonytalan forrású, esetleg FAKE képek esetén (ilyen miatt is elítéltek, ami szerintem Photoshoppal összevágott kép volt).

http://www.jogiforum.hu/…21/2501.28.0#…

JuK

Kedves JuK,

igen, az perújítási ok. Ez nem is kérdés. Látod, ezekkel kellene foglakozni a sok hablaty helyett. Hihetetlen, hogy itt filozofálgatunk, ilyen egyértelmű dolog meg elsikkad vagy fel sem merül.

Azért viszont gratulálok, hogy kiszúrtad a pongyola fogalmazásomat. Teljesen igazad van, azt kellett volna írnom - amit írtam egy évvel korábban is - hogy én a Kommentárban írtakkal szemben habozás nélkül a bűncselekmény lehetséges passzív alanyának tekinteném a házasságban élő, 18 év alatti személyt is. Azt viszont nem tudom, miért mondod, hogy "Nick akkor még így reagált", az ott írtakat ma is tartom.

Igen, csak egyre ritkábban dícsérsz meg, és egyre többször szúrsz le, de ez egyértelműen az én hibám, mert halogatom a lényeges dolgokat és a sok hülyeséget ismételgetem, meg ámokfutok. ;-)

JuK

Így van! ;-)

Mondjuk az a perújítási ok, ha az új bizonyíték jelentősen befolyásolhatja a bünti mértékét. Tehát ha 50 képről mondták azt, hogy probléma van vele, és 3-rúl bebizonyítod, hogy azokkal nincs - hát erre még el sem rendeli a bíróság a perújítási eljárást.

Nick, akkor ebben megint nem értünk egyet, véleményem szerint a Btk. egy huszárvágással megoldhatta volna a kérdést: gyermekkorúról, vagy fiatalkorúról készült képeket is büntethetne, vagy meghatározhatná a kiskorúnak e bcs-vel kapcsolatban használható fogalmát. Ezt nem tette, a Ptk-t kell alkalmazni.

Az első kiegészítéssel igazad van, köszönöm, így pontos.

A másodikban azért nem fogunk tudni dűlőre jutni, mert nincs olyan etalon (jogszabály, BH, stb), amihez képest eldönthető, hogy kinek az álláspontja a helyes. Az Általad írt leírás egy korrekt megközelítés. Szerintem meg a törvényhozó akaratát kell vizsgálni, és azt, hogy semmivel sem veszélyesebb a társadalomra egy 17 éves hajadon kiskorú képeit megszerezni vagy tartani, mint egy (nagy valószínűséggel tudtodon kívül) házas, 17 éves lányét. Ez is egy korrekt megközelítés, szerintem. Dönteni a Legfelsőbb Bíróság tudna, ha ilyen típusú kérdésről jogegységit hozna, de akkor is csak azon az alapon, hogy az éppen a határozatot hozók közül melyik álláspont a szimpatikusabb többnek.

Azért épp az általad is idézett t.p.f.v.-sel kapcsolatos BH abból indul ki, hogy fontos, hogy legalább a büntető ítélkezésen belül egységes legyen az olyan fogalmak használata, mint "terjesztés", "nyilvánosság számára hozzáférhetővé tétel".
No, hát a kiskorú fogalomra a kiskorú veszélyeztetése, illetve a kiskorú elhelyezésének megváltoztatása tekintetében van már kialakult álláspont szerintem: ez pedig az, hogy a polgári jogi fogalmat kell használni, mert nincs más.
Az a jogalkotó baja, ha egy bűncselekmény törvényi tényállását pontatlanul fogalmazta meg, a bírói gyakorlat a terhelt hátrányára szerintem nem alkalmazhat kiterjesztő értelmezést. Ez pedig kiterjesztő értelmezése lenne a fogalomnak.

No azt hiszem, ez elég szabad interpretációja a hivatkoztott határozatnak, hiszen eredetielg egészen másra vonatkozik. A büntetőjog tele van nem egységes értelmezésekkel: pl. láncolatos elkövetés lopásnál van, rablásnál nincs stb. De mondom, ezt soha nem fogjuk tudni eldönteni. :)

Két dolog jutott még eszedben: olyan szempontból feltétlenül igazad van, hogy vannak olyan bűncselekmények a Btk-ban (pl. személyi szabadság megsértése, kerítés), ahol a 18. életévét be nem töltött személy sérelmére való elkövetés minősítő körülmény, és ott a törvény nem a "kiskorú" fogalmát használja, hanem pontosan rögzíti, hogy a speciális alanynak 18 év aklattinak kell lennie. Az tiszta helyzet, ott valóban nem számít, hogy valaki nagykorúsított-e vagy sem, ha nincs 18 a sértett, a cselekmény ekként minősül. Ettől függetlenül nem hiszem, hogy a 195/A.§-ban a kiskorú szó használata valamiféle átgondolt koncepció része lehet, nyilván az utóbbi 15 év jogalkotási ámokfutásának egy része, amire annyi példát lehetne hozni, hogy nem bírná a szerver. Ezért tartom fenn ennek ellenére is - tiszteletben tartva a Te véleményed - a sajátom.

Viszont a Tiedet továbbfejlesztve: ez alapján érdemes lenne JuK-nak beírni a felülvizsgálati indítványában, miszerint anyagi jogi szabálysértéssel állapították meg a bűnösségét. Nem kizárt ugyanis, hogy a 16 év körülinek értékelt modelljeinek egy része - sőt elméletileg akár valamennyi - házasságkötés folytán nagykorú. Mivel ez a körülmény nem deríthető fel, de nem is cáfolható, a Be 4.§-ára tekintettel nem értékelhető a terhére.

És ezzel a védekezéssel lényegében valamennyi ügyben - kivéve, ahol láthatőan gyermeklányok szerepelnek - biztos felmentés érhető el. Érdemes lenne kipróbálni, már csak azért is, hogy mi is tanuljunk valamit. :)

Természesen a két dolog az én eszembe jutott, nem a tiédbe. :)

Természesen a két dolog az én eszembe jutott, nem a tiédbe. :)

Természesen a két dolog az én eszembe jutott, nem a tiédbe. :)

Természesen a két dolog az én eszembe jutott, nem a tiédbe. :)

JuK védője (vagy maga JuK) helyében én ezt biztosan beírnám, ebben egyetértünk, de bíró helyében így is döntenék. A jogalkotó pedig ha büntetni akar valamit, akkor hozzon olyan jogszabályt, ami alapján ez büntethető lesz. (Sőt JuK helyében beleírnám azt is, hogy a Nmj. tvr. értelmében a kiskorúzásot a személyes jog határozza meg, így tessék előbb felderíteni, hogy milyen állampolgárok is ők. E mellett azt is beleírnám, hogy ha szakértőnek kell valakiről megállapítania, hogy kiskorú-e, akkor nyilván az elkövető szándékosan nem követhette el a bűncselekményt, hacsaknem szakértő maga is; ha meg nem kellett volna szakértőnek, akkor jogsz.sértő lesz a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezés.)

"Ettől függetlenül nem hiszem, hogy a 195/A.§-ban a kiskorú szó használata valamiféle átgondolt koncepció része lehet, nyilván az utóbbi 15 év jogalkotási ámokfutásának egy része, amire annyi példát lehetne hozni, hogy nem bírná a szerver."

Ezt én is így látom, teljesen egyetértünk. Csak szerintem ennek az ódiumát a jogalkotónak kell viselnie, pl. úgy, hogy ez alapján ne lehessen büntetni azt, akit a jogalkotó büntetni szeretett volna. Vagy ha így szimpatikusabb: a jogalkalmazó által a jogalkotóra kimért ilyen "büntetéssel" lehet csak normális jogalkotói munkára szorítani a magyar törvényhozást.

Az bizonyos, hogy beleírnám, azt döntsön a bíróság. De ha bíró lennék, nem így döntenék, ha meg magasabb fokú bíró lennék, akkor sem így döntenék, de radásul akkor meg ez lenne a helyes is. :)
Mondom ezt akkor is, ha az utolsó bekezdéseddel is egyetértek, én azt szoktam mondani: a bíróságnak nem feladata a jogalkotó hülyeségeinek helyrehozása. Itt azonban tetten érhető a tényleges akarat.

A szakértővel kapcsolatban: most láttam egy szakvéleményt, ami azt részletezte, hogy a laikus számára honnan ismerhető fel a képen szereplő 18 év alatti volta. Na erre hogy illik, amit írtál? :)

Ja, meg még azt akartam írni, hogy JuK esetében a felülvizsgálati eljárás szűk szabályai jelenthetnek némi akadályt, akinek azonban még folyamatban van az ügye, azoknak egy próbát feltétlenül megér.

Ja, meg még azt akartam írni, hogy JuK esetében a felülvizsgálati eljárás szűk szabályai jelenthetnek némi akadályt, akinek azonban még folyamatban van az ügye, azoknak egy próbát feltétlenül megér.