Megszerzés-tartás

Érdekes, hogy az ügyészség esetemben - mint esetetekben is -, éppenséggel nem így vélekedett, hanem ész nélkül hosszabbítgatta a nyomozást:

„ "[...] nem várható semmiféle olyan eredmény, ami az ügyben releváns tények megismerését segítené, viszont az eljárás indokolatlan elhúzódására vezetne". A csoportvezető ügyész szerint "a parttalan nyomozás ellentétes a büntetőeljárás céljával". ”

http://index.hu/…gystadion02/

Mivel épp egy ilyen parttalan nyomozás miatt (is) tettem legutóbbi, immár el nem utasított feljelentésemet, kíváncsi leszek, az ügyészség most mit fog gondolni erről a kérdésről. ("Úgyhogy csupán azért, hogy leessen a rendőrségnek, hogy vannak kötelességei, és van, amihez nincs joga, feljelentést teszek a számítástechnikai eszközeimet szakértőhöz küldő dr. N[.] Péter alezredes úr, a BRFK VFO Ifjúságvédelem akkori alosztályvezetője ellen, hivatali visszaélés miatt, mivel a Be.-ben foglalt kötelességét, az ügy haladéktalan befejezését szándékosan akadályozta azzal, hogy számítástechnikai szakértőt rendelt ki úgy, hogy annak egyetlen olyan kérdést sem tudott feltenni, ami az adott konkrét ügyhöz (amely a szakértő kirendelése nélkül is már rég lezárható lett volna) akár a legkisebb mértékben is kapcsolódna.")

JuK

Nyilatkozott a Naplóban a "pedofil" ügybe keveredett ex-képviselőjelölt. Teljesen életszerűtlenül védekezett, mint ahogy mindenki, aki ilyen ügybe keveredik (én is így védekeztem): a letöltés előtt nem nézte meg a képeket. Ha tudta volna azt, amit Garamvölgyi, hogy megnézni lehet, csak letölteni nem, akkor nyilván letöltés előtt megnézi, és akkor megúszhatta volna.

Mindenesetre vicces, hogy egy 2004-es letöltés miatt 2006-ban indít eljárást a rendőrségünk. Még szerencse, hogy a t.p.f.v.-nek semmi köze a pedofíliához, mert különben a rendőrség kissé kényelmetlen helyzetben lenne, hogy egy pedofil elfogásához több mint egy évre van szükségük. "Elfogtuk a pedofilt, akinek a számítógépére több mint egy éve gyerekpornó képek kerültek". Nagy dicsőség lenne. Pedofil - nem pedofil: lényeg, hogy rengeteg ártatlan gyermeket mentettek meg ismét a gyorsreagálású egységek. Más dolog, hogy egy négy éves gyerek családját sikerült megint tönkretenniük, de hát a cél szentesíti az eszközt.

JuK

Bizony-bizony, az elmélet és a gyakorlat itt is, mint az élet oly sok területén, jelentősen más irányt vesz. OK, belátom ők is emberek tévedhetnek, de itt emberek sorsáról van szó. Nagyon nagy teher felvállalni, de ha már ezt vállalta, tegye tisztességgel.

Nick,

a tapasztalat(om) azért mást mutat:

"Kár, hogy nem fellebbeztél az ítélet ellen, akkor kénytelen lett volna Te érveiddel szemben megindokolni, mit miért csinál."

Miután az elsőfokú ítélet minden egyes állítását (néhol konkrét bizonyítékokkal) megcáfoltam, megkaptam másodfokon, hogy "A kerületi bíróság a tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján feltárt bizonyítékokra alapozta és azokat megfelelő módon értékelte. Számot adott arról, hogy milyen bizonyítékot miért és azokat mire alapozva fogadott el, így az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás nagyobb részben [a rendbeliséget leszámítva] megalapozott." Hmmm... Lehet, hogy "kénytelen lett volna Te érveiddel szemben megindokolni, mit miért csinál", de mégsem így történt.

JuK

Nick,

Ettől eltekintve rendes volt a bírónő, szerintem a próbára bocsátás amit "rámrótt", nem tekinthető olyan súlyos dolognak, ami ellen fellebbezni szerettem volna(ott melegében le is mondtam róla). A büntetés mértékét szerintem nem befolyásolta döntően az a 150.000,-Ft amiről szó volt.

"az mindenképp butaság, hogy "a mi megyénkben más az állásfoglalás". "
Nick, ugye nem gondolod komolyan, hogy én ilyeneket találok ki anélkül, hogy megtapasztaltam volna? Bármennyire is kételkedsz benne, ez az Úr 2006. évének január havában, annak 6. napján a mi országunkban Szolnok városában történt.
Biztos nem lesz így leírva az ítéletben(még most sem kaptam meg papíron), de azért ez bizony így esett.

Muzsolt,

az mindenképp butaság, hogy "a mi megyénkben más az állásfoglalás". A bíróságot kötelező erővle kizárólag a jogszabályok és a jogegységi döntések kötik, minden más legfeljebb iránymutatás, azaz a bíróság egy konkrét ügyben annyiban fogadja el, amennyiben érdemben egyetért vele. Kár, hogy nem fellebbeztél az ítélet ellen, akkor kénytelen lett volna Te érveiddel szemben megindokolni, mit miért csinál.

muzsolt!

Ez a vizsgálat szerintem azért ennél többet fog jelenteni, ugyanis a feljelentésem elutasítására három napja volt, viszont ha ennek lejárta után másfél héttel is vizsgálatról számol be, az már csak jó jel. Úgy gondolom - bár a fogalmakkal kissé hadilábon állok -, hogy itt már el lett rendelve a nyomozás. Ha megszüntetik, élek a jogommal, és bemegyek a keletkezett iratokat tanulmányozni, és ha egy sem keletkezett, akkor azért rákérdek, hogy mit is csináltak legalább másfél hétig. Mondjuk azt megtehette volna, hogy beleírja a levélbe ezt az "új számot, amelyre iktatva vizsgálják", ezt nem tudom, miért nem tette meg...

JuK

Nick!
"Na majd most leszel paff, ha a politikusnak elfogadják ugyanazt a védekezést, amit neked nem."
Én is hiába példálóztam az okozott kár számításánál egy másodfokú ítélettel. A bírónő szerint a mi megyénkben annak számítására más az állásfoglalás. A f@szomat, nem mindegy melyik megyében bűnözik az ember!? Még a p2p is másképp viselkedik néhány 10 km-rel odébb.

JuK!

Az "új számra iktatva vizsgáljuk" gondolom azt jelenti, a polcára tette, s a válasz kötelező határidejének lejárta előtti napon onnan leemelve megfogalmaz egy új elutasítást. Szépen lépked a muki a ranglétrán. Nem csoda, ilyen példás munkának be kell hogy érjen a gyümölcse!

muzsolt,

bár már megtettem korábban is, fel fogom hívni az indexesek figyelmét erre. Egyikük éppen itt a Jogi Fórumon olvasta a hozzászólásaimat, és azért keresett meg tavaly nyáron, éppen pedofil témában írt akkor, úgyhogy talán megérti a problémát és megfelelően fel is terjeszti az általam szintén ismert magasabb indexes körökhöz. Ha több időm lesz, és írok ismét a Belügynek (reagálnom kell az újabb vicces levelükre), ezt a kérdést is felhozom.

Megjött a válasz az ügyészségtől. Időközben átszervezték, a Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatalból Budapesti Nyomozó Ügyészség lett, a szándékos bűncselekmény fogalmát a haszonszerzéssel egybemosó osztályvezetőből pedig vezető helyettes ügyész, és láthatóan ez az átszervezés a modorán is csiszolt. Ha nem tudnám, hogy előző levelét nem ő írta, hanem az, akinél a feljelentést tettem, ő meg csak aláírta, bizony csodálkoznék egy nagyot. A lenti válaszlevél ismeretében, amelyben az eddigi rendőrségi, ügyészségi és bírósági gyakorlattól eltérően egyetlen szúrkálódást, irreleváns esetekkel való példálózást, felsőbbrendű kioktatást sem találhatunk, tehát ezt látva mindenkinek csak javasolni tudom a hatóságtól kapott válaszlevelekben olvasható imént felsorolt dolgok kivesézését, azoknak a levél írója ellen való fordítását, mert láthatóan ez most bevált. (Gyakorlatilag az történhetett, hogy most, hogy az én levelemben az ügyész elolvasta, hogy milyen baromságokat írt alá néhány hónapja, annál jobban vigyázott, nehogy megint hiszékenysége - és lustasága - áldozatává váljék.)

JuK

++++++++++++++++++++++

Budapesti Nyomozó Ügyészség

Nyom. 1586/2005.

Jurkovics Károly
feljelentőnek

Budapest

A hivatali visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly feljelentésére indult ügyben tájékoztatom, hogy a 2006. január 26. napján kelt "feljelentés kiegészítés és feljelentését" megvizsgáltam és a következőket álaapítottam meg:

Ön feljelentést tett a Budapesti III. kerületi Rendőrkapitányságon szolgálatot teljesítő M[.] Csaba r.tzls. és H[.] István r.tőrm. ellen hivatali visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt. A feljelentést a Nyom. 1586/2005. számon 2005. november 25-én a Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatal elutasította. A feljelentés elutasításáról szóló határozat ellen Ön panasszal élt, melyet a Legfőbb Ügyészség az NF. 10133/2005. számú határozatával elutasított.
Ön 2006. január 26. napján újabb panasszal élt, melyben - három sérelmezett intézkedést kivéve - olyanok körülményekre hivatkozott, melyet a 2005. november 25-én kelt Nyom. 1586/2005. számú feljelentés elutasításáról szóló határozat, illetve a Legfőbb Ügyészség NF. 10133/2005. számú határozata már elbírált. Tájékoztatom, hogy a Be. 195.§-ának (5) bekezdése alapján a Legfőbb Ügyészség NF. 10133/2005. számú határozata ellen további panasznak nincs helye.
2006. január 26-án kelt ismételt feljelentésének 1 példányát új számra iktatva vizsgáljuk a feljelentésének új személyeket és magatartásokat érintő részét.

Budapest, 2006. február 14.

Dr. Turi András
vezető helyettes ügyész

"Felfüggesztették a párttagságát annak az SZDSZ-es volt képviselőjelöltnek, aki ellen pedofília alapos gyanúja miatt indult rendőrségi eljárás."

Szexuális kapcsolatot létesített kiskorúval???
Vagy csak megint keverik a szezont a fazonnal, hogy a nézettség/olvasottság nagyobb legyen, ill. minnél nagyobb felháborodást keltsen az emberekben. Szégyenlem magam, amiért anno ilyen hír láttán az igazi cukrosbácsik jutottak eszembe. Szerintem egy gyengébb idegzetű gyanúsított ilyenkor kezd el kötelet/gyógyszert keresgélni, úgyérezvén ezt a szégyent nem viseli el. S talán még a tágabb családon belül sem mindenki esküdne mellette.
Nem tudok mást mondani: szomorú...

Igen Nick, annyiból, hogy - bár én is annyit tudok az ügyről, amit itt olvastam - a gyanú szerint fájlcserélőn (p2p) keresztül szerezte meg a képeket, amiket így egyúttal terjesztett is. Tudniillik ezeknél a szoftvereknél alapbeállításként a másoktól letöltött anyagot automatikusan "felajánlja" a géped a többi felhasználónak letöltésre - gyakorlatilag ezáltal életképes a közösség. Szóval szemben hajdani párttásával (L.L.), aki konkrétan a hírcsoportba küldte az ilyen képeket (amik így a vaktában, csoportosan letöltött fájlok között hozzám is eljuthattak), itt még ha megvalósult is a terjesztés a letöltéssel egyidejűleg, annak folyományaként, attól még egyáltalán nem valószínűsíthető a szándékosság - mint ahogy vaktában... stb. esetén a megszerzés sem. Mennyivel egyszerűbb lenne a szándékosság bizonyítása, ha ez úgy működne, ahogy Garamvölgyi gondolja (és hirdeti): mielőtt letölti a netről, először megnézi, ezzel még nem követ el bűncselekményt, csak ha le is tölti!

Egy kis összeesküvés-elmélet a végére: pont két éve ugyanez az újságíró írt egy t.p.f.v. cikket a Magyar Hírlapban, aki most, szintén a BRFK Ifjúságvédelemmel készítve riportot. Akkor Bakó Éva a cikkben utalt a "pedofil papra" (de nem nyilatkozott róla), aki aztán másnap lett hír. A tegnapi cikket olvasva gondoltam magamban, hogy ennek a cikknek is esetleg az a célja, hogy egy másnapi hírhez adja meg az alaphangot. És lám! Egyáltalán nem lepődtem meg. Tehát mielőtt egy társadalilag érzékeny személyről (pap, politikus) "kiderül", hogy pedofil képekkel volt dolga, az Ifjúságvédelem bedobja a köztudatba az ezzel kapcsolatos munkáját. Mindenesetre érdekes egybeesés.

JuK

Na majd most leszel paff, ha a politikusnak elfogadják ugyanazt a védekezést, amit neked nem.

Egyébként ha jól tudom, itt terjesztésről is szó van.

http://index.hu/…pdszdsz0222/

"Bozai Ágota, az SZDSZ siófoki szervezetének elnöke szerint a fájlcserélő programok alkalmazásakor a használó tudta nélkül is kerülhetnek tiltott tartalmak egy gépre. Az Index informatikai újságírója szerint ez technikailag elképzelhető, elég az hozzá, ha a keresett, majd vaktában, csoportosan letöltött fájlokat nem nézi át a felhasználó."

JuK

muzsolt,

éppen én is ezt akartam belinkelni (az index lapszemléjéből)! ;-)

Ez tetszett:
"Az még nem büntetendő, ha valaki csupán megtekinti a felvételeket, de a Btk. szerint azzal szemben el kell járni, aki készíti, letölti, tárolja, publikálja, vagy kereskedik a fotókkal."

Megnézem, hogyan nézi meg, ha nem tölti le...

Meg ez is tetszett:
"A nyomozók feladata, hogy kiderítsék, ki töltötte le a képeket, videókat. Egy családon belül viszonylag könnyű kideríteni, ki nyomta meg az enter billentyűt, egy céges gépen esetében már két-három hónapig is eltarthat a beazonosítás."

Az enter billentyű lenyomásával lehet pedofil képeket letölteni, és annak kiderítése, hogy egy IP-címet ki kapott meg egy cégnél, 2-3 hónapba telik.

Azért van még mit fejlődniük...

Viszont a cikkből legalább egyértelműen kiderült, hogy nem 11.000 embert értint a dolog, hanem a rendbeliséget számolják. ("Visegrád-effektus..." - lásd HVG: akkor jól hangzik a 2000 bűnügy, ha dícséretet kapnak érte, de ha a HVG levonja a következtetést, hogy Visegrád a bűnügyileg legfertőzöttebb város, máris kiderül, hogy igazából csak egy bűnügy volt, 2000 rendbeli jogsértéssel.) Csak azt nem tudom, hogy akkor hol van az én 2002/03-as 1475 rendbeli ügyem, mert se 2002-ben, se 2003-ban nem volt ennyi ügy... Meg a 2004-es 5832 hogy jön ki a 400 pécsi pedofillal? Meg az is érdekelne, vajon én vagyok-e a "rekorder": „A rekordernek ezer gyermek képeit tartalmazó archívuma volt.” Nekem szerintük először "több százezer", később "tízezernél több", majd "több ezer" volt - vagy engem már elfelejtettek? Azt azért nem hinném...

JuK

http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?…

Amíg a rendőr a Tesco előtt 2 mozgássérült részére fenntartott parkolóba parkírozik keresztbe, úgy, hogy mellette a harmadik autónak sem marad elég hely, nem nagy esélyt látok a változásra. (a saját szememmel láttam, s csak az a szerencséje, épp nem tudtam lefotózni, különben a városi kapitány figyelmébe ajánlottam volna a "szolgálunk és védünk"-et. Egyébként tényleg igaz, valahogy el kell kezdeni a férgesének tisztítását. Talán ez a tpfv és a folyományai is alkalmas erre...
Egy számomra ma már teljesen természetesnek tűnő gondolat: ha elkoboznak valamit, azonnal bérelni kell helyette egy másik ugyanolyat, s az ügy végén szépen kifizettetni a bérleti díjat.
A számomra fontos dolgokat CD-re írta anno a rendőrség informatikusa, szerintem megsértve az eljárásukat. De engem csak az érdekelt, nehogy elvesszen. / na ja, ha akkor van egy tpf mappám, simán kiírta volna a CD-re/

Engem az bosszant hogy tegyuk fel a gepem mellett ott van bedobozolva minden gyari progi ami telepitve van a gepemen. Es mondjuk en egy konyvelo vagyok akinek a munkaja a gep. Akkor is egy masfel evnek kell eltelni hogy visszakapjam a dolgaimat. Ez egyszeruen felhaborito. Mondom hogy merhetetlen anyagi kart is tudnak ezzel a nemtorodom hozzaallassal elerni. Ez azert is gaz mert olyan horror fizeteseket huz toluk a szakertoi garda hogy annyiert villamgyorsan kene dolgozni. Ezt vegre szova kene tenni. Az a baj hogy meg ha esetleg nyernek is a perrel kapcsolatban de ez nem valtoztat a dolgok meneten. Sajnos. De azert probalkozzunk minel tobben es meglatjuk.

muszolt,

ebben igazad van. Mivel kislányom eltörte egy-két DVD-jének a tokját, vettem egy 5-ös csomag tokot (akkor még nem lehetett minden közértben kapni), amiből így maradt néhány üresen. Feleségem mesélte, hogy amikor ezt meglátták a házkutatást végző rendőrök, megörültek - lelkesen ujjongtak -, hogy majd a DVD-másolást is rám fogják tudni húzni. Igaz, hogy nem volt DVD-íróm, meg rippelő szoftverem, de volt üres DVD tokom! Felmerült a gyanú...

Egyébként a CD-imre nem szoktam írni, amin volt írás, az gyári volt... Ettől függetlenül a szakértő remek jelentése nyomán a modem driver lemezét is el akarták kobozni, mert szerzői jogvédelem alá eső programként jelölte (ami persze igaz, de az nem igaz, hogy ettől jogszerűtlen lenne a használata).

JuK

Sajnos annyi esze a rendőrnek is van, hogy azt mondja: a nyomozás során felmerült a gyanú...(pld. látott egy írott CD-t Windows XP felirattal) Ennyi bőven elég, hidd el.
Hangsúlyozom mégegyszer, én is kivertem volna a balhét, ha csak legális program van a gépemen ill. adathordozóimon.

muzsolt!

"Szerintem hülyén jönne ki, ha azt mondanám(bármennyire igaz is): ha nem kutattatok volna 195A-ban, nem jutottam volna a bíróság elé 329A-val."

Egyáltalán nem jön ki hülyén. "Szükséges" volt a Te gépedet átvizsgálni, hogy használsz-e illegális szoftvert, igaz? Az enyémet is az volt, illetve mindenkiét, akit öszefüggésbe hoztak t.p.f.v.-sel. De miért is? Van valami törvény erre vonatkozóan, hogy a t.p.f.v.-sel gyanúsíthatók gépén kell illegális szoftvereket keresni? Nincs (gondolom). A TSX ügyben is "lebukott" egy siófoki rendőrtiszt, korábban a XV. kerületi kapitányság rendszergazdájáról "derült ki", hogy t.f.v.-t terjeszt. Logikus lenne, hogy ezek után, mivel két rendőrből kettőnél találtak t.p.f.-t, átfogó akció keretében az összes rendőr gépét elvinnék egy éjszaka alatt, mert a vizsgált rendőröknél eddig 100%-ban találtak t.p.f.-t (legalábbis a gyanú szerint), feltételezhetően "illegális" szoftvert is. Nekik kell jó példát mutatni! De sajnos egyelőre a rendőri hivatás a legtöbbnek csak arra jó (tisztelet a kivételnek!), hogy megóvja őt az ilyen eljárásoktól. Meg se tudom számolni, hány mentális problémával küzdő rendőrrel találkoztam aznap este a kapitányságon (pl. "biciklit csinálok a szemüvegedből", "maga beteg, kibelezem"), de az állam védi őket, mindenáron (az ügyész képes lehazudni a csillagokat, hogy nehogy a rendőrt meg kelljen gyanúsítani), holott semmivel sem többek vagy jobbak nálunk.

Ha tehát abból vezették le, hogy lehet illegális szoftvered, hogy volt számítógéped (márpedig ebből vezették le), akkor mutassanak jó példát, és az öszes rendőr gépét vizsgáltassák meg, mivel nekik biztos nincs!

JuK

Breki!
Ahányan itt voltunk/vagyunk, annyi eset, ez tisztasor.
Nyilván másképp állnék a dolgokhoz, ha nem fordult volna át esetemben az ügy szerzőibe és piszkálnák a tpf-t. Akkor én is megmozgatnék mindent, az igazam érdekében. Nekem gyorsan befogták a pofám, ügyesen sakkoztak. Én tulajdonképp nem voltam gyanúsított a 195A-ban egy pillanatra sem, csak "alaposan gyanúsítható". Ami nagy különbség. "házkutatást elszenvedő" voltam, s mivel találtak illegálisat(igaz szoftvert) nem járathatom a szám. A szakértői véleménnyel a kezükben lettem gyanúsított, akinek -ellentétben az alaposan gyanúsíthatóval- már jogai is vannak.
Szerintem hülyén jönne ki, ha azt mondanám(bármennyire igaz is): ha nem kutattatok volna 195A-ban, nem jutottam volna a bíróság elé 329A-val.
Igazságosnak továbbra sem érzem ami történt, a jelenlegi jog viszont felhatalmazza őket erre. Egyet fájlalok a történtekkel kapcsolatban: az első pillanatban ki lehetett volna penderíteni a rendőröket az utcára, ha a feleségem naprakészebb a Be-t illetően. A lakásunk ugyanis ügyvédi alirodaként be volt jelentve, s ez esetben csak akkor tarthatnak házkutatást, ha jelen van az ügyész is. A mai eszemmel már azt mondanám amint a rendőr a házkutatási határozatot az orrom alá dugja: törölje ki vele a seggét, s várja meg az utcán az ügyészt, akkor próbálkozzanak együtt újra.
De hát ha előre tudom, hogy elesek, leülök...

Hajrá Breki, teljesen egyetértek Veled! Előbb-utóbb eljutunk oda, hogy valakit seggberúgnak, és akkor nem lesz megállás. Mivel még nem jött elutasítás a legutóbbi feljelentésemmel kapcsolatban, talán még abból is lesz valami (ugyebár ez többek közt arról szólt, hogy semmivel nem indokolták, hogy miért is kellett megvizsgáltatni, hogy milyen szoftvereket használok, ha egyszer t.p.f. készítésével gyanúsítottak - azt is jogtalanul -, illetve miért is tartották 10 hónapig lefoglalás alatt az üres vinyóimat és gyári CD-imet).

Időközben kaptam újabb levelet a BM-ből, amiben immár az x+1-edik magyarázatot kapom a számítógépem vizsgálatának szükségességére. Ez azért elég jól mutatja, hogy semmi ok nem volt rá: minden hatósági személy "tudja" az okát, csakhogy mind mást nevez meg okként. A BM Rendészeti Főosztálya vezetőjének magyarázata (aki érdekes módon egy másik személy, mint aki eddig ugyanebből a pozícióból írt nekem baromságokat a Playboy-üggyel kapcsolatban) sem kevésbé vicces az eddigieknél:

"Ön az E-mail-jeiben többször említi, hogy az ügyében szükségtelen volt az informatikai szakértő igénybevétele. Ezzel kapcsolatban fel kívánom hívni a figyelmét arra a körülményre, hogy az ügyészség Önt nemcsak a fényképfelvételek tartásával, hanem azok megszerzésével is vádolta. Ez utóbbi elkövetési magatartást a bíróság - éppen az informatikai szakértő szakvéleménye alapján - nem állapította meg az Ön terhére, ez a körülmény viszont feltehetően kihatással volt a büntetés kiszabására."

Na most azt is megtudtam, hogy azért rendelték ki 2002 decemberében a szakértőt, hogy a 2004 januárjában megfogalmazott hamis vádak alól legalább részben felmentsen, és örüljek, hogy kifizethetem a 480.000 forintos szakvéleményt, mert enélkül akár nem 5, hanem esetleg 6 hónap felfüggesztettet kaptam volna. Nagyon boldog vagyok. Ugyanakkor ha a főosztályvezető nem csak hatósági szokás szerint hivatkozik egy iratra, hanem el is olvassa azt, akkor láthatta volna, hogy a számtech. szakvéleményben nem szerepel a letöltések dátuma, ezt a vádat emelő ügyész írta be a vádiratba, mégpedig úgy, hogy mindenféle szakértő nélkül berakosgatta a CD-ket a gépébe és megnézte a fájlok dátumát, és úgy emelt vádat megszerzés miatt - óriási jogismeretről tanúbizonyságot téve -, hogy ő maga állapította meg, hogy a "megszerzésre" akkor került sor, amikor ez a fogalom még nem is létezett. Csak az a röhej, hogy mindenki azt ír, amit akar (pl. a másik főosztályvezető egy hónappal a Playboy-ügy lezárása után azt, hogy a 17 éves lány korának meghatározása végett küldték a képeit szakértőhöz, és majd ha az nagykorúnak nézi Dórit, akkor lezárják az ügyet), senki sem veszi elő a másikat annak baromságai miatt. És mindezek az emberek a mi pénzünkből csinálják ezt a tök értelmetlen baromkodást. Az ember esze megáll!

Egyébként én azt mondom, vedd fel a beszélgetést, ha tudod (ha már felvetted, annál jobb), hivatalosan ne használd, viszont mondhatod azt, hogy ez vagy az ezt meg azt mondta, és próbálja meg letagadni. Jó dolog néha szó szerint idézni az elhangzottakat. (http://www.jogiforum.hu/forum/21/2897#…)
Ez persze csak "ilyen érzés", nem "konkrét törvényesség".

JuK

Latod itt van a kukulonbseg koztunk.
En nem meguszni akarom es lezarni. En nem kovettem el semmit. Nyilvanvaloan csak felfujtak egy ugyet es megprobaltak kihozni belole valamit. Akinel nem talaltak CD-t azt szerzoi jogok megsertesevel akarjak elkaszalni. Csakhogy ez szerintem sokkal veszelyesebb a tarsadalomra, mintha tenylegesen tpf kepeket vettem volna. Igen tetemes anyagi es teljesen felmerhetetlen erkolcsi kart okoztak tomentelen adofizeto forint elkoltesevel. Ezert valakinek felelni kell. Ha nem is nekem hanem az adofizetoknek. En nem fogom behuzni a farkamat es eloldalogni. En mindenkeppen perelni akarok, meg ha ok nem akkor is. En nem kovettem el semmit. Nyilvan nem is talaltak semmit. De menet kozben folyamatosan hazudtak es meg az iratismertetes soran is ossze vissza beszeltek. Egy kerdesemre sem adtak valaszt, legfokeppen arra mi az alapja a vadnak. (arrol nem is beszelve hogy mi volt az alapja a gyanusitaskor).

Nem nagyon értem, mit akarsz felvenni és miért? Ha pld. a nyomozód négyszemközt azt mondja: tudom, baromság az egész, de nekem ez a dolgom. Ezt mondjuk felveszed. Kinek akarod lejátszani? Senkit nem fog érdekelni. Sem az ügyészt, sem a bírót. Lesz@rják nagy ívben. Ha úgy veszed fel, hogy előtte nem tájékoztatod, akkor még seggbe is rúghatnak érte. Próbálj meg arra fókuszálni, a lehető legkisebb sz@rkeveréssel, minél kisebb "veszteséggel", a lehető leggyorsabban kijönni ebből a szituból. Amit a legnehezebb bizonyítaniuk, az a szándékosság. Ezt kell mindent bedobva aláásni, s akkor nincs tovább ügy.