Megszerzés-tartás

Kedves Nick!

Azért én megpróbálom! :)

Attila,

hol állította JuK azt, hogy tudta, hogy ezekből a hírcsoportokból neki fog jönni gyermekpornó kép is?

Nick,

én abból indultam ki, hogy tudta, hogy a hírcsoportokból jönnek ilyen képek, mert ezekben a ezekben a sexhírcsoportokban -ahgy maga állította is valahol - ha kevés is, de mindig van gyerekpornokep is. és ha ez így van, akkor a tartás rész is megáll - szerintem

Nézd Zsolt,

mondtam, hogy nem Neked fog kedvezni, de azért gondoltam, mégis beírom! :))

Kedves Nick!

Hát ez nagyon jó Bh, de sajna nem az én álláspontomnak kedvez,:(( bár a sikkasztás elkövetési magatartásának ilyetén megítélése szerintem nehezebb:))))

Jó éjszakát kívánok Neked is,

én meg némi visszafogottságot kérek olyan kérdésekben, amihez nem értünk. Én a büntetőjogon kívül egyetlen jogághoz sem értek olyan szinten, hogy nyilvánosan meg merjek nyilvánulni benne. De ne zavarjuk össze a jogkereső közönséget azzal, hogy butaságokat írunk.

Üdv:

Jó éjszakát kívánok Neked is,

én meg némi visszafogottságot kérek olyan kérdésekben, amihez nem értünk. Én a büntetőjogon kívül egyetlen jogághoz sem értek olyan szinten, hogy nyilvánosan meg merjek nyilvánulni benne. De ne zavarjuk össze a jogkereső közönséget azzal, hogy butaságokat írunk.

Üdv:

Tehát a két legkirívóbb képtelenség:

"mivel tudod, hogy a hírcsoportban van gyerekpornokép is (akárcsak egy is)"

JuK tagadta, hogy erről tudott volna, és az itt közölt anyagokból nem is volt bizonyított számomra, hogy erről tudnia kellett. ettől kezdve az eshetőleges szándékra való hivatkozás magyarázhatatlan, hiszen ez akkor állna fenn, ha JuK tisztában lett volna azzal, hogy ilyen képek jönnek, nem kívánta, de belenyugodott ebbe.

"de a képek tartása miatt megáll, méghozzá azért, mert a hatályba lépés után sem törölted ki őket, hanem a lefoglalás napjáig tartottad."

Először is ennek is előfeltétele lenne, hogy tudjon arról , hogy ilyenekkel rendelkezik. Ez a tartáshoz alapkövetelmány: gondolj csak arra, hogy a lakcímnyilvántartásba valótlan lakcím bejelentése (aktív magatartás) bűncselekmény, a valós lakcím be nem jelentáse (passzív magatartás) viszont nem, noha mindkettőnek az a következménye, hogy a lakcímnyilvántartás nem a valóságnak megfelelő adatot fog tartalmazni.

Nick,

igen, ezt annak szánom, békülési gesztusnak. Ne haragudj, ha elragadtattam magam, túlreagáltam. De legközelebb a szakmai hozzálláértés miatt ne sértegessük se egymást, se mást - se alappal, se alaptalanul ...

Jó éjszakát

Attila

Ha ezt egy békülékeny gesztusnak szánod, mivel békesség-kedvelő ember vagyok, elfogadom. A - szakmai!!!! - indokolásnak meg nekilátok.

Nick -

ez hülyeség volt bakker mind a kettőnk részéről ... nem lenne szabad így vitatkoznunk, ebben igazad van ...

hello

Ui.:

azért várom majd az indoklást :)))

Hosszú, Attila, és ilyen hozzállás után már nincs is hozzá kedvem. Majd egyszer, ha lehiggadtam és lesz időm, megteszem.

Fúúú, Zsolt, akkor most elásom magam, de szerintem ez a Te melód lesz:

BH1997. 521. II. A sértett lakhelyének, székhelyének vagy telephelyének az illetékesség szempontjából nincs jelentősége [Be. 28. § (1)-(3) bek.].

Olvasd el, a tényállás majdnem ugyanaz, mint az általad írt esetben.

nick,

nekem csak az tűnik fel, hogy még mindig nem vezetted le, hogy konkrétan mi a bajod az érveléssel ...

Kedves Nick!

Éppen azon gondolkozom, hogyan fogalmazzam meg!!! Akkor most "ráfáztál", mert megkérdezlek!:)

Tényállás: a II.-ben vagy egy kft. ingatlana, amit az ügyvezető bérbe ad, de a bérleti díjjal elfelejt elszámolni a kft. felé. A kft. telephyel viszon más kerületben van, ők lelkesen átdobják, hogy Zsoltikám vizsgáld ki. Én pedig azt mondom, nem az ingatlan fekvése, vagy az elkövető lakhelye az elkövetés helye, hanem a kft. telephelye, ugyanis ott kellett volna elszámolni.

Szerinted?:))

Ha szakmai hozzáértés érzékeny pontod, akkor próbáld kevésbé feltünően hirdetni a hiányosságait. Nem érthet mindenki mindenhez, én a polgári jog kategóriában még soha nem írtam. Azonban ekkora hmm... csacsiságoknak a gátlástalan leírása nem éppen növeli a renomédat. Egyébként nem ijesztettél meg.

Nick,

még csak annyit az erkölcsi magasságodhoz meg a 15 éves szakmai tapasztalatodhoz, hogy a szakmai hozzáértés elég érzékeny pontom, ezért ha legközelebb is ezt akarod lekezelő stílusban nyomogatni, akkor számíthatsz hasonló rekciókra ...

Zsolti,

köszi...

Attila

Kedves Zsolt,

nem jogi témájú fórumokról van szó, azért is éreztem oázisnak ezt a kis szigetet (szép képzavar).

Mi lehetetett az illetékességi vita? A garázdaság résztvevői a II. és III. kerület határán pofozták egymást oda-vissza? :))

Kedves Nick!

Térjünk vissza:) Én is éppen illetékességi vita ügyében irogatok, kissé gunyoros stílusomban:))

Egyébként, ha nem vagyok nagyon tolakodó, milyen más fórumokat említettél?

nick name,

nem kellene ekkora felsőbbséggel írnod: ha valaki tudja hogy a képek kötött gyerekporno van, és letölti, az szándékosan cselekszik, akkor is, ha kifejezetten akarja, hogy a gépén ilyen képek legyenek, és akkor is, ha belenyugszik abba, hogy a gépén ilyen képek lesznek. Előrelátja, hogy a letöltéssel ilyen képet szerezhet, és annak megszerzését kívánja, vagy abba belenyugszik. Mint Juk maga állította, mindenki tudja, hogy ezekben a hírlevelekben vannak gyerekporno képek, ha kevés is. Ha tudja, hogy van a gépén gyerekpornokép - akkor mi a bajod?

A képek tartása pedig megvalósul akkor is, ha a gépén tárolja a képeket - nem tárolni pedig a legegyszerűbben esetünkben törléssel lehet. A cselekmény büntetését főleg az interneten való képterjesztés indokolta, mint erre a kommentár maga is utal.

Lehet ezt másképp is gondolni - de szerintem ez a vélemény helytálló. És nyilván így gondolhatta a bíróság is, ha egyszer elítélte.

Ha más a véleményed, akkor azt mond el - de ne söpröd le fellengzősen, fikázó - de még mindig semmi indolkálst nem tartalmzó hangnemben az enyémet.

Igazad van , Zsolt,

így már értelek. Én azon kaptam fel a vizet, hogy szajber már az elején is ideggörcsben szólt hozzá (már az elején is trágárul határozta meg, hogy mennyire utálja, ha laikusok nem hozzáértőnek nevezik), utána meg volt képe akkor butaságokat írni, amivel - ahogy Te is észlelted - maga bizonyította, hogy JuK pontosan határozta meg. Ezzel együtt az internetes véleménycserébe belefér a kemény kritika, és tény az is, hogy könnyen fajulnak a viták gusztustalan vagdalkozásba is. Én is láttam már itt kemény szakmai vitákat, de ilyen beszólást még nem. Más fórumokon is elő szoktam fordulni, de hasonló stílusú megjegyzéseket nem szoktam magam után vonni. Ott nem panaszkodnék, itt igen.

Na üdv, térjünk vissza a szakmai kérdésekre.

Kedves Nick!

Hát azt hiszem annyira megismertél már a fórumon, éppen Jukkal kapcsolatos "vitáim" kapcsán, hogy tudod a választ. Azt hiszem én még durvább lettem volna. :)

Az árnyaltabb fogalmazást az első reakciódra értettem, a 1. féléves kollokviummal kapcsolatosan. Nem akartam én pálcát törni, félre ne érts kérlek.

Én is egy percig csak néztem a képernyőt ez után, éppen ezért éreztem úgy, hogy nem mehetek el szó nélkül e mellett.

Kedves Zsolt,

mégis, Te hogyan reagáltál volna árnyaltan a "menj a faszba" című érvre? Késhegyig menően vitatkoztatok JuK-kal, de ennek még a közelébe sem jutott egyiketek sem. Ezért döbentem meg én is, hogy egy magát jogásznak mondó fórumtárs reagált kapásból ilyen ocsmány, alpári módon...

Valószínüleg megindokoltad az álláspontod szakmailag is; csak mivel lila lövésed sincs a szakmáról, neked ez volt az.

Az eshetőleges szándékról írott kis esszéd után tojásba-prézlibe hempergetve kellene kidobni az első kollokviumról, de az se semmi, ahogy egy aktív magatartást igénylő tényállás kapcsán egy mulasztást kérsz számon.

Utána meg megsértődsz, hogy miután szakmai érveimre válaszul elküldtél a faszba, én árulkodok és lehernyózlak.
Nem kellene halmoznod becstelenséged bizonyítékait.

Kedves Attila!

Kicsit higgadj le kérlek. Sajnos én most bent dolgozom néhány kellemetlen ügyön, így nincs időm részletesen reagálni, de én arra gondoltam amit legutóbb írtál Juk felé, ahol azt elemezted, hogy a letöltés és tartás hogyan minősül szándékosnak. Az én álláspontom szerint is az érvelés komoly hibákban szenved, ha lesz időm, és gondolod akkor priviben is szívesen elküldöm, hogy látom.

Azt nem kívánom elemezni, hogy a konkrét üggyel kapcsolatban mi az álláspontom, szegény Jukot bombáztam már ezzel. de Nick sem mondta azt, hogy az első fok hülyeséget csinált, csak azt mondta, hogy az indoklási kötelezettségének nem tett kellőképpen eleget, illetőleg ha minden megtett, akkor az kevés lehet, de majd máglátjuk a 2. fokot.

Csak nyugi. :) Oké?:)