Súlyos eljárási hiba?

Gabicsek,
az eset május elején volt, a beidézés július végén, értesítéstől megjelenésig 41 óra.
A sürgősség kizárva, erre nem volt ok.
A kulcs a rendőranyuka!
Gyorsan kellett lezavarni az ügyet, hogy ne legyen lehetőség konzultálni az ügyvéddel. A 41 óra kevés, bármit mondasz. Ebből vond le, hogy az ember általában aludni is szokott, + munkahelyén is dolgozik + elutazik a kihallgatásra, maradt: 24 óra.
És a kir.ügyvéd átverés volt a szerv részéről, tuti.

A hatalom arroganciája ebben nyilvánul meg: koholt vád alapján rabosítjuk az állampolgárt és utána kiröhögjük, hogy minden törvényes volt.
Az én fiam - mint írtam - a lökdösődésig sem ment el, de ettől függetlenül ott van a rendőrségi nyilvántartásban a fényképe és ujjlenyomata a Sztojka és Raffael "urak" mellett.
Minden rendben, igaz??

Pedig lehet telefonon is idézni akár aznapra, másnapra, ha sürgős, (megengedi a Be.) vagy amikor valakit elfognak és bevisznek, akkor sincs lehetőség több nappal előtte ügyvéddel beszélni. Tehát minden bántás nélkül: véleményem szerint ha szerdán kapod a levelet és pénteken hallgatnak ki, ebben az esetben volt idő.
Ezt úgy szokták megoldani - ha nincs ott a kirendelt, vagy meghatalmazott védő, vagy nem volt elég idő felkészülni -, hogy az első kihallgatáson megtagadják a vallomást és úgy nyilatkoznak, hogy azt később, védő jelenlétében teszik meg. Ha ez így van, később a hatóságnak lehetőséget kell adni az újabb kihallgatásra. Ha akkor sem jelenik meg a védő, és újabb vallomás-megtagadás van, többé már nem görcsölnek az újabb kihallgatás-próbálkozással.
Ez szokott lenni a taktika a gyanúsított - és védő - részéről.

Gabicsek, köszönöm a hozzászólásod, de nem ez a probléma. Tisztában vagyok a paragrafussal, és elfogadom azt.
Eszem ágában sem volt a gyanúsított helyett elmondani a történetet. Ezt nem is tudom honnét veszed.

Ha figyelmesen visszaolvasol, akkor láthatod, hogy a probléma a következő:

Sérült a tisztességes és hatékony védelemhez való jog, és sérült az a jog, hogy a gyanúsítottnak megfelelő/elegendő időt és lehetőséget kell biztosítani a védelemre való felkészülésre.

Ha én szerda délután kapok egy levelet, hogy meggyanúsítanak valamivel, akkor péntek 9 órakor a gyanúsítotti kihallgatáson még nem vagyok felkészülve a védelemre (föleg úgy, hogy a védelmemre kirendelt fogatlan, bealtatózott, nyugdíjas rendőrkutya közben megdöglött - copy by guba)

Dava94!
A törvényes képviselő a kihallgatáson jelen lehet. A jelenlét nem azonos azzal, hogy beleszól a kihallgatásba. Mint ahogy írták, a védő sem szólhat bele, nem tehet senki helyett vallomást. Van kérdezési, indítványozási joga, de csak a kihallgatás végén. Nézz utána a Be-nek!
Ha a törvényes képviselő többszöri felszólítás ellenére is egyfolytában beledumál a kihallgatásba, vagy kizavarás a következmény, vagy rendbírság. Ezt jó, ha tudomásul veszed, mert így van.
Jól nézne ki egy büntetőeljárás, ha a kihallgatott helyett a történetet az mondaná el és a kérdésekre az válaszolna, aki nem volt ott és gőze sincs a bűncselekményről.
Tehát ismétlem: Csak jelen lehet, nem beszélhet bele.

Mi a konkrét kérdés, bajnokom?

Érted már? „2 kirendelt védő volt…egymás után: kirendel, visszavon, kirendelt.”
Reménytelen vagy.
Tényleg OFF

kovacszászlóstól elnézést kérek, ebéd után folytathatjuk a kihallgatást...
jó étvágyat :)

kovács, aggódom érted!
Tedd fel a kérdésed...

(mit nem értesz már megint? 2 kirendelt védő volt...egymás után: kirendel, visszavon, kirendel..) elfáradok tőled

kovács,
kezdelek kiismerni, csak is ilyen választ vártam tőled: semmi érv. :(

jogban tájékozott emberek társaságát kerestem, erre belebotlottam egy rendőrbe
:)

Pl. így akartál hatásvadász lenni:

Azt szeretném megtudni, hogy eljárási hiba-e az, ha egy fiatalkorú gyanúsítotti kihallgatását úgy kezdik el, hogy kérés ellenére sem nevezi meg a rendőr a kirendelt védőjét (amit a törvény kötelezően előír számára, mint fiatalkorúnak)?
Mellesleg a gyanúsítotti kihallgatás félbeszakadt, miután többszöri kérésre sem tudtuk meg ki az ügyvédünk. Ezután a rendőr lezárta a kihallgatást, majd átadott egy 3 nappal visszadátumozott papírt a védő kirendeléséről, hogy írjuk alá, hogy átvettük.

Ellenben később:
védő kirendelése: szerda
telefon részemről a kirendelt védőnek: csütörtök
kihallgatás: péntek 9.00 óra

Értem én azért jöttél ide hogy itt bólogassunk annak, hogy igen azok a fránya rendőrök hogy kibabráltak veletek, de milyen okos és ügyes voltál.
Nem jön össze.

kovács, gyerekes vagy

nem csak kérdésre, hanem reagálásra, kommentre is lehet válaszolni.

Egy kérdésre viszont nem válaszoltál:
Rendőr vagy? Van a családban?
Ne lapíts!

Nekem nem kell válaszolni - mivel nem én vagyok a kérdező - ill. én a te kérdésdre veled ellentétben érzelemmentesen a véleményemet mondtam el.
Felesleges ezt tovább ragozni.

Főlökött, én kovácsnak válaszoltam, nem kellett volna magadra érteni. (ez az én hibám, mert nem írtam nevet)

Neked ez a válaszom:

"Tehát tévhit, hogy a törvényes képviselő nem szólalhat meg a védő pedig igen."

Rosszul tudod, nézz utána! A gyanúsítotti kihallgatás során nem így van!

figyelj!
ha valamit csinált volna, akkor nem ez lett volna a határozat, tekintettel a rendőr-barátnőkre!

Vagy nem bízol az ügyészségben????

Azért ne hasonlítsuk már a törv.képviselő jogait az ügyvédéhez!!
Rendbírságolni akart a rendőrnőci, amiért hozzászóltam. Javasolta, de nem jött össze neki.

Tényleg rendőr vagy te is?
Ha nem vagy rendőr, akkor van a családban.

Nem fogom leírni a történetet, mert túl hosszú lenne és úgysem értenéd, hitetlenkednél. Komolytalannak tartom az érvelésed, félremagyarázol, érzelmileg közelíted a kérdést.
A jogi megközelítés érdekelt volna

Tisztelettel :

Tényleg nagyon elmegyünk a hiszti irányába, úgyhogy ez az utolsó válaszom, továbbiakban ezen témára nem kívánok reflektálni.
Nem védtem-védek én senkit, se mundért, se az eljáró hatóságot, se senkit, mert 1., nem érdekem és 2., ez a Forum nem is arról szól. / hozzáteszem, hogy az elfogultságot akkor meg se említettem volna az előző hozzászólásomban, ha érintett lennék bármiben is... /

Van és létezik egy fránya : 1998. évi XIX. Törvény, a büntetőeljárásról. Hát az itt reflektálók az ebben leírtakat próbálták megértetni, elmagyarázni. Abban található :

"Be. 118. § (1) A terheltnek módot kell adni arra, hogy a vallomását összefüggően előadhassa, ezt követően kérdések intézhetők hozzá. Ha a terhelt vallomása a korábbi vallomásától eltér, ennek okát tisztázni kell."

Tehát tévhit, hogy a törvényes képviselő nem szólalhat meg a védő pedig igen. Prakszisomban volt olyan, hogy a védőt az eljárási cselekmény során, az irodából eltávolították ( 2 egyenruhás rendőr ) és ezt a jegyzőkönyvben rögzítették is, mivel több esetben megzavarta az eljárás menetét. Szóval a védő nem azért van jelen a kihallgatás során, hogy mindenbe beleszóljon, meggátolja az eljárást, hanem azért, hogy a terhet jogai ne sérüljenek, segítse a terheltet. Amikor felszólítják, megszólítják, észrevételt, indítványt, kérdést...stb. tehet fel ( de csak akkor, ha erre az eljárás vezetője engedélyt ad ). Ugyanúgy az eljáró megszólíthatja a törvényes képviselőt is, kérdés felvetésre, indítványozásra, stb. Attól még az érvényben lévő törvényeket be kell tartani, tartatnia a hatóságnak.
A terhelt vallomás összefüggő előadásán nem azt értjük, hogy az szerepel benne, amit a hozzátartozó illetve védő elmond......, hanem amit a terhelt, saját maga előad. Ha azt bárki megzavarja, akkor többszöri felszólítás után eltávolítható az eljárási cselekményről és helyette más lép be, pl. hozzátartozó helyett, pl. Gyámügyi Dolgozó, stb. Természetesen a hatóság ezt a keletkezett jegyzőkönyvben rögzíti.

Ki és mit gondol a rendőrségről, az magánügy. Megvan a véleményem nekem is, de arról nem kívánok nyilatkozni, sem Önnek, sem senkinek.

A tények : Nevetséges ide, nevetséges oda, de indult egy büntető eljárás, a megalapozott gyanú tárgyában. Ha abba a hozzátartozó érintett és még gyanúsítható is az elkövetéssel, akkor nem beszélhetünk nevetségességről és nem merték volna megcsinálni típusú cselekményről, mert ezt a büntető eljárás nem ismeri. Ha jelen lett volna a védő, ugyan úgy kihallgatták volna az ifjú titánt gyanúsítottként és ugyanúgy rabosításon kellett volna részt vennie, max annyi eltérés lett volna, hogy a jegyzőkönyvön szerepel, mint jelenlévő védő és a reflektálásai is szerepelnek a jegyzőkönyvben.

Na nagy vonalakban ennyi.

• Lökött

Ui. Valamit azért csak csinált (100 oldalon keresztül leírva) az a szegény gyerek, bár ezt szemérmesen elhallgatod.

Az ügyvéd se nagyon szólhat bele a kihallgatásba, legfeljebb a végén lehet észrevétele, indítványa, uau. mint a hozzátartozónak.

Nincs kizárási, elfogultsági indok.

félreérted:
"ügyvéd (jelenléte) nélkül" = ha lett volna ügyvéd, akkor ezt nem merték volna megcsinálni, mert annyira nevetséges volt a vád.

az ügyvéd kirendelésről utoljára: HAZUDOTT a szerv, így vagy úgy.

másik: én valóban ott voltam, mint törvényes képviselő. Feltételezem, hogy te egy jogot végzett, vagy ahhoz értő ember vagy (azért válaszolsz nekem), így bizonyára tudod, hogy a törvényes képviselő jelen lehet a kihallgatáson, de NEM SZÓLALHAT MEG, nem védheti a gyermekét. Nem úgy, mint az ügyvéd.

kovács, ez nem hiszti. Nem akarod látni a hatalom arroganciáját.

Biztos te is egy rendőr vagy, próbálod védeni a mundér becsületét. -ami nincs...

Az én fiam megtanulta egy életre: a rendőrség nem a rend őre, hanem egyes aberrált rendőrök furkósbotja.

Tisztelettel :

Fokozhatjuk felhevültségig, vélelmezhetünk sok mindent : "Alapos okom van feltételezni, hogy..." milyen eljárási hibát tudunk bizonyítani ? Vélelmezem semmit :)

Mint lent említettem, az ilyen paraméterekkel készült jegyzőkönyv nem sokat ér, a semmi felé közelít. Lehet ragozni, de mint említettem, vádemeléskor nem lett volna elég.

Volt olyan eset, hogy a hatóság a büntieljárás során kirendelt egy szakértőt. A hozzátartozóktól tudta meg, hogy a szakértő, 1,5 hónapja elhalálozott. Igen a hatóság tudta, mégis kirendelte :) Ha tudja, akkor nem hoz feleslegesen egy határozatot és nem költ a Postaköltségre sem, stb. Kb. 1 hónap elteltével új szakértő került bevonásra a büntetőügybe. Ennyi.

Igen, indult egy büntetőeljárás, ami megszüntetésre került a kérdéses ügyben. Hozzáteszem, mondjuk nem szerencsés, hogy az érintett ugyanazon nyomozó hatóságnál dolgozott, mondjuk elfogultságot bejelenthettek volna, de akkor kijelölnek egy más településen levő kapitányságot, hogy az vizsgálja-nyomozza le. Akkor az nem tetszene az érintetteknek, hogy milyen messze kellett menni, mennyivel nő így a költség, stb., stb., stb........

Egyetértek kovacsz-el, én is csak a "hisztit látom".

• Lökött

Tisztelettel :

"Az ügyvédet is kellett volna?"

Ezek szerint, az a minyimum :)))))) Jó védőügyvéd követi és istápolja a védencét mindenhol.....
Fix és megingathatatlan pillére a gyanúsítottnak :)

• Lökött

Értem, én hogy sértve érzitek magatokat, nem ismerve mit követhetett el a gyerek, de továbbra is csak a hisztit látom, mint pl.:

„a kihallgatást, majd miután félbeszakadt EZUTÁN tette elénk az újabb védő kirendeléséről a papírt. Az ügyvéd NEM IS TUDOTT RÓLA hogy KI VAN RENDELVE.”

Hogy a szentsz@rba tudott volna róla, ha az új akkor lett kirendelve.

„új ügyvéd kirendelése: 9.35 óra” Biztos, hogy vissza lett dátumozva, mivel ennek nem sok értelme van. Főleg őgy hogy egy eljárásban ugyanazon gynúsítottnak 2 kirendelt védője nem lehet.

„Ügyvéd nélkül a kihallgatáson elvittek egy 16 éves gyereket rabosítani”
Az ügyvédet is kellett volna?

HG jól értem azért te ott voltál.

Nem vitatom, hogy a rendőrség úgy csinálta, mint ha minden törvényes lett volna.
De!
Alapos okom van feltételezni, hogy
1./a - a rendőrség tudta, hogy a kirendelt védőnő nem kirendelhető, mégis azt rendelte ki
1/b - nem tudta, de csak tőlem értesült, hogy nem kirendelhető
2./ csak a kihallgatás után rendelt ki új védőt és visszadátumozta, azt a látszatot keltette, mint ha 3 nappal ezelőtt ez megtörtént volna
3./ az új ügyvéd tőlem értesült, hogy ő a kirendelt védő!

Magyarul: szándékosan megfosztott a rendőrség a hathatós védelemtől. Ügyvéd nélkül a kihallgatáson elvittek egy 16 éves gyereket rabosítani, lelkiekben megalázták, meghurcolták.
Nevetséges, hogy a feljelentő rendőrnő ott virít a gyanúsítotti kihallgatást végző rendőrnő oldalán a barátai közt egy közösségi portálon.
Ugye teljesen elfogulatlan??
Az egy dolog, hogy azóta az ügyészség megszüntette a nyomozást, de a lelki terror, a megaláztatás az maradt.

Ki fogja a kivett szabadnapokat, az elfüstölt benzint, a család békéjét visszaadni??
Mert ez a két féreg rendőrnő biztos nem akarja önszántából.

Tisztelettel :

Végigfutottam a leírtakat, s nem mindenben értek egyet :

Dave94 - gyanúsítotti kihallgatáson, a megalapozott gyanú közlését és az arra történő nyilatkozattételt követően, a figyelmeztetések után jön a tájékoztatás, hogy tekintettel arra, hogy Ön fiatalkorú, így Ön számára az eljárás során XY - védő került kirendelésre.....stb.
Tehát a nyomozó hatóság a tájékoztatási kötelezettségét megteszi, meg kell, hogy tegye. Az még nem szolgál biztosítékként arra, hogy ott a védő meg is fog jelenni.

Az, hogy a kirendelt védő, nem vállalta az ügyet, lehetséges. Alapos indokkal, amit vélelmezem meg is tett és a hatóság el is fogadta, új védő került kirendelésre. A határozat keltezése a domináns, nem az átvételé. A hatóságnak tájékoztatási kötelezettsége van.
Amúgy a kihallgatás során lehet nyilatkozni a fent említett tájékoztatás után arról, hogy a kirendelést Pl. nem fogadjuk el és indítványozzuk yz ügyvéd kirendelését. Az indítványt a hatóságnak el kell bírálnia.

Amúgy tényleg nem kötelező a védőnek jelen lenni a kihallgatáson, de bevett gyakorlat, hogy az ilyen védő nélküli kihallgatásokat megismétlik, illetve az eljárás során, legalább 1 esetben a védőnek jelen kell lenni valamelyik kihallgatáson. Ekkor nyilatkoztatja a hatóság, hogy a megalapozott gyanú közlését megismételjék-e. Ha nem történik meg az eljárás során védő részvétele, akkor bevett gyakorlat szerint a büntetőügy nem vádképes, vagy megszüntetésre kerül pl. "büncselekmény hiányában".
Ha előre látja a hatóság (az ügy előadója ), hogy megszüntetésre kerül majd az ügy a végén, akkor csak a határozat és az értesítés kerül kiküldésre. A védő tudja, nem szükséges megjelenni, mert csak felesleges költségek keletkeznek. A végén kap egy megszüntető határozatot.

• Lökött

Félelmetes.

Ez az ügy, ami most úgy néz ki lezárult ( az ügyészség büncselekmény hiányában megszüntette a nyomozást), több mint 100 oldal iratból állt(iratismertetésen volt ennyi), én úgy számoltam több mint félmillió forintjába került az adófizetőknek...

...a megszüntető határozaton ez áll: "a felmerült 1.100- Ft bűnügyi költséget az állam viseli."

Mindez egy hatalommal visszaélő rendőrnő miatt.
Ezért tartunk itt.
Ezt simán meg lehet csinálni, senkinek nem tünik fel...