Súlyos eljárási hiba?

Érted már? „2 kirendelt védő volt…egymás után: kirendel, visszavon, kirendelt.”
Reménytelen vagy.
Tényleg OFF

Mi a konkrét kérdés, bajnokom?

Dava94!
A törvényes képviselő a kihallgatáson jelen lehet. A jelenlét nem azonos azzal, hogy beleszól a kihallgatásba. Mint ahogy írták, a védő sem szólhat bele, nem tehet senki helyett vallomást. Van kérdezési, indítványozási joga, de csak a kihallgatás végén. Nézz utána a Be-nek!
Ha a törvényes képviselő többszöri felszólítás ellenére is egyfolytában beledumál a kihallgatásba, vagy kizavarás a következmény, vagy rendbírság. Ezt jó, ha tudomásul veszed, mert így van.
Jól nézne ki egy büntetőeljárás, ha a kihallgatott helyett a történetet az mondaná el és a kérdésekre az válaszolna, aki nem volt ott és gőze sincs a bűncselekményről.
Tehát ismétlem: Csak jelen lehet, nem beszélhet bele.

Gabicsek, köszönöm a hozzászólásod, de nem ez a probléma. Tisztában vagyok a paragrafussal, és elfogadom azt.
Eszem ágában sem volt a gyanúsított helyett elmondani a történetet. Ezt nem is tudom honnét veszed.

Ha figyelmesen visszaolvasol, akkor láthatod, hogy a probléma a következő:

Sérült a tisztességes és hatékony védelemhez való jog, és sérült az a jog, hogy a gyanúsítottnak megfelelő/elegendő időt és lehetőséget kell biztosítani a védelemre való felkészülésre.

Ha én szerda délután kapok egy levelet, hogy meggyanúsítanak valamivel, akkor péntek 9 órakor a gyanúsítotti kihallgatáson még nem vagyok felkészülve a védelemre (föleg úgy, hogy a védelmemre kirendelt fogatlan, bealtatózott, nyugdíjas rendőrkutya közben megdöglött - copy by guba)

Pedig lehet telefonon is idézni akár aznapra, másnapra, ha sürgős, (megengedi a Be.) vagy amikor valakit elfognak és bevisznek, akkor sincs lehetőség több nappal előtte ügyvéddel beszélni. Tehát minden bántás nélkül: véleményem szerint ha szerdán kapod a levelet és pénteken hallgatnak ki, ebben az esetben volt idő.
Ezt úgy szokták megoldani - ha nincs ott a kirendelt, vagy meghatalmazott védő, vagy nem volt elég idő felkészülni -, hogy az első kihallgatáson megtagadják a vallomást és úgy nyilatkoznak, hogy azt később, védő jelenlétében teszik meg. Ha ez így van, később a hatóságnak lehetőséget kell adni az újabb kihallgatásra. Ha akkor sem jelenik meg a védő, és újabb vallomás-megtagadás van, többé már nem görcsölnek az újabb kihallgatás-próbálkozással.
Ez szokott lenni a taktika a gyanúsított - és védő - részéről.

Gabicsek,
az eset május elején volt, a beidézés július végén, értesítéstől megjelenésig 41 óra.
A sürgősség kizárva, erre nem volt ok.
A kulcs a rendőranyuka!
Gyorsan kellett lezavarni az ügyet, hogy ne legyen lehetőség konzultálni az ügyvéddel. A 41 óra kevés, bármit mondasz. Ebből vond le, hogy az ember általában aludni is szokott, + munkahelyén is dolgozik + elutazik a kihallgatásra, maradt: 24 óra.
És a kir.ügyvéd átverés volt a szerv részéről, tuti.

A hatalom arroganciája ebben nyilvánul meg: koholt vád alapján rabosítjuk az állampolgárt és utána kiröhögjük, hogy minden törvényes volt.
Az én fiam - mint írtam - a lökdösődésig sem ment el, de ettől függetlenül ott van a rendőrségi nyilvántartásban a fényképe és ujjlenyomata a Sztojka és Raffael "urak" mellett.
Minden rendben, igaz??

Dave94!
Az ujj- tenyérnyomot és fényképet az eljáró hatóságnak (pl. rendőrségnek) kötelező kivetetni a nyilvántartóból az eljárás jogerős befejezését követően, tehát az nem marad ott a többiek mellett, csak addig, amíg az eljárás folyik.
Csak azt tudom mondani, ha nem voltatok felkészülve megfelelően, meg kellett volna akkor tagadni a vallomástételt, mivel erre mód van, és erre biztos ki is oktattak (hiszen ezt is alá kell írni, sőt, saját kezűleg kell odaírni, hogy a kioktatást megértette a gyanúsított). Kérni kellett volna másik időpontot újabb kihallgatásra és utalni rá, hogy majd akkor tesz a gyerek vallomást.
De hát utólag már ezzel úgysem lehet semmit tenni.

Gabicsek,
tulajdonképpen ez történt, a vallomást megtagadta, hivatkozva arra, hogy az ügyvéddel szeretne konzultálni. De ettől függetlenül ott helyben rabosították. Nem tudom, hogy ez szabályos volt-e? Mármint az ügyvéd és vallomás nélküli rabosítás.

Nekem az lenne a logikus, hogy halgattassék meg a másik fél is, és ha ezek után is úgy gondolják, hogy kell a rabosítás - hát menjen.

Ha tudom, hogy rögtön rabosítás van, akkor biztos, hogy ügyvéd nélkül nem lépek be a rendőrség ajtaján.

Mellesleg a második kihallgatáson az ügyvéd jelenlétében gyökeresen megváltozott a rendőrnő stílusa, hirtelen tudott emberi módon beszélni, és érdekes módon fel sem merült a rendbírságolás.

Esetleg be tudná valaki másolni ide a Be. 190. § (1)bekezdés a.) pontját?
Nem találok rá... Köszönöm.

Szabályos +

190. § (1) Az ügyész a nyomozást határozattal megszünteti,

1. ha a cselekmény nem bűncselekmény,......

(2) Az (1) bekezdés a), b), e), g) és h) pontjában meghatározott esetekben, továbbá, ha a büntethetőséget a gyermekkor zárja ki [Btk. 22. § a) pont], a nyomozás megszüntetésére a nyomozó hatóság is jogosult. A nyomozást megszüntető határozatot a nyomozó hatóság az ügyésznek haladéktalanul megküldi.

Ahogy Kovacsz írta, szabályos a rabosítás, ha közölték vele a gyanúsítást, ennek nem függvénye, hogy tesz, vagy nem tesz vallomást. Innentől már eljárás alá van vonva.
Nézd meg a törvénytárban a 2009. évi XLVII. tv. 6. §-át (fénykép) és 44. §-át (ujjnyom).
Tehát törvényesen jártak el, hogy az első gyanúsítottkénti kihallgatást követően levették az ujj- tenyérnyomot, fényképet csináltak, mert ha nem teszik, ők sértenek törvényt.

Még annyit: Ha nincs ügyvéd, viszont van idézés, a megjelenés kötelező, mert ha nem jelenik meg az idézett, a következő lépés törvényesen már az elővezetés lehet.

Tisztelettel :

Gabicsek :

Be. 67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.

Ezért küldenek értesítést a védőnek és nem idézik, mivel a büntetőeljárásban védő részvétele kötelező igaz, de nem a konkrét nyomozati cselekményen :)

• Lökött

Köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat.

Levontam a végső konklúziót:
A rendőrség törvényesen, de tisztességtelenül járt el.
(mivel tudta, hogy a vád nem fog megállni, mégis átverte az eljárást rajtunk)

Tisztelettel :

http://www.hirtv.hu/?…

Javaslom a Riasztás című músor inkriminált részének megtekintését, azon célból, hogy a kirendelt védőnek a büntetőeljárás során, mennyit is fizet a nyomozó hatóság-költségvetés-állam-igazságszolgáltatás az elvégzett munkáért, költségtérítés - járandóság, abban az esetben, ha jelen van, járna 3.000.-Ft/o költségtérítés, ebből kap : semmit=0, azaz 0.-Ft-ot.
A kamarai 20Mft-os hitelkeret már elfogyott az állítás szerint, megelőlegezés gyanánt, így a megállapodás szerint......senki semmit nem fizet, akkor ki és miért is végezzen érdemi munkát ?????? Még a kamarai megelőlegezett 20m Ft. -is rendezetlen tartozásként van számontartva.

Elnézést, hogy ide és ezen honlap címét bemásoltam, így aki nem inge, ne vegye magára, de egyszerűen felháborító a műsorban felmerülő tények és ezek alapján nem csodálnám, ha eljárási hibák lesznek, a kirendelt ügyvéd hiánya miatt. Nem csak lesznek, hanem törvénytelen lesz az eljárás is, jogorvoslati lehetóség hiányában, mivel a jogi képviselő nem lesz jelen sehol, miért is tenné, mivel munkáját 0.-Ft -al honorálják. Megbecsülés a javából és még számlát is adhat, a 20 év múlva esedékesé váló pénzére. Természetesen az Apeh felé az elszámolás nem 20 év múlva esedékes.
Ezek tények......és nem vélelmezés, sajnos.

• Lökött

kb. utolsó 2/3 részén található az inkriminált rész, hogy ne keljen végignézni az egészet. Amit elmondanak, magáért beszél.

• Lökött

Kedves Főlökött!

Félreértettél:) Én a gyanúsított idézéséről írtam, hogy kötelező a megjelenés, nem a védőről, hiszen tudom, hogy annak csak értesítést kötelező küldeni, ha van, vagy ha kötelező a védelem. Lehet, hogy kicsit félreérthetően írtam, de Dave94 ezen írására reagáltam: "Ha tudom, hogy rögtön rabosítás van, akkor biztos, hogy ügyvéd nélkül nem lépek be a rendőrség ajtaján."
Erre írtam, hogy idézésre a megjelenés kötelező:)

Tisztelettel :

Gabicsek - bocsi, csak félreérthető volt, "Ha nincs ügyvéd, viszont van idézés...", ezért reflektáltam :)

• Lökött

Főéökött írja:
......senki semmit nem fizet, akkor ki és miért is végezzen érdemi munkát ??????

Ha a kirendelt védő azért végez tróger munkát mert kevés pénzt kap, vagy nem kap érte, akkor inkább

• sztrájkoljon
• vagy tagadja meg a munkát

de ne csináljon úgy, mintha védene! Mert az ő hanyag munkája miatt esetleg engem a rendőrség törvénytelenül meghurcol.

Ha a rendőrség/állam nem tudja kifizetni a kirendelt védőt, akkor

• függessze fel a dolog rendezéséig az eljárásokat (az igazságszolgáltatást!)
• vagy függessze fel a jogállamot

de ne csináljon úgy, mintha nekem biztosítaná az engem megillető törvény által garantált jogokat.

Főlökött!

Mint korábban írtam, csak beszélgetünk, nincs miért bocsi-t kérni:)

Nem biztos,hogy ebbe a topikba tartozik amit kérdezni szeretnék,de jobbat nem találtam,talán itt is tud válaszolni valaki.
Közúti baleset résztvevője voltam,a határozat szerint a felelőség az enyém.Ezt elfogadni nem tudtam,ezért kifogást terjesztettem elő,valamint kértem az iratok megtekintésének lehetőségét.Az első megbeszélt időpontban ez nem sikerült,mert nem tudták megmutatni.Második alkalomkor el tudtam hozni a fénymásolatokat.Mivel még több kérdés merült fel,a kifogáshoz írtam egy kiegészítést-mindezt határidőn belül- és kértem volna a balesetet rögzítő térfigyelő kamera felvételének másolatát,mivel mikor benn voltam a rendőrségen nem tudtam megnézni,mert az ügyintéző számítőgépe nem alkalmas a lejátszására.Közölték a másolatát nem adhatják ki,készítettek róla pár képet,nézzem meg azt.De én szeretném látni a teljes felvételt és szeretnék róla elhozni egy másolatot.Ez lehetséges,vagy nem engedi a törvény?

Mindenről jogod van másolatot kérni.

Gabicsek,köszönöm!
Ezek szerint jogom van,csak ahogy a helyzet áll,ügyvéd nélkül nem tudom érvényesíteni.
Ez van.Marad az ügyvédi megoldás.Ma délután lesz vele a megbeszélésem.

Tisztelettel :

Térfigyelő rendszer felvételének kiadását megtagadhatja a hatóság, de inkriminált esetről készült képeket adhatja csak ki.
Adatvédelmi tv, személyiségi jogok, stb. Nem véletlen, hogy a kiépített térfigyelő rendszer üzemi helyiségébe, csak a kioktatásban résztvett, vizsgázott személy léphet és tekintheti meg a felvételeket, melyeket felnemhasználás esetén, úgy emlékszem 5 napon belül törölni is kell.

Törvényesen járt el a hatóság, hogy a felvételeket nem adta ki. Még a visszanézés is necces más számára, mert akkor azt kell biztosítani, azt a részletet, ahol a konkrét esemény történt, s nem többet.

• Lökött

Bocsánat, rosszul írtam, nem nézhető vissza, más számára nem hozzáférhető, csak a nyomozó hatóságnak.

Tisztelt Főlökött!

Nem más vagyok,hanem a baleset egyik résztvevője.A baleset után készült képeken is van rengeteg minden,ami akár sérthet személyes jogokat is.Mégis megkaptam a másolatokat.Igaz nem érdekel belőle semmi más,csak ami rám vonatkozik.Kíváncsi leszek,hiszen az ügyvéd azt mondta meg kell,hogy kapjam a másolatot,hiszen ez a "mese" rólam szól.A felvétel pedig bizonyító erejű.