Ha katona követi el a következő jogszabálysértést akkor rá szigorúbb büntetés vonatkozik?
170. § (1) Aki más testi épségét vagy egészségét sérti, ha a sérülés vagy a betegség nyolc napon belül gyógyul, a könnyű testi sértés vétségét követi el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Illetve testi sértés elkövetésével meggyanúsíthatnak vkit ha akivel szemben elkövették nem rendelkezik látlelettel?
az utolsó részét a kérdésemnek módosítanám. Mikor áll fenn a könnyű testi sértés vétsége?
Könnyű sérülésnél.
A többire meg akkor ha ismernénk a körüményeket, így túl általános.
a történet a következő: néhány srác papuccsal megütötték a sértettet aki a katonatársuk de úgy h külsérelmi nyomok nem maradtak. Ügy azért lett belőle mert a sértett azt állította h többször is gyomorszájon ütötték, de tudtommal látlelet nem készült mert nem volt miről venni. A srácok bevallották h megütötték papuccsal őt.
Tettleges becsületsértés.
katonai büntetőeljárásban milyen büntetés szabható ki?
Lehet a következőre hivatkozni a védekezésnél:
„125. § Katonával szemben katonai vétség, illetőleg három évi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő katonai bűntett miatt, büntetés helyett fegyelmi fenyítés alkalmazható, ha a büntetés célja ezáltal is elérhető.”
Id.: 1989. évi XXV. törvény
a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról
Ez nem katonai vétség, hacsak nem elöljárók voltak - talán még akkor sem. Majd Attika kijavít, ha nem így van.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
nem előljáró volt
akkor nincs arra esély h fegyelmi jogkörben rendezzék az ügyet?
Tisztelettel :
Fegyelmi jogkörben szerintem van. Annó, amikor még a honvédséget "erősítettem" /nagyon rég volt/, volt egy tiszt, aki nyakonütött, egy étkezőben történt atrocitás kapcsán, amikor arra semmi alapja nem volt, mivel én csak védekeztem, támadó szándék nem volt.
Eléggé nagy herce-hurca lett a dologból, de a belső vizsgálat alapján, a tisztet szét fenyítették, de én nem akartam, az szent, de sajna ez lett belőlle.
Az hosszú, hogy hol - mikor történt a dolog és kivel, csak a jogi képviselőm jelenlétében nyilatkozom a többiről.
Szerintem pedig sima könnyű testi sértés vétsége miatt a sértett magánindítványt terjeszthet elő az illetékes bíróságnál. (nem parancsnoki hatáskör)Látlelet azért köllene hozzá, különben nem fogja a bíróság megállapítani, mert ehhez kéne némi sérülés is. Teljesen mindegy, hogy a katona az elkövető, vagy sem, bírósági hatáskör.
Ha nincs látlelet és sérülés, akkor lesz a tettleges becsületsértés, ahogy kovacsz írta.
Bizony ez katonai bcs. Ha több , egyébként egymással szolgálati alá-fölé rendeltségben nem lévő katona együtt tartózkodik, akkor meg kell állapítani a rangidős személyét. A rangidőst a pk. jogállása illeti meg és kötelezettsége terheli.
Tehát a "papucsozás" a Btk. 358.§ szerinti alárendelt megsértése, ha azt a rangidős követte el. Ha nem a rangidős, akkor Btk. 361.§-a szerinti előljárói intézkedés elmulasztása miatt minősülhet.
1993. május 15-től a bcs. nem bírálható el fegyelmi jogkörben.
a rangidős is részt vett benne. A többieket mi terheli?
Bűnsegédek az alárendelt megsértése bűncselekmény elkövetésében. ( A rangidős bűnsegédei.)
katonai bűncselekménynél tevékeny megbánás alkalmazható-e?
ill. kat. bűncselekményeknél a könnyű testi sértés is csak magánindítványra büntethető?
Akkor tudták-e ki a rangidős, ill. annak a parancsára tették-e?
A katonai bcs. esetén nem alkalmazható a tevékeny megbánás. A könnyű testi sértés nem katonai bcs.
Tisztelt Fórumozók, Szakértők!
Egy olyan kérdésem lenne, hogy alárendelt megsértésének minősül-e az olyan eset amikor is egy parancsnok az egyik beosztottját negatív jelzőkkel illeti egy állománygyűlés alkalmával kb. 50 fő előtt. A parancsnok a beosztottját név szerint nem említi, de személyét egyértelmű, rá utaló jelzőkkel körülírja. Elmondja, hogy nem végzi a munkáját, nem jól dolgozik amelyek ellenkezőjét egy éves statisztikával be lehet bizonyítani. Nem tudom szó szerint idézni, de valahogy így hangzott el az állománygyűlésen: Az új évben történtek személyi változások, amelyben a döntés nem személyeskedésből, hanem szolgálati érdekből történt. Volt egy kolléga aki nem rég került fel a bűnügyre és az egyenruháját levetve azt hitte, hogy már nem kell dolgoznia. Mivel a bűnügyi osztályon a munkájával nem voltam megelégedve ezért visszahelyeztem őt a közrendre, mivel ott korábban jól teljesített.
Nos! Valami ilyen hangzott el természetesen név és a kolléga jelenléte nélkül. Ezek a szavak, jelzők a kollégát nagyon rosszul érintették, megviselték, azóta is betegszabin van. (pszichológus által) Azt tudni érdemes, hogy a kolléga statisztikája a volt alosztályán a legjobb, hisz éves szinten a legtöbb ügyet ő dolgozta fel szám szerint 55 a második legjobb 48. A legtöbb túlóra, a legtöbb berendelés is az ő neve mellett ékeskedik valamint a rögzített iratok számában is a második helyen áll. A felderítési mutatója 21 százalékos amely a kapitánysági szint 37 százalékához képest sem rossz eredmény.
Várom megtisztelő válaszotok!
Tisztelt Umbrela!
Álláspontom szerint nem alárendelt megsértése bűncselekménye.
Emberi méltóságában kell megsérteni, ahhoz az alárendeltet, hogy ez a bűncselekmény megvalósuljon.
erre a bűncselekményre az általam eddig tudott példa, amikor az "öreg katona" szakaszvezető a nemi szervével megkavarta az előre elkészített limonádét és a limonádé megivására kötelezte az újonc katonát.
Egyébként is a rendőr által elkövetett ilyen bűncselekmény ki kerül a katonai bűncselekmények közül.
Köszönöm a választ Dr. Attika!
Nagyon szívesen.