Könnyű testi sértés

Kedves szabi55!

Nincs maximálva ez az idő, de azért fél éven belülre ki szokták tűzni a tárgyalást.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Köszönöm válaszát. A bíróság egy éve ül a lányom ügyén!

Kedves szabi55!

Akkor valószínűleg a PKKB-n van az ügy, ott húzódnak el általában ennyire.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Üdvözlöm! Kérdésem annyi lenne, hogy a fiam részegen verekedésbe keveredett, és sajnos elővette a zsebkését, amivel a hadonászás közben megvágta az "ellenfele" kezét. Feljelentették, mivel hulla részegen nem emlékszik semmire, elismerte. Most lesz vádemelés: felfegyverkezve elkövetett könnyű testi sértés. Ezt mondta a nyomozó. Kérdésem annyi lenne, hogy mennyit fog ezért kapni várhatóan, illetve, hogy ha pénzbüntetést kap, azt le lehet-e dolgozni? Előre is hálás köszönetem!!! Tisztelettel: Deákné

Biztos nem felfegyverkezve elkövetett könnyű testi sértés vétségével, mert olyan nincs. Valószínüleg felfegyverkezve elkövetett garázdaság lesz az. Az 3 évig terjedő szabadságveszztésssel fenyegetett, de kiszabható pénzbüntetés is. A pénzbünntetéést viszint nem lehet ledolgozni, csak kifizetni vagy leülni.

Köszönöm szépen a válaszát! Üdvözlettel: Deákné

Elnézésüket kérem, most kezdem felfogni mekkora a baj. Az előző kérdéshez: azt jelenti, hogy le fogják csukni a fiamat 3 évre? Köszönettel: Deákné

Én azt írtam, hogy a büntetési tétel maximum 3 évig terjedő szabadságvesztés, de büntethető közérdekű munkával és pénzbüntetéssel is.

Ebben hol van, hogy 3 évet fog kapni?

Elbeszélgettünk, már nagyon bánja. A kést sajnos én vettem neki, molos pontgyűjtős Bear Grylls zsebkés volt. Nem tudja maga sem, miért vette elő, talán félelemből. Nem akart ő leszúrni, vagy megvágni senkit, sajnos a másik fiú belenyúlt, ahogy hadonászott vele, az egész egy szerencsétlen véletlen. Ez persze nem menti fel a fiamat, hogy nagy butaságot csinált, nem csak a saját, de a szülei életét is megkeserítette ezzel. Én is remélem, hogy azért a börtönt megússza valahogy, a vétke árát pedig megfizeti így is úgy is. Köszönöm, hogy időt szánt rám, sokat segített. Minden jót Önnek: Deákné

„Nem akart ő leszúrni, vagy megvágni senkit”
Azért garázdaság. Egyébként súlyos testi sértés - ne adj Isten: emberölés - kísérlete lenne.

Fogalmazzunk pontosabban. Garázdaság. ha valóban csak könnyű testi sértés, akkor nincs halmazat, mert beleolvad a garázdaság bűncselekményében. Nyugodjon meg kedves Mária. Nem lesz szabadságvesztés szankció. Az, hogy vett a fiának egy zsebkést az nem bűn. Minden fiatalembernek kell lennie zsebkésének, hogy meg tudja védeni magát és szalonnát, kolbászt tudjon falatozni. Nekem nem volt soha. Huszonéves koromban egyszer édesapám elkérte a zsebkésemet, mert az övét nem találta és el akart vágni valami zsineget. Mondtam neki, hogy nekem nincs zsebkésem. Kérdezte, hogy: Akkor hogyan véded meg magad? Mondtam neki, hogy van nálam egy 9 mm-es pisztoly. (Katona tiszt voltam.) Szóval nem az a lényeg, hogy van-e zsebkés vagy más önvédelmi fegyver, hanem az, hogy azt csak és kizárólag védelemre használja és ne garázdaság elkövetésekor.

Kedves dr. Attika,

tényleg nem áll szándékomba még azt a látszatot sem kelteni, hoy rád szálltam, de gondold már végig:

Mikor olvad bele a könnyű testi sértés a garázdaságba?

Mivel a garádaság akkor valósul meg, ha súlyosabb bűncselekmény nem, ezért az azonos büntetési tételű (azaz nem súlyosabb) garázdaság vétsége és könnyű testi sértés minig halmazatban áll,

a garázdaság bűnttettével pedig az azonos büntetési tételű súlyos testi sértés (Btk 164. § /3/ bek.) és minősített könnyű testi sértés (Btk 164. § /4/ bek.), valamint az enyhébb büntetési tételű könnyű teszi sértés (Btk 164.§ /1 bek.) áll mindig halmazatban.

A testi sértés ezeknél súlyosabb alakzataiba olvad bele a garázdaság vétsége, illetve büntette.

Azzal viszoont egyetértek, hogy büntetlen előéletű elkövetővel szemben végrehajtandó szabadságvesztés még halamzat esetéén sem várható.

Kedves "folyami géb"!
Én a Kúriáig vittem ilyen ügyet. Ez volt a Kúria álláspontja. Előttem hirdették ki, majd megkaptam írásba is.Nem elméleti, hanem gyakorlati jogász vagyok.

Kedves dr. Attika!

Ne haragudj, de az kell írjam: ha Te, vagy bárki más olyan Kúriai határozatot tud mutatni, ami szerint a könnyű testi sértés beleolvad a garázdaság bűncselekményébe (sic!), én nyilvánosan megeszemm a diplomámat és életem végéig ingyen takarítom az irodádat. Mivel a Kúria érdemi határozatai kivétel nélkül anonimizáltak, nyilván be fogod tudni linkelni.

A 37. BK vélemény szó szerint és teljesen gyakorlati módon a következőket írja elő:

III. 1. A II. alatt kifejtettek értelmében a személy elleni erőszakos magatartással elkövetett garázdaság a könnyű testi sértés okozását nem szükségszerűen foglalja magában. Garázdaság ugyanis elkövethető olyan erőszakos, támadó fellépéssel, amely még könnyű testi sértéssel sem jár.
Viszont ebből következik, hogy ha a garázdaságnak ilyen eredménye van, a könnyű testi sértés és a garázdaság vétségét halmazatban kell megállapítani. Természetesen figyelemmel kell lenni arra, hogy a Btk. 164. §-ának (2) bekezdésében meghatározott könnyű testi sértés elkövetője csak magánindítványra büntethető [Btk. 164. § (10) bek. 1998. évi XIX. törvény 52. § (1) bek.].
Garázdaságot is megvalósító súlyos testi sértés esetén halmazatról nem lehet szó, mert az utóbbi súlyosabban büntetendő, mint a garázdaság vétsége, és így csakis a súlyos testi sértés bűntette állapítható meg.
Ez azonban nem vonatkozik a garázdaság minősített eseteire. A minősített garázdasággal [Btk. 339. § (2) bek.] halmazatban a nem súlyosabban büntetendő súlyos testi sértést [Btk. 164. § (3) bek.] meg kell állapítani.

34. BK.: „Különnemű (heterogén) alaki halmazat létesül, ha az elkövető egyetlen cselekménye egyidejűleg több különböző törvényi tényállást valósít meg, amelyek nem zárják ki egymást. Ilyen halmazati viszonyba kerülhet egymással egyfelől a garázdaság, másfelől a testi sértés vagy a rongálás ”
„A "ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg" fordulatot úgy kell értelmezni, hogy a kisegítő tényállás mellett (amennyiben ennek megállapítására kerül sor) az enyhébb vagy azonos büntetési tétellel fenyegetett bűncselekményt halmazatban meg kell állapítani. ”

BK 93.: „bűnhalmazat létesül, ha az elkövető egyetlen elkövetési magatartással a garázdaságot és a testi sértést is megvalósítja, feltéve, hogy ez utóbbi nem esik súlyosabb büntetési tétel alá, mint a garázdaság büntetési tétele.” (A BH 1983.425., 1986.222., 1990.7. hozzáteszi, hogy még a súlyos testi sértéssel is meg kell állapítani a halmazatot, ha ha a testi sértés és a garázdaság időbelileg is elkülönülő, eltérő elkövetési magatartással valósul meg.)

BKv 71.: „bűnhalmazat létesül, ha az elkövető egy cselekménnyel a garázdaság, valamint a testi sértés vagy a rongálás törvényi tényállását is megvalósítja, feltéve, hogy a testi sértés vagy a rongálás törvényi büntetési tétele nem súlyosabb, mint a garázdaságé.
”

BJD 9112.: A több elkövető által akarategységben elkövetett garázdaság annak ellenére egyrendbeli bűncselekmény, hogy az erőszakos magatartással bűnhalmazatban megvalósított testi sértés többrendbeli

Nem a halmazat volt a kérdés, hanem a beolvadás. Márpedig beolvadás esetén csak a súlyosabb bűntettet büntetik.

Azért érdemes lenne melózni azért a felajánlásért.

Hát igen, de mivel az csak hamisítás útján lehetséges - ami viszont leellenőrizhető - ezért érdeklődéssel várom.

Előző posztod viszont nem nagyon értem, bár biztos ez is az én hibám. Ha a beolvadás a kérdés, és beolvadás esetén csak a súlyosabb büntetendő (ezeket Te írtad), akkor ez megszünteti a (látszólagos) halmazatot.

Ha viszont VAN halmazat - ahogy az idézet iránymutatások igazolják, akkor semmi nem olvad bele semmibe (az ott meghatározott cselekmények viszonylatában).

De a legnagyobb tévedés nem is itt volt, hanem abban: soha nem a testi sértés olvad bele a garázdaságba, hanem - ahol a testi sértés büntetési tétele nagyoobb - a garázdaság a testi sértésbe, hiszen nem a testi sértés szunszidiárius bűncselekmény, hanem a garázdaság.

A humor csak akkor jó, ha poénos. Nu, ez nem volt az.

A többi 3 szakasz úgy van rendben, ahogy írtad.

Mindenkinek nagyon köszönöm a segítségét, megnyugtattak, hogy nem lesz szabadságvesztés! A büntetést, bármi is jöjjön természetesen megérdemli és viselni is fogja a fiam. Köszönöm Önöknek mégegyszer, hogy nem kell a sötétben tapogatózni addig, amíg nem születik ítélet. Tisztelettel: Deákné

Dr Attika !
Te megakarsz fosztani bennünket egy hatalmas élménytől ?
Itt mindannyian kíváncsiak vagyunk de főleg én hogyan eszi egy vezető értelmiségi a diplomáját.Késsel villával
vagy a kis svájci bicskájával ahogyan szalonnázni szoktak az emberek.
Ha Te nem szeretnéd, hogy az irodád ingyen takarítsák, lelked rajta.
Tehát elő azzal a kúriai határozattal, mert ez becsületbeli ügy.
Folyami géb azóta-is nyereg alatt puhítja a diplomáját
ne könnyítsd meg a helyzetét.

Összekeversz egy másik hozzászólóval. Lapozz vissza légyszíves.

Folyami géb-bbel kevertél.

"Kedves dr. Attika!
Ne haragudj, de az kell írjam: ha Te, vagy bárki más olyan Kúriai határozatot tud mutatni, ami szerint a könnyű testi sértés beleolvad a garázdaság bűncselekményébe (sic!), én nyilvánosan megeszemm a diplomámat és életem végéig ingyen takarítom az irodádat. Mivel a Kúria érdemi határozatai kivétel nélkül anonimizáltak, nyilván be fogod tudni linkelni."

Nem akarom belinkelni, mert a védencemről van szó és az anonimizált határozatot nem sikerült teljesen anonimizálni. Egyébként anno az országos tárgyalási jegyzékben is szerepelt az ügy. Én csak a felülvizsgálati eljárásban jártam el. Az elsőfokon eljárt kolléga ( nem volt két irányú fellebbezés) kicsit elbaltázta az ügyet.

Dehogy kevertelek, Téged nem lehet senkivel összekeverni!