Magánlaksértés

„A fiam beismerte tettét...segítő szándékkal ment a szomszédba de az erős kopogásával kitört az ajtóból egy darab üveg. ”
Ez nem beismerés. Nagyon nem az.

Egyébként nem itt kell védekeznie, mi nem fogunk döntést hozni az ügyben, és a hatóságot sem érdekli a véleményünk. Szóval kár a gőzért.

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
A kérdésem nem a gyerek be(el)ismerésére irányult, hanem arra, hogy a rendőrség jogszerűen, szabályszerűen járt-e el az határidő, az idézés és a jegyzőkönyv javítása ügyében. A vélemények pedig tudom csak engem érdekelnek....de mi a csudának jött létre ez a fórum ha nem lehetek kíváncsi akár szakértők akár laikusok véleményére?
Tisztelettel várom a kérdéseimre a válaszát!

A hatóság tudomásszerzésétől 6 hónapon belül lehet eljárást indítani. Tehát nem 30 nap.

szancso65 !
Tehát a problémád a jegyzőkönyvvel is van.

„ hogy a rendőrség jogszerűen, szabályszerűen járt-e el az határidő, az idézés és a jegyzőkönyv javítása ügyében.”

Elvileg lehet szabad javítani jegyzőkönyvet ( meg minden más okiratot ), de az jelezni kell, méghozzá minden példányon.
Pl. így X javított Csillag Márton főtörzs.
De a számítógépek világában ennek jelentősége nincs. kijavítani és újra nyomtatni. A határidőhöz nincs véleményem. Van viszont a magyar rendőrségről - ahol agyonvernek egy embert, ez porszem csak !

Zoltanuss! A jegyzőkönyvet nem a rendőr tiszt javította, hanem a fiamnak mondta, (miután szóvá tette a helytelen dátumot) hogy javítsa ki (golyóstollal) amit meg is tett,( * javítás) de akkor aláírás bélyegző nem került az iratra. Az ő példánya a valótlan dátumot tartalmazza, mondván az nem számít... Milyen irat az ilyen? Én is úgy gondolom, a jegyzőkönyv minden példányának megegyezőnek kellene lennie. Volna még 1 kérdésem: a sértett a rendőr elmondása szerint vissza akarta vonni a feljelentést, de állítólag nem lehetett, mert kifutott a határidőből? Ezt hogy lehetséges? Egyáltalán visszavonhatta volna?
A rendőrség munkájáról van nekem is véleményem pozitív is, negatív is. Az egy másik fórum téma lehetne :)

szancso65
Akkor csőbe húzták szegény gyereket !

Zöldövezeti11!
Igen, szerintem is valami sántít...
besszerrita!
Valamit félreértettél! Dióhéjban: a fiam hétvégi buliból hazafelé jövet tudomást szerzett arról, hogy a szomszéd fiút kisebb baleset érte (részegen megtörte az autóját).Ezért menetek oda 1 másik fiúval megnézni,reggel 8-kor, hogy minden rendben van-e vele. Telefonhívásra nem válaszolt ezért a nyitott kapun bementek és a fiam kopogott az ajtón. Balszerencséjére kitörött a thermo üveg külső feléből 1 darab. Senki nem tartózkodott a házban, nem ijedt fel senki. Ezután mindketten hazamentek. Ennyi.
A fiam elismerte, hogy az ő keze által törött ki az üveg. Nem látta nem hallotta senki az esetet. Csak ketten voltak a helyszínen.
Igen a rendőri eljárással vannak problémáim, majd a bíró eldönti jogosan vagy sem.
Azt hiszem most elgondolkodom rajta helyesen neveltük-e arra a gyermekeinket, hogy segítsenek balba jutott társaikon....vállalják tetteikért a felelősséget.

Nekem már ott gyanús a leírás, hogy a sima (ujjal, kézzel, könyökkel, stb) kopogástól betörik egy 4mm-es üveg.
Ott valami szerszám is besegíthetett...

Kenderice!
Hát ez nekem is gyanús volt,mint lejjebb már említettem... és nem vagyok elfogult. Nem volt szerszám, minek lett volna? Nem betörni mentek!!!! Ismerve a szomszédaimat az ő és családtagjaik elmondásai alapján elképzelhetőnek tartom azt is, hogy sérült volt az üveg és kapóra jött ez az eset, mert így 2 helyről is betudják szedni a kártalanítást. A biztosítójuktól és a fiamtól. Más esetekben is hasonló képen jártak el. Mint írtam volt hetente 1-2 éjszaka 4-8 fiatal bulizik náluk. Akár azok is megsérthették ha belegondolok...a fiam csak rásegített. Ezt utólag nem tudja senki bizonyítani.
Na mindegy! Remélem a bíró nem sújtja túl nagy büntetéssel.

Tisztelt Hozzáértők!

Szeretném azt megtudni, hogy a következő eset magánlaksértésnek minősül e:

Egy kertes család házat bérlek. A ház emeleti része beépített, ott van egy kis, az udvarról külön bejáratú üres lakás, melyet elvileg a tulajdonos ki fog még adni.
Összevesztem a tulajdonossal, el is fogok költözni 2 héten belül.
Az udvaron lévő kapun zárat cseréltem, plusz egy lánccal lelakatoltam 1 hete, hogy ne jöjjön be csak úgy, mert állandóan bejárkált. (Azt nem tudom hogy jogszerűen záram e ki)

Tegnap este 8-kor, polgárőrökkel karöltve levágta a láncot, és bejöttek, bekopogtattak, mert beszélni akart velem. (kisebb vita kialakult, semmi komoly)

Arra szeretnék választ kapni, hogy jogosan "törtek" e be tegnap az udvarra.

Kihívtam a rendőröket, mert szerintem nem, de ők csak szétették a kezüket...ő a tulajdonos, ide van bejelentve, különben is hogy jusson fel akkor az emeltre..stb..

A bérleti szerződésben a következő áll:

"1. A bérbeadó...(ingatlan részletei)...bérbe adja a családi ház teljes földszintjét."

"23. A földszinti lakáshoz tartozik a teljes kert és udvar és a ház környezete. A lakók élvezhetik ennek használatát és rendszeres gondozásukat, tisztán tartásukat vállalják. Az emeleti lakók csak keresztülmehetnek a telken."

Ha magánlaksértést követtek el, mit lehet tenni?

Persze azt tagadta mindegyik, hogy levágták a láncot, azt mondták nyitva volt a kapu...

Üdvözlettel: Ferenc

Kedves fkorei!

Szerintem nem történt magánlaksértés, de ha történt volna is, nem hinném, hogy érdemes lenne vele foglalkozni (l. bizonyítási nehézségek).

Üdv: Agent Cooper

Köszönöm!
(bár 1 tanú lenne rá, a párom, ha ez ér valamit)

Még azt szeretném megkérdezni, hogy amennyiben a lenti eset nem minősül magánlaksértésnek, egyszerűen el kell tűrnöm, hogy a tulajdonos az udvaron úgy jár-kel ahogy akar?

Kedves fkorei!

Nem mondom azt, hogy ne tudna mit tenni, de az mindenképpen kérdéses, hogy megérné-e önnek (idő, pénz, stb.), szerintem jobban jár, ha megpróbálja szép szóval rendezni.

Üdv: Agent Cooper

Tisztelt hozzáértők!

Különös eset történt meg velünk, ami kicsit felhúzta az agyam.
Villanyóra leolvasás időszakában vagyunk, és várjuk is mikor jön a illetékes megnézni mennyit fogyasztottunk, mikor észrevettem, hogy már voltak "ezt abból gondolom, hogy egy matricát hagytak az órán azzal a felirattal, hogy fényképezve" a baj ott kezdődik, hogy kertes házban lakunk, és a kutya nem engedte be őket, mert itthon sem voltunk. Kis + nagykapu zárva, kulcs nekem és a nejemnek van csak, másnak nincsen "nem tudni hogy jöttek be".

Kérdem én, mit tudok tenni ebben az ügyben, van-e értelme feljelentést tenni (magánlak sértés vádjával) mert lehet azzal védekezne, hogy én engedtem be.. a szolgáltatót mindenképp megkeresem ez ügyben, de gondoltam előtte érdeklődök itt-ott, hátha van valakinek jó ötlete.

Köszönöm a válaszokat!

Szép napot!

üdv, budai02

Ugye, nem ismered a magánlaksértés tényállását?

A villanyóra aktuális állását be lehet mondani havi x napon telefonban és/vagy e-mailban megírni - előzetes megállapodás szerint. Lehet havi átalányt fizetni (= részszámla), míg évi egyszeri óraleolvasás alapján tényszámlát küldenek.

A leolvasót "várni" a kutya szokta, hasonlóan mint a postást.

• laikus hozzászóló

"Kovács_Béla_Sándor"
nyilván nem szóról-szóra, de a lényege, hogy engedélyem nélkül a portámra nem léphet be, pláne ha nincs itthon senki..

"monalisa1"
a kérdésem nem a beolvasás módjára irányult, tisztában vagyok vele miként lehet megoldani.. a kutyás idézetre inkább nem írok semmit, ha nem tudsz-akarsz válaszolni érdemben a témához ne tedd, köszi

A büntető törvénykönyvi tényállásokat szó szerint kell tudni, mert a magatartást is úgy bírálják el. Amit te írtál, az nem bűncselekmény, hiányzik belőle az "erőszakkal, fenyegetéssel vagy hivatalos eljárást színlelve".

értem..
ezen felül lehet valami kezdeni ezzel a dologgal, mert csak bemásztak, feltörték a lakatot vagy nem tudom, de bejutottak a telekre

Ha a lakat feltörését tudod igazolni, az megint más, az dolog elleni erőszak, úgy már lehetne bűncselekmény.

Üdv Mindenkinek!
Az alábbi eset alapján kérném a véleményeteket, hogy magánlaksértés-e vagy sem?
Válófélben vagyok, feleségemmel közösen béreltünk egy lakást, a szerződés az én nevemen van, én kötöttem. Elköltöztem a lakásból, de nem visszatérési szándék nélkül, hanem a ruháim egy nagyrészét elvittem és annyi, hogy nem otthon aludtam. Vagyonmegosztás még nem volt. Mivel a feleségem semmi egyéb ingóságot, illetve személyes dolgomat nem adott oda, ezért a főbérlő kulcsával, tanúk jelenlétében visszamentem a lakásba és elhoztam pár dolgot, többek között személyes iratokat, illetve olyan ingóságokat, melyeket soha nem kaptam volna meg, ha nem veszem magamhoz. Előtte a feleségemet többször próbáltam elérni telefonon, sms-en, de nem járt sikerrel.
Ezt követően besétált a leendő volt nejem a rendőrségre és feljelentett lopásért. Az ügyészség ezt természetesen elutasította, de magánlaksértés szabálysértésének gyanúja miatt szabálysértési előkészítő eljárás indult.
Az én és a főbérlőm meghallgatása most lesz, kérdésem az, hogy megállhat-e a magánlaksértés szabálysértése? Állítólag a buktató az lehet, hogy visszatérési szándék nélkül hagytam-e el az általam bérelt, közösen lakott lakást vagy sem? Ilyen papírt egyébként szeretett volna aláíratni velem ezt megelőzően a leendő volt nejem, de természetesen ilyet nem írtam alá. Válaszaitokat előre is köszönöm.

Kedves Bianchi!

Ha közösen bérelték, azaz közösen fizették a bérleti díjat, akkor fel sem merülhet a magánlaksértés szabálysértése. Ami számomra elgondolkoztató volt, hogy miért a főbérlő kulcsával kellett a lakásba menniük, ugyanis ha a lakáskulcsát a feleségének korábban átadta, akkor ő azt jogosan értelmezhette úgy, hogy visszatérési szándék nélkül hagyja el a lakást.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Üdvözlök mindenkit!
A történem a következő. Nem rég szabadult, tőlem 100 méterre lakó többször büntetett illető. Mivel megtudta hogy a Büntetés-végrehajtás hivatásosa vagyok (mert a rendőreink elmondták neki) többször volt konfliktusom vele. (Nem csak nekem) Egy utcai szóváltás után bejött az udvaromra és megtámadott. Feljelentettem, felmentették bizonyíték hiányában. Befizetett 3000 illetéket lenyúlták, feljelentőből tanú lettem, pénzt nem adták vissza. Hülyét csináltak belőlem. Két nevetséges okot mondott a Bírósági titkárnő, de nem is ez a lényeg. Később, ugyan ezzel a váddal feljelentett a támadóm és még hozzá csapták a veszélyes fenyegetést. "Rád gyújtom a házatokat", stb. Senkit nem érdekel, hogy ez az ő szavajárása és ezzel a környék összes lakóját már megfenyegette. Engem is, nagyon sokszor.
A kérdésem a következő:

• Nincs tanúja, nincs felvétel, nincs semmi hogy az udvarában jártam és megfenyegettem. (miért is tettem volna). Állítólag ez az egy állítás egy tagadás nem működik? Egy ügyvéd felhívta a figyelmemet, hogy ha ők ketten állítják (bár a jegyzőkönyv szerint nem egyezik a történetük) engem nagy valószínűség szerint elítélhetnek. Ezek élettársak. Mindketten feljelentők és egymásnak tanúi. Van ilyen? Az érdekegyesség itt nem áll fenn?
• Engem már "vicceltek" meg bíróságon. A vicc 250.000-be került, pedig ott sem volt bizonyíték és amivel vádoltak azt nem én csináltam. Szeretnék biztosra menni. Nem tudtam mást tenni, az előző ügyel kapcsolatban tapasztalt fejetlenség és hozzánemértés miatt korrupciót gyanítottam (nem én találtam ki, a Rendőrök mondták), ezért panaszt, később elfogultságot jelentettem. Természetesen mondvacsinált indokokkal elutasították és visszatették az ügyet a korábbi bíróságra. Ott nem nagyon szeretnek már. Nem jó eséllyel indulok. Lehet újra elfogultsági indítvánnyal élni? Az előzőt nem is láttam, ugyanis folyton zavartak diktálás közben, nem láttam az írásos részét, nem írtam alá semmit, lehet hogy fontos dolgok maradtak ki belőle.
• Az senkit nem érdekel hogy a feljelentők bűnözők? Pl a férfi most is börtönben van mert baltával a szóban forgó napon, este betörték 3 helyen a fejemet. A barátomról sérüléseit inkább el sem mondom. Emberölési kísérlet a vád. Egyébként a börtönből ismerem őket és többször mondták hogy "megölünk BV-s kutya"
• Változtat valamit hogy a feljelentőm ügyvédje kicsit ideges lett és szabályosan nekem jött és a Bírósági titkárnőnek kellett kizavarni a tárgyalóból?

Köszönöm a válaszokat.

Kedves Zsolt1968!

A leírása alapján a helyzete nem egyszerű, éppen ezért mindenképpen óvatosan és higgadtan kell eljárnia, hogy nehogy felüljön egy provokációnak.
Kérdéseire válaszolva:
„Ezek élettársak. Mindketten feljelentők és egymásnak tanúi. Van ilyen? Az érdekegyesség itt nem áll fenn?”
A bíróság legjobb belátása szerint dönt, hogy van-e ellentmondás a tanúvallomások között, és elfogadhatóak-e a tanúvallomások bizonyítékként.
„Lehet újra elfogultsági indítvánnyal élni?”
Lehet, de el fogják utasítani.
„Változtat valamit hogy a feljelentőm ügyvédje kicsit ideges lett és szabályosan nekem jött és a Bírósági titkárnőnek kellett kizavarni a tárgyalóból?”
A cselekmény megítélését érdemben nem befolyásolja.

Üdvözlettel: Agent Cooper