Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Magánokirat hamisítás?

Jogbancsalódótt # e-mail 2016.01.19. 16:52

ez rendben van de mi történik az én esetemben mikor nem lehet a költséget a per végén megállapítani.megállapítani. Valótlan költséget nem mondhatok,mindenről számlám van.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2016.01.19. 16:40

A perköltség viseléséről a bíróság az alapper érdemi ítéletében rendelkezik, rendelkezett. Arra újabb keresetet benyújtani nem lehet.

www.kbs-ugyved.hu

Jogbancsalódótt # e-mail 2016.01.19. 16:30

Kovács_Béla_Sándor#e-mail Jelentem! 2016.01.05. 18:54

Milyen költségedet kellene megtérítenie és miért?

www.kbs-ugyved.hu

Válasz:

A havi keretem 8 e. Ft. engedett a pereskedésre, nyilván ez nagyon kevés.A spórolt pénzem és a cihában levőt sem perre akarom költeni. Ezért az első tárgyalási napon jeleztem kölcsönt veszek fel a perköltségek fedezetére. Nyitottam is a bankomnál egy úgynevezett folyószámla hitelt de ennek költségét csak az összeg nagysága és futamidejének hossza után tudják megállapítani mivel a per befejezése bizonytalan. Nos ez az egyik költségem.

erospista25 # e-mail 2016.01.09. 00:46

Meglehetősen kellemetlen incidensbe keveredtem. Leparkoltam az autómmal egy fizetőparkolóban, és elindultam jegyet vásárolni az automatához. Mielőtt megvettem volna a jegyemet, egy vadidegen a kezembe nyomott egy jegyet az autójából, hogy az még jó, használjam, ne vegyek jegyet. Rápillantottam, és mivel stimmelt a dátum és jócskán volt még parkolási idő a jegyen, elfogadtam, megköszöntem és nem vettem jegyet az automatából, hanem kitettem a kapott jegyet a szélvédőm mögé. Mikor ügyintézésemből visszaértem az autómhoz feltűnt, hogy egy parkolóőr téblábolt a kocsi körül telefonálva. Beültem az autóba és el akartam indulni haza. Azonban ezt a kocsi elé ugró jegyellenőr megakadályozta, és többször hangosan rám szólt, hogy nem mehetek sehova, mert kihívta a rendőrséget. Hiába kérdeztem, hogy miért? Erre ő nem választolt, csak telefonált tovább. Ettől eléggé megijedtem és visszaálltam az autóval a helyre ahol előzőleg álltam. Majd észre vettem, hogy kaptam egy piros zacsit. Na mondom az remek, megnéztem a jegyet amit kaptam és láttam, hogy nem abban az utcában vették, hanem egy másikban, így gondoltam, hogy az lehet a büntetés oka, hogy olcsóbb zónába szóló jeggyel parkíroztam, viszont a rendőrrel való fenyegetés nagyon megijesztett (gyerekkoromban egyszer elagyabugyáltak, feljelentést is tettem, de ki gondolná, hogy az ügyészség elkaszálta..) ezért gyorsan vettem egy jegyet az utcában lévő automatából és kiceréltem a kapott jeggyel, majd gyalogosan távoztam a helyszínről. Hónapokkal később 3 nyomozó tűntfel a lakásomon és házkutatási végzéssel átnéztk azt, meg az autóm is, és közölték hgy magánokirat-hamíssítással gyanusítanak. Köpni nyelni nem tudtam, lévén, hogy a csekket befizettem és nem értettem mi ez az egész. 3 alkalommal behívtak gyanusítottként kihallgatásra, beidézték azt a tökkelütött jegyellenőrt is. Közölték velem, hogy ez már a 2. eset volt, hogy lefotózták az autóm ilyen jeggyel, ráadásul ugyanaz szerepelt a jegyeken... ezzel kapcsolatban annyit, hogy jó magam is adtam már át számtalanszor még le nem járt jegyet, ki a franc gondolta, hogy a kezembenyom valaki ilyen hamis jegyet. Azt mondták, hogy nem az a parkoló vállalat üzemelteti már a parkolókat, mint ami a hamisjegyen volt. Széttártam a kezem, hogy én jóhiszeműként (gondatlanul) jártam el mikor átvettem azokat ismeretlenektől és ha tudom, hogy azok hamisak akkor nem használom fel azokat. Nos ezzel nem nagyon foglalkoztak, és a vádemelési javaslattal továbbították az ügyem az ügyészhez, aki meg vádat emelt fenti jogcímen. Kicsit sokkolt a dolog, és próbáltam volna vele zöldágra vergődni, hogy ne ragaszkodjunk a bírósági tárgyaláshoz (és kértem védő kirendelését), elismertem, hogy bár felhasználtam a hamis (általam valódinak vélt) jegyeket, a vétséget gondatlanul követtem el, nem szándékosan. Visszadobta, hogy ivel továbbra is vitatom a vádat, így nincs helye nyilvános tárgyalásnak, ami gyorsabb és gyengébb lefolyású lett volna. Szóval most kiírtak egy tárgyalást, és lövésem sincs, hogy mire számítsak. Jaj igen, "halmazati büntetésként" pénzbírságot kért a drága ügyész.

Mit gondoltok mire lehet számítani?

A kedves nyomozó hölgyemény azt megkérdezte, hgy mennyi a bevételem, én naívan meg őszinte voltam, de a pénzbírság hallatán tudok-e alacsonyabb összegre hajtani annak okán, hogy k*rva sok a kiadásom is, ha már a büntetés nemkerülhető el?

Jól értelmezem a törvényt, hogy gondatlanságra hiábahivatkozok, a mgánokrait hamisításnál nem értelmeznek ilyen opciót? (érdekes, hogy embert lehet ölni gondaltanul, de egy papírt átvenni és felhasnálni, hát az főbenjáró...)

És még egy kérdés, megrovással meg lehet úszni, vagy mindenképp fizetnem kell más kedvessége és a saját figyelmetlenségem miatt?

Köszönöm a segítséget!

polgar # e-mail 2016.01.08. 20:40

Valószinüleg nem érthető akkor. A haszonélvező adta ki albérletébe neki us fizetnek. Korábban megkötött egy szerződést amin jelenleg is dijhátralék van. Szerettem volna az albérlőnek segíteni hogy megkötöm a szerződést de csak akkor tudom ha a felhalmozott tartozást kifizetem.Teljesen véletlenül pont ahhoz mentem akinél megkötötte anno ő is.A szolgáltatói szerződésen egyértelműen szerepel hogy tulajdonosi beleegyezés kell és annak vallotta magát.Semmilyen szolgáltaást nem fizetett bírósági végzéssel vonják már a tartozásokat. A kérdés arra irányult hogy itt magánokiratot hamisított, semmi számlát nem fizetett(gáz,viz,villany ...) ezekből jött össze a 3 millió .Ezzel az okirat hamisitással és a többi szolgáltatonál összehozott díjhátralékkal lehetne e a haszonélvezetét megkérdőjelezni. Magában a díjhátralék kevés hozzá azzal.tisztában vagyok.Remélem így érthetőbb.Köszönöm

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2016.01.08. 18:10

Na ne vicceljünk! Havi 20 ezer forintos internetelőfizetés (nem tudom, van-e egyáltalán ennyire drága csomag) egy év alatt 240 ezer forint, abból kb 12 év alatt lesz hárommillió forint. (Közben az ilyen követelés elévülése egy év.)

A haszonélvező egyébként saját jogán jogosult az ilyen szerződés megkötésére.

Van más kérdésed azonkívül, hogy meg tudod-e egyoldalúan szüntetni a haszonélvezetet? Mert arra már válaszoltam.

Jut eszembe: ugye, azt tudod, hogy a bérleti díj a haszonélvezőé? Látod, abból például lehet fizetni a tartozását.

www.kbs-ugyved.hu

polgar # e-mail 2016.01.08. 14:32

Akkor mit tudok elérni? Van kb 3 millió forint tartozás amit
felhalmozott a szolgáltatóknál mivel ő volt a szerződő fél. Erről most szereztem tudomást meg akkor még mennyi ilyen lehetett ahol össze vissza szerződött azt hazudva hogy tulajdonos. Ha ez sem elég hogy okiratot hamisít akkor mi kell ahhoz hogy valamit lehessen kezdeni egy haszonélvezővel. Mert hiába tartozik mindenkinek nem támadható a haszonélvezet.Semmi garancia hogy a másik 2 szolgáltatóval nem játszotta el ugyanezt.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2016.01.08. 13:57

A haszonélvezetet szeretném végre levetetni
Cseresznye.

www.kbs-ugyved.hu

polgar # e-mail 2016.01.08. 10:58

Tisztelt Fórumozók!
Olyan problémám lenne, hogy a haszonélvező 2009 ben tudtom nélkül kötött egy kábeltv szerződést , tulajdonosként jelölte meg magát. Szépen elvonult pár éve öregek otthonába és albérlők vannak a lakásban és szeretnének kábeltvt ,mert jelenleg nincsen.Mint most kiderült nem tudok kötni ,mert tartozás miatt kikötötte pont az a szolgáltató akivel szerettem volna.Csak akkor hajlandóak ha kifizetem a hátralékot. A haszonélvezetet szeretném végre levetetni a kérdés az hogy bíróságra vihető-e az ügy ezzel mert szinte mindenhol tartozásokat halmozott fel ,van ahol milliós összegeket. Sajnos nagyon védi a törvény de az hogy hamisan tulajdonosnak adta ki magát, tartozás is keletkezett talán érdemes lenne elindítani egy pert?

charli # e-mail 2016.01.08. 08:36

Köszönöm szépen a válaszokat. Időközben sikerült elérni telefonon a vevőt és azt ígérte , hogy majd eljön , hogy rendezzük az ügyet.

lajcsó # e-mail 2016.01.07. 09:03

"Mit tudok ilyenkor tenni , mert az érzésem , hogy a vevő nem igen igyekszik rendezni az ügyet?"
Legvégső esetben kérheted a gépjármű forgalomból való kivonását!

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

Sherlock # e-mail 2016.01.07. 08:40

Plusz kérheti a felmerülő kár/többletköltség megfizetését. (a másik fél rosszhiszemű álképviselő)

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2016.01.07. 08:35

Érvénytelen a szerződésed, az autó a tiéd. A vételár meg visszajár.

www.kbs-ugyved.hu

charli # e-mail 2016.01.06. 22:34

Tisztelt Jogifórum!
Ide ebbe a topicba írok , mivel azt hiszem figyelmetlenségből magánokirat hamisítás áldozata lettem.
Árultam egy kis haszon gépjárműt , és jött egy érdeklődő aki a kft-re szerte volna megvenni és azt mondta , hogy a vételárt átutalná a számlámra és utána meg csináljuk az adásvételi szerződést.
Gondoltam bánom is én , csak fizesse ki.
Meg is történt az utalás , megírtuk az adásvételi szerződést , a vevő hozta a cég bélyegzőjét , megmutatott vagy 4-5 oldalas cégkivonatot amibe ő mint egyik tulajdonos szerepel .
Mikor be akartam jelenteni az autó átruházását , az okmányirodában ezt megtagadták mert az úr nem jogosult a cég képviseletére .
Mikor felhívtam a vevőt és elmondtam neki , csak csodálkozott (szerintem játszotta a hülyét ) és kiderült , hogy a kft-be másik tulajdonos a volt felesége aki a jogosult és akitől válik és most az külföldön tartózkodik . Én meg azt gondolom , hogy az egészben van szándékosság is ,mert így van egy autója , amit nem kell átírni és mivel új évben vagyunk a súly adót is nekem kell fizetni , sőt a biztosítást is kifizetem , mert nem akarom hogy felmondják mivel B10-be vagyok.
Mit tudok ilyenkor tenni , mert az érzésem , hogy a vevő nem igen igyekszik rendezni az ügyet?

Jogbancsalódótt # e-mail 2016.01.06. 20:48

erről megfelejtkeztettek?

Jogbancsalódótt # e-mail 2016.01.05. 21:08

Pl. az ítélet hirdetés után keletkezett költségem.

Jogbancsalódótt # e-mail 2016.01.05. 20:19

Azt gondolom eltérünk a témától.A kérdés hamisítás kárt okoz nekem vagy sem? A 15 nap az csak vicc a végrehajtási rendeletben vagy 25...30 nap a jogban egyenlő 15 nappal?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2016.01.05. 18:54

Milyen költségedet kellene megtérítenie és miért?

www.kbs-ugyved.hu

Jogbancsalódótt # e-mail 2016.01.05. 18:05

nem érdekes a téma?

Jogbancsalódótt # e-mail 2016.01.04. 18:39

költség térités miatt.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2016.01.04. 18:35

A kötbért ennek ellenére felszámolta és be is perelt
Eddig megvolnánk. És te miért perelted be a szolgáltatót?

www.kbs-ugyved.hu

Jogbancsalódótt # e-mail 2016.01.04. 18:33

A lényeg a7. bekezdésben van.

Jogbancsalódótt # e-mail 2016.01.04. 18:31

Készült 2009. egy villanyóra vizsgálat fogyasztató váltás miatt. Közben megindult egy 2010. egy peres eljárás a vizsgált mérő mágnesezése miatt.A Bíróságnál bemutatták a vizsgálati jkv. melyben ki volt festve az a jelzés mely a fogyasztó váltás miatti ellenőrzést jelöli.A vizsgálatot a szolgáltatónak 15 napon belül kell elvégeznie Ehhez képest 25 nap után végezte el a mérő ellenőrzést. Olvashatatlanná tették mert amennyiben nem végzik el a vizsgálatot időben 15 napon belűl akkor nem számolhatnak fel kötbért a mérő miatt.Itt a végrehajtási rendelet.A kötbért ennek ellenére felszámolta és be is perelt

(6) Ha a felhasználó a felhasználási helyről elköltözik vagy az egyetemes szolgáltatás igénybevételével felhagy, az egyetemes szolgáltató felhívására az elosztó az erről szóló értesítés kézhezvételétől számított 5 munkanapon belül köteles a csatlakozó és mérőberendezés állapotát a helyszínen térítésmentesen ellenőrizni, és az ellenőrzés eredményét jegyzőkönyvben rögzíteni. Az ellenőrzéssel, annak körülményeivel, illetve eredményével kapcsolatos véleményeltérését, állásfoglalását a felhasználó jogosult a jegyzőkönyvben feltüntetni. A jegyzőkönyv felek által aláírt egy példányát az egyetemes szolgáltató köteles a felhasználónak átadni, másik példányát megőrizni, és esetleges hatósági ellenőrzés vagy felhasználói panasz ügyintézése esetén az eljáró hatóságnak bemutatni. A felhasználó ezen jogainak korlátozása - tekintet nélkül arra, hogy az ellenőrzést az elosztó hálózati engedélyes végzi - az egyetemes szolgáltató súlyos szerződésszegésének minősül.
(7) Az egyetemes szolgáltató nem hivatkozhat szabálytalan vagy jogellenes vételezésre, és ez alapján semminemű igényt nem érvényesíthet a felhasználóval szemben, ha a (6) bekezdésben meghatározott helyszíni ellenőrzési kötelezettségének 15 napos határidőn belül nem tesz eleget.

Jogbancsalódótt # e-mail 2016.01.04. 18:13

mit értesz alatta mit írjak róla?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2016.01.04. 18:10

Ahhoz kellene egy normális tényállás.

www.kbs-ugyved.hu