Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Magánokirat hamisítás?

Traffic #   2020.03.13. 15:36

T. Igazságkereső!

rendőrség kivizsgálása során a beadott magánokirat alapján

Ez nálam vastagon a magánokirat felhasználása.
Tényleg jó lenne konkrétan.

Üdv,
Traffic

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.03.13. 09:15

Lehetne konkrétan?

www.kbs-ugyved.hu

Igazságkereső:!!! #   2020.03.13. 07:16

Jó reggelt! A rendőrség kivizsgálása során a beadott magánokirat alapján elutasításra került egy ügy, majd később felmerült, hogy az irat hamis,a rendőrség megállapítja hogy valóban hamis, de mivel nem használta fel az illető, ismét lezárták az ügyet. Ebben az esetben felmerül a hatóság félrevezetése vagy egyéb, a btk.ba ütköző cselekmény?

András H # e-mail 2020.02.17. 12:46

Ok! köszi, hogy időt szántatok rám

drbjozsef #   2020.02.17. 10:23

A megbízáskor azt mondta menjek el a Bankomhoz és kérjem el a szerződéseket és más iratokat.

Szerződtél egy bankkal, de neked nincs belőle példányod?

20 ezer forintos konzultációs díjért meghallgattak volna
ha nem vállaja az ügyet a konzultácíós díjjat buktam.

Ez valóban kellemetlen. Így 17 milliót fogsz bukni. Vagy többet.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

András H # e-mail 2020.02.17. 10:16

már írtam megbíztam a végrehajtás megszüntetáésével egy jó nevű ügyvédet 400 ezret elkért és 6 hónapig nem csinált semmit. A megbízáskor azt mondta menjek el a Bankomhoz és kérjem el a szerződéseket és más iratokat.
Mondtam neki, hogy a Bank nem áll velem szóba és nem ad semmit kérje el ő ügyvédi felszóülítással.

Mondta, hogy számoltassam ki egy szakértővel. hogy a hiteltörténet, hogyan kellett volna kinézzen ha a bank rendesen számol. 80 ezerért ki is számolták.

6 hónap elteltével sem történt semmi ezért rákérdeztem, hogy áll a Vh. megszüntzetése, mire az ügyvéd azt mondta, hogy a szerződés semmiségének a megállapítása ügyében tevékenyledett addig és várja tőlem a Banki iratokat.

Kérdeztem miköze a Bani iratoknak a Vh. megszüntetési perhezm, elővettük a szerződést nekem volt igazam.
Ennek ellenére felszámított magának 200 ezer munkadíjat a többit postán visszaküldte.Ezt is csak úgy , hogy jeleztem megyek a kamarához.

Próbálkotam az ügyvédbróker oldalon ott meg a jelentkezők
20 ezer forintos konzultációs díjért meghallgattak volna
ha nem vállaja az ügyet a konzultácíós díjjat buktam.

ebből legalább 5 jelentkező volt.

Persze sokat írok de lefgalább okulhat belőle aki olvassa
hátha még válaszolnátok is a kérdéseimre az lenne az igazán okító tananyag :-D

wers #   2020.02.17. 07:40

Ha többtízmilliós követelésen, akkor viszont célszerűnek látszik - még laikus szemmel is - megbízni valakit, aki viszont ezt tanulta. Ügyvéd, vagy efféle.

:) ezt már körbe jártuk. Nem akarja.

(és már várjuk, mikor ragad szikét, mert begyulladt a vakbele)

Bocs András H, nem bántás, de szerintem itt ezt abba is hagyhatjuk. Innen nem tud senki segíteni. Beírhatod a történetet még százszor is, akkor sem.

Szomorú örökös #   2020.02.17. 07:31

András H

Túl hosszú lenne leírni...

Hát az előző hozzászólás se lett túl rövid...és már nem először.
Ki az, aki mindezt végig is olvassa minden egyes alkalommal?
Bevallom, én már 5 sor után elvesztem mindig a fonalat. :-)

drbjozsef #   2020.02.17. 07:20

Egy laikustól nem várhatja el a bíróság, hogy éppen azt tegye ami az eljá rásban jogi egyetemi tananyag.

Egyetértek.

Ha egy tál lencsén vitatkozol valakivel, akkor ez nem is olyan nagy probléma.

Ha többtízmilliós követelésen, akkor viszont célszerűnek látszik - még laikus szemmel is - megbízni valakit, aki viszont ezt tanulta. Ügyvéd, vagy efféle.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

András H # e-mail 2020.02.17. 05:19

Túl hosszú lenne leírni, a Bank megjelenésétől a követelését mint jogalapjában mint összegszerűségében a kezdetektől vitattam. Egy laikustól nem várhatja el a bíróság, hogy éppen azt tegye ami az eljá rásban jogi egyetemi tananyag.

Csak tényszerűen;
A Bank 2008- ban kölcsön adott.
Éveken keresztűl jogtalanul levont a befizetéseimből különböző összeegket.
Meg reklamáltam és kértem a tételes és részleteiben kimerítő elszámolást.
A Bank éveken keresztül elzárkózott, én meg felfüggesztettem a befizetést.
Az elszámoltatási törvényig vitáztunk egymással, mignem beismerte, hogy az addig eltelt futamidő alatt a befizetéseimből „17 millió forint”, 26 ezer svájci frankkal becsapott. Ezt keveseltem mert az elszámolásból látszott, hogy manipulált! volt év amikor a tőke oszlop semmit -tehát SEMMIT nem változott.
Megtámadtam az elszámolását de kórházba kerültem, az ügy lecsengett. Betegen nem volt erőm harcolni gondoltam, hogy elengedem és ha a bank a pénzét követeli peres mederbe viszem az elszámolást.
A betegségem miatt gyógykezelére vidékre kltöztem, közben a volt feleségem nem vette át az FMH -kat más ügyekből így a CÍB - bankét sem, ahol kezesként voltam egy ügyben.
A Cib végrehajtást kezdeményezett a "nem kereste" FMH -visszküldése alapján.
A CIB követelését is megtámadtam, mert korábban nem keresett a tartozás ügyében . elszámolást sem küldött, a követelése pedig légből kapott.(ez korábbi tapasztalat mert volt egy elszámolásunk ahol az iraton az volt, hogy pénz tárolási költség 80 ezer. amikor rákérdeztem, hogy ez mit jelent egy polcon tárolták a pénzt azt mondta az ügyintéző, hogy azt kihóúzhatja ha akarja!
Vissza térve
Az Unicredit Bank a CIB-es végrehajtásba csatlakozott be.
Azonnal éltem a lehetőséggel és a jogalapot és az összegszerűséget is kifoogásoltam.
A jogalapot azért mert akkor már tudtam, hogy nem 203 ezer CHF.-et jegyeztetett be a tulajdoni lapomra, hanem 230.-ezer CHf.-et. ezt is megírtam, hogy erre nem volt joga mert a kölcsöszerződésünk szerződési feltételek 2.2 pontja kimondja, hogy a Bank a HITELKERET 230.-ezer ÉS A TÉNYLEGES KÖLCSÖN 203.-ezer közötti különbözetet a folyosítást követően törli, tehát nem volt joga a hitelkeret összegét a tulajdoni lapomra bevezettetni.
A Bíróság azt írta, hogy ő foganatosító bíróság és ha nem értek egyet a követeléséssel indítsak pert a bank ellen.
Törvényességi óvást jelentettem be mert a bíróság kizárt a védekezésből.válasznélkül maradt.
Sorozatosan tiltakoztam a bank követelése ellen semmi foganatja, ha men írtam 30 beadványt egyet sem mégsem történik semmi.
Most itt tartunk, lebukott a Bank hogy tudta a hitelkeret összegét egy hamis jelzálog szerződéssel nejegyeztetni.
Az eredeti jelzálogszerződésünk hamisan tanúzott.
A kölcsön szerződésünk utolsó oldalát tette a jelzálogszerződéshez és azt adta be a földhivatalhoz.
Mindkét iratnak ugyan az az oldalszáma és a szövege csak a mellékletek felsorolásból derül ki, hogy melyik oldal melyik iraté.
De kicserélte a 2. oldalt is mert azon nincs a hitel összege valutában elnevezésű bekezdés csak a hiztelkeret összege valutában és a kölcsön összege forintban, és a hamis tanu sem szignózta le a földhivatali példány 2. oldalát.
Az ügyintéző pedig azt hitte ez az összeg a kölcsön valutában így 230.000.-CHF. kölcsön és járulékai
került bejegyzésre anno.

Semmit nem tudok kommunikálni a bírósággal, sem a végrehajtóval, így lehetetlen a követlések összegszerűségét vitatni vagy rendes elszámoláshoz jutni.
Én ki akarom fizetni mind a kettő bankot ha korrekt elszámolást kapok.

Komolyan az az érzésem, hogy egymásközt sutyorognak, hogy fosszanak ki, csak nem tudnak jogszerűen fogást találni rajtam mert mindent észreveszek és kifogásolok.
Az ügyben kirendelt ingatlanszakértő kizársát kértem elfogultsági indítvány formájában de semmi válasz vagy intézkedés.

Még csak egy szösszenet;egy másik bank az O BANK -korábban már becsapott egy 20 milliós kölcsön ügyletben, ebből volt az U BANK felé a gyanúm - és be is igazolódott.

drbjozsef
jól érted csak a kölcsön helyett a hitelkeret öszege került az iratba a lap kicseréslésvel, és a tanúzásban alaki kellékeknek nem megfelelő utolsó oldal lett kicserélve, hogy az irat megfeleljen a bejegyzési eljráshoz.

gerbera317 # e-mail 2020.02.16. 20:53

fellebbeztem és panaszkodtam, még végrehajtási kifogásban is
Igazán kár, mert a bíróság nem arra szólított fel, hogy fellebbezz vagy panaszkodj vagy kifogásolj, hanem csak azt kérdezte, hogy vitatod vagy nem vitatod. Te kitérő választ adtál, és ezt úgy értelmezték, hogy nem vitatod.

drbjozsef #   2020.02.16. 19:05

A két szerződés az utolsó oldalát kivéve azonos volt?
Vagyis ÉRDEMI eltérés nem volt közöttük, ha jól értem?

Beadtál a foganatosító bírósághoz egy szabályos fellebbezést, és az semmit sem válaszolt? Ez nehezen hihető.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

András H # e-mail 2020.02.16. 18:09

a NEM után a vesző lemaradt :-D
a foganatosító bíróságnál tiltakoztam

András H # e-mail 2020.02.16. 18:07

drbjozsef

Nem a foganatosító bíróságnál tiltakoztam -fellebbeztem és panaszkodtam, még végrehajtási kifogásban is leírtam ugyan azt. semmi válasz

András H # e-mail 2020.02.16. 18:05

elkértem az U banktól az összes iratot.
Megküldték és láttam, hogy a jelzálogszerződés hamisan tanuzott. Bementem a Földhivatalba kikértem a jelzálog szerződés másolatát teljesen más volt mint amit én kaptam a banktól.
Jobban megvizsgáltam és észre vettem,hogy a Föüldhivatali példányon nem a hamis tanú írt alá hanem az eredeti tanu.

Csakhogy az utolsó lap alján a mellékletek felsorolás 2. ponjában az áll, hogy ennek az iratnak a melléklete a jelzálog szerződés!

Már mentem is a rendőrségre csalás okirat hamisítás, hamis tanuzás, és hamis okirat felhasználása feljelentés tenni.

Erre a nyomozó hatóság kikéri a PKKB tól a jelzálog szerződést, a födhivataltól is és megállapítja, hogy mindkét irat azonos csak a tanúzásban tér el és megszünteti a nyomozást.

Írom neki, hogy éppen ezért tettem a feljelentést és szíveskedják elolvasni a mellékletek felsorolását mert ha a földhivatali példányom az áll, hogy annak az iratnak amit a kezében tart a jelzálog szerződés a melléklete akkor az nem lehet a jellzálog szerződés utolsó lapja mert önmagának nem lehet a melléklete.

Megírtam a foganatosító bíróságnak de nem tudom hogyan kell megakasszam a végrehajtást, hogy a büncselekmény jogerősen elbírálásra kerüljön de addig ne legyen árverezés.

Most végrehajtási kifigásként mellékletem a rendőrség ténymegállapítását, hogy a pkkb és a földhivatali példány nem azonos és kértem, hogy vizsgálja meg a bíróság és tegyen hivatalból feljelentést, hátha úgy nem néz be a nyomzó hatóság egy ekkora okirathamisítást.

A Földhivatalnak is jeleztem, hogy zárolja a tulajdoni lapomat mert becsapták őket, erre azt a választ küldte , hogy a bejegyzési eljrás mindenben megfelelt a törvényeknek és jogszabályoknak.

Írtam nekik is, hogy már lóg a belem mert mindenkivel veszekednem kell, hogy normálisan elvégezzék a dolgukat, nézzék meg az irat utolsó oldalát - válasz nem érkezett.

Az ingatlan szakértő és szakvéleménye kizárását is kértem a végrehajtásból mert hamis szakvéleményt adott, ki googliztam azokat az ingatlanokat amire szakvéleményében össze hasonílításként hivatkozott.
Ki googliztam egy riportot vele, ahol az OKJ -s tanfolyamot végzett szakértő arról tart előadást, hogy kellene az ingatlan szakmának együttműködnie a Bankokkal.
Kiverte a biztosítékot.

Ekkor értettem meg, hogy a 660nm2 es ingatlanomat miért becsülte 412nm2 esre és miért 178 ezer forintos négyzetméter árral számolt miközben a környéken az ingatlanok négyzetméter ára 428 - 512 ezer között van stb.
Annyi jogtalanság ér, hogy képtelenség az összeset felsorolni.

Most azt szeretném elérni, hogy a bíróság függesze fel a végrehajtási eljrást a büncselekmény elbírálásának jogerős befejezéséig ha kell magánvádas eljárást indítok, csakhogy én a hatságoktól vártam a feljelentést a tudomásukra jutó bűncselekmény miatt.

A csalást mindenkinél bejelentettem, a végrehajtónál, a nyomozó ügyészségen, a kerületi ügyészségen, a bíróságon aztán nem tesz senki semmit.

A végrehajtási kifogás kiterjedhet a végrehajtás felfüggesztésre? vagy hogy akasszam meg az ügyet?

Még annyi, hogy nem bújkálni akarok vagy az időt húzni én ki akarom fizetni a valós tartozásom de nem a hamis bejegyzésből levezetett hamis követelést.

drbjozsef #   2020.02.16. 17:40

Egy teljesen másik bíróságon tiltakoztál, mint amelyik a jogorvoslati lehetőségek felhívását (is) küldte? De miért?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

András H # e-mail 2020.02.16. 17:31

szia gerbera317

Tiltakoztam és fellebbeztem de elutasította a bíróság azzal, hogy a tulajdoni lap közhiteles és ő nem vizsgálhatja a követelés jogosságát mert csak foganatosító bíróság.

gerbera317 # e-mail 2020.02.16. 08:35

Amikor az U kérte a be kapcsolódást, a bíróság felhívta az adóst, hogy nyilatkozzon, látja-e valami akadályát bekapcsolódásnak, vagy pedig hallgasson mindörökre. Akkor hallgattál. Pedig ha nem hallgattál volna, akkor az U pereskedni kényszerült volna, ahol ezt mind a bíróság előtt feltárhattad volna. Még szép, hogy most már mindenki ezárkózik a tényfeltárás elől.

András H # e-mail 2020.02.16. 06:06

Grave7 alább itt a történet.

András H # e-mail 2020.02.14. 11:32

wers köszi a szurkolást :-D

Tudnék mesélni az ügyvédekről is 30%- ért el is vállanák 400.-e előleggel, csakhogy az esetemben ez
10 millió forint.

A TIGÁZOS kártérítésemnél az ügyvéd megkapja a 30% mert megérdemli 87.-Mft- a követlésem vagyoni és nem vagyoni és mert a Tigáz fizeti, de én saját zsebből biztos nem adok ennyi pénzt sikerdíjként olyan ügyben ami egyébként az U-Bankos tartozáson kívül szinte gombokról szól.

A CIB 1,2 Mft. és 25 ezressével fizetem most is pedig csoró lettem a két szörny miatt.

Van ott még pár elévült követlés 400.-e Ft.
Ezek fizetésével is a két szoplgáltató jogtalansága miatt úsztam el.

Korábban már megbíztam egy ügyvédet az U-Bankos dologgal de nem akarta megérteni, hogy én ki akarom fizetni a felvett kölcsönt rendesen a szerződésünk szerint, állandóan a szerződés semmisségét akarta perre vinni a Vh. megszüntetése helyett.
Akkor nég nem tudtam a földhivatali hamis jelzálog szerződésről.

wers #   2020.02.14. 11:04

Ezért fordúltam ehhez a fórumhoz hátha valaki ad egy értelmes tanácsot, hogyan tudnám és melyik hatóságot rávenni arra, hogy a hivatalból üldözendő büncselekményt -üldözze.

Úgy gondolom, hogy mi csak szurkolni tudunk innen neked.

(bár megjegyzem, ismét magánvélemény, hogy ha ilyen összegekről lenne szó, én ügyvédhez fordulnék, aki lát minden dokumentumodat)

András H # e-mail 2020.02.14. 10:38

wers köszi.
Még 1 x.
A CIB indított végrehajtási eljrást egy más szerződésből kifolyólag én voltam a kezes.
Elindúlt az ügy -közben a végrehajtó -értesítette a tulajdoni lapomon jelzálog joggal rendelkező UNICREDIT Bankot, hogy az ingatlanom végrehajtási eljrásban lefoglalásra került és jelentse be az igényét.
Az UNICREDIT BANK ebbe az eljárásba csatlakozott be mint jelzálog jog tulajdonos.

Ezt a becsatlakozást megpanaszoltam és kifogásoltam az UNICREDIT követelését összegszerűségében és jogalapjánban is.

A jogalapja az a jelzálog alapításról szóló suerződés volt amit a kölcsönszerződés aláírásval egy időben kötöttünk.

De ezt a jelzálog szerződést a UNICREDIT BANK meghamisította és hamis irattal kérte a zálogjoga bejegyzését.

Ez miatt a hamis irat miatt tettemn a büntető feljelentést.

A nyomzó hatóság megállapította, hogy két azonos jog alakításra vonatkozó jelzálog szerződés létezik az egyik a földhivatali példány a másik a PKKB -n lévő végrehajtási eljrásban.

A két irat nem önazonos a földhivatali is hamuis és a pkkb -n lévő is.
A földhivatali eredetinek beállított de hamis iratot aláírta S Péter a PKKB-n lévőt pedig Sz Brigitta írta alá úgy, hoogy S Péter előre odagépelt nevét áthúzta és a sajátját írta alá.

De ezt utóbbi hamisan tanúzott iratot a Bank nem adhatta be a földhivatali eljráshoz mert vissza dobták volna ezért kicserélte a kölcsönszerződéás utolsó oldalait ahol S PÉter szabályosan az előre odagépelt neve fölé alá tanúzott.

Ott bukik le a Bank, hogy a földhivatli példány utolsó oldalán egy az iratokopn szokásos mellékletek felsorolása 2. pontjában az áll, hogy a kézbentartott irat melléklete a jelzálog szerződés ezzel kétséget kizáróan bizonyított, hogy az az irat ami a földhivatalból kikerült hamis mert önmagának nem lehet a melléklete -tehát a jelzálog szerződésnek nem lehet melléklete a jelzálog szertződés.

A Bank idő közben eladta a követelését egy jogutódnak aki helyette becsatlakozott az ügybe, azt és a jogelőd Bankot hiába nyűstölöm mert elhajtanak.

Egyedül úgy tudom megtámadni a Bank hamis követlését ha a hatóság végre észreveszi, hogy hamis okirattal lett a jelzálog jog bejegyzés kérve, és ez alapján büntető eljrás indúl.

De egyuik hatóság sem akar a Bank ellen eljárást indítani hiába nyilévánvaló a Büncselekmény és az erre alapított követelés.

Ezért fordúltam ehhez a fórumhoz hátha valaki ad egy értelmes tanácsot, hogyan tudnám és melyik hatóságot rávenni arra, hogy a hivatalból üldözendő büncselekményt -üldözze.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.14. 10:16

Messziről jött ember...

www.kbs-ugyved.hu

wers #   2020.02.14. 09:51

Látod a döglött ló is ugrik ha jó helyen rugdossák

Ha te úgy látod, hogy ennek a döglött lónak a "geller" pontja a földhivatal, akkor ott rugdos. De én nem ehhez nem értek.
Én még mindig a bankot rugdosnám, ha nem értenék egyet az elszámolással. Ott tisztán látszik, hogy mennyit folyósítottak, és te mennyit fizettél be. A részleteket te tudod, nekem pl. még mindig homályban van a CIB - U-Bank közötti szakadék feletti híd. (de emiatt jól alszom :))

András H # e-mail 2020.02.14. 09:21

Alább leírtam, hogy a TIGÁZ és az ELMŰ kölön külön jogtalanul megszüntette az ingatlanomban a szolgáltatást és ez miatt nem tudtam bérbeadni a házam és ez miatt nem tudtam az addig pontosan fizetett havi törlesztőket 280-350 ezer/hó tovább fizetni.
Láttál már ennyit egyáltalán?

Amig fizettem, eddig 17 milliót(láttál már ennyit?) addiog a Bank 5 millióval lehúzott 3 és fél év alatt.
Oszd el a 17 -milliót a 40 hónappal és láthatod mennyit fizettem be!

Az egyetlen bevételi forrásom az ingatlanom volt mert 2014-ben az összes válalkozásomat feladtam a betegségem miatt.

Jó hogy nem fogadtalak meg mert akkor buknám a házamat is nem csak a büszkeségem.

Személyeskedni azt tudsz de jog érvelést vagy jó tanácsot adni nem.
Mindjárt jön a dulifuli gerbera is -ezt szoktátok csinálni.

Egy régebbi ügyemben is ezt a tanácsot adtad amikor a Tigázzal küzdöttem, azóta a tigázt jól megbírságolták nekem meg fizet egy halom kártérítést.

ugyan ez a helyzet az Elművel is.

Látod a döglött ló is ugrik ha jó helyen rugdossák