Nick Name
2005.02.04. 17:38
Neked is kellemes hétvégét, Zsolt, azért elsődlegesen azzal foglakozz, amiért utazol! :)
Jogászkodni még jogászkodhatunk utána is! :))
Nick Name
Büntethető?
Csontoszs
#
2005.02.04. 17:44
Kedves Nick!
Sajna csak holnap foglalkozhatok vele. Ilyen a jog:((( De lesz ez majd másképp is, ezt garantálom:)))))
- helyesen: leutaztunk* - jav. Cszs. :)
Csontos Zsolt
JuKids
#
2005.02.04. 17:58
Zsolt, tudok várni, emiatt ne szakítsd meg a "mézesheteket". ;-) Kellemes hétvégét!
"Cerébe majd írsz egy progit, ha kell:)"
OK, vagy szakértői véleményt is adok, ha gondolod. ;-)
JuK
pocak
#
2005.02.07. 07:24
Kedves Nick!
Az önbíráskodás + könnyű testi sértés ügyében megkérdeztem egy ügyvédet. Õ nem javasolja, hogy feljelentést tegyek önbíráskodásért, túl sok idő telt el azóta (másfél év), a rendőrség úgysem indítana már nyomozást.
Ez tényleg így van? Hiába ad a törvény 5 évig lehetőséget, a rendőrök simán megtagadhatják a nyomozás elindítását? Pedig a legfőbb bizonyítékaim (a hangfelvétel és a hölgy könnyű testi sértéses feljelentésében saját vallomása) akkori dátumosak.
Én eddig azért nem léptem, mert az övé magánvádas, és úgy gondoltam, végül úgyis visszavonja, vagy nem jelenik meg. De most másfél év múltán kitűzték a tárgyalást, és ha nem sikerül tisztáznom magam, mindenképpen viszontváddal szeretnék élni.
Mit érdemes a rendőrségnek mondani, hogy tényleg lépéseket tegyenek az ügyben?
Köszönöm.
Nick Name
#
2005.02.07. 13:40
Kedves pocak!
Egy-két fogalomhasználat nem pontos:
A törvény nem öt évig ad lehetőséget a feljelentésre, hanem az önbíráskodás hivatalból üldözendő bűncselekmény, és öt év az elévülési ideje. Ezen belül ha bármilyen okból a hatóság tudomására jut - elméletileg - köteles eljárást indítani. Viszontvádat sem emelhetsz: azt csak kölcsönösen elkövetett becsületsértés, rágalmazás és könnyű testi sértés esetén lehet.
Önmagában arra hivatkozva, hogy az eset másfél éve történt, nem lehet megtagadni a nyomozást. Az viszont kétségtelen, hogy az is egy értékelendő adat, hogy miért nem tettél azonnal feljelentést (erre szerintem megfelelő a magyarázatod). Az is tény, hogy ennyi idő elteltével a bizonyítás objektíve megnehezül. Persze, ha rendelkezel korabeli bizonyítékkal és meg tudod indokolni a késedelmes feljelentést, az ügy nem reménytelen. Láttam én már olyan súlyos testi sértés miatti ügyet, ahol a feleség egy nappal a három éves elévülési idő letelte után tett feljelentést, és a férjet elítélték.
Nick Name
Csontoszs
#
2005.02.07. 19:10
Kedves Nick!
Tudtam, hogy megválaszolod.:) Így személyes érintettségedre tekintettel nem is okoskodtam bele:)
Csontos Zsolt
Nick Name
#
2005.02.08. 07:27
Kedves Zsolt!
Megválaszoltam, de az utolsó mondatba írtam egy nagy elírást (úgy látszik, még mindig kissé szétszórt vagyok): természetesen az általam említett esetben a sértett egy nappal az elévülési idő letelte előtt tette meg a feljelentését.
Nick Name
Csontoszs
#
2005.02.08. 07:57
Kedves Nick!
Tudományosan bizonyított tény, hogy az ember nem a betűket olvassa, hanem a szóképeket:) És amikor tudja, hogy mit tartalmaz a szöveg, akkor hajlamos azt olvasni, legalábbis azt olvassa, amit tartalmilag tudni vél:)
Nekem fel sem tűnt az elírás, hisz tudtam mire gondolsz:)
Persze mást azért alaposabban olvasunk el:)
De ez semmit nem von le érdemeidből.:)
Csontos Zsolt
Jani9
#
2005.02.08. 17:02
Mekkora gáz az épelméjűt "épp elméjűnek" írni...Csontos Zsolt, hallottál már a magyar helyesírási könyvről? Néha nem ártana olvasgatni, s nemcsak a jogszabályokat bújni...felesleges azokat is bemásolnod ide, mindenki meg tudja keresni, azzal nem sokat segítesz, ha szó szerint ideírod...
Csontoszs
#
2005.02.08. 21:03
Kedves jani9!
Priviben válaszoltam megtisztelő "sorodra" . Örülök neki, hogy felbukkant valaki aki minden bizonnyal nagy büntetőjogász, és el tudja olvasni egyedül is a törvényszöveget.
De ha akkora szakember vagy biztos meg tudod mondani hogy a hitelsértés hogyan viszonyul a zártöréshez egy színlelt hitelszerződéssel vásárolt szgk. kapcsán, mikor is a papíron adós, másnak "vásárol" szgk-t, majd vele szemben más ügyból végrahajtást kezdeményeznek.
Ezt is kiolvasod a törvényszövegből? Okoska:)
Csontos Zsolt
Csontoszs
#
2005.02.08. 21:06
Másrészt: a helyesírással semmi baj. Az általad idézett szöveg diktált volt, és " " közé szántam, mint valakinek valamit kiemelni, amiről fogalmad sincs.
És most engedelmeddel visszamegyek a jogszabályokat bújni.
Remélem a gyakorlati jogesettel is boldogulsz, mint olvasni tudó...
Csontos Zsolt
Nick Name
#
2005.02.09. 04:40
Annál csak az nagyobb gáz, ha valaki másokat javít ki, és közben maga is hibákat ejt: pl. nem veszi észre, hogy a három pont használatával lezárt egy mondatot (egyébként felkiáltójel kellett volna), majd az utána következő új mondatot kisbetűvel kezdi!
Egyébként honnan veszed, hogy Jani9 szakember? Volt olyan megnyilvánulása is?
Nick Name
Csontoszs
#
2005.02.09. 08:56
Kedves Nick!
A szakembert is " " akartam tenni, de ez is lemaradt.
Nem hiszem, hogy az lenne, mert akkor feltételezem nem jön a törvényszöveg másolás "érvével". :) De hát így kerek a világ.
De nincs ezzel semmi baj, a kritika - akár jogos, vagy jogtalan - a mi szakmánkkal jár, ezt el kell fogadni:)
Csontos Zsolt
Jani9
#
2005.02.09. 10:07
Nick, ha megkérhetlek, maradj ki vmiből, ami nem rád tartozik...Tudom, létezik a mundér becsület (!), de akkor holnap már a Csontos jövendőbelije is csatlakozni fog hozzánk?? Egyébként jobb megfigyelő vagy, mint az „épp elméjű” haverod, senki nem állította, hogy büntetőjogász lennék, de Csontos talán az lenne??? Lemaradtam volna vmiről, már a puszta joghallgatói státusz is eredményez „cím viselést”? Maradjunk abban, hogy rendőr és joghallgató. S rendőrtisztit sem végzett. Ezek a tények. S tény az is, hogy személyes problémám van az illetővel , mind emberileg és mind szakmailag, s nem bírtam már visszafogni magam az állandó vetítései láttán.
„Az általad idézett szöveg diktált volt, és „” közé szántam, mint vkinek vmit kiemelni, amiről fogalmad sincs.”
Jobban meg kellene választanod, hogy kinek diktálsz, vagy a barátnődet olyanra okítsd, amit még nem tud...Más képességeivel tisztában vagyunk ...(bár ez egy megdönthető vélelem, így mondja a jog, ugye???Szó szerint megdönthető...)Nem hiszem ugyan, hogy ez az ő hibája lenne..., jobb másra kenni a sarat, nemde? Így csináltad ezt régen is...Még szerencse, hogy akadnak olyan emberek is, mint én, akik nem felejtenek. Apropó, abban tanácsot tudsz adni, hogyan lehet egy korrupt zsarut 100%-osan lebuktatni???
(nem kell a válaszod, elintézem magam is)
„Felesleges azokat is bemásolnod ide...”
Figyeled a szóhasználatot? IS...Tehát nem azt állítottam, hogy csak jogszabályokat másolsz, igazad van, (részben) a magánéletedet is megosztod velünk....Sőt...Merem állítani, néha még értelmes dolgokat is közölsz velünk. Csak azt felejted el, hogy ezzel nem vagy egyedül, s nem kellene ez a dr.Bubó stílus, mert irritáló, s nem csak az én szememben...Láttam, összezörrentél mással is már, s akkor csak a fórumról beszéltem...! Ne akard, hogy kiteregessem a szennyeseidet részletesen a fórumra, mert megrendülne az olvasótáborod bizalma...Makulátlannak csak a csecsemők bizonyulnak, vagy az olyan kisgyermekek, mint a tied...
Te meg 30 éve kinőtted a csecsemőkort, azóta sok gikszert elkövettél te is...Nem kellene a hatalmast játszani...
További jó jogszabály bújást...Csáó
Csontoszs
#
2005.02.09. 10:33
Kedves jani9!
Örömmel ovastam érdeklődő soraid. Korrupt zsaruk? Milyen érdekes téma. Mintha a közelmúltban ez nagyon felkapottá vált volna. Csak nem ...? Én is hallottam már róluk, sőt azt is tudom, hogyan lehet lebuktatni őket. Ott van az RSZVSZ és a nyomozó hivatal (is). és jó esetben a a zsaruk is, mert hát reméljük azért nincs annyira mundér becsület!
De nagyon szívesen adok tanácsot abban hogyan lehet lebuktatni. Remélem tudok.
- soha nem kiáltottam ki magam büntető jogásznak sem a fórumon, sem máshol.
" Csak azt felejted el, hogy ezzel nem vagy egyedül, s nem kellene ez a dr.Bubó stílus, mert irritáló, s nem csak az én szememben...Láttam, összezörrentél mással is már, s akkor csak a fórumról beszéltem...! Ne akard, hogy kiteregessem a szennyeseidet részletesen a fórumra, mert megrendülne az olvasótáborod bizalma...Makulátlannak csak a csecsemők bizonyulnak, vagy az olyan kisgyermekek, mint a tied..."
- valóban össze szoktam zörreni, mert egyrészt "mindig jobban tudok dolgokat mint mások " - remélem érzed az öniróniát - másrészt ilyen a habitusom. De össze szoktam zörreni bűnözőkkel, ügyvédekkel, rendőrökkel is. Mert hát ez egy ilyen szakma. No és hát persze hogy mindenki hibázik, nem is keveset, ez alól hál' Istennek én sem vagyok kivétel, mert ezekből lehet a legtöbbet tanulni.
Én egyébként nem véletlenül vállatam itt a nevem, a beosztásom, sőt a munkahelyem. Ez azért elgondolkodtató, nem?
Kovács Jánost nem ismerek, de ha már így megszólítottál be is mutatkozhatsz. Azután jöhetsz a többivel.
Az internet szépsége az anonimitás, és hát innen nagyon egyszerű "beszélni". De ne feletsd el, hogy azért az sem jelent teljes névtelenséget. Sőt...
Egyébként pedig igazán nem hiszem, hogy lenne olvasó tárborom. De azért te most felkeltetted az érdeklődésem. És ez is valami.
Talán közöld te is, hogy ki vagy, és honnan, ha már ilyen sok információval rendelkezel.
Másnak:
Íme a példa, ami igen elgondolkodtató az elmúlt hetek tükrében. Nem érdekes? És még volt benne olyan utalás is, amit a fórumról nem tudhatott:) Hát így működik ez...:)
Csontos Zsolt
JuKids
#
2005.02.09. 10:57
Zsolt!
"De ne feletsd el, hogy azért az sem jelent teljes névtelenséget. "
Nekem is írtál ilyet, amikor azzal akartál beijeszteni, hogy elmondod az Ügyészségen, hogy olvastam azt a cikket, amiben a III. kerületi rendőrök kényszervallatásáról írtak... Annyira azért én sem ijedtem meg akkor, gondolom jani9 sem fog most ettől.
"Kovács Jánost nem ismerek"
Érdekes, én sem. Ki az a Kovács János? Honnan szedted ezt a nevet?
"amit a fórumról nem tudhatott"
Van, aki tud olvasni a sorok között is, van aki meg úgy csinál, mintha a sorok közül olvasná ki azt, amit nem a Fórumról tud...
JuK
Csontoszs
#
2005.02.09. 11:48
Károly!
"van aki meg úgy csinál, mintha a sorok közül olvasná ki azt, amit nem a Fórumról tud..." - és van aki nem csinál úgy, mert meg sem teheti.
Ennek más tartalma van.
Bizton állítom, hogy Te sokkal jobban értesz a számítástechnikához, az internethez mint én, így biztos tudod, hogy hogyan lehet azonosítani, hogy egy adott szöveget a netere honnan írta, rendőrségről, otthonról, munkahelyről stb.
A kérdés nem is ez, hanem az, hogy kell-e ilyet megállapítani. Ha kell, akkor van rá mód. Ennyi. Nálad hál' Istennek nem kellett. De hát vannak oly sokan akiknek kellett.
De örülök, hogy szimpatikusnak találtad Jani9 bátor, és gerinces megnyilvánulását. Mert hát azért Te is vállatad amit írtál, neved, és mindened adtad hozzá. Ahogy én magam is.
A kOvács János név rém egyszerű, írt nekem lelkesen az új fórumozó.
De hát ez is itt van a sorokban:)
Csontos Zsolt
JuKids
#
2005.02.09. 12:07
Zsolt,
én bizony azt olvasom a sorok között (meg a sorokban is), hogy Jani9 személyesen ismer Téged.
Tény, hogy az "épp elméjű"-re adott magyarázatod engem sem győzött meg, számomra is amolyan kibúvónak tűnt, de igazából nincs is miről meggyőzni bárkit is ezzel kapcsolatban, mivel mindannyian ütünk félre néha ezt-azt. Én az első hozzászólásaim egyikében azt írtam, hogy a "nyomtatást" szüntette meg az ügyész, nem a "nyomozást". Ezért nem értettem én sem (Jani9-hez hasonlóan) Nick hozzászólását, mivel azért egy "..." utáni kisbetű egész más súlyú, mint az "épp elméjű", ugyanakkor már így is túltárgyaltuk a témát.
JuK
Csontoszs
#
2005.02.09. 12:46
Károly!
Itt egészen másról van szó. De valóban nem azt akarom bizonygatni, hogy tudok helyesen írni - mert hát hál' I-nak azt már anno megtettem - .
Az, hogy ki-kit ismer:)
Ez egy jogi fórum. Jogi kérdésekre. A te ügyed is az volt, és amióta nem az - számora legalábbis :) - nem is foglalkozom vele. Nick a további jogorvoslat terén amúgy is sokkal jobban otthon van mint én, nem is tudnék semmit hozzátenni.
De itt elhangzott olyan is, ami felettéb érdekes számomra, egészen más okból. És a nettel kapcsolatban arra céloztam, hogy itt elkövethető a nagy nyílvánosság előtt elkövetett rágalmazás vagy becsületsértés, ami feletébb kínos, ha xy meggondolatlanul egy rendőrségi ip címről teszi, mert még a gép is beazonosítható. De itt a CÉLZAT a legérdekesebb.
Tudod ez azt bizonyítja, hogy nem tudok lojális lenni bizonyos cselekmények tekintetében, még ha rendőrökről van is szó. Épp ezért reagáltam anno az írásaidra, mert nem tudtam elmenni szó nélkül mellette, és ma is azt vallom, ha valaki azt tenné, amit te leírtál az ügyeddel kapcsolatban, akkor annak semmi keresnivalója a cégnél, és örüljön, ha nincs lecsukva.
És azért is támadt a legtöbb kétségem Veled kapcsolatban, mert nem hittem el, hogy ha valakivel ezt megcsinálják, akkor nem tesz feljelentést. És ezt máig nem értem meg.
De már ez is lerágott csont.
Ennyit erről, és részemről - egyenlőre - ez lezárva. Várom Jani9 bemutatkozó privi levelét:)
Csontos Zsolt
Csontoszs
#
2005.02.09. 12:49
jaj - nyilvánosság - :)
Csontos Zsolt
JuKids
#
2005.02.09. 13:18
„És azért is támadt a legtöbb kétségem Veled kapcsolatban, mert nem hittem el, hogy ha valakivel ezt megcsinálják, akkor nem tesz feljelentést. És ezt máig nem értem meg.”
A kerületi Ügyészségnek (személy szerint dr. Pápai Csabának címezve) írtam ezt, a levél benne van a nyomozati anyagban:
"Felhívom továbbá a Tisztelt Ügyészség figyelmét, hogy bár a nyomozást szinte kezdetétől fogva a BRFK Ifjúságvédelmi Alosztálya vezeti, mégis a legnagyobb "bakikat" nem ők, hanem a III. kerületi kapitányság munkatársai követték el. Ilyenek például a "22-25. számú kép"-ként elhíresült bizonyíték hamisítás, Szandi és Noémi hamis tanúzásra való rávétele, hamis jelentés a nem létező, de általuk ismert gyerekpornó-oldala(i)mról. Minderről részletesen írok a 2003. május 29-én írásban tett vallomásomban, kérem, olvassák el és minden szavát vegyék komolyan, és tegyék meg a szükséges elmarasztaló intézkedéseket a III. kerületi kapitányság érintett munkatársai (köztük dr. Simon Tamás) ellen. [Csak néhány példa, hogyan viselkedtek velem, amíg az előállítóban tartottak fogva kb. 17 órán át: a vasajtó másik oldaláról suttották, hogy "felgyújtjuk a házadat, megöljük az asszonyodat", az egyik nyomozó (kérésre nevén nevezem) pedig szemtől szembe megfenyegetett, hogy kibelez, majd a kihallgatásom során (ahol vendégként jelen volt) elő is vette a zsebkését. Tették mindezt azért, mert lefényképeztem három kacérkodó jóbarátomat melltartóban, csak a kerületi rendőrök ezt gyerekpornónak értelmezték, csakúgy, mint az Ifjúságvédelem!]"
Úgy gondolom, ezt olvasva legkevesebb, hogy dr. Pápai Csaba ha máskor nem is, a nyomozás sajátkezűleg történő megszüntetésekor saját magával egyetemben (mivel bő egy évig fokozottan felügyelt egy nemlétező ügyet) feljelenti azokat, akikről négy hónappal korábban olvasott. Ugyanezt kellene tennie, amikor azt olvassa egy sértett vallomásában, hogy "nem is azt írták le, amit kérdeztek és amit válaszoltam". (A nevek akár a felvett jegyzőkönyvekből, akár az említett vallomásomból kiolvashatók.) És ez csak az egyik ügyészi levél, amiben kitértem a rendőrök törvénytelenségeire. Az említett írásbeli vallomásom 25 oldalas, kivesézem az addigi fél év eseményeit. Senkit nem érdekelt, rendőrt, ügyészt, bírót sem. (Ez utóbbit vö. Be. 1. §!) Mindez betudható egy esetleges feljelentés esélyeinek tesztelésének, de egyrészt nem vagyok feljelentős típus (a környékbeli suttyókat is csak csak a második biciklim ellopásakkor jelentettem fel), másrészt nem akarok bosszút állni senkin, a hatóság hivatalosan értesült a történtekről, ha nem lép, az nem az én felelősségem.
JuK
Csontoszs
#
2005.02.09. 13:48
Hát ez roppant érdekes levél volt. No comment...
Csontos Zsolt
JuKids
#
2005.02.09. 14:09
Akkor még vegyük hozzá ezt is, szintén ebből a levélből (az LÜ-höz intézett, nyomozás meghosszabítása elleni panaszomban foglaltakra reagált baromságokat az Ifjúságvédelem vezetője (az Év Rendőre), arra a levélre válaszoltam én az ügyésznek - ebből idézek most is):
"Az alezredes úr itt befejezi mondandóját. Érdemes megnézni, hogy hogyan nézett ki az eredeti levelemben az a bekezdés, amelynek egyes részeire reagált, különös tekintettel azokra a részekre, amelyeket válaszában nem említ meg: „Véleményem szerint a nyomozással eddig eltöltött 8 hónap bőven meghaladja azt az időt, amit egy ilyen volumenű üggyel, egy baráti társaság szombat esti közös önfeledt szórakozásával foglalkozni érdemes, illetve lehet az adófizetők pénze rovására, függetlenül attól, hogy nyomokban találtak internetről származó illegális felvételeket is a számítógépemen. Figyelembe véve azt, hogy a 8 hónap alatt egyetlen szembesítésre sem került sor, pedig a sértettek vallomásai az első perctől kezdve önmagukkal is ellentmondtak, nemhogy az én állításaimmal (az alapos gyanú minden pontjának ellentmond egyik-másik lány vallomása), egyetlen szakértői véleményről nem kaptam másolatot többszöri kérésem ellenére sem, a jelentéseket több hónapos késéssel tudom csak véleményezni, mivel többszöri kérésem ellenére sem értesítenek ezek megérkezéséről, egyetlen, a legkisebb lefoglalt tárgyat sem kaptam vissza, holott egyik házkutatás során lefoglalt tárgynak sem volt köze a feltételezett bűncselekményhez, úgy gondolom, amit eddig tettek a "bűnügy teljes körű felderítése" érdekében, azt egy hét alatt is megtehették volna, és már akkor lezárhatták volna az ügyet bűncselekmény hiányában. Feltételezem, hogy az Ifjúságvédelmi Alosztály egyetlen célja, hogy az ifjúságvédelem aranyszabályait sárba tiporva engem, a tisztességesen dolgozó, társadalmilag elfogadott életvitelt folytató, gyermek- és emberszerető családapát, akit a környékünkön tisztelnek és szeretnek, bármi áron bűnösnek, a társadalomra veszélyesnek nyilvánítson, elszakítson a családomtól, megfosszon megszerzett javaimtól.” "
Valahogy csak kellett még telnie az eredeti panaszom után fél évnek, hogy belássák, hogy igazam volt.
JuK
pocak
#
2005.02.09. 16:10
Kedves Nick!
Felhasználhatom a hangfelvételt tárgyi bizonyítékként a tárgyaláson akkor is, ha az az érintettek tudomása nélkül készült? (Mind a magam védelmében a testi sértésnél, mind vádként az önbíráskodásnál?)
Utalj, kérlek az erre vonatkozó jogszabályra is.
Az üggyel kapcsolatban még egy kérdésem lenne. A magánokirattal való visszaélés büntethetö még, vagy 30 nap után jogvesztö?Akkor is feljelenthetem érte, ha bizonyítani tudom, hogy elkövették bizonyos ideig, de mostanra már visszaadták a papírjaimat?
Andrea90
#
2005.02.09. 19:55
Sziasztok!
Meg tudná mondani valaki, hogy gyanusított meddig tartható elözetesben? Igaz az, hogy jogerös ítélet nélkül 1 év után ki kell engedni az egyént az elözetesböl?
Köszönöm a választ!
Sziasztok! Meg tudná nekem valaki mondani, hogy meddig lehet gyanusítottat elözetesben tartani? Igaz, hogy a maximum az 1 év és ha nincs jogerös ítélet addig, a
