Tesco lopás

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

jo30 # 2005.05.18. 14:20

Segítsetek a tescoba megfogtak egy adott termékekkel. Nem tudom mi volt akkor nem ebből élek normális családapa vagyok van munkám meg minden. Az érték kb12450 Ft. Nem tudom mi lesz, van e felvétel meg ilyesmik. Az őrök szemetek voltak rám akartak fogni 6-7 szemüveget, de csak kettő volt a zsebemben amikor kipakoltatták velem. Egy a kosárban volt azt nem akartam kivinni. Eggyet meg kiraktam. Tény egyiken sem volt csipogó meg cimke. Mire számíthatók? Priusz? Az erkölcsibe bekerűl? Vállalkozó akkarok lenni később.

kőkorszaki # 2005.05.18. 15:07

Sajnos ez büncselekmény./10.000,-Ft a határ./
Az elmondásban zavaros a szemüvegek száma, és a tetten érés módja, hiszen valakinél lehet szemüveg. Nálam is szokot 2 -3 db lenni, hogy lássak. A tetten érés hol következet be, mert csak fizetés után müködik.
Szerintem mindent tagadni kell, az ártatlanság vélelme alapján. Bizonyitási teher a TESCOT terheli.
Ha a viselkedésed kiesett keres fel egy pszichiátert, hátha tud segiteni egy jó diagnózissal. Vannak ilyen betegségek.
A fórumon vannak topicok nézd meg.

Nick Name # 2005.05.19. 03:39

Pénzbüntetésre vagy próbára bocsátásra számíthatsz, ami közül egyik sem kerül be az erkölcsibe. De a priuszba igen, tehát újabb bűncselekmény elkövetése setén súlyosít. Ergo: máskor ne lopj! :)

Nick Name

jo30 # 2005.05.19. 05:22

4 db napszemüvegről van szó és az összes értéke a kb12450 Ft. Tehát 3 volt nálam 1 a kosárban. Hogy melyik volt a kosárban azt már nem tudom. Azért érdekes a 3 mert így lehet hogy az értékek összege 10 ezer alatt lesz, és így más kategória. Sőt a vizsgáló szobába már csak kettő volt a zsebembe, mert amikor vittek vissza egyett kiraktam, de megtalálták. Biztos vissza nézték. Hogy érted azt hogy tagadjak, a felvételeken biztos látszik majd hogy elvettem vagy legalábbis valami gyanús. Ha nem így lenne akkor nem kaptak volna el. A lényeg, hogy szerintem csak kettőt vagy hármat verhetnek rám, de így az érték lehet hogy 10 alatt lesz, mert a szemüvegek ára más-más volt. Nem tudom fog e látszani melyik volt nálam, Illetve be tudják e azonosítani, hogy melyik szemüvegnek mi az ára, úgy hogy már nem volt rajta címke. De a címkéket megtalálták, nem nálam hanem egy polcon. Nem akarok ebből élni nem is ebből élek, tehát nem lesz ilyen bűncselekmény az erkölcsibe azt írtátok nem lesz benne. Akkor mi kerűl az erkölcsibe és minek az erkölcsi bizonyítvány. A videot megnézhetem majd amit a Tesco csinált? Vajon mi van azzal ami a kosárban volt, az nem volt nálam. Ja az elkapás modja: 3 db-al az ügyfél szolgálaton akartam távozni. Az egy db kosárban lévővel a feleségem bent maradt azt nem is akartam elvinni, mert akkor kivihettem volna mindet. előzmény: Mielőtt elindultunk volna a tescoba anyáméknál voltunk és felidegesített, amikor eljöttunk és beszáltam a kocsiba véletlenűl eltörtem a napszeművegemet, ami egyébként totál szar volt mert az üvege mindig kieset és szilóval kellet vissza ragasztanom, egyébként anno a Tescoba vettem, mindig oda járunk vásárolni. Szóval megérkeztünk néztem a szemüveget és ez a négy tetszet, egy-egy volt belőle. Mondom berakom mind a négyet és menet közbe majd eldöntöm melyik legyen. És ahogy így jártunk össze vissza közben vettük a dolgokat a listáról, jött a gondolat, hogy én ezekért a szarokért nem fizetek, és mivel ilyen silányok tartalékba is legyen, de csak háromra akartam szert tenni a végén. És ha videon nem egyértelmű a dolog mit csináljak. Már hívtak a Yardról jövőhéten megyek be és gyorsítottat akarnak. Azt hallottam ha 10 alá kerűl akkor átkerűl az önkormányzathoz, ott mire számíthatók? Kérlek segítsetek nem sok időm van.

kőkorszaki # 2005.05.19. 14:31

A napszemüvegek darabszámából az az érdekes amivel fizetés nélkül távoztál az eladó térből. Ami nem nállad vold és bent volt az eladótérben az még nem lopás.
A videó filmeket nézd meg megmutatják addig ne emlékezzél semmire. /Nem biztos, hogy vannak? /Az árukat a vonal kódról lehet megállapitani, ezeket a rendőröknek elvileg le kellett volna foglalni. Ezt is lehet vitatni, ha nem egyértelmű a kód.
Egyáltalán voltak rendőrök. Jegyzőköny is kellett, hogy készüljön, abba mi került és mit ismertél el. Hogyan viselkedtek a vagyonőrök? Ezek fontos kérdések lehetnek.
/csak feltartóztathatnak/
A lopásra elkövetett szabálysértés az önkormányzatra tartozik. A bírság pár tíz ezer Ft. A vétség olcsóbb.
Lényeges, hogy magadra nem vagy köteles terhelő tanúvallomást tenni!

Nick Name # 2005.05.19. 14:50

Szerény véleményem szerint semmiféle vallomást nem köteles tenni, lévén terhelt és nem gyanúsított. És természetesen az állandó bírói gyakorlat szerint lopás az is, amit eltett az illető, de még a raktéren belül visszatette.

Nick Name

Law1 # 2005.05.20. 07:35

Az első hozzászólásodban azt írtad, hogy 2 szemüveg a zsebedben meg 1 a kosárban. Ebből később 4 db lett. Lehet, hogy a végén még is ki fog jönni az a 6-7 darab?

Igazság csillaga # 2005.05.20. 14:54

Ha a kosárba teszek valamit, majd meggondolom magam és visszateszem az miért lenne lopás. Ezt sokakkal előfordul, mert vagy mást választanak, vagy a pénz miatt szoltiroznak.

Nick Name # 2005.05.20. 16:17

"Ha a kosárba teszek valamit, majd meggondolom magam és visszateszem az miért lenne lopás. "

Ezt ki mondta? Én azt mondtam lopásnak, ha valaki valamit a raktéren belül eltett (a ruhájába vagy a szatyrába stb.).

Nick Name

jo30 # 2005.05.21. 08:21

Köszönöm az eddigi segítséget és a hozzászólásokat.
Nincs 6-7 db egyáltalán. Én azt mondom, hogy a vizsgáló helységben ahová bekisértek csak kettő volt nálam, és ezt a kettőt a zsebemből vettem ki ez tény. Egy a kosárban volt. Egyett pedig menet közben kiraktam, mikor kisértek a helységbe, ez a fejemen volt, nem a zsebemben, természetesen valószínűsíthető, hogy ez is lopás nem tagadom. A 3 db ismétlem azért lehet fontos, mert így az érték nem bíztos, hogy meghaladja a 10 ezer Ft-ot. Két szemüveg ára 3990 volt egy 2490 egy pedig 1690 ha jól emlékszem. Tehát ha az a kettő ami nálam volt 3990 + egy amit menet közbe kitettem 1690 így az érték 9670 Ft kb. Tehát 10 altt vagyok. Mert a egy a kosárba volt, azt nem is akartam elvinni, ha akartam volna elvihettem volna az egészet befért volna a zsebembe. Mikor elkaptak megkeresték a feleségemet, mert együtt voltunk, mint montam a szokásos hétvégi bevásárlást csináltuk és így került elő a negyedik szemüveg. Én a hárommal a vevőszolgálaton akatam távozni direkt így, és nem a pénztárnál, mert ha elkapnak Õ ne égjen velem a pénztárnál. A feleségem nem lopott semmit, nem is müködött közre, sőt inkább leakart beszélni, mivel Õnála nem volt semmi Õt elengedték, nekem meg hívták a zsarukat. Mielőtt a zsaruk kiértek aláíraták velem valami Tesco által kitőltött papírt amin felvolt sorolva a 4 szemüveg. Nem gondolkoztam nem tagadtam semmit elcsesztem béna voltam nem ebből élek nem vagyok rutinus, Nem is tudtam, hogy van ilyen hogy 10 alatt meg 10 felett más más kategória. Persze tudom a törvény nem ismerete nem mentesít a betartásáról. Azért írtam alá mert azt semm tudtam mivan+kurvára ledöbbentem, hogy mikor egy civil biz őr valószinüleg valami főnök féle, elég érdekesen beszélt velem. Ordibált üvöltött és persze fenyegettett, hogy mi van a többivel holvannak, meg hogy kivitetti az a nőt (nem tudta akkor, hogy a feleségem + van egy 3 éves gyerköc) és elbeszélget velem. Mondtam neki ha a szart is kiverem belőlem akkor sem tudok több szemüvegről. Aztán kimet. bejött ordított megint kiment ezt csinálta egy darabig. Aztán elengedték a feleségemet. ezek után én megzavarodtam és annak örültem, hogy őt elengedték, de a papírt aláírtam. De ettől még tagadhatom, hogy nem négyet loptam, legalábbis bizok benne. A helységben volt kamera azon remélem látszik, hogy azt az egyett a kosárból veszem ki. A rendőrők normálisak voltak nem volt semmi, bevittek előzeteseb vagy valami ilyesmibe helyezetek pár órára, utána kihalgattak. Ez idő alatt lehigadtam és így mikor kihalgattak elmondtam a sztorit, de azt mondták ezen bármikor változtathatók. Hogy van ez ha egyszer A-t monduk máskor meg B-t, az nem gyanús, vagy azt mondom, hogy nem emlékszem ez is érdekes számomra. Így ússzák meg a nagyok? Mit jelent az, hogy nem vagyok köteles magamra terhelő tanúvasllomást tenni? Illetve, hogy nem vagyok köteles vallomást tenni, mert terhelt vagyok és nem gyanúsított. Segítsetek, mert hétfőn bekell mennem a rendőrségre és aki hívott azt mondta, hogy egy egész délelőttőt szánjak rá mert utána átmegyünk a bíróságra, gyorsitott eljárásként. Ez jó nekem vagy rossz? Nem is láttam még a felvételeket, lehet, hogy akkor nézhetem meg és ha így nincs időm felkészülni elítélnek, mert béna voltam és tudatlan. Lehet, hogy látom a felvételt, de nincs időm gondolkodni, hogy mit is lehetne mondani, és behúznak a csőbe. Mert nekik olymindegy ilyen kis ügynél, hogy 3 vagy 4 a lényeg a statisztika, felvan derítve. Megvan a tettes. ílyen piti ügyekkel az ügyvéd nem is foglalkozna, vagy olyan pénz kérne ami lehet, hogy több mint a bűntetés. Tény loptam nem szép dolog elismerem, de nem annyit amennyit rám akarnak kenni. Nem tudom, hogy nem cseszek e ki magammal még jobban ha tagadok, meg nem emlékezek dolgokra. Lehet a végén jobban megszívatnak, meg mondják a bírónak ez egy kicsit szívoskodott, a maximumot ad neki mindenbe. Ti hogy látjátok? Mit csináljak hétfőn. neketek volt már ilyen? Ti jogászok vagytok, vagy tapasztalt emberek? Bízom bennetek más reményem nincs.

kőkorszaki # 2005.05.21. 13:36

Mos végül is hány szemüveg volt ellopva.
Az aláirást vissza lehet vonni, hivatkozva arra, hogy a biztonsági őr megfenyegetett.
Ha a kemerákra minden felkerült akkor megbuktál.
De a biztonsági őr is elkövette vaszélyes fenyegetés szabálysértését. /tétele max. 100.000,Ft/ A feleségedet meg korlátozták és talán hamisan vádolták./ Ezt az ügyészi fogadó napon meglehet kérdezni. Azt hiszem nem akar bíróság elé állniaz őr.
Tehát kérni kell a felvételek bemutatását, hogy érdemben tudj védekezni. Lehet, hogy nem lesz egy se. Csak a tanukra fognak hagyatkozni, meg a jegyzőkönyvre. A rendőrök nem tanuk, hiszen nekik csak elmondták mi történt.
A lényeg, hogy neked nem kell bizonyitani semmit, mert addig mindenki ártatlannak tekintendő, mig az ellenkezőjét be nem bizonyitják./Ez az ártatlanság vélelme/
Utána viszont Te jössz. Ha kihozod az összegeket szabálysértésre akkor majd később lesz ilyen aljárás az önkormányzatnál.
Lényeg , hogy loptál, de a biztonsági őr is törvényt sértett./ Az indexen volt erről egy hosszú fórum, melyet egy újságíró kezdett mert Õt is megszívatták, igaz nem lopott/
Bátran, mert a TESCO nagyobb tolvaj mint Te.
Egyes nyilatkozatok szerint kb. a lopások 60-70% -át a dolgozó követik el. Nem beszélve a silány áruikról. Mely...?

Nick Name # 2005.05.21. 16:19

Bármit vissza lehet vonni és bármikor lehet változtani bármin, csak éppen abban a pillanatban elvesztette az ember a szavahihetőségét és a bíró úgy máérlegel a vallomások között, ahogy akar. Ráadásul, ha már hétfőn tárgyalási is lesz, akkor bizonyára tetél már egy rendőrségi vallomást is.

A negyedik szemüveget egyébként még mindig nem értem.

Mindenesetre ne parázz már annyira. Ilyen ügyekben kötelező a védelem, előtte találkozni fogsz az ügyvédeddel, felteheted a kérdéseid. Nagy valószínűséggel egy év próbát fogsz kapni, rosszabb esetben néhány tízezer Ft pénzbüntetést, és kész.

Nick Name

jo30 # 2005.05.22. 19:57

Tettem vallomást mikor a tescoból bevittek és előzetesbe tettek vagy mi? Este 8 kor vittek be eset 10kor levittek vallomást tettem és akkor engedtek ki. De azt mondták, hogy megváltoztatthatom, akkor még nem is voltam szinte magamnál, csak mentem volna már haza. Azt mondtam a vallomásba amit nektek is. Nem ismertem el a 4 szemüveget. Hogy hogy kötelező az ügyvéd kirendelése? Most hétvégén elmentem a könyvtárba és néztem pár könyvet. Abba az állt, hogy kérhetek ügyvédet vagy megnevezhetek, de csak akkor rendel kötelezően ki az állam ügyvédet, ha sújjos bűntetés várható, le volt írva, tán ha több év (5?) szabdság vesztéssel bűntetthető. Tényleg kapok ügyvédet ha kérek? ezt kifizeti? Majd én a végén ha elitélnek? Mi van ha nem akkarok fizetni és azt mondom közérdekű munka. Azt olvastam valahol, hogy azt az elitélt a szabadidejében vagy hétvégén végzi. Van ilyen? Mennyi ez naponta Ft-ban amit jóváírnak?

pixel # 2005.05.22. 23:38

Jónéhány hasonló esetet hallottam.
Az ilyenek egyszerü túlkapások. Túl sokat lopnak az üzletekből és akire egy picit is rá lehet fogni a lopásra utaló tényt, akkor arra rá is fogják, hiszen túl sokbiztonsági cég van.
Pl egy eset. Karácsonykor a szememláttára kisértek be egy idős asszonyt és férjét.
az asszony mutogatta a fpipere pultól távozó férjének a körömlakkot, amit az unokájának akart megvenni, kb 20 méteren keresztül kisérte a férjét mikor megállította két biztonsági őr.

De hasonló eset történt meg egymagas rangú rendőrnővel is. A gyerek levett valamit a polcól, hogy neki az kell és üvöltött, hogy Õ akarja vinni a kezében.
Majdnem az állásával fizetett...

Ezzel szemben fiatal srácok oda járnak TECOLA-zni.
:)

Pont az érték miatt a bíróság nem fogad el video stb bizonyítékot.

Nick Name # 2005.05.23. 04:21

A gyorsított eljárásban (hivatalos nevén: bíróság elé állítás) kötelező a védelem (Be 522.§ /1/ bek.), tehát mindenképpen kapsz, és ha elítélnek, Te fizeted (nem nagy összeg).

Közérdekű munkát nem kérhetsz pénzbüntetés helyett. Ha pénzbüntetést kapsz, és nem fizeted ki, azt csak leülni lehet. Én azért nagy valószínűséggel egy próbára bocsűtűsra tippelek. Ha nem azt kapsz, fellebbezd meg.

Nick Name

világesze2 # 2005.05.23. 20:56

"Bátran, mert a TESCO nagyobb tolvaj mint Te.
Egyes nyilatkozatok szerint kb. a lopások 60-70% -át a dolgozó követik el. Nem beszélve a silány áruikról. Mely...?"

Szóval a teszkóból erkölcsi értelemben szabad lopni?

A teszkó legalább nem próbál átverni (nem azért mert becsületes, hanem mert személytelen az egész, nem érdeke egyénileg senkinek sem).

pixel # 2005.05.27. 20:06

10 Milliárd a lopások értéke Mo-on ennek DÖNTÕ részét a biztonsági őrök viszik haza.
Mindenképp megérne egy kis megfincogtatás a teszkó, hiányos árak, mminőségen aluli teszkós termékek pl: gazdaságos csoki (ne vegyél)

vlenke # 2005.07.23. 11:09

Nem a "teszkó" védelmére kelek, de azért kíváncsi lennék honnan ennyi bizalmas információ, nyilatkozat.
Ami pedig a minőségen aluli termékeket érinti: szerintem érdemes körülnézni más, nagy üzletlánc polcain, alatta, úgy globál az áruházban...hm....
Szerintem egyébként az ÁNTSZ, a FVF végzi a dolgát, gondolom ment is és még menni is fog 1-2 bírság.
De ne is erről beszéljünk, maradjunk inkább az eredeti témánál, amit világesze2 nagyon is jól megfogalmazott: erkölcsi értelemben szabad lopni?
Nekem az autómat lopták el. Még csak fel sem háborodhatok, hiszen, aki ellopta, azon végrehajtani sem fogom tudni, mivel nincs semmije, le sem csukják, hiszen jelenleg nem beszámítható....És én most mit csináljak? Lopjam el valakinek az autóját, mivel szükségem van autóra???????

szalami # 2005.07.27. 18:40

"Én azt mondtam lopásnak, ha valaki valamit a raktéren belül eltett (a ruhájába vagy a szatyrába stb.). "

Ez miért lenne lopás? Szvsz a lopás akkor valósul meg, ha fizetés nélkül távozom az áruval. A raktéren belül az árut oda teszem, ahova akarom. Akár a zsebembe vagy a szatyromba is, bár persze ez nem okos dolog. (Mondjuk Németországban láttam olyat, hogy a közértben mindenki a saját maga által hozott szatyorba pakolt, aztán a pénztárnál meg kipakolta az árukat, de ez Magyarországon nem szokás.)

pixel # 2005.07.27. 19:22

A saját otthoni szatyorba csak európában lehet pakolni. a balkánon bevásárló kosár használata kütelező.
Olv. valahol:
"a srác bemet valahova vásárolni. A géphang ráordít, hogy a kosár használata kötelező, a fiú meg visszaordított, akkor dögölj éhen nyomoronc!";
Nemtudom figyeltétek-e, akárhányszor bemegyek a Teszkóba mindíg ir valaki a "panaszkönyvbe".

Nick Name # 2005.07.30. 13:22

"Szvsz a lopás akkor valósul meg, ha fizetés nélkül távozom az áruval."

Lehet, hogy szerény véelményed szerint akkor, a törvény szerint azonban nem. :))

Nick Name

szalami # 2005.07.30. 13:24

Hogyan szól az a törvény?

Nick Name # 2005.07.31. 05:05

A törvény nem mondana sokat, de az értelmezéséről bemoslok egy a Legfelsőbb Bíróság által közzétett jogesetet:

BH1995. 73.

  1. Befejezett a lopás akkor, ha az elkövető az önkiszolgáló boltban á polcról levett árut a ruházatába rejti, az pedig, hogy a bolt kijáratánál jelzőberendezés van felszerelve, amely a kifizetetlen áru kivitele esetén csipogó hangot ad, nem alapozza meg a lopási cselekménynek kísérletként történő értékelhetőségét [Btk. 16. §, 316. § (1) bek.].
  2. ...

Az elsőfokú bíróság az I. r. vádlottat társtettesként elkövetett lopás vétségében mondotta ki bűnösnek; ezért őt 100 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egynapi tétel összegét 70 forintban állapította meg.
Az II. r. vádlottat társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt 2 évre próbára bocsátotta.
Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést, mindkét vádlott terhére, az I. r. vádlott vonatkozásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabását, a II. r. vádlott vonatkozásában pedig pénzbüntetés kiszabását indítványozta. A tényállás az alábbiakban összegezhető:
A vádlottak 1993. június 29. napján autóstoppal Sz. városba utaztak. Délután 3 óra körüli időben bementek egy cipőboltba, amely önkiszolgáló üzlet. Mindketten bő szárú, nagy méretű, vastag alsóneműt viseltek; ezeknek a szára az alsórészben is gumírozott volt.
Amikor a vádlottak észlelték, hogy a bolt dolgozói a polcokat különösképpen nem figyelik, elhatározták, hogy cipőket fognak lopni, majd azokat értékesítve a pénzen fele-fele arányban megosztoznak. Ennek megfelelően - egymás tevékenységét segítve - mind a ketten 7-7 pár cipőt csúsztattak be a szoknyájuk alá, a vastag alsóneműk szárába. A cipők összértéke 35 150 forint volt.
Mindezek után - mintha semmit sem vásároltak volna - fizetés nélkül akartak távozni az üzletből. A pénztárnál levő riasztókészülék azonban - amikor elhaladtak mellette - csipogó hangot adott. A bolt biztonsági őre ezt észlelve utánuk lépett, és a bejárat elől visszakísérte őket az irodába. Itt felszólításra a cipőket az alsóneműjükből kirakták. Ezzel az okozott kár megtérült.
Az irányadó tényállásból az elsőfokú bíróság helytállóan vont következtetést a vádlottak egyébként nem vitatott büntetőjogi felelősségére. A cselekményük jogi minősítése [Btk. 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés I. fordulata, 20. § (2) bekezdés] törvényes. A megyei bíróság a városi bíróság e körbeni indokolását kiegészítve az alábbiakra mutat rá.
A Btk. 20. §-ának (2) bekezdése értelmében társtettesek azok, akik a szándékos bűncselekmény törvényi tényállását egymás tevékenységéről tudva, közösen valósítják meg. Kétségtelen, hogy a vádlottak a cipőket külön-külön vették le a polcról és rakták be a nagy méretű alsóneműjükbe, és így akarták azokat a boltból kivinni. Nem vitás viszont, hogy a viszonylag kisebb üzletben közös megegyezés alapján, egymással szorosan együttműködve tevékenykedtek. Így tehát a társtettesség megállapítása, és ezzel összefüggően a jogi minősítésnél valamennyi cipő összértékének a figyelembevétele a helyes, és ez felel meg az ítélkezési gyakorlatnak.
A vádlottak a cipőket a testükön levő alsóneműjükbe rakták be. Ezzel azok egyértelműen az ő birtokukba kerültek, és ugyanakkor kiestek a bolt tulajdonosának a birtokából. A vádlottak olyan sajátos helyzetet, birtokállapotot hoztak létre, amelyről csak ők bírtak tudomással. Életszerű is annak a megállapítása, hogy a tulajdonost megfosztották attól a lehetőségtől, hogy a vagyontárgyakkal rendelkezzék. A jogtalanul elvett cipők - egyébként igen szokatlan - rejtekhelyét végül is a vádlottak fedték fel. Így került csak a bolt tulajdonosa abba a helyzetbe, hogy a már elvett dolgait visszaszerezhesse (lásd: BH1994. 169. indokolását). A jogszabályt értelmező ítélkezési gyakorlat ilyen esetekben befejezett bűncselekmény megállapítására ad iránymutatást (BH1984. 133., BH1990. 460.).
A megyei bíróság a teljesség kedvéért megemlítendőnek tartja: megítélése szerint pusztán azért, mert a bolt egy riasztókészülékkel is rendelkezett - amely a bolt dolgozóit figyelmezteti arra, hogy kifizetetlen árut kívánnak az egységből kivinni - nem kerülhet sor a cselekmény kísérletkénti (Btk. 16. §) értékelésére. A hasonló berendezések egyébként sem adnak 100%-os biztonságot és - emberi közbeavatkozás nélkül - a tettes távozását, elmenekülését sem akadályozzák meg. A riasztó a jelen esetben is csak egy befejezett bűncselekmény leleplezését és a kár megtérítését szolgálta.
Ami a joghátrány kiszabását illeti: az elsőfokú bíróság helyesen értékelte súlyosítóként az elkövetés módját, azt, hogy mindkét vádlott eleve a lopás céljaira alkalmas nagy méretű alsóneműt vett fel (nyári időben lopási cél nélkül erre nem lett volna ok). A megyei bíróság a vádlottak terhére látta értékelendőnek á hasonló jellegű cselekmények városbeli elszaporodottságát is. A városi bíróság által felismert enyhítő körülményekkel egyetértett, mégis azzal, hogy az I. r. vádlottnál a büntetlen előélete a korábbi próbára bocsátásra figyelemmel kisebb enyhítő hatású.
A megyei bíróság mindezek értékelése után az I. r. vádlottal szemben sem látott okot - megbánó magatartására is figyelemmel - szabadságvesztés alkalmazására, még próbaidőre felfüggesztett formájában sem. Ugyanakkor a pénzbüntetés napi tételeinek a számát enyhének találta, és ezt 150 napi tételre súlyosította.
A megyei bíróság a II. r. vádlott vonatkozásában is büntetés kiszabását látta indokoltnak. A cselekmény elkövetési körülményeire tekintettel a próbára bocsátástól, megítélése szerint - különösen az általános visszatartás szempontjaira figyelemmel - nem várható megfelelő eredmény. Pénzbüntetése napi tételeinek a számát a cselekmény tényleges tárgyi súlyához és a bűnösségi körülményekhez igazodóan 100 napi tételben állapította meg. Az egynapi tétel összegének a meghatározásánál viszont a tényleges anyagi helyzetet, kereseti körülményeit tartva szem előtt, az elsőfokú bíróság ítéletét nem érintette. (Fejér Megyei Bíróság Bf. 256/1994. sz.)

Nick Name

szalami # 2005.07.31. 15:37

Köszi, ez érdekes olvasmány volt.

Viszont ezek szerint ha egy átlátszó zacskóba vagy hálószatyorba teszem az árut, akkor nem valósul meg a lopás, hiszen a kereskedő akkor világosan láthatja, hogy az áru nálam van, így nem esik ki az ő birtokából.

Nick Name # 2005.07.31. 16:57

Ez meg egy érdekes gondolat... szerintem igazad van.

Nick Name