Kovács_Béla_Sándor
2012.12.18. 15:51
Vagy.
Hamis tanúzás, félrevezetés
elveszett
#
2012.12.18. 14:50
Tisztelt hozzáértők!
Hol kell, hol érdemesebb feljelentést tenni hamis tanúk ellen lezárt polgári pert követően?
Rendőrségen vagy ügyészségen?
Köszönöm a választ!
Gabicsek
#
2012.06.07. 20:17
Szívesen!
kalapos60
#
2012.06.07. 12:36
Köszönöm!
Gabicsek
#
2012.06.07. 11:05
Tehetsz feljelentést az illetékes nyomozó ügyészségen, nekik van hatáskörük eljárni hamis tanúzásban.
A feljelentést azonban csak akkor teheted majd meg, ha ez a mostani eljárás jogerősen befejeződik.
Ha előbb teszed meg, a feljelentésed elutasítják.
Btk.
240. § Hamis tanúzás miatt mindaddig, amíg az az ügy, amelyben a hamis tanúzást elkövették (alapügy) nem fejeződik be, büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis tanúzás elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.
kalapos60
#
2012.06.07. 10:05
Tisztelt hozzáértők!
Mit lehet tenni, ha három ember perek sorozatában mindig azt hazudják tanúként, ami főnöküknek abban a perben éppen jó?
Kezdeményezhet-e az al- vagy felperes hamis tanúzásért eljárást a bíró illetve bíróknál?
Amennyiben a bíró elmulasztja a feljelentési kötelezettségét, lehet-e nekem feljelentést tennem?
Köszönöm a választ!
lajcsó
#
2012.02.12. 20:51
A fogyatékosság ténye szakkérdés. Ezt szakértőnek kell megállapítania. Az óvónők ebben a kérdésben legfeljebb a véleményüket fejthették ki, amiért nem bűntethetők.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.02.12. 19:41
Véleménynyilvánítással egyébként sem lehet elkövetni hamis tanúzást.
Gabicsek
#
2012.02.12. 19:38
Attól, hogy a gyerek problémás, még nem biztos, hogy fogyatékos.
sasiron
#
2012.02.12. 19:35
Tisztelt fórumozók!
Hallott már valaki olyat, hogy három óvónő egyszerre, egyidőbenn hamis tanuvallomást tesz? Konkrétan a rendőrségen,büntető ügyben nyilatkoztak egybehangzóan, a rájuk bízott gyermek fejlettségi állapotáról. Gyakorlatilag egy fogyatékos gyermeket, egészségesnek állítottak be. Most már a birtokomban vannak az óvodai papírok, amit szintén a 3 hölgy írt meg és alá, ami azonban a szomorú valóságot tartalmazza,miszerint a gyermek valóban problémás. Az okirat keltezése fél évvel megelőzi a vallomástételt!!!
Az ügy lezárása még nem évült el, de mit lehet ilyenkor tenni? Felelősségre lehet vonni a 3 gráciát?
Mindenkinek megköszönöm aki válaszol.
ObudaFan
#
2011.11.22. 09:50
Igen. A kolléga csak arra célzott, hogy a büntetési tételek nem ugyanazok.
Poloska
#
2011.11.22. 09:19
Igen szabálysértési eljárás, de gondolom ugyanúgy az ügy lezárultával tehetek feljelentést.
ObudaFan
#
2011.11.22. 06:09
Az, hogy bizonyított, így, ebben a formában nem igaz. A hatóság a tanúvallomásokat értékeli, megpróbálja összevetni az esetleges többi bizonyítékkal, és mindent mérlegelve foglal állást.
-AurorA-
#
2011.11.21. 22:28
Üdvözletem.
Szeretnék felvilágosítást kérni a következő ügyben.
Egyik reggel észrevettük,hogy beázás keletkezett a lakásunkban a felettünk lévő lakásból ahol senki nem lakik,mert kilakoltatták az ott lakókat.Jeleztük ezt a gondnoknak aki felvilágosított bennünket arról,hogy szerelők jártak abban a lakásban és ők hagytak úgy valami csövet amiből a víz szivárgott.Majd közölte,hogy intézkedik.Másodszorra is le kellett mennünk,mert semmit nem vettünk észre abból,hogy valamit tettek volna.
Másodszorra közölte,hogy a hibát megszüntették.
Harmadszorra is le kellett menni hozzá mivel semmiféle tájékoztatást nem adott arra,hogy a kárt amit okoztak ki fogja megtéríteni,de ekkor már a lakásból egy férfi valószínűleg a fia nekem esett és a falhoz szorított mondván,hogy hagyjam őket békén és meg is fenyegetett életveszélyesen.
Aztán rám hívták a rendőrt azzal ,hogy én bementem a lakásba és magánlaksértést követtem el.Pedig ez nem igaz.
Másnap én is feljelentést tettem a rendőrségen amiatt hogy a falhoz szorítottak és fenyegettek.
Itt a fórumon valaki azt írta elég neki két tanút hoznia és máris bizonyított,hogy én elkövettem a magánlaksértést holott ez nem igaz..
Valóban ennyire egyszerű ártatlan emberre rábizonyítani?
Gabicsek
#
2011.11.20. 18:33
239. § Aki a hamis tanúzást fegyelmi, szabálysértési, választottbírósági avagy egyéb hatósági eljárásban követi el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Poloska! Te a polgári ügyben elkövetett hamis tanúzásról írsz, de ez szabálysértési eljárás.
Megjegyezném, ha megállapítják a felelősséged, nem sok esélyed van, hogy neki megállapítják a hamis tanúzását, tulajdonképpen 0.
ObudaFan
#
2011.11.20. 13:03
Ettől még valószínűleg elfogulatlannak tekinthető a tanúvallomásuk.
Poloska
#
2011.11.20. 11:53
Köszönöm.
Amit eddig megtudtam
- ügy lezárultával tehetek
- elévülési ideje a hamis tanuzásnak az alap ügy lezárultával kezdődik
- elévülési ideje minimum 3 év
Ha ezt írod, akkor gondolom, hogy nincs kibúvó, hogy egy ilyen ügyben gátlástalanul hazudozhat, a határozatban csak tanúként említett embernek.
Természetesen tilosban parkolt, a vonalon rendszeresen dolgozó kollégáim igazolni tudják, hogy nem kijelölt parkolóhely, mitöbb a parkolást gátló oszlopokat (Demszky karókat) ők maguk vágták ki. Tehát szerintem a hamis vádat nem fogom elkövetni. Ez a perben, haragban, jóban rosszban vonatkozik-e a kollégáimra, akikkel csak munkakapcsolatom van, de munka után nem járok össze senkivel?
ObudaFan
#
2011.11.20. 11:36
Ha még nem volt meg a tárgyalás, és így nem fejeződött be az ügy, egyelőre nem tehetsz feljelentést. Ha befejeződött, tehetsz. Persze, arra azért vigyázni kell, hogy egy hamis vádba ne fuss bele.
Poloska
#
2011.11.20. 11:34
Kértem tárgyalást törvényes határidőn beül. Sajnos nem az első, nem az utolsó. Kicsit off, tegnap is belém jöttek, alló buszba. Idén a harmadik, hogy álló buszba hátulról.
Saját magam megvédésén túl célom az, hogy megüsse valamilyen módon a bokáját. És itt nem akarom minősíteni emberileg azt, aki gátlástalanul meghurcoltat bárkit találomra önös anyagi érdekből.
ObudaFan
#
2011.11.20. 11:25
Azért mielőtt bármi mást tennél, ha még határidőben vagy, kérj tárgyalást. A kifogás elbírálásakor tárgyalás nélkül ugyanis a bíróság nem mérlegelheti a bizonyítékokat, a tárgyaláson azonban már igen.
Poloska
#
2011.11.20. 11:20
Igen, ez történt.
Dr.Attika
#
2011.11.20. 11:10
Nem írta konkrétan, de a leírtakból arra következtetek, hogy Ön ellen szabálysértési eljárás indult. A renőrségi eljárásban hozott határozat ellen kifogással élt és a bíróság is megállapította az ön szabálysértési felelősségét.
Ez történt?
Poloska
#
2011.11.20. 10:58
Kérdés: az ügy lezárultával tehetek feljelentést hamis tanuzás, vagy félrevezetés tárgyával?
A történet:
Januárban csuklós busszal közlekedtem az egyik vonalon. Az egyik megállóban előttem megállt egy szgk, kiszállt egy nő odajött szólni, hogy bejelentést tett a Rendőrségen, miszerint én az egyik kereszt utcába bekanyarodva egy parkoló szgk összetörtem. Mondtam neki, hogy észrevettem volna, de ő erősködött, így elküldtem a megfelelő helyre. Saját irányításunknak jeleztem az eseményt és utána néztek, valóban történt egy névtelen bejelentés. Így a végállomáson megvártam a BKV és a rendőr helyszínelőket. Mindkét helyszínelő megállapította, hogy buszon lévő porréteg összefüggő, a busz nem érhetett semmihez. A szgk alatt sérülésből származó törmeléknyom nem volt. Ezt követően az első fokú határozat engem marasztalt el, abban, amihez semmi közöm. Nem ez az első eset, hogy a BKV kárára próbálnak meg biztosítózni. A szemeim kikerekedtek, amikor egy db névtelen bejelentés alapján, bizonyíték nélkül elmarasztalnak.
Ezt követően természetesen megfellebbeztem, a fellebbezésbe szerepelt, hogy a parkoló szgk 4 kerékkel a járdán parkolt, tilosban. A Rendőrség szokás szerint a Bíróságra továbbította, helyben hagyta az első fokú határozatot természetesen. Azonban a bírói határozatban szerepel: "...A szabálysértés elkövetését alátámasztja a tanú nyilatkozata, aki elmondta, hogy a családi házaknál kijelölt parkolóhelyen parkolt a fehér színű Opel..."
Tehát a kérdésem az, hogy az ügy lezárultával tehetek-e feljelentést hamis tanúzás, vagy félrevezetés miatt? Vagy joga van azt hazudni, amit akar? Ha igen, akkor tilosban parkolás miatt kell külön feljelentést tennem? Ez idén januárban volt, elévült-e a tilosban parkolása esetleg?
Gabicsek
#
2011.11.01. 19:43
„Állítása és vallomása szerint előtte fél évvel nem volt más kapcsolata. A tények hatására elismerte, hogy - rá nem jellemző módon - régi ismerősével nem sokkal az új kapcsolata előtt volt egy "bulis" éjszaka, mellyel ő, mint előző kapcsolattal nem számolt.”
Én is nehezen hámozgattam ki, de valahogy sikerült:) Jobban is jársz a jogi képviselettel, mint hogy védő légy:) Úgy látom, ebben megállna a hamis tanúzás.
lajcsó
#
2011.10.30. 19:14
Természetesen igazad van. De az írásból ezt sehogy nem tudtam kihámozni. Ha lehet választani akkor inkább jogi képviselő lennék a perben.
