Karesz-
2005.04.23. 08:48
Kokorszaki, koszi!
Mit takar a jogorvoslati lehetoseg?
Bolti lopás
kőkorszaki
#
2005.04.21. 14:23
A lakhely szerinti önkormányzat az illetékes.
2-3 hónap alatt kiszabják. Után van jogorvoslati lehetőség.
Karesz-
#
2005.04.21. 10:38
Tovabbra is erdekelne, hogy bolti lopas eseten az az onkormanyzat fog intezkedni, ahol a bolt van, vagy az elkoveto lakhelye szerint illetekes? Illetve hogy kb. mennyi ido lehet amig kirojak a birsagot?
Koszi!
kőkorszaki
#
2005.04.13. 15:54
Ma az őrt veszélyes fegyegetés szabálysértésében -magnófelvétel alapján-
20.000-Ft jogerős pénzbírsággal súlytották.
Kiderűlt, hogy kollégái hamisan tanúztak.
Birói kioktatásra pedig az ügyészséghez fordultam.
Lentebb légyszives olvasd el ill. nézd meg the big cat véleményét a hamis vádról.
Az őr ugyanis, ha nem jön össze elképzelése csak téved? Akkor jókat szórakozhatna következmények nélkül.
Nick Name
#
2005.04.12. 18:36
Hát annak a titkárnak még sokat kell tanulnia. A hamis vád egyik leggyakoribb előfordulási esete, amikor a tettenért elkövető az őt elfogó rendőröknek más, létező személynek adja ki magát. Hol van itt feljelentés? A törvény egyébként nem a nyomozó hatóság előtti, hanem csak simán a hatóság előtti vádolásról beszél, annak meg a kiérkező rendőrök bőven megfelelnek.
De hangsúlyozom, hogy ehhez az kell, hogy a vád objektíve és szubjektíve is hamis legyen, aza nem elég, hogy Te nem loptál, az is kell, hogy az őr ezt tudja vagy tudnia kellene, és ennek ellenére állítja a rendőröknek az ellenkezőjét. Az, hogy tévedett, sem nem rágalmazás, sem nem hamis vád.
Nick Name
kőkorszaki
#
2005.04.12. 16:07
Az ügyészség szerint, feljelentés esetén valósul meg./ fogalmazó/ Az eljáró rndőrök kimeritik a nyomozó hatóság fogalmát? /Btk./
Az ügyész szerint csak a rágalmazás vétsége áll meg.
A rendőrség viszont már három hónapja nem reagál, nem hogy három napon belül. De a két hónap is lejárt.
Szóval a rendőrség küld az ügyészséghez, az ügyészség a rendőrséghez, a rendőrség az önkörmányzathoz, az önkörmányzat a rendőrséghez, az ügyészség a bírósághoz, itt tartok most!
Nick Name
#
2005.04.12. 03:53
Elég, de ehhez az is kell, hogy a hamis vád szándékos vagy gondatlan legyen, és kifejezetten állítsa a vagyonőr, hogy loptál. Ha csak átvizsgálásra megállít, az nem.
Nick Name
kőkorszaki
#
2005.04.11. 16:27
Hamisvád!
Ha a vagyonőr nem kap rajta lopáson és ez nem is történt, úgy mikor valósul meg a hamis vád, vagy mikor a rágalmazás.
Ahhoz, hogy a hamis vád megvalósuljon feljelentést kell-e tenni lopás miatt az illetékes hatóságnál, vagy elég, ha az eljáró rendőröket ezért hívták ki és velük ezt közölték.
Karesz-
#
2005.04.11. 10:13
Advokat, koszi az infot, ez eleg megnyugtato (bar en magam komolyabb kovetkezmenyekre szamitottam). Meg az erdekelne minket, hogy az az onkormanyzat fog intezkedni, ahol a bolt van, vagy a leanyzo lakhelye szerint illetekes? Illetve hogy kb. mennyi ido lehet amig kirojak a birsagot?
Advokat
#
2005.04.10. 08:01
Ebben az esetben tulajdoni elleni szabálysértésről van szó, amely fő szabály szerint önkormányzati hatáskör alatt áll, és 100 ezer Ft-ig terjedő pnzbírsággal sújtható.
Karesz-
#
2005.04.08. 19:50
Kb. 3000 Ft lehetett, nem volt rajta lopasgatlo, es sosem volt ilyen esete (nemcsak mert nem kaptak rajta, amugy sem)
Advokat
#
2005.04.08. 17:19
Alapvető kérdések: mekkora lopott dolog értéke, azon volt-e valamilyen lopásgátló-áruvédelmi eszköz, amit eltávolított-e róla, és voltak-e hasonló esetei a közelmúltban?
Ez dönt majd el, hogy bűncselekményről vagy szabálysértésről van szó. Ezután lehet érdemben válaszolni.
Karesz-
#
2005.04.08. 14:48
Ja es ami miatt meg parazik, hogy a munkahelyen errol megtudhatnak-e barmit is? Merthogy jegyzokonyvbe vettek azt is, hogy hol dolgozik...
Karesz-
#
2005.04.08. 14:34
Sziasztok,
Barati korom egy holgytagjat bolti lopason ertek, zsebretett valami szepitoszert. Teljesen kiborult, hogy ot bortonbe csukjak meg ilyesmi. Raadasul nem tudja most mi lesz, mert alairattak vele valami jegyzokonyvet, de o nem kapott belole.
A segitsegeteket szeretnem kerni, hogy valamivel megnyugtathassuk, mi fog tortenni, lesz-e birosag, es ha igen kb. mikor? Egyaltalan, mivel jar ez a dolog? Koszi elore is!
tengeresz
#
2004.04.07. 07:07
Szóval szerinted én nyerek v. ők?
j.janos
#
2004.04.06. 18:22
Nem azért kétséges. Azt nem lehet bizonyítani, hogy azzal a szándékkal vették át a kamerát, hogy úgysem fognak fizetni. Ellent mond ennek az, hogy korábban benyújtották a szükséges iratokat.
tengeresz
#
2004.04.06. 14:45
Miért gondolod, h kétséges???
Szerinted, ha XY azzal védekezik, h másnak adtam a kamerát, akkor mit szól arra, h miért irta alá a szerződéseket mindezek után? Miért hitehetett 4 hónapon át, h behozza a hiányzó papírokat, miért hozott be decemberbe egy új munkáltatóit?
j.janos
#
2004.04.05. 20:45
Tégy csalás miatt feljelentést a rendőrségen Haver és XY ellen, hátha nem utasítják el a feljelentést és lesz keresni valód. Bár kétséges a siker...
tengeresz
#
2004.03.31. 08:05
A Haver eltünt, kiterjesztett követelésként ő is be lessz vonva az eljárásba. Egyébként a kamera alapban is az övé lett volna (ezt már késöbb tudtam meg): XY nevére ment volna a hitel, Haver pedig fizette volna a részleteket.
Bubó
#
2004.03.30. 13:52
És az a Haver, akinél a kamera van, mit szól a dologhoz, pl. miért nem hozza vissza? Mit válaszolt arra, amikor kértétek, hogy hozza vissza azt a kamerát, ami egyrészt nincs kifizetve, másrészt nem is az övé?
Egyáltalán, miért nem azt perlitek (vagy legalább azt is!), aki fizetés nélkül elvitte az árut, tehát megkárosított benneteket?
tengeresz
#
2004.03.30. 07:32
Az ügy tavaly nov. óta húzódik.
A kamerát a Haver vitte el, utána XY aláírta a papírokat, 4 hónapja hiteget, h. behozza a hiányzó papírokat a hitelhez (ezt persze nem írta bele az ellentmondásba)-azzal érvel, h nem neki adtam oda a kamerát.
Bizonyítékként megvan az össz. számla, amit aláírt, a hitelkérelem és szerződés, amit aláírt, egy munkáltatói igazolás, amit idén jan. hozott be (közben újrabíráltattuk a hitelt, de így nem csak új munkáltatói, hanem új nem hátralékos közüzemi számlacsekk is kéne-amit nem hozott be!). Van egy sms a telefonomba tőle, h. holnap behozza a csekket ez febr. 10-i. -szóval végig azzal hitegetett, h elintéződik a dolog...
Bubó
#
2004.03.29. 21:52
Mivel indokolta XY az ellentmondását? Nem is ő vitte el a kamerát, hanem a haverja, ha jól értem? Vagyis, hogy az az alperes, akinél a kamera van? Egyértelműbben fogalmazz! Vagy csak túl késő van?
Üdv.
tengeresz
#
2004.03.29. 13:50
Sziasztok!
Ezzel a problémával egy másik topikban már megjelentem, de akkor más volt a kérdés,mint most. Szóval az ügy bírósági úton van, per lesz belőle... kíváncsi lennék szerintetek milyen eséllyel indulok, mint felperes.
Röviden:
boltban dolgozom egy kisvárosban, ahol szinte mindenki mindenkit ismer-megbízunk az emberekben úgy ált., ez lett a"vesztem": vett nálunk xy+haverja(aki sokat járt hozzánk), egy kamerát áruhitelre, 1hónapot késtünk vele (hiánycikk). Haver sokszor bejött h mi van már, kicsit már ideges volt-mikor végre megjött a cucc, haver jött érte, épp nem volt nála annyi pénz, ami a saját erőt fedezi, azt mondta még aznap behozza, odaadtam neki a kamerát-azóta se pénz se kamera, haver eltűnt. XY bejött pár napra rá, aláírta a kölcsönszerződést, számlát, pénzt nem hozott, közben lejárt a munkáltatói ig.-a, újat nem hozott-így a bank se fizetett...Az ügy már 4 hónapja húzódik, voltam a bíróságon, feljelentettem XY-t, ő ellentmondással élt, ma befizzettem az illetéket és várom a folytatást...
Kíváncsi vagyok a véleményetekre, -ez az első ilyen esetem (remélem az utolsó is...)
Köszi!
the big cat
#
2004.01.29. 15:36
Én is azt írtam, hogyha tuti bizonyítékuk van, akkor természetesen megetehtik, de ezt a saját kockázatukra tehetik. A Ptk. alapján a tulajdonos megvédheti tulajdonát, a Btk alapján a bűncselekmény elkövetőjét visszatarhatják erőszakkal is a rendőrség megérkezéséig.
DE!
Ha erőszakkal visszatartanak, és kiderül, hogy nem loptam semmit, akkor bizony több bűncselekményt is elkövetnek. Ezért kell rendőrt hivatni, nekik előadhatják, hogy lopással gyanúsítanak, ha ez nem lesz igaz, akkor az hamis vád.
És ez így van jól. A legtöbb helyen az üzlet hibája miatt becsipogó lopásjelzőre azonnal megalázó motozásnak, turkálásnak vetik alá vevőt, miközben még akosarába se nyúlhatnak bele, hiszen a kasszánál létrejött realszerződés alapján az már az ő tulajdona.
Rexor
#
2004.01.29. 12:57
Hát ezzel nem értek egyet. Ha igy lenne, mindenki büntetlenül lophatna, mert a rendőrökön kivül más nem nyúlhat senkihez.
És igy a biztonsági őrök is max. disznek lennének...
Azzal egyetértek, hogy azért bizonyos eszközöket nem alkalmazhat egy biztonsági őr, pl. nem motozhat meg, de arra joguk van, ha a kamera felvétele alátámasztja a gyanút, hogy visszatartsanak. Ha pedig nem történt semmi, akkor elnézést kell kérni. Feljelenteni pedig max. rágalmazás miatt lehet, még az is lehet, ha valaki türelmes, még némi kártéritésre is számithat személyiségi jogok megsértéséért.
