Nos, az adott jogszabályhely szerintem a nyelvtani szabályok szerint könynnen értelmezhető, csak azért okozott nehézséget az értelmezés, mert felületesen olvasta el a kérdező.
Neki az okozott problémát, hogy azon bűncselekmények esetében, amelyek 5-8 éves büntetési tételbe eshetnek, ki lehet szabni 5-nél kevesebbet is. A jogszöveg azonban világos, irreleváns mennyit szabnak ki, a lényeg az, mennyi a kiszabható. Ha jól értem.
„A jogszöveg azonban világos, irreleváns mennyit szabnak ki, a lényeg az, mennyi a kiszabható. ”
Csakhogy az inkriminált szövegben nem ez szerepel, hanem a "büntetendő". Nos, éppen ez okoz némi problémát - még gyakorló jogászoknak is.
(Offtopik lenne, ha eszmét futtatnék a beálló melléknévi igenév illetve ugyanazon alapigéből képzett ható ige folyamatos melléknévi alakjának jelentéskülönbségéről.)
Sziasztok!
Visszatért a "hülye" is, aki szerencsére nincs sértődős kedvében. :)
Egyébként az tény hogy nem érthetetlen a szöveg és kodifikációs hibának minősíteni is erős túlzás lenne, de azt gondolom, mégsem könnyen értelmezhető. Nem én vagyok az egyetlen, akinek nem volt egyértelmű ez a rész. Most pl egy szakvizsgázó ismerősöm kért segítséget, én pedig - a tényleg felületes olvasás után - nem tudtam neki válaszolni, ezért dobtam fel a kérdést.
A lényeg, h mivel általánosságban nem okozott nehézséget számomra a Btk. szövegének értelmezése, ezzel a résszel mégis csak lehet vmi gond... Meg ok, velem is, de azért maradjunk inkább csak a felületességnél. :))
Azt hiszem kbs megragadta a lényeget, vagyis hogy a büntetendő és a büntethető azért nem egészen ugyanazzal a jelentéstartalommal bír. Ezért aztán ha egyiket a másik helyett használjuk, az nem feltétlenül vezet könnyen értelmezhető szöveghez...
A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve
Nem válaszoltál a kérdésemre:
Törekedni kell-e a kodifikáció során arra, hogy egy jogi normaszöveg lehetőleg közérthető, egyszerű és világos legyen?
A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve
„ válaszom az, hogy törekedni kell erre, ”
Negyszerű! És a szóban forgó esetben lehetséges volt-e a közérthető, egyszerű és világos fogalmazás?
A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve
Ellentmondok. Nem egyszerű és nem világos. Bizonyítékom rá, hogy egy megfelelő végzettséggel, gyakorlattal rendelkező jogász számára nem tudta első olvasásra helyesen értelmezni.
Az általatok felmutatott ok pedig nem valós. A valódi ok az, hogy a szövegező helytelenül fogalmazott.
Szerintem a közérthetőség követelményét megelőzi a szakmai érthetőség a dogmatikai egységesség követelménye. A büntetőjog pedig ennek a legjobb példája, az adott szakasz kielégíti ezt, és egy esetleges közérthetőbb megfogalmazás ennek rovására ment volna, ami a prioritások alapján nyilván nem preferálandó.
A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve
Ugyan, ugyan. Te érveltél? Ex katedra kijelentetted, hogy ez egyszerű és világos. Az én álláspontomat azért mégis csak alátámasztja a topiknyitó - akinek a példája szvsz sem nem egyedülálló, sem nem rendkívüli.
Topikai érvelés annyi, mintha nem is érvelnél...
A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve
„egy esetleges közérthetőbb megfogalmazás ennek rovására ment volna,”
Bevallom, erre az érvre várok napok óta. Nos, lássuk! Tehát azt állítod, ha a szóban forgó szöveg így szólna:
„87/C. § A tárgyalásról lemondás (Be. XXV. Fejezet) esetén a szabadságvesztés mértéke nem haladhatja meg
Szóval, ha - a példának okért - így szólna, az a szakmaiság illetve a dogmatikai egységesség rovására menne. Miért is?
El se kezdted, barátom. Csak kijelentettél és személyeskedtél. Az utóbbit különösen csípem.
Na igen, EZ világos és egyértelmű.
Kedves Guiscardo, engem nem sértesz meg, ugyanis tisztában vagyok vele, h a szöveg megérthető. Csak a lustaságom vezetett arra, h ahelyett h még néhányszor elolvasnám, bedobtam a kérdést ide a fórumra.
Az viszont tény, h nem volt egyértelmű első olvasásra, és ez nem az én képességeim következménye.
Az „öt évet meghaladó, de nyolc évnél nem súlyosabb szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény” fordulat alapvetően azt jelenti, h legkevesebb 5 év a büntetés mértéke. Ettől eltérően kell értelmezni ahhoz, h az egész rendelkezés értelmet nyerjen. Nyilvánvaló, h ha vki már ismeri a tárgyalásról lemondás szabályait (pl. a bj előadásról) akkor nem okoz gondot értelmezni a szöveget. De ha először olvasod, sztem egyáltalán nem "könnyen értelmezhető"
OFF
Nehogy azt hidd, hogy Guiscardo tényleg alapvetően más véleményen van. A csudát! Még az Indexről van valami problémája velem - bár már akkor sem értettem, hogy mi -, és ezért minden alkalmat megragad rá, hogy lehülyézhessen, és a hozzá nem értésemet bizonyítsa.
ON