KÖZMUNKA+GYES

Segítsetek Nekem jól értem-e?

66. § (1) Ha az elítélt gyermekgondozási díjban, illetőleg gyermekgondozási segélyben részesül, a büntetést kiszabó bíróság a közérdekű munka végrehajtásának megkezdésére halasztást engedélyez; illetőleg a büntetés-végrehajtási bíró a közérdekű munka végrehajtását félbeszakítja; a halasztás vagy félbeszakítás időtartama egy év.

(2) A büntetés végrehajtását haladéktalanul meg kell kezdeni, illetőleg folytatni kell, ha a gyermekgondozási díj, illetőleg a gyermekgondozási segély folyósítását egy év eltelte előtt megszüntetik.

(3) A közérdekű munka, illetőleg a hátralevő része nem hajtható végre, ha az ítélet jogerőre emelkedése után az elítélt

a)

2. legalább egy évig gyermekgondozási díjban, illetőleg gyermekgondozási segélyben részesült;
3. egészségi állapotában olyan tartós változás következett be, amely a közérdekű munka végrehajtását nem teszi lehetővé.

1. Tehát egyáltalán nem hajtható végre a közérdekű munka ha a párom május 18-án kapott 40 nap közérdekű munkát, és ő augusztus 4-én szabadul, és augusztus 7-től GYES-en lesz 2008.június 14-ig.

2.Vagy, amikor a gyerek betölti a 3. évet, akkor kell az apjának a közérdekű munkát elkezdeni.
Szerintem az első az ügyvéd szerint a második!
Szerintetek?

Az előbbi.

Köszönöm:-)

De meghallgatnám az ellentétes érveket is, kíváncsiságból.

Én is így gondoltam!
Csak az ügyvédem nincs a helyzet magasfokán...
Azt mondta, hogy ő úgy értelmezi a jogszabályt, hogy ha letelik a GYES, akkor végrehajtják közmunkát.Hiába mondtam neki, hogy 1 éven túl nem!
Már majdnem leállítottam, hogy átirassam a GYES-t a drágám nevére.
Ja, így fogalmazott: "Itt valami joghézag van, nem egyértelmű", pedig számomra az.
Mert húzni nem akarjuk, de ha elkerülhető, akkor a gyerek ennyit segítsen az apjának. Azt viszont nem akarom, hogy örüljünk, aztán 2008-ban meg kezdhesse a közmunkáját.

Az ügyvéd (úr? hölgy?) tévedése abból fakad, hogy a (3) bekezdést önmagában, elszigetelten próbálta értelmezni, holott azh (1)-(2)-vel együtt olvasva teljesen egyértelmű. Annyira, hogy az érintett laikus is helyesen értelmezte. Az igaz, hogy számára ezúttal a helyes olvasat volr egyúttal a kívánatos - és úgy azért könnyebb. :))

Persze, én azt mindig is vallottam, hogy ha valaki valamiben személyesen érdekelt, akkor sokkal többet meg tesz érte, mint akinek anyagi java van csak belőle. Csak néha túlzásnak tartom, hogy én oktassak ki ügyvédet, és én cáfoljak rá, amit mond, csak mert talán én jobban utánajárok, mert a saját családom élete forog kockán.
Egy ügyvédnek, pedig úgy gondolom, hogy a jogszabályételmezés ALAP!!!
Köszönöm, azért megnyugtattatok:-)