anya és méhmagzat

Nos ahhoz könnyű érteni, hogy elítélem e az ártatalanok megölését vagy nem. Számomra ez egy igen könynen eldönthető morális kérdés, aki nek ez bonyolult, annak azért bonyolult, mert mert érvet keres a megmagyarázhatatlanra.

És én se hinnám, hogy paiknak bele kellene szólni abba, mit csinál a nő a testével, de az embereknek azért legyen már beleszólási joga abba, hogy mit csinálnak más emberek a védekezésre képtelen magzatokkal. Aztán az is elég érdekes, hogy valahogy a pro choice mozgalmak soha nem tiltakoznak az abortuszt pártoló férfiak beleszólása kapcsán.

És amíg ártatlanokat öldöshetnek addig fenntartom magamnak ajogot, hoyg beleszóljak, és szerencsére ezt a jogomat ennek az országnak a jogrendje is támogatja.

Az abortuszpártiak szerintem mind nők, sajnos az abortusz ellenzők nagy része viszont nem az. Olyanba akarsz beleszólni, amihez nem értesz, és valószinüleg nem is fogsz soha.

Nem hinném, hogy egy pasinak kellene beleszólnia abba, hogy egy nő mit csinál a testével. Ahogy a nőknek sincs beleszólásuk abba, hogy egy pasi mit tesz a saját testével (leoperáltathatja, kitetováltathatja, telerakhatja szegekkel vagy amivel akarja) egy pasinak sincs beleszólása abba, hogy egy nő mit tesz a testével.

Amig nem Neked kell kihordani, ebbe ne szólj bele. Ha majd neked kell, a saját testeddel felőlem Te is rendelkezhetsz, nem fogok beleszólni, ezt megigérem Neked:)

A gyilkosság szót nem a magyar jogi értelemben használtam, hanem morális értelemben, ezt már a topikban többször világossá tettem, de ha a szavakon akarsz lovagolni, és nema lényeget akarod megérteni akkor természetesen folytathatjuk így is. persze megértem, ha valaki nem a valós problémát akarja feszegetni, hiszen annak olyan megoldáa nincs az abortuszpártiak részére, ami ne azt jelentené, hogy az ölést pártolják, akárhogy csűrik és csavarják is adolgot. Számomra elképzelhetetlen olyan méltányolható érdek (azt kivéve, ha az abortusz az anya és a gyermek élete közötti választás miatt válik szükségessé), ami megengené a magzat hidegvérű megölését.

derill, neked sem kell ismételgetned magad, valóban kitárgyaltuk, és a helyzet sajnos az, amit te írsz. És enneka sajnosnak egy jelentős részéért az abortuszpártiak felelősek.

Big Te még sosem szültél, fogalmad nincs mi az. Maradjunk annyiban, hogy ha egy nő nem akar szülni, képtelen leszel vonzóvá tenni számára. Nem is beszélve arról, hogy egyetlen olyan kormányt sem láttam még, amely vonzóvá tudta volna tenni. Nem lehet ugy gyereket tervezni, hogy nem vagy benne biztos, hogy 10-20 év mulva is ugyanolyan szinvonatlon tudsz gondoskodni róla, hogy lesz-e lakásod, neki lesz-e lakása stb.

Nem a büntetést kell megoldani (tudjuk, hogy a halálbüntetés sem oldotta meg azt, hogy ne legyenek bünözők), hanem azt, hogy ne kelljen, ha nem akar.

Fejleszteni az orvostudományt, hogy bármikor ki lehessen belőle venni, ha ő már nem akarja, és át lehetten olyanba ülteni, aki akarja. Kérdezz meg akárhány abortuszra készülő nőt, egyiket sem érdekli, hogy ha már neki nem kell, akkor mit csinálnak a magzattal. Szivesen odaadja bárkinek.

A gyilkolást már kitárgyaltuk, a magzat nem ember és csak az emberölést büntetik szerencsére.

Lehet kitalálni olyat, hogy minden magzatelhajtás tiltott (mert ugyebár a tiltott magzatelhajtást is büntetik, mert a jogalkotó sem tudta magában hova tenni a dolgot - tuti pasi volt -), de ettől még el fogják pusztitani ahogy régen is tették (kötőtükkel ha másképp nem megy, akkor is, ha ők maguk is belepusztulnak).

Ha egy nő akar valamit, akkor az lesz, és ha nem akar valamit, akkor az nem lesz. Ez az egyetlen biztos, minden más csak lehetőség.

Zákányi tudja a legjobban elmesélni neked, hogy egy nő két dologért képes mindenre: azért, hogy ha akar gyereket, legyen neki, és azért, hogy ha nem akar, akkor ne legyen.

Mi a gyilkosság, Big?
Javíts ki, ha tévednék: gyilkosságnak olyan szándékos emberölést lehet nevezni, amit a törvény büntetni rendel.
Szerintem nem gyilkos az állami ítéletvégrehajtó, a túszejtőt lelövő kommandós, a hazáját védő katona, a terhességmegszakítást végző orvos, sőt Hollandiában az euthanasiát végző orvos sem. Aki a művi abortuszt gyilkosságnak nevezi, az semmivel sem racionálisabb,mint az ellenvélemény vehemenciája, ugyanúgy érzelmi alapon vitázik.

De lehet olyan körülményeket teremteni, hogy minél kevesebben ne akarajanak szülni, és lehet a fennmaradaókat súlyos büntetéssel fenyegetni, hogy ők is többször meggondolják, lehet a törvényen kívül helyezéssel oylan kockázatot teremteni, ami a szülést vonzobbá teszi örökbefogadással egybekötve. Az ilyen körülmények megteremtésért kellene inkább nagy vehemenciával harcolni, nem a szabad akarat nevében a gyilkolás lehetőségéért.

Tudomásul kell venni, hogy hozhatnak bármilyen rendelkezést, ha egy nő nem akar megszülni egy gyereket, semmit sem tehetnek ellene. Vagy elveteti, vagy megöli. Ez utóbbit akarták elkerülni azzal, hogy lehetőséget adtakaz abortuszra. A nő dolga eldönteni, hogy akarja-e vagy sem. Ha pedig nem akarja, nem lehet rá kényszeriteni. Meg lehet oldani az orvostudomány segitségével, hogy a belőle kivett magzatot életben tartsák, átültessék stb. de kényszeriteni senkit nem lehet arra, hogy szüljön, ha egyszer nem akar.

Köszi a topic újraélesztését, alronic!
Ha tehát számít a döntéshozók neme, akkor a kérdés nem eldönthető a jogtudomány segítségével, hanem csak véleményeket lehet megfogalmazni vég nélkül.
Akkor marad a gyakorlati megközelítés, mi a helyesebb, mivel járunk jobban,mivel kevésbé?
Ja és az a kérdés vetődött fel bennem, hogy biztos-e az, hogy az élethez való jog (as such) übereli az önrendelkezési jogot (szintén as such)?
Jelen jogi szabályozás szerint ui. nem, hiszen van lehetőség terhességmegszakításra a terhes "kívánságára" is.

kicsit sietve szedtem össze gondolataimat, remélem érthető...

Huhh nehéz ügy...

van egy alkotmánybírósági határozat (illetve több is a témában) amit - lustaságból - most nem keresek elő, de Lábady Professzor Úr különvéleményével értettem leginkább egyet. Tehát itt a magzat élethez való joga konkurál az anya önrendelkezési jogával, ami nem is konkurálhat, hisz az élethez és emberi méltósághoz való jog korlátozhatatlan, csak más ember életével konkurálhat (ezért van mégis lehetőség az abortuszra).

A spermium és petesejt összeolvadását hirtelen fejlődés követi, és a szülés sem idéz elő olyan biológiai változást ami vízválasztó lehetne ember-nem ember megítélésben.

Véleményem az, hogy erről csaki női alkotmánybírók dönthetnének, hisz mi férfiak nem éljük át ezen problémát. (Sajnos csak egy alkotmánybírónőnk van , így ezzel várnunk kell :)

Szilágyi Ur: elnézést, köszönet a kioktatásért, többet nem fordul elő:), egyébiránt fenntartom amit irtam. De ha van, szivesen megnézem.

Legislator: nem csak én gondolom, hogy a magzat nem ember, hanem egyrészt sokan mások, másrészt a jog, harmadrészt biológiailag sem ember, meg semmilyen tekintetben nem ember. Van néhány ember, aki annak tekinti, de attól az még nem ember, mint ahogy a tojás sem csirke, és a csira sem fa, a spermium és a petesejt sem magzat, és még csak nem is ember, de az lehet belőle, csak még előbb egyesülniük kell, aztán még egy csomó mindent kell tenniük (megtapadni, stb). Aztán amikor magzattá váltak, akkor még mindig egy csomó mindent kell tenniük, a végén pedig élve megszületni. Na innentől már ember. Feltéve persze, hogy emberként születik meg. Mert ha mondjuk félig majomként (mint tudjuk volt rá példa), akkor az sem ember, még akkor sem, ha hasonlit. Ez azt hiszem igy elég logikus is, érhető is.

Kai jogi tudása: nem biztos, hogy a jogi tudás számit, ha egyrészt nincs hozzá valakinek jogérzéke, másrészt nincs hozzá logikus gondolkodása.

Ezt már többször tapasztaltam. Láttam már kiváló jogi "tudással" rendelkező embereket, akik szóról szóra fel tudták mondani a ptk-t, azonban képtelenek voltak egy ügyre alkalmazni is. Tény, hogy Kai nem jogász (de még lehet belőle az is), viszont az is tény, hogy mindenki boldog lenne, ha minden jogász legalább ennyire lenne képben a jogban, mint ő.

Én is lezártam a vitát. Itt nem nézeteltérés van, maximum véleménykülönbség. A rabszolga-példa indifferens. Egyszerűen arról van szó, hogy a régi emberek nem voltak annyira individualista-önző fogyasztók, mint sok mai ember, akinek semmi nem számít semmit.

Szilágyi Károly (admin):
Köszönöm a figyelmeztetést, figyelembe veszem. A személyeskedés elsősorban arra irányúlt, hogy egy felhasználó teljes mértékben figyelmen kívül hagyta minden irományomat amit neki címeztem, és olyan dolgokat írt vagy kérezett továbbra is, amire már választ adtam. Azt ha valaki levegőnek néz mindig is nagyfokú sértésnek vettem(gondolom nem vagyok egyedül). Reméltem ettől észreveszi a hibáját, és nem követi el újra.

Legislator:
Valóban nem tudom mit rejt a neved ahogy te se az enyémet, ez tény. Én azt próbáltam érzékeltetni, hogy egy nézeteltérés tisztázása során, ne akarj másokat olyan érvekkel meggyőzni, amiben annyira nem vagy járatos, és ami még ennél is fontosabb, vegyétek figyelembe mások érvét és arra reagáljatok. Ha jól megnézzük nem egy helyen visszatértek ugyan azok az érvek, melyek vagy azért jelentek meg újra, mert a másik nem reagálta le csak kikerülve a megválaszolását a másikra "támadt" a saját kérdésével, vagy úgy tett mint ha nem is olvasta volna.

Mivel ez a helyzet tényként áll fen, szerintem felesleges a további véleménycsere ez ügyben. Részemről a vita lezárva; én elmondtam az érveimet, ezek cáfolatával nem találkoztam sehol, tehát felesleges lenne többféle módon ugyan azt leírnom.

U.I.: Az érvedre miszerint a 19. századig védték: a 19. századig rabszolgákat is tartottak mégis elítéljük ma a rabszoglatartást. Ezen kívül ezen kérdéshez szükséges technológiai háttér csak a 20. században lett meg. Az hogy régen mit hittek, vagy mit csináltak adódhatott abból (igen sok esetben) hogy tudatlanok voltak az adott témában, vagy nem rendelkeztek megfelelő technikai háttérrel.

Megkérem a tisztelt Fórumozókat, hogy tartózkodjanak a személyeskedéstől, „tőled még egyetlen épkézláb érvet se láttam” ill. hasonló hangvételű hozzászólásokat ne küldjenek be. Az ilyen üzeneteket törölni fogjuk.

Köszönöm!

Kedves Fenix!

Maradjunk abban, hogy Te ugyanúgy nem tudod, hogy ki rejtőzik a legislator nick mögött, mint ahogy én sem tudom, hogy Te ki vagy, ezért nagyon szépen megkérlek, hogy szíveskedj tartózkodni a tudásom minősítésétől, itt, ezen a fórumon a Kollegák nem sértegetik egymást. Aki sértegetni akar, az menjen az indexre. Én bizonyára nagyon képzetlen vagyok biológiai, és genetikai szempontból is, együtt a nagyszámú magzatvédő genetikusokkal és orvosokkal. Védekezni úgy lehet, hogy nem élünk bizonyos időközönként nemi életet. Egyébként ajánlom figyelmedbe azt az egyszerű tényt, hogy a 19. századig minden jogrendszer védte a magzat élethez való jogát. Ha Te azt mondod nekem, hogy le vagyok maradva élettudományokból, én azt mondom, hogy a Te jogi tudásod zéró. Tessék például Jobbágyi Gábor könyveit olvasgatni (például: A méhmagzat életjoga).

Derill: Miért gondolod, hogy a magzat nem ember? Azért, mert éppen most ez ügyben egy primitív és szégyellnivalóan individualista, erkölcstelen, és a pro choice mozgalom híveit segítő emberellenes jogfelfogás van uralmon? Aki támogatja a magzatgyilkosságokat, az erkölcsileg felelős azért a hatmillió életért, amit Magyarországon 1945 és 1990 között művi vetélés címe alatt orvosnak hazudott gyilkosok kioltottak!

Na jó. Ugy látom nem tudsz Te sem válaszolni, vita kifulladt, képtelenek vagyunk egymást meggyőzni.

Légyszi gyere át büntetőbe, a Segitség tanu leszek részhez, és segits. Nem birom megérteni, hogy miért más az amit Te irtál, és miért más az aktuális ügy. Szerintem ugyanaz vonatkozik mindkettőre, amit a gyorshajtás résznél már leirtál.

Ha ugyanis nem nekem kell bizonyitanom, hogy jogszerüen tagadtam meg a tanuvallomást, akkor nyilvánvalóan ebben az ügyben sem nekem kell, függetlenül attól, hogy ez szabs. az meg büntető. (Lehet, hogy kicsit zagyva vagyok, de ha megnézed miről van szó, megérted.)

Légyszi magyarázzátok el, hogy miért lenne különbség, és akkor az hol van?

Sajnálom, derill, de avita még mindig arról folyik, hogy a magzatot megengedje-e a jog, hogy a magzatot meg lehessen ölni vagy sem, és nem arról, hogy a spermiumnak van-e ajoga a megtermékenyítéshez.

Az más kérdés, hogy mivel a te véleményed az első kérdésben világos, és olyan indoklást ehhez a véleményhez nem tudsza adni, ami ne a gyilkosság törvényesítése lenne, ezért megpróbálod más kérédéssel helyettesíteni azt.

Anakszunamun: kiváncsi vagyok, milyen véleményen lennél, ha nyomorék gyermeked született volna, mondjuk nyitott geriinccel. Az egész élete szenvedésről szólna, és a tied is. Örülj, hogy nem igy történt. Nem mindenki ilyen szerencsés. És ha nem lettél volna Te sem, biztos vagyok benne, hogy Te is lelkibeteg lennél.

Ezen felül elfelejtetted a lent leirtakat elolvasni. A vita ugyanis arról folyik, hogy amennyiben a magzatot megilleti az a jog, hogy éljen, csak azért, mert ember lenne belőle, akkor a spermiumot és a petesejtet is megilleti, merthogy abból is ember lenne, ha nem ölné meg a férfi és a nő. Azt tehát ugyanugy elpusztitjátok akkor, amikor nem adtok lehetőséget arra, hogy a maga természetes módján egyesüljön, és megszülethessen. Vannak ugyanis csoportok, akik azt is gyilkosságnak tartják, ha valaki védekezik a teherbeesés ellen.

Tehát vagy mindkettő gyilkosság, vagy egyik sem. Mi alapján teszel különbséget? Mindkettő ember lehetne.

Az utolsó rész pedig egyértelmüen arról tanuskodik, hogy nem olvastad el amit irtunk, vagy nem figyeltél. Nem arról szólt ugyanis a vita, hogy el kellene vetetni a magzatot csak azért, mert a nő nem akar az egyik kórházba menni. Arról szólt, hogy rendelhető-e a magzat érdekében a magzat részére gondnok. Én azt mondtam igen, Big azt, hogy nem. Itt ugyanis anyuci már ugy döntött, hogy megtartja a gyereket, hiszen rég tul van azon az időszakon, amikor elvetethette volna. Tehát már nem vetetheti el, és most már azért folyna az eljárás véleményem szerint, hogy a magzat - ha már megszületik - egészségesen tehesse.

Ezek gyámügyi kérdések, és ugy látom nem nagyon vagytok tisztában sem a gyámüggyel, sem a biológiai dolgokkal.

Javaslom, hogy olvassátok ujta az egészet, talán megértitek.

Nem itélem el az abortuszt, mint ahogy azt sem, ha valaki védekezik. De azt igen, ha szubjektiv magánvélemények alapján akarnak egy nem kivánt terhességet rákényszeriteni valakire, főleg, ha ez esetben a magzatnak jó esélye van nyomorékon megszületni.

Egy nem kivánt terhesség kényszere igenis megnyomoritja a nőket. Neked is nem kivánt terhességed volt, de nem volt kényszer. Volt hova szülnöd, volt férjed, anyagi körülményeid rendezettek voltak. Próbáltad volna ugyanezt mondjuk egy fáskamrába, egyedülállóként, családi háttér nélkül.

Tudod szülnek igy is emberek muszájból, mert még arra sincs pénzük, hogy abortuszra menjenek. Meg esnek teherbe emberek azért is, mert nem tudják kifizetni a fogamzásgátlót sem, mert hogy nem ingyen van.

Ez a világ számotokra teljesen ismeretlen, mert jólétben, kényelemben éltek. Látogassatok el egy anyaotthonba, látogassatok meg pár gondnokoltat, és pár hajléktalant. Kerüljetek az ő helyzetükbe. Aztán meglátom mit irtok:))

Legislator: azt mondod mi nem vagyunk hajlandóak szembenézni a tényekkel? És Te? Tény, hogy a magzat nem ember. Az is tény, hogy a spermium és a petesejt sem. Az is tény, hogy mindebből ember lehetne, ha nem pusztitják el. Az is tény, hogy egy nem ember miatt emberi jogokat akarsz korlátoztatni (önrendelkezési jog). Az is tény, hogy egy nem embert emberi jogokkal ruházol fel (élethez való jog).

Az is tény, hogy csak hajtod a magadét, de át sem gondolod mások szempontjait. Kérdeztem: hogyan magyarázod meg a spermium és a petesejt elpusztitásának jogosságát egy olyan személynek, aki magát a védekezést is elitéli. Szerintetek gyilkos aki magzatot öl. Ilyen alapon szerintem meg gyilkos, aki védekezik. Kvittek vagyunk.

Ezen felül szerintem gyilkos az is, aki egy embert adott esetben öngyilkosságba kerget azzal, hogy rákényszeriti a gyerek megszülését (merthogy ilyen is van). De mindenképpen emberi jogokat sért azzal, ha nem ad lehetőséget arra, hogy egy nő azt tehesse amit akar, mindaddig, amig a magzat meg nem születik.

Most akkor várom a válaszokat:)))) Az előző kérdéseim alapján Bigtől is:)

Legistrator:
Megjegyzem miért van az hogy tőled még egyetlen épkézláb érvet se láttam (az érveid 90% olyan dolgokra alapúl aminek nem néztél utána csak állítod), sőt az érveimet se tudtad megcáfolni. Ezek meleltt akkor neked is ajánlom, hogy nézz át egy biológiakönyvet, meg nézegesd a spektrumot nagy bőszen mert olyan szintű lemaradásod van genetika és biológia terén hogy azt had ne fejtsem ki (megjegyzem erre a kevés tudásra pedig előszeretettel alapozod érvszerűségeidet..). A feleséggel kapcsolatban meg, ezek szerint a szüleidnek 24-25 gyermeke született? Ha nem akkor máris védekeztek, és elkövették azt amit leírtunk. A másik meg a jogalkotó nem a tökéletes ideálokra szabja a törvényeket, hanem a nagy átlagra. Már pedig ha vennéd a fáradtságot és körülnéznél a nagyvilágban akkor látnád hogy az esetek nagyobbik részében nem az van amit te úgy elképzeltél.

Valamint lejebb leírtam, csak ezek szerint ezt se olvastad el. Az hogy most ki akar abortuszra menni és ki vállalja az már a párok megegyezésén alapúl. Ez csak egy lehetőség, nem mondtam senkinek hogy kötelező az abortusz, azt majd ő eldönti, és had ne te döntsd el hogy az adott illetőnek milyen anyagi és szellemi viszonyok mellett szülessen gyermeke vagy elvetesse.
Köszönöm....

Várom az érveidet, vagy az én érveim cáfolatát mert ilyet még idáig se Big Cat-től se tőled nem kaptam. Márpedig tudtommal a retorika alapja (ami ha jól emlékszem úgyszintén alapműveltség a jogi karon) hogy a két fél észérveket sorakoztat fel vagy megpróbálja a másikét megcáfolni. Én már lassan tanulmánynak is kiadható mennyiségű érvet sorakoztattam fel Derillel az oldalamon, ti meg ugyan azt hajtogatva csak arra koncentráltok hogy nektek kell hogy igazatok legyen... (ezt igazolja az, hogy bizonyos dolgokat leírtam, és még utána is olyan érveket szedtetek elő, amiről pontos információt tettem az asztalotokra, hogy olyan nem létezik...)

Anaksunamon:
Az hogy vállaltátok dícséretes, és mint fentebb is írtam, az abortusz egy lehetőség azon emberek számára akik valamilyen magánügy folytán nem tudnák vállalni a gyermeket. Abban gondolom mindenki egyetért hogy a gyermekszüléshez bizonyos feltételek szükségesek, ha nincs meg felelőtlenség gyermeket szülni.

A kártérítési pert pedig lazán elveszítenéd, mivel a fogamzásgátlókba bele van írva hogy nem nyújt teljes mértékű védelmet (ezen kívül már az hogy a "mellékhatások tekintetében olvassa el a betegtájékoztatót vagy kérdezze meg kezelőorvosát, gyógyszerészét" is épp ezért lett kitalálva). Pontos kimutatások szerint 70% de ez egyéntől és szervezettől függő. De gondolom nem olvastátok el, vagy csak felületesen...

Kedves Derill.

Én is nő vagyok(ezen a néven szokott a férjem is írni ide).
12 évvel ezelött gyógyszer szedése melett lettem terhes,mikor kiderült az orvosom csak mosolygott és közölte -úgy látszik nekem kevés volt az adott gyógyszerben a hormon,tehát erősebbet kelett volna szednem.
Ekkor még nem voltam férjnél,és bevallom egy kicsit -nagyon beijjedtem,hogy most mi lessz.De soha egyetlen percig sem gondoltam az abortuszra.Magától értetődönek tünt nekem is és a páromnak is ,hogy vállaljuk,ha már kérés nélkül Életre hívtuk!!Nem lettem tőle lelki beteg és az életemet sem forditotta fel.
Azóta már van 3 szép gyermekünk,és ha a közeljövőben véletlenül terhes leszek akkor sem ölném meg.
Szerintem végtelenül önző dolog kényelmi szempontokból abortuszra menni,és gusztustalan is!
Az viszont bennem felmerült,hogy az a bizonyos gyógyszer gyártó cég valamilyen kártérítést adhatna azoknak akik rendszeresen szednek gyógyszert és mégis teherbe esnek.
Tehát a legelső íráshoz hozzászólva egy 30,hetes magzat életét nem szabad engedni elveszni azért mert az anya nem akart egy másik kórházba átmenni.
Mi lett annak az ügynek a vége?Mi lett a kisbabával?

Miért lennének átgondolatlanok az érveink? Ti vagytok azok, akik nem hajlandóak szembenézni a tényekkel. Soha, egyetlen biológus sem bizonyította be, hogy a magzati élet mikor, és mi miatt "csap át" emberi életbe. Ugyanis az emberi élet nézetem szerint folytonos: a fogamzás pillanatával kezdődik, és az agyhalál beálltával ér véget.
Ennek a vitának annyiban kevéssé értelemteljes a jellege, hogy úgysem tudjuk megváltoztatni egymás véleményét.

Kedves derill! Az ember olyan feleséget válasszon, akivel a jelentős dolgokban egy nézetet vall. Tehát a jövendő nejem majd számos gyermekkel kíván megajándékozni, és nem védekezik, akkor ez egy átgondolt, közös életprogram része lesz. Példának okáért mindkét ági nagyszüleimet is sok gyermekkel áldotta meg a sors. De mivel ez az eshetőség (házasság) jelenleg nem áll fenn, a kérdés akadémikus.

Megjegyzem Derillnek igaza van. Na meg örülnék ha végre el is olvasnátok (Big Cat és Legistrator) amit írok, mert a bejegyzéseitek alapján úgy tűnik mint ha rá se pillantottál volna. Ha mégis akkor pedig el is kéne rajta gondolkodni.

Nem láttál még gyerekszüléstől megnyomorított nőket, tény. Én meg még nem láttam AIDS-es embert. Pedig állítólag rengeteg van belőlük.

Lehet hogy ha az illető nem púpos egykezű, stb akkor is lehet beteg?

A szülés többnyire nem látható elváltozásokat eredményez a szervezetben és a pszichében.

Ajánlom hogy kukants bele az elváltak vagy gondnokoltak statisztikájába, és vizsgáld meg milyen okból történnek. Rá fogsz döbbenni hogy hihetetlen nagy az összefüggés az álltalunk leírtakkal.

Ezen kívül írtad hogy miért "gyilkolnak" le annyi magzatot csupán a nő kényelmi szempontjai miatt.

Én elgondolkodnék a helyedben, milyen erkölcsi jogon gyilkolsz le egy parazitát pl egy kullancsot ami a véredet szívja, és gyengíti a szervezeted?

Ha nézegettél volna Biológiakönyvet belülről (meg melelsleg le is írtam...) akkor tudnád hogy a petesejt egy jóideig még a kullancs fejlettségi szintjét se éri el. Magyarán nem ember.

Az abortusz mellesleg arra hivatott hogy az emberek baklövéseit és véletlen hibákat korrigálja.

Mint derill említette érdekes módon sokkal kisebb azoknak a tábora, akik az abortusz ellen vannak, azok akik alkalmazzák és használják ne adj isten kipróbálták ott a férfi és a nő is teljes mértékben meg volt vele elégedve.

Ha ilyen mértékben bele akarsz olyan dologba szólni amihez közöd nincs mert még nem is élted át, és a háttérinformációk tizedével se rendelkezel (ezt abból következtetem ki amiket leírtál, csoda hogy átengedtek bioszból) akkor ilyen alapon máris írok egy fellebezést a Holland hatóságoknak a halászat tilalmára.

Ha követnénk azt a tendenciát amit most itt ügyesen kigondoltál (oldaladon Legiszlatorral) akkor ilyen alapon minden nem megtermékenyített petesejt is gyilkosságnak minősül mert az élet lehetőségét akadájoztuk meg.

Ennek következtében meg egy nőnek élete során ha jólemlékszem 20-24 gyereket kéne szülnie.

E mellett maradok azon érveim mellett amiket leírtam, de nem voltál szíves figyelembe is venni.

Gondolom alapvető erkölcsi, és illembeli dolog (ami természetesen egy jogásznak alapvető ismeret), hogy elolvasom és figyelembe veszem a mások álltal leírtakat, előre is köszönöm ha hajlandó vagy ezt végre megtenni.

Szóval röviden:

1. A magzat nem minősül különálló életformának sem, hát még önálló emberi egyednek.
2. Az 1. alapján és azon egyszerű szabály miatt hogy az emberi élet és egészség a legfontosabb nem veszélyeztetem valaki egészségi állapotát azzal, hogy egy bizonytalan még nem emberi minősítésbe tartozó dolog kihordására kötelezem a nőt.
3. Nézz utána annak amiket leírsz, mert kb a 80%-ának még alapja sincs, vagy legalábbis olyan felületes háttérinformációkra támaszkodsz amiket én 2 perc alatt szerzek egy témában az interneten.

Előre is köszönöm amennyiben végre figyelembeveszitek az érveket is amiket leírunk (Derill, Rexor és én), és nem csak a sajátotokat hajtogatjátok átgondolatlanul.

Big: Mi jó van abban, ha nők millióit nyomoritják meg testileg-lelkileg azzal, hogy rákényszeritik a terhesség kihordására?" Nos erre szerencsére van egy nagyon jó válaszom: Az hogy magzatok millióit nem ölnék meg."

Ez sem rossz. Nők (emberek) milliói haljanak meg vagy legyenek nyomorékok egy valamiért, ami nem ember? Milyen alapon? Az ember nem élvez véletlenül védelmet a nem emberrel szemben? Szerintem igen. Még az is sokkal védendőbb, ha egy nőnek egyetlen foga hullik ki egy valamiért, ami nem ember.

A szex mellesleg nagyon sok családban a nők számára teher, a pasik élvezik csupán. Ha nem tudnád a nők nagy részének sosem volt orgazmusa, mig ugyanez a férjéről nem nagyon mondható el.

A két felelőtlen ember szexuális életet él - erre már nem is nagyon tudok mit mondani. Ismereteid egyáltalán nincsenek a szex és a teherbeesés kapcsolatáról, a védekezés és a teherbeesés kapcsolatáról. Javaslom beszélgess egy nőgyógyásszal, menj el kórházakba, ahol olyan nők végeztetnek abortuszt, akik mindent megtettek azért, hogy ne essenek teherbe, mégis terhesek lettek.

Lentebb dicsekedtél, hogy Ti védekeztek a feleségeddel. Nem kérdeztem rá hogyan, de mivel olyasmire utaltál, hogy mindketten, számomra az derült ki, hogy a feleséged gyógyszereket szed. Örülj, ha ennek ellenére nem lett eddig terhes, és reménykedj, hogy sosem lesz.

Van olyan barátnőm, aki a fogamzásgátló mellett lett terhes. Aztán spirált rakatott fel. Ugy is terhes lett. Most kivetette a petefészkét.

Te kényelemben, anyagi biztonságban nőttél fel, soha nem voltak problémáid, ebben biztos vagyok. El sem tudod képzelni mit jelent gyereket szülni, mondjuk egy fáskamrába, ahol nincs viz a környéken, csak két utcával odébb. Könnyü a kényelmes fotelből jótanácsokat osztogatni, miközben másnak esetleg - csak azért, mert rossz helyre született - arra sincs pénze, hogy fütse azt a helyiséget, amelyben a gyermekkel élni kényszerül. Nem ő választotta.

Erre csak azt tudom mondani - bár sosem szoktam senkinek rosszat kivánni - egyszer éld át ezt a helyzetet, vagy azt, hogy ugy lesz gyermeked, hogy nem akartad. Egyszer ugy legyen terhes a feleséged, hogy nem tervezte, fogamzásgátlót szedett közben - most pedig nem tudja, hogy a magzat mennyire károsodhatott a fogamzásgátlótól. Nem tudja, megtarthatja-e vagy sem.

Ha ezt átéled, talán megérted a nők problémáját is, de szerintem akkor sem, mert azt sosem fogod átélni, amit akkor a feleséged.

Te nem látod a megnyomorodott nőket: tényleg nem. Szerencsére van abortusz lehetőség. De azért nézz körül azok közt a nők közt, akik több gyereket is szültek. Nézd meg milyen betegségeik vannak. Beszélgess el szülészekkel. Akkor majt láthatsz, hallhatsz. Nem a fotelből:)))

Javaslom változtass munkahelyet. Menj el egy anyaotthonba dolgozni, és akkor meglátod, hogy mennyire virulnak ki ott a nők. Te semmit sem tudsz, soha semmit nem láttál. A Te környezetedben: gondolom a Rózsadombon élsz. Én viszont gyámhatóságon dolgozom 17 éve.

Ha pedig a bünt jogi értelemben kell érteni, akkor továbbra is gyilkos vagy Te is, hiszen elveszed az élet lehetőségét a spermiumoktól és a petesejttől.

Te esélyt sem adsz a spermiumoknak és petesejteknek arra, hogy emberré váljanak. "Ennek az oka, pedig nem a lekli és testi megnyomorodás, hanem a kényelem, és ez erkölcstelen, de még erkölcstelenebb közvetlen érdek nélkül, általában támogatni ilyen középkori jogrend fenntartását. "

És még mindig nem válaszoltál a kérdésemre, hanem lelkesen félrebeszélsz, próbálod a felelősséget elháritani, de nem fog menni.

Milyen jogon ölöd meg a spermiumot és a petesejtet, és fosztod meg annak lehetőségétől, hogy ember lehessen?

Legislator a fentiek ugyanugy vonatkoznak rád is. Kiváncsi lennék, mit tennél, ha a barátnőd (feleséged) sorra szülné a gyerekeket neked, mert nem védekezne? És mit tennének a pasik, ha ezentul egyetlen nő sem lenne hajlandó védekezni, és minden magzatot megszülnének? Szerencsére csak a pasiknak vannak ilyen agyament elveik:)))

És a fentiek vonatkoznak minden pasira, aki hasonlóképp gondolkozik, mint Ti. Amint elnéztem, csak Ti ketten tartotok ebben ennyire össze. Viszont az én érveimet pasik is osztják, a nők meg szinte kivétel nélkül. Nem lehet, hogy a Ti elveitekkel van baj?

Hogyan magyarázod meg annak, aki elveti a fogamzásgátlás minden módját azt, hogy Te nem ölted meg az embert, aki megszülethetett volna?

Nem tudod megmagyarázni. Az ő számára Te is gyilkos vagy. Erkölcsileg - ahogy Te irtad.

A választ továbbra is várom:) Pasikhoz szokásos módon ne bujj ki a felelősség alól. Válaszolj.

Kedves Big Cat és derill!

Természetesen úgy értettem a leírtakat, ahogy Big Cat is értette, azaz erkölcsileg, és nem a hatályos büntetőjog szempontjából.

Az abortusz, az eutanázia, és a halálbüntetés a jognak megemészthetetlen, fogas kérdései, melyekben az ellentétes táborok időről-időre egymásnak feszülnek.

Ha egy kicsit távolabbról tekintünk ezekre a kérdésekre, azt kell mondanom, hogy a hiba abban van, hogy divat ma az, hogy az emberek individualisták és haszonelvűek legyenek, olyanok, akik tesznek a társadalomra és a közérdekre, és önnön boldogulásukat a vallástalanságban, az anyagelvűségben, a többi ember semmibevevésében és a pénz istenként való tiszteletében találják meg. Nem számít a nemzet, a haza, a házasság. A pénz és a nemi szabadosság a fontos. Az emberek képtelenek a FELELÕSSÉGVÁLLALÁS-ra, és ezzel önnön társadalmaik sírásóivá lesznek.

Maradjunk abban, hogy mindenki vállalja a felelősséget önnön tetteiért.

Nem is tudnék jobban....