KBS!
Nyilván pénzért dolgozik, mint mindenki más. Az, hogy "leakaszt" az nem igaz. Ma már világos, hogy a "devizahitelesek" jogi segítség nélkül nem boldogulnak. Sokan azt sem tudják megmondani, hogy mennyi kölcsönt vettek fel és annak mennyi a havi törlesztő részlete. Ha a bankok mellett jól fizetett havi díjas vagy megbízási díjas jogászok állnak, akkor miért ne állhatnának az adósok mellett is jogászok, akik képviselik az érdekeiket , nyilván munkadíj fejében.
Lássuk be, hogy ezek a kölcsönök nem kenyérre kellettek, hanem új lakás, felújított lakás, gépkocsi plazma tv , számítógép stb megvásárlásához kellettek. Nagyon sok polgári jogi jogszabályt, jogelvet sértenek a banki szerződések. Igenis fel kell venni a harcot a jog fegyverével a bankok ellen. És ha ehhez a harchoz ügyvéd a jog fegyverével hozzájárul, akkor nem pénzt akaszt le, hanem ügyvédi kötelességét teljesíti.
Banki hitelek
Olvasd már el légy szíves, az ügyvéd úr nyilatkozatát. Aztán mondd meg nekem, mit gondolsz arról az ügyvédről, aki tömegesen ugratja be az ügyfeleit eleve vesztett perekbe.
Béla!
Te is tudod, hogy nincs eleve vesztes vagy nyert per. A pernyertesség esélye annyi mint a totótippé.
1,x,2.
1 nyerünk, 2 vesztünk, x részben vagyunk pernyertesek.
Nem hiszem, hogy a kolléga eleve pervesztességbe hajszolná bele a "hiteleseket".
Már ez is érdekes, hogy a hiteles ember fogalma kezd megváltozni. Eddig hiteles ember az volt, akinek a szavára lehettt adni, az hitelt érdemlő volt. Ma már az akinek svájci frankos hitele van.
Az ügyvéd úr gyanítom nem sikerdíjért dolgozik...
Nem zárom ki azt sem. Úgy viszont merőben más lesz a véleményem róla. Nem a perei esélyeiről - csak róla.