Senki nem mondott ítéletet. Csak bátorkodtam felhívni a figyelmet, arra, hogy meg van rá az esély.
Kacsa! Ha tájékozódsz a témában , akkor majd látod, hogy nagyon sok büntetőeljárás van folyamatban. Amikor ingatlan végrehajtás van, akkor látják a bankok, hogy az adós ellen több végrehajtás van foganatban kölcsöntartozás miatt. Akkor látják az összeget és megteszik a feljelentést.
„természetesen elvi esély megvan a csalás megállapítására, de ehhez azt kell bizonyítani, hogy a visszafizetés iránti szándék hiányzott...”
Egyáltalán nem elvi az esély. Nagy számban indultak ilyen büntetőeljárások, mára a bankok rutint csináltak a feljelentésből, a rendőrség a nyomozásból, az ügyészség a vádemelsből. A bíróságok pedig elég könnyen bizonyítottnak tekintik, hogy hiányzott a kölcsön visszafizetésének a reális lehetősége, és így a szándéka is.
Ius latratus könnyen mosolyoghat, de aki már gyanúsított, vádlott, az bizony komoly veszélyben van.
Kedves Dr.Attika,
ismét beídézem az inkriminált kijelentésedet:
„Itt nem is a polgári jogi következmény miatt, hanem a büntetőjogi miatt kell aggódni.”
ezzel szemben, most már ezt mondod:
„Csak bátorkodtam felhívni a figyelmet, arra, hogy meg van rá az esély.”
ha ennyit sikerült, ilyen rövid idő alatt, tágítani a tudatodon, akkor már nem szólaltam meg hiába!:)))
„Ha tájékozódsz a témában , akkor majd látod, hogy nagyon sok büntetőeljárás van folyamatban.”
emlékszem egyszer már volt egy olyan vitánk, amit te "alaposan körbejártál", mert éppen volt egy - azaz egy darab - olyan eseted, én meg akkor mondtam neked, hogy ez nagyon dícséretes, csak én meg évek óta mással sem foglalkozom, és csináltam a témában egy PhD-t...
na ez most ugyanez.:)))
„Akkor látják az összeget és megteszik a feljelentést.”
most amellett, hogy a büntetőjognak semmi keresnivalója ebben a társadalmi szituációban, meg kell kérdeznem: és ebből mennyi esetben indul be.? és mennyi az elítélés? ehhez képest hány darab ilyen nem teljesítő hitel van?
az ezt követő matekozást már rád bízom...:)))
Kacsa11
Kedves kbs,
„mára a bankok rutint csináltak a feljelentésből, a rendőrség a nyomozásból, az ügyészség a vádemelsből. A bíróságok pedig elég könnyen bizonyítottnak tekintik, hogy hiányzott a kölcsön visszafizetésének a reális lehetősége, és így a szándéka is.”
a bankok belső jogászai elég szűklátókörűek. a büntetőjog nem fogja átfordítani a nem teljesítő hitelt teljesítővé, sőt, épp ellenkezőleg, mert még a pénzbüntetést is ki kell nyőgnie szerencsétlennek.
a bíróság meg elég nagy logikai bakugrást követ el, ha a reális lehetőséget összemossa a szándékkal...
Kacsa11
Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni banki végrehajtás ügyben!
Most július 08.-án bedölt a lakáshitelünk,15 napot adott az OTP hogy eggyösszegben (5.5 millió)visszafüzessük ami
persze lehetetlen volt,ugyhogy most várunk hogy mi lessz gondolom végrehajtás,DE!Itt jön a kérdésem:Van folyószámlahitelem (-470 000 FT),és van egy személyi kölcsönöm is ugyanitt (1 millióFT)-ot vettünk fel 3.5 éve
a keresetem folyószámlára jön (~200ezerFT) attól tartok hogy inkasszót raknak a folyószámlámra és bedől a másik két hitel is,mert akkor nem oda utaltatom a füzetésemet,vagy mi lessz a bank következő lépése?
Nagyon félünk az Inkasszótol mert van két kis gyermekem(1.5-3évesek)tehát nem tudunk egy havi fizetést sem nélkülözni viszont a fizetésem folyószámlára kell hogy menjen mert felmondják a másik két hitelt is...
Mit tegyek?Nagyon várok bármiféle segítséget!
Köszönöm
A végrehajtás még évek...
Ha OTP, akkor -mivel feltételezhetően nem lesz befizetve 15 napon belül- engedményezési szerződéssel az OTP Faktoringé lesz a követelés joga. Azokkal is lehet alkudozni, igaz, a max. futamidő 5 év. Az is igaz, hogy most készül új üzletpolitikai stratégia, s ki akarják tolni a futamidőket...
A lakáshitelednek van egy önálló számlaszáma, azt tudnád oda utalni, itt a legnagyobb baj, hogy ugyanannál a banknál van személyi hiteled is...
Mondjuk, azokat is az OTP Faktoring kapja meg...
„a bíróság meg elég nagy logikai bakugrást követ el, ha a reális lehetőséget összemossa a szándékkal...”
Nem összemossa - következtet belőle. S ismerjük be: nem teljesen alaptalanul, legalább ami az eshetőleges szándékot illeti.
Amig oda megy a fizu addig mindig le fogja venni a hitelre.
Kedves kbs,
nem vagyok nagy büntetőjogász, de emlékeim szerint csalást nem lehet eshetőleges szándékkal elkövetni...
Kacsa11
Akkor mikortól számíthatok inkasszóra?
Most a 10.-ei füzetésemet már ne ide kérjem?
Mondjuka testvéremére?
Vagy nem inkasszéla bank még???
tesóéra kérd
Köszönöm szépen a válaszokat!
Akkor most valójában én buktatom be a másik két hitelemet,hogyha meg akarok élni valahogy...
Pedig a 33% füzetés elvonás mellett még tudnám azokat is fizetni...Mondjuk a lakást már nem bánom had menjen minél előbb,ne menjen sok kamat rá...
Minél előbb "0"-val akarok kiszállni hogy kezdhessem előről tiszta lappal.
Nem akarom lelohasztani a kedved, de nullával ebből nem szállsz ki - csak hogy tudd.
A fizetés 33%-ának levonásától még messze voltál.
„nem vagyok nagy büntetőjogász, de emlékeim szerint csalást nem lehet eshetőleges szándékkal elkövetni...”
Nekem sem főprofilom, úgyhogy kíváncsian várom, miért nem.
Kedves kbs,
mert van benne célzat?
Kacsa11
Meg van benne eredmény is. És a visszafizetés reális lehetőségének hiányából nem az anyagi előnyszerzés eshetőleges szándékára következtetnek, hanem a károkozáséra.
Kedves kbs,
a károkozás eredmény. azt nem szükséges a bűnösségemnek érintenie.
ellenben a célzat - jogtalan haszonszerzés - implikálja, hogy csak egyenes szándékkal követhető el, azaz a tudatomnak át kell fognia azt, hogy én most azért verlek át, hogy jogtalan hasznot szerezzek.
ez pedig a konkrét esetben csak akkor állhat fenn, ha én már eleve úgy ültem le beszélgetni a bankkal a kölcsönről, hogy nem áll szándékomban visszafizetni!
az hogy én pénzügyi analfabéta vagyok, és nem tudok 2ből 3at kivonni, és ezért objektíve visszafizethetetlen kölcsönt veszek fel - a fent említett szándék nélkül - nem büntetőjogi kategória.
és a bankokat sem értem, mert ez kültelki panel-proli rendezése az ügynek ("feljelentem!").
Kacsa11
bocsánat - szándékosságnak nem szükséges érintenie.
Kacsa11
arról nem is beszélve, hogy nem bírom elképzelni, hogy megállapítsák a csalást, ha volt korábban, akár rendszeres, akár rendszertelen törlesztés...
Kacsa11
csak bírjad elképzeni... :-)
Kedves kovacsz,
mert?
Kacsa11
Kedves kbs,
előhalásztam a jogegységit, és rögtön javítom magam:
„A jogtalan haszonszerzés egyenes szándékot eltételező célzatán túl, a szándéknak, legalább eshetőleges formájában, a törvényi tényállás szerinti eredményre, azaz a károkozásra kell irányulnia.”
Kedves kovacsz,
„A hitelintézet megtévesztésével megszerzett pénzkölcsön rendszeres törlesztése, illetve visszafizetése általában a visszafizetési szándék komolyságára és a károkozási szándék hiányára utal.”
Kacsa11
Sziasztok!
Hát most feladtátok nekem a leckét rendesen!!! "Csalás miatt" lehet, hogy börtönben fogok csücsülni? Akkor inkább eltávozom erről a világról. Én, aki mindenkinek ad, senkinek sem ártok, szeretnek az emberek, munkatársak, tisztességes családból származom,....hát ezt nem élem túl. Ilyen a sors. Nem elég, hogy elvesztettem a Férjemet, itt maradtam két Gyermekkel egyedül, meg még bűnöző is vagyok???
Meghűlt bennem még a vér is!!!! Segítsetek! Kérlek Bennetek!
„"Csalás miatt" lehet, hogy börtönben fogok csücsülni?”
dehogy is.:)
Sziasztok!
Az autóm lízinges, és mivel én is közvetítettem hiteleket (mobilbankár voltam) nagyjából tudom mi a különbség, csak a következményekkel nem vagyok tisztában.
Köszönöm!!!
A tucatnyi hozzászólás közül hogy voltál képes kipécézni a legvalószínűtlenebbet?
Leírtuk itt páran a lehetséges következményeket, meg azt is, mit tehetsz. Legalábbis azt hiszem, nem lapozgattam vissza.
Bocsaánat hogy újra jelentkezem!
De nem vagyok tisztában az INKASSZÓ fogalmával.
De, nemtudom most a hónapban mit várhatok, az OTP inkasszót rak a számlámra vagy nem...?
Kedves Kacsa 4*1
Láttam már pl olyan kölcsön ahol a nagyjából hajléktalan kb 10 MFt-ot vett fel, abból 1 m Ft-ot a számlán hagyott. Ebből az 1 mFt-ból a bank kb. 1 éven keresztül volnt havi 100.000 Ft törleszést és hogy hogy nem mégis csalás lett.
Ne általánosíts, igenis a büntetőeljárás lehetősége a korábban vázolt esetekben lehetséges. Sőt....
Attól még hogy a bankok a büntetőeljárás megindításával miért ilyen kevés esetben élnek az egy más kérdés, de semmiképpen sem azt jelenti, hogy a statisztika a valóságot tükrözné.
Kedves kovacsz,
„a büntetőeljárás lehetősége a korábban vázolt esetekben lehetséges”
olvass vissza! egy pillanatig nem vontam kétségbe a lehetőséget...de hogy ettől kellene ebben a szituban a kérdezőknek a legjobban aggódniuk, az röhögséges vélemény.
„Ne általánosíts”
pont te általánosítasz, amikor a kivételes esetekből azt a következtetést vonod le, hogy ez bármikor megállhat.
a büntetőeljárás lehetősége kivételes, és ezt nemcsak statisztikai okán mondom...
„Attól még hogy a bankok a büntetőeljárás megindításával miért ilyen kevés esetben élnek”
egyfelől azért élnek kevés esetben (bár pont kbs mondta, hogy ez mostanában úgy látja kezd egyre gyakoribbá válni) mert pont annyit ér a büntetőeljárás ebben az esetben, mint halottnak a csók;
másfelől meg ismét idézném a jogegységi határozatot:
„A Legfelsőbb Bíróság változatlanul irányadónak tekinti azt a korábban is következetes ítélkezési gyakorlatot, hogy a büntetőeljárás nem szolgálhat a követelések behajtásának az eszközéül.”
Kacsa11
Kedves Kacsa!
A büntetőeljárás hatékonysága kapcsán elfelejdkezel a közvetítői eljárásra utalás lehetőségéről.
Ha a vádemelésig megfizeti a kárt az elkövető, akkor büntethetőséget megszüntető ok keletkezik. Ahhoz, hogy meg lehessen szüntetni, meg kell indítani. Ebben az esetben a terhelt "fokozott" törlesztési aktivitást mutat. A másik az, hogy a "többes" kölcsönök folyósításában sok esetben banki alkalmazottak is "hozzájárultak" így az ő "fizetési aktivitásuk" is számításba jöhet.
Kedves Dr.Attika,
javíts ki, ha tévednék, de ahhoz először kéne egy beismerés...
másfelől, a közvetítői eljárás képessé teszi a teljesítésre a szerencsétlent?
végül: mi bajod a „ "többes" kölcsönök”kel?
Kacsa11