Banki hitelek

Nem akarom lelohasztani a kedved, de nullával ebből nem szállsz ki - csak hogy tudd.
A fizetés 33%-ának levonásától még messze voltál.

„nem vagyok nagy büntetőjogász, de emlékeim szerint csalást nem lehet eshetőleges szándékkal elkövetni...”
Nekem sem főprofilom, úgyhogy kíváncsian várom, miért nem.

Kedves kbs,

mert van benne célzat?

Meg van benne eredmény is. És a visszafizetés reális lehetőségének hiányából nem az anyagi előnyszerzés eshetőleges szándékára következtetnek, hanem a károkozáséra.

Kedves kbs,

a károkozás eredmény. azt nem szükséges a bűnösségemnek érintenie.

ellenben a célzat - jogtalan haszonszerzés - implikálja, hogy csak egyenes szándékkal követhető el, azaz a tudatomnak át kell fognia azt, hogy én most azért verlek át, hogy jogtalan hasznot szerezzek.
ez pedig a konkrét esetben csak akkor állhat fenn, ha én már eleve úgy ültem le beszélgetni a bankkal a kölcsönről, hogy nem áll szándékomban visszafizetni!

az hogy én pénzügyi analfabéta vagyok, és nem tudok 2ből 3at kivonni, és ezért objektíve visszafizethetetlen kölcsönt veszek fel - a fent említett szándék nélkül - nem büntetőjogi kategória.

és a bankokat sem értem, mert ez kültelki panel-proli rendezése az ügynek ("feljelentem!").

bocsánat - szándékosságnak nem szükséges érintenie.

arról nem is beszélve, hogy nem bírom elképzelni, hogy megállapítsák a csalást, ha volt korábban, akár rendszeres, akár rendszertelen törlesztés...

csak bírjad elképzeni... :-)

Kedves kovacsz,

mert?

Kedves kbs,

előhalásztam a jogegységit, és rögtön javítom magam:
„A jogtalan haszonszerzés egyenes szándékot eltételező célzatán túl, a szándéknak, legalább eshetőleges formájában, a törvényi tényállás szerinti eredményre, azaz a károkozásra kell irányulnia.”

Kedves kovacsz,

„A hitelintézet megtévesztésével megszerzett pénzkölcsön rendszeres törlesztése, illetve visszafizetése általában a visszafizetési szándék komolyságára és a károkozási szándék hiányára utal.”